Melyik a legjobb módja a latin nyelvtanulásnak?

A beszélgetés teljes, vágatlan leirata.

MF: Eleanor, az új könyved egy reveláció! Megmutatja, hogy az ókori görögök úgy tanulták a latint, ahogy mi tanuljuk a modern nyelveket. Kitalált párbeszédeket memorizáltak – olyan dialógusokat, amelyek a sztereotip római kultúrát illusztrálják -, és csak ezután mentek vissza, és elemezték minden egyes szót annak nyelvtani funkciója szempontjából. Ezzel szemben a Reginald könyvét megnyitó olvasó meglepődhet, hogy ő egy teljesen más módszert hirdet: ragaszkodik a teljes filológiai elsajátításhoz. Teljesen másnak tűnik, de nyilvánvalóan működik is. Úgy látja, hogy Reginald módszere teljes szakítást jelent az “ősi módszerrel” (ahogy a címe találóan fogalmaz)? Vagy lát folytonosságot?

ED: Határozottan folytonosságot látok! A legszembetűnőbb az, hogy Reginald gyakran javasolja a diákoknak, hogy gyakorolják a latin mondatok manipulálását apró nyelvtani változtatásokkal, például egyes számból többes számba, aktívból passzívba vagy jelenből múltba. Ez a fajta nyelvi gyakorlat népszerű volt az ókorban; chreia-nak hívták. Nem tettem bele a könyvembe, mert nincs biztos bizonyítékom arra, hogy latinul használták volna, de görögül nagyon elterjedt volt, és erős a gyanúm, hogy latinul is használták. A diákok fogtak egy mondatot, és átfuttatták egy előírt változtatássorozaton, gyakran úgy, hogy egy adott szót benne sorban minden lehetséges formába tettek:

Diogenész (nom. sing.) jól tanította a diákjait.
Diogenész (gen. sing.) diákjai jól tanultak.
Mondtam Diogenésznek (dat. sing.), hogy jól tanította diákjait.
Mondtam, hogy Diogenész (acc. sing.) jól tanította diákjait.
Diogenész (voc. sing.), jól tanítottad diákjaidat.

Vö. p. Reginald könyvének 205. számát, ahol (latinul):

Tegnap két levelet kaptam tőled.
Holnap két levelet fogok kapni tőled.
Tegnapelőtt két levelet kaptam tőled.
Két levelet kaptam tőled tegnap.
Tegnap azt mondta, hogy Cicero tegnapelőtt két levelet kapott tőle.
Tegnap azt mondta, hogy Cicero holnap két levelet fog kapni tőle.

A fő különbség itt az, hogy Reginald változtatásai kevésbé szisztematikusak, és ezért minden mondata értelmes. Az ókori chreiai általában végül bohózatba torkollik, mert ahhoz, hogy a ‘Diogenész’ minden lehetséges formába belekerüljön, a duális és a többes számot is be kell vonni:

A két Diogenész (nom. dual) jól tanította tanítványait.
Az összes Diogenész (nom. többes szám) jól tanította a diákjait.
stb.

Szóval Daniel, arra lennék kíváncsi, hogy Reginald tud-e a chreiai-ról, vagy tőle függetlenül jutott eszébe ugyanez az ötlet? Az utóbbi esetben nem biztos, hogy folytonosságról van szó – de attól még lehet, abban az értelemben, hogy a latin és a görög nyelv működésének természete miatt az ilyen típusú gyakorlatok nyilvánvalóan fejleszthetik a nyelvtudást. A legtöbb ember manapság ezt nem venné észre magának, de a régiek számára nyilvánvaló volt, hiszen ők ezeken a nyelveken nőttek fel. Az ilyen gyakorlatok hasznossága Reginald számára ugyanúgy nyilvánvaló lehetett, mint az ókoriak számára, mivel intenzíven ismerte a latin nyelv működését.”

És, Daniel, arra is kíváncsi vagyok, mit gondolsz Reginald könyvének azon jellemzéséről, hogy ragaszkodik a “teljes filológiai elsajátításhoz”. Én azt mondanám, hogy a korai szakaszban nem teszi ezt; az alapvető nyelvtan három tanévre oszlik el, így a tanulók elég hosszú ideig nem lennének képesek minden egyes formát azonosítani, amit látnak. Ez éles ellentétben áll néhány intenzív kurzussal, ahol a diákok egy félév alatt (vagy akár sima öt hét alatt, a CUNY Latin/Görög Intézet nyári iskolájában) megtanulják az összes formát.”

DG: Egyetértek veled, Eleanor, hogy Reginald módszere valóban nagyban támaszkodik a chreiaira. Az általad felhozott példák rávilágítanak erre. Az egyik első dolog, amit Reginald megtanít a diákjainak, hogy felismerjék a különbséget például az anima mint alanyforma és az animam mint tárgyforma között. De gyorsan rámutat arra is – még mielőtt a diákok megtanulnák az ablatív esetet (vagy bármilyen más esetet, ha már itt tartunk) -, hogy az anima nem feltétlenül mindig alanyi alak (a makront most hagyjuk félre). Reginaldot kezdettől fogva – és szerintem Ossa ezt jól illusztrálja – jobban érdekli, hogy megmutassa a diákoknak, hogyan működik a latin nyelv, és kevésbé az, hogy formákat memorizáljanak. A formákat fokozatosan szívják magukba és emésztik meg, pontosan a chreiai napról napra történő elvégzésével.

Hiszem, hogy Reginald éppen azért támaszkodik a chreiaira, mert számos okból kifolyólag meg van győződve arról, hogy a latin nyelvtanulást leginkább elősegítő gondolkodási folyamat ma sokkal másabb, mint 2000 évvel ezelőtt volt. A gyerekek általában nem hallgatnak latint a ház körül vagy az utcán. A könyvében nagyszerűen mutatja be, hogy a latin nyelvtanulásnak valójában soha nem volt egyetlen módja, még az ókorban sem. A latin tanulás módszere – többek között – attól függött, hogy az ember hol és milyen társadalmi osztályba született, milyen céllal tanult latinul, és milyen források álltak rendelkezésére. Úgy gondolom, hogy az Ön tudományos számvetése a pedagógiai megközelítések sokféleségéről az ókori világban rendkívül fontos szempont, mert ez indokolja Reginald egész életén át tartó erőfeszítéseit, hogy olyan unortodox rendszert dolgozzon ki, amely lehetővé teszi a kortárs, általában felnőtt tanuló számára, hogy a lehető legrövidebb idő alatt sajátítsa el a nyelvet.

Meg kell jegyeznem, hogy – legalábbis az osztályteremben – Reginald chreiai valóban bohózatba torkollik. Ezt a bohózati hajlamot tanárként magam is örököltem. Gyakran megkérem keresztény diákjaimat, hogy váljanak egy pillanatra pogányokká, amikor egy ilyen mondatot teszek fel Augustinustól …

et quis locus est in me quo veniat in me deus meus, quo deus veniat in me, deus qui fecit caelum et terram? (Confessions, 1.2.2).

És mi ez a hely bennem, ahol az én Istenem belém jön, ahol Isten belém jön – az Isten, aki az eget és a földet teremtette?

into

et qui loci sunt in nobis quibus veniant in nobis di nostri, quibus di veniant in nobis, di qui fecerunt caelos et terras?

És mik ezek a helyek bennünk, ahol isteneink belénk jönnek; ahol istenek jönnek belénk, az istenek, akik az eget és a földet alkották?

Reginald ezt teljes “megfordításnak” nevezi: ill, mindent egyes számból többes számba, és mindent többes számból egyes számba. Ahogy te is sugallod, bármilyen bohózatba esik ma, ugyanolyan hasznos, mint akkoriban volt.

Az első kérdésedre válaszolva tehát, Eleanor, Reginald valóban ismeri a chreiai-t, de szerintem beépíti őket egy olyan rendszerbe, amely nem annyira a formák memorizálásán, mint inkább a felismerésükön, majd az elsajátításukon alapul, mégpedig pontosan úgy, hogy vesz egyetlen öt szavas mondatot Cicerótól, és – ahogy Reginald gyakran mondja – “befejezi vele a nyelvet” vagy “kimeríti, hogy már nincs mit tenni”.”

A második kérdésed alapja az a pontos megfigyelés, hogy amit Reginald “teljes filológiai elsajátítás” alatt ért, az egészen más, mint amit a legtöbb intenzív kurzus ilyennek mutat be. A morfológia bemutatása nála valóban legalább kétéves időszakra terjed ki (ami általában megfelel az I. és III. tapasztalatoknak). Ennél is fontosabb, hogy e kétéves időszak után soha nem múlik el. Reginald folyamatosan olyan passzusokat választ a diákjai számára, amelyek ezt garantálják. A formák gyorstalpaló tanfolyamszerű megközelítése iránti ódiuma abban nyilvánul meg, hogy egy nyolcszáz-egynéhány oldalas kötetben az olvasó nehezen talál egyetlen táblázatot, ábrát vagy paradigmát. A lényeg a következő: a “teljes filológiai elsajátítás” alatt Reginald nem a formák bemagolását érti, hanem azt, hogy a szótár bármelyik bejegyzését – függetlenül attól, hogy kikerested, a tanárodtól kaptad, a ludus domesticusodról olvastad le, vagy a memóriabankodból hívtad elő -, és azt csinálsz azzal a szóval, amit csak akarsz. Ebben az értelemben az Ossa valóban kézikönyv. Lewis és Short és az egész latin irodalom a tankönyv.

ED: Félelmetes a latin irodalom egészére úgy gondolni, mint az ember tankönyvére, de értem, mire gondolsz: Reginald egész módszere egyértelműen nagy ívű, amikor a felhasznált szövegek köréről van szó (ami persze nem jelenti azt, hogy egy szövegen belül ne fordítana figyelmet a részletekre!), és határozottan ellenzi a könnyű dolgok kiemelését. Könyvének első olvasmánylapja Horatiustól származik, egy olyan nehéz szerzőtől, hogy 35 évnyi latin tanulás és tanítás után sem hiszem, hogy képes lennék még Horatiust olvasni. Ebben a tekintetben Reginald módszere minden bizonnyal eltér a régiekétől, akik hittek abban, hogy a kezdőket valami szép és egyszerű dologgal kell kezdeni, amit könnyen el tudnak sajátítani. És bármennyire is csodálom Reginaldot, ebben a tekintetben az ókori módszer számomra értelmesebb, mert lehetővé teszi a tanulók számára, hogy többet gyakoroljanak. Reálisan nézve a diákok nem abból tanulnak, amit a tanárok mondanak, hanem abból, amit ők maguk tesznek: a tanuló agya és a latin szöveg közötti közvetlen találkozás az, ami valóban tanulást okoz, és mi, tanárok csak annyit tehetünk, hogy megkönnyítjük ezt a találkozást. Én ezt a segítségnyújtást művészetnek tekintem. Ha olyan feladatot adunk a diákoknak, amely éppen elég nagy kihívást jelent ahhoz, hogy szórakoztató legyen, de nem olyan nagy kihívást, hogy elriassza őket – például egy olyan szöveget, amelyet némi munkával, de nem túl sok munkával valóban el tudnak olvasni -, akkor sokat végeznek, élvezik, és tanulnak belőle. Míg ha valami túl nehéz dolgot adunk nekik, akkor vagy csak keveset, vagy még azt sem teszik meg, aminek következtében kevesebbet tanulnak.

A könnyű nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem hiteles, hiszen rengeteg meglehetősen könnyű latin van (különösen azok számára, akik nagyjából látják, mi számít latin irodalomnak); sőt, ezek egy része megtalálható Reginald könyvében, a későbbi tapasztalatokhoz tartozó olvasmánylapokon. De világossá teszi, hogy szándékosan véletlenszerűen választotta ki az olvasmányokat, hogy mintegy elfogulatlan mintát adjon arról, hogy mi is van valójában a latin világában, ahelyett, hogy megpróbált volna valami különösen alkalmasat találni egy adott osztály számára. Ami elgondolkodtat: mivel a könnyű szövegek is részei annak, ami létezik, mi a baj azzal, ha könnyű szövegeket választunk a kezdők első évfolyamára?

Kétségtelenül van valami, amit nem értek Reginald módszerében, nevezetesen azt, hogy mit csinálnak valójában a diákok. Biztos vagyok benne, hogy valamit biztosan csinálnak, különben nem tanulnának, de az első évben nem olvashatnak ténylegesen Horatiust (hallgathatják, ahogy Reginald magyarázza Horatiust, de az nem ugyanaz). A kulcsnak az Ön által említett ludi domestici-ben kell lennie, amelyek nem szerepelnek ebben a könyvben, de a 4. kötetre ígérték őket (ez egy tervezett 5 részes mű 1. kötete). Tudna tehát valamit mondani ezekről a ludikról, különösen azokról, amelyeket egy diák a latin tanulás nagyon korai szakaszában végezhet?

DG: Eleanor, Ön határozottan rámutatott Reginald pedagógiájának egyik legkülönlegesebb és legzavaróbb aspektusára: nevezetesen, hogy a latin irodalomban az első naptól kezdve minden “szabad játék” a diákok számára. Az Ön konkrét példája Horatiusról jó példa erre.

A latin nyelvnek ezzel a gyakorlatilag egyidejű bemutatásával Reginald azt kívánja hangsúlyozni, hogy ez az egész egy nyelv. A szerzők és korszakok közötti stílus- és szókincsbeli különbségek ellenére a diáknak képesnek kell lennie arra, hogy az egész nyelvet elsajátítsa és kezelje, nem pedig egyetlen szerzőt, korszakot vagy stílust. És egy diáknak már az első találkozástól kezdve mindezekkel a szerzőkkel foglalkoznia kell.”

De természetesen felmerül a kérdés, hogy “mit csinálnak a diákok?”, különösen az első napokban. Nehéz megmagyarázni, hogy pontosan mit csinálnak, amíg nem tapasztaljuk meg Reginaldot közvetlenül az osztályteremben, de alapvetően azt kéri a kezdő diákoktól, hogy csak azokat a formákat ismerjék fel, értsék meg és manipulálják, amelyeket már megtanultak, és semmi mást.

Szóval, tegyük fel, hogy a diákoknak már volt egy pár hetes órájuk Reginalddal. Mit tudnának kezdeni Horatius Epistula 1.8. első két sorával?

Celso gaudere et bene rem gerere Albinovano
Musa rogata refer, comiti scribaeque Neronis.

Ó Múzsa, miután-felhívtad, hozd Celsusnak Albinovanus, Néró elvtársának és titkárának, (üdvözletét, hogy) legyen boldog és jól!”

Nohát, elismerem, nem sokat. De ezekkel a sorokkal Reginald az osztályban illusztrálja azokat az elveket, amelyeket a Találkozás 1-ben bemutat. A szórend, legalábbis azoknak a diákoknak, akiknek az angol az anyanyelvük, furcsa. A Musa alany és a refer főige a második sorban van. “A szavak helyzete” – ahogy Reginald a 3. oldalon fogalmaz – “nem rögzített”. Hogy tovább illusztrálja a dolgot, Reginald megmutatná a diákoknak, hogy a Celso és az Albinovano szavak együtt járnak, még akkor is, ha az első sor ellentétes végén állnak (elvárja, hogy a diákok ezen a ponton “ooh” és “ahh” hangokat halljanak, még ha a varázslat idővel el is múlik). Ezután rámutat, hogy csak azért tudod, hogy a két szó összetartozik, mert “ismered a szókincsedet” (8. elv a 4. oldalon) és ismered a végződéseket (3. elv a 3. oldalon). Más szóval, tudod (vagy a kezdők esetében előbb-utóbb megtanulod), hogyan működik a szó pontosan azáltal, hogy megnézed, hogyan szerepel a szótárban, és akkor látni fogod (vagy megtanulod), hogy a Celso és az Albinovano is dativusban áll (4. elv a 3. oldalon).

Reginald ekkor rögtön rámutatna, hogy nem minden -o végű szó jár együtt, és hogy a szavak akkor is járhatnak együtt, ha nem ugyanaz a végződésük, mint a comiti és a scribae esetében (amelyek természetesen a Celso és az Albinovano esetében is együtt járnak). Mindezt csak úgy lehet tudni, ha (1) ismerjük a szótárat, és (2) tudjuk, hogy mely végződések milyen funkciót jelölnek. A latintanárok évek múltán mindezt természetesnek veszik, de nem vehetik természetesnek, hogy a diákjaik is természetesnek veszik.

Reginald azt is megkérdezné a kezdő diákoktól, hogy hol található a gaudere és a gerere a szótárban. Természetesen a gaudeo, gaudere és a gero, gerere alatt találjuk őket (és nem a gaudere és gerere alatt). Egy kezdő tanuló már megtanulta, hogy ezek az alakok infinitívuszok (8. találkozás), és megfelelően fordítaná őket. Egy tanulónak csak a 3. találkozást kellene elvégeznie ahhoz, hogy tudja, hogy a scribaeque végén lévő “-que” “és”-t jelent, és természetesen ugyanez a tanuló azonnal felismerné az et-et az előző sorban.

A 2. találkozásból a kezdő tanuló tudni fogja, hogy ha a musa a musa, musae szóból származik a szótárban, akkor a tárgyas alak a musam. Azok a tanulók, akik már nyolc Találkozáson vannak túl, azt is tudják, hogyan kell használni a gero, gerere, gessi, gestus, -a, -um tökéletes törzsrendszert. Így már nyolc találkozás után el tudja mondani latinul a következő mondatokat:

Vittem a múzsát: gessi musam.
A múzsa vitte a múzsát: musam gessit musa.
Vittük a múzsát: gessimus musam.
Vittétek a múzsát: musam gessisti.

Ezeket a dolgokat a diákok a ludi domestici-n végeznék.

Szóval, röviden, a Reginalddal való latin tanulás első napjaiban a diákok igéket, főneveket, mellékneveket stb. “keresnek” a szótárhasználati képességük és a tanult alakok felismerése alapján. Azokra a dolgokra, amelyeket nem ismernek, Reginald rámutat, hogy szemléltesse a Találkozás 1-ben tanult alapelveket.

Később szót ejtek arról, hogyan illeszkedik mindehhez a beszélt latin. De egyelőre, Eleanore, szeretném megcsodálni, hogy milyen csodálatos mintát gyűjtöttél össze a latin nyelvtanuláshoz szükséges forrásokból az ókori világból, és hogyan segítenek illusztrálni, hogy mi az, ami a latinban olyan különleges a modern és más ókori nyelvekhez képest. Különösen lenyűgöző a nyelvtanok azon dolgokra való összpontosítása, amelyeket a hallgatóság nem ismer, amint az az ablatív eset Dositheus általi kezelésének bemutatásából is kitűnik (88. oldal és azután). Ön rámutat arra, hogy a közönség nem ismerhette annyira ezt az esetet, amely “görög szempontból néha a dátummal, néha pedig a genitivusszal volt egyenértékű.”

Ez hasonló lenne Reginald ragaszkodásához, hogy nem szabad egyszerre bemutatni a hívóeseteket. Reginald végül a 27. találkozásban jut el az ablatív eset bemutatásáig, mert az angol anyanyelvűek számára ez lesz a legkevésbé ismerős. De amint bemutatja, bőséges példákkal árasztja el a tanulót, hogy hangsúlyozza mind az eset gyakoriságát, mind pedig azt, hogy milyen rugalmasan fejez ki különböző, bár hasonló fogalmakat.”

Személy szerint Dositheusnak az ablatív eset bemutatása az egyik legélvezetesebb része a könyvének. Számomra jól szemlélteti annak fontosságát, hogy felismerjük, “honnan jönnek a diákok”, hogy úgy mondjam, és ez alapvető fontosságú a jó pedagógia szempontjából, mind az ókori világban, mind napjainkban.”

Szóval, kíváncsi lennék, tudna-e még néhány szót szólni arról, hogy a kutatásai mit mutattak ki az ókori pedagógusok érzékenységéről a diákjaik és az ő előzetes nyelvi hátterük iránt? Gyanítom, hogy több érdekes párhuzamot fog találni Reginald pedagógiájával.

ED: Köszönöm a ludi domestici magyarázatát! Igen, annak felismerése, hogy honnan jönnek a diákok, alapvető fontosságú a jó tanításhoz, bárhol és bármikor – hiszen hogyan segítesz valakinek eljutni A-ból B-be, ha nem tudod, hol van A? És az ókorban A biztosan nem ott volt, ahol ma. Az ókori latin tanulók többnyire az ógörög nyelv ismeretéből indultak ki, ami azt jelenti, hogy nem volt gondjuk a latin nyelv néhány olyan aspektusával, amelyet a mai tanulók gyakran nehezen találnak. A szabad szórendet és az esetek használatát például az ókori diákok egyszerűen természetesnek vették, és Dositheus azért koncentrál az ablatívuszra, mert a többi eset (nominativus, genitivus, dativus, akkuzatív és vokativus) a görögben is létezett, és ezért nem okozott fogalmi nehézséget a görögül beszélő diákoknak: egyáltalán nem vesződik azzal, hogy elmagyarázza ezeket az eseteket. Az ókori diákoknak azonban sok gondot okozott a latin ábécé, amit mai társaik általában természetesnek vesznek. Valóban nehezen tanulták meg az ábécét, és néhányan egyszerűen feladták, és átírással tanultak latinul. Így találunk ókori szótárak, nyelvtanok, sőt kis tanulói párbeszédek ókori másolatait is a görög betűkkel írt latinnal, mint például ez:

“βενε νως ακκιπιστι ετ ρεγαλιτερ, ουτ τιβι δεκετ.”
“νη κοιιδ βουλτις ικ δορμιρε, κουοδ σερω εστ;”
“ετ ιν οκ γρατιας αβημος.”

“Jól és királyi módon szórakoztattál minket, ahogy illik.”
“Akarsz itt aludni, mert késő van?”
“Ezért is hálásak vagyunk.”

Az ilyesmi tényleg nem lenne hasznos egy modern kezdő számára! Elméletileg a transzliteráció hasznos lehet egy modern ógörög tanuló számára, de mi nem használjuk: bár a diákok számára néha kihívást jelent a görög ábécé, senki sem próbálja az ógörögöt transzliterációval megtanulni. Ennek az az oka, hogy ha egy idegen nyelvet átírással tanulsz meg, akkor a végén csak beszélni és érteni tudod, de olvasni vagy írni nem. Manapság ez a fajta tudás az ógörög esetében értelmetlen lenne, de az ókorban a latin nyelv szóbeli ismerete az írás vagy olvasás képessége nélkül is sokat jelentett: az ókori társadalom kevésbé függött az írástól, mint a miénk, és sokan teljesen írástudatlanok voltak. Valószínűleg minden ókori latint tanuló fő célja a beszélt nyelv jó ismerete volt, és a latin írásbeliség másodlagos cél volt még azok számára is, akik egyáltalán foglalkoztak vele. Ami egy újabb érdekes összehasonlítási pont Reginald tanításával, nem igaz?

De Dositheus valami más fontos dolgot is tett abban a tekintetben, hogy odafigyelt arra, honnan jöttek a diákjai: felismerte, hogy nem feltétlenül tudták azt az anyagot, amit már az ő óráira kerülve meg kellett volna tanulniuk. Az ókorban, csakúgy, mint manapság, voltak bizonyos alapismeretek, amelyeket a gyerekeknek meg kellett tanulniuk az iskolában, és amelyeket éppen ezért általában nem tanítanak az egyetemen. De egy jó egyetemi latintanár tudja, hogy egy olyan szó, mint a “főnév” vagy az “alany” használata előtt jobb, ha ellenőrzi, hogy a diákok valóban tudják-e, mit jelentenek ezek a szavak. Dositheus pontosan ugyanebben a helyzetben volt: a latin tanfolyam kezdetén például a beszédrészek magyarázatát vette át, annak ellenére, hogy tudta, hogy a diákoknak ezeket már az iskolában meg kellett volna tanulniuk. A különböző írásjeleket és azok jelentését is átbeszélte, ami arra utal, hogy nem tartotta magától értetődőnek, hogy a diákok tudják, mi az a pont és a vessző. Én személy szerint még soha nem beszéltem az írásjelekről latinórán, de néhány diákom munkáját elnézve most elgondolkodom: nem kellene-e egyszerűen elmondanom nekik, hogy mi az a pont és a vessző? Talán vannak tanítási tippek, amelyeket átvehetünk Dositheustól, annak ellenére, hogy a diákjainak annyira más volt a háttere, mint a miénk…

DG: Eleanor, azt hiszem, az egyik legérdekesebb párhuzamot érintetted az ókori latinoktatási módszerek és Reginaldé között: vagyis azt a célt, hogy a diákokat segítsük a számukra leghasznosabb készségek kifejlesztésében. Míg egykor a latin nyelvtudás volt a tanuló legnagyobb értéke, ma a műveltség. Az ókori szövegek megértésének és megemésztésének képességének fejlesztése az oka annak, hogy a legtöbben közülünk a latin tanításának szentelték az életüket.

Szóval, Reginald szerint hol van ma a beszélt latin helye?

Az a gyakori félreértés, hogy Reginald célja, hogy szóbeli jártasságra nevelje a diákjait, vagy hogy az órákon kizárólag latinul beszél hozzájuk. Egyik sem igaz. Ami a célja, az az, hogy segítse a diákokat abban, hogy bármilyen szerzőtől, bármilyen korszakból származó bármilyen latin szöveggel foglalkozhassanak. Bármit, ami ezt a képességet növeli, a tanárnak bőkezűen kell használnia, beleértve a jól megtervezett szóbeli gyakorlatokat és gyakorlatokat is. Ezek közé tartozik az újság- és folyóiratcikkek fordítása, a személyes gondolatok és vágyak kifejezése latinul, valamint a világbajnokságról való csevegés. Amennyiben az ilyen tevékenységek célja, hogy segítsék a tanulókat a tiszta és valódi latin nyelvhasználat beépítésében, bátorítjuk és élvezzük őket. “A kérdés”, amikor a beszélt latinról van szó – írja Reginald – “nem egyszerűen a szókincs bővítéséről szól, mert mindig ki lehet dolgozni, hogyan beszéljünk az űrhajókról, az autókról, a mobiltelefonokról és az internetről”. Sokkal inkább “a nagyobb nehézség számunkra az, hogy hogyan kezeljük a nyelvet, annak áramlását és természetes szerkezetét” (204. o., kiemelés tőlem).”

A Reginald tantervét alkotó öt “tapasztalat” sorában a második a beszélt latinnak van szentelve. Ez a Második tapasztalat Reginald több mint 800 oldalas könyvének csupán töredékét foglalja el. A Második Tapasztalatot úgy írja le, mint “azonnali bevezetést az élő, beszélt latin nyelvbe, jegyzetek és kommentárok nélkül, csak a nyelv használatával” (Ossa, 203. o.). Ez azt jelenti, hogy a másik négy tapasztalathoz hasonlóan a Második tapasztalat is valódi, hamisítatlan latin irodalomba ágyazódik, amely minden korszakból származik. Wheelock, őszintén szólva, a Reginald-féle megközelítés ellentéte, mivel a klasszikus lózungokat veszi, és manipulálja azok nyelvtanát és szórendjét, hogy emészthetőbbé tegye azokat egy olyan diák számára, aki csak egy-két év formális latin képzésben részesült. Reginald egyszerűen azt kérdezi, miért nem adjuk át nekik az igazi anyagot? Mert csak akkor kaphatnak valódi ízelítőt a latin nyelv “áramlásából és természetes szerkezetéből”, ha a valódi anyagot adjuk nekik. Ha tehát a diákokat arra késztetjük, hogy ebben a folyékony és természetes szerkezetben beszéljenek, akkor természetesebben fognak ráérezni arra, hogyan beszéltek maguk az ókoriak.”

A Wheelock-féle megközelítéssel szemben Reginald ötszáz rövid mondatot gyűjtött össze Cicero leveleiből: a híres “500-at” (ezek nem szerepelnek az Ossa-ban, de talán majd egy későbbi kötetben). Ezek a részek közvetlenül a cicerói korpuszból származnak, a szórend, az igeidő és a hangulat megváltoztatása nélkül. Az eredeti mondat lefordítása után a tanuló – “jegyzetek és kommentárok nélkül” – azt mondhat latinul, amit akar.

Így egy olyan mondatból, mint a duas a te accepi epistulas heri (“Tegnap két levelet kaptam tőled”, Att. XIV.2.1, adott a 205. oldalon), a tanuló levezetheti:

Duas a te accipiam epistulas cras.
Duas a te acceperam epistulas nudiustertius.
Duae a te sunt a me acceptae litterae heri.
Dixit heri Cicero duas a te se accepisse epistulas nudiustertius.
Dixit heri Cicero duas a te se accepturum epistulas cras. (mindez a 205. oldalon)

Holnap két levelet fogok kapni tőled.
Tegnapelőtt két levelet kaptam tőled.
Két levelet kaptam tőled tegnap.
Cicero tegnap azt mondta, hogy tegnapelőtt két levelet kapott tőled.
Cicero tegnap azt mondta, hogy holnap két levelet fog kapni tőled.

Vagy az Ad Atticum I.9-ben ezt olvassuk: Peto abs te, ut haec diligenter cures. Ebből Reginald arra kérhetné a diákokat, hogy vezessenek le olyan mondatokat, mint:

Peteris ut haec a te curentur.
Petebam ut haec diligenter curares.
Petebaris ut haec a te curarentur.

míg az egész latin nyelv “ki nem merül”, vagyis amíg az egész latin nyelv “ki nem merül”, vagyis amíg mindent, amit latinul el lehet mondani ezekkel a szavakkal, el nem mondtak.

Szóval Reginald véleménye szerint a beszélt latin végső célja a latin szövegértés fejlesztése. Aki meg akarja tanulni, hogyan kell rendelni egy étteremben, beszélni az időjárásról vagy utazási terveket készíteni latinul, az nem tesz semmi rosszat, feltéve, hogy az ilyen készségek elsajátítása hozzájárul Plautus, Cicero, Vergilius és Ovidius megértéséhez.

Még hozzá szeretném tenni, Eleanor, hogy milyen érdekesnek találtam azt a papiruszt, amely Cicero első katilinariai szónoklatát tartalmazza, és amelyet a könyved 144. oldalán tárgyalsz és reprodukálsz. Ez pontosan az a fajta szöveg, amelyet Reginald minden irányban “manipuláltatott” a diákjaival, hogy csiszolja a nyelvtani és stilisztikai készségeiket. Ez a tökéletes szöveg a “ludus domesticus” számára bármilyen szinten.”

Az ön megjegyzése is érdekes, miszerint Dositheus nagy figyelmet fordított arra, hogy mi hiányzott a diákjai alapvető nyelvtani ismereteiből. Ez kapcsolódik Reginald módszerének egy olyan aspektusához, amely némi vitát váltott ki: a hagyományos nómenklatúra kiiktatásához. Ez egy nagy féreghajtás, ezért egy példára szeretnék szorítkozni. Reginald az akkuzatív esetet következetesen “tárgyas alaknak” nevezi, pontosan azért, mert sok diák nem tanulta meg, mi az a közvetlen tárgy. Azzal, hogy az “akkuzatív esetet” a “tárgyas formával” helyettesítette, lényegében megszüntette a zűrzavar egy rétegét. Bár elismerem, hogy talán még egy réteg zavart okoz azok számára, akik tudnak némi latint, és hozzászoktak ahhoz, hogy az animam-ot inkább akkuzatív esetnek, mint “tárgyas alaknak” nevezik. Mindenesetre az, hogy a hagyományos nomenklatúrát a sajátjával helyettesíti, nem alaptalan.

Eleanor, szeretném megköszönni a könyvét és ezt az érdekes vitát. Bárcsak folytatódhatna! Mivel a Learning Latin the Ancient Way és az Ossa című könyveket felveszem az eszköztáramba, és használom őket az osztályteremben, talán tovább cserélhetünk eszmét arról, hogyan lehet a legjobban segíteni a diákokat a latin irodalom kincsesládájának feltárásában!

MF: Ahogy elgondolkodom ezen a beszélgetésen, Eleanor és Dan, egy híres megjegyzés jut eszembe, amelyet Cicero tesz a Brutusban:

nam ipsum Latine loqui est…in magna laude ponendum, sed non tam sua sponte quam quod est a plerisque neglectum: non enim tam praeclarum est scire Latine quam turpe nescire.

Az, hogy a latin nyelvtudást jól el kell ismerni, de nem annyira azért, mert ez önmagában lenyűgöző, mint inkább azért, mert a legtöbb ember nem tud vele foglalkozni. A valóság az, hogy nem annyira lenyűgöző tudni latinul, mint inkább kínos nem tudni.

A pedagógiát egyre többet kezdjük vizsgálni, átgondolni és megvitatni. Minél inkább ezt tesszük, annál igazabbnak tűnik, hogy nem csak egyféleképpen lehet latinul tanulni. Ennek a két új könyvnek az a szépsége, hogy két gyökeresen különböző megközelítést mutat be nekünk, és mindkettő nyilvánvalóan jól működik. Mint láttuk, meglepő módon egészítik ki egymást. Bárki, akit érdekel a latin nyelv tanulása vagy tanítása, sokat tanulhat mindkettőből – és érdemes is rögtön megtennie, hiszen, ahogy Horatius idézi: dimidium facti, qui coepit, habet: “Ha egyszer elkezdted, már félúton vagy.”