Miért kegyetlenek az emberek

Miért olyan kegyetlenek az emberek egymással? És hogyan igazoljuk a puszta embertelenséget?

A hagyományos magyarázat szerint az emberek csak akkor képesek szörnyű dolgokat tenni más emberekkel, ha már dehumanizálták őket. A holokauszt esetében például a németek részben azért voltak hajlandóak zsidók millióit kiirtani, mert a náci ideológia megtanította őket arra, hogy a zsidókat embertelenebbnek, a szabadsághoz, méltósághoz vagy akár magához az élethez való jog nélküli tárgyaknak tekintsék.

Paul Bloom, a Yale pszichológiaprofesszora szerint az emberi kegyetlenségnek ez a magyarázata a legjobb esetben is hiányos. Beszéltem vele arról, hogy szerinte miért téves az a feltételezés, hogy a kegyetlenség a dehumanizációból ered – és arról a komor következtetéséről, hogy megfelelő körülmények között szinte bárki képes megdöbbentő atrocitások elkövetésére.

Beszélgetésünk enyhén szerkesztett leirata következik.

Sean Illing

Meg tudná foglalni az emberi kegyetlenség gyökereiről szóló érveit?

Paul Bloom

Sok ember a kegyetlenséget a dehumanizációra vezeti vissza. Azt mondják, hogy amikor nem értékeljük más emberek emberségét, onnan ered a népirtás, a rabszolgaság és mindenféle gonoszság. Nem hiszem, hogy ez teljesen helytelen. Szerintem sok szörnyűség, amit más emberekkel teszünk, abból fakad, hogy nem tekintjük őket embereknek.

A New Yorker-cikkemben azonban azzal érvelek, hogy ez nem teljes. Sok kegyetlenség, amit egymás ellen teszünk, az igazi kegyetlen, rohadt, szörnyű dolgok, amiket egymás ellen teszünk, valójában abból fakadnak, hogy elismerjük a másik ember emberségét.

Másokat hibásnak, erkölcsileg felelősnek, önmagukat kegyetlennek látjuk, úgy, hogy nem adják meg nekünk, amit megérdemlünk, hogy többet vesznek el, mint amit megérdemelnek. És ezért éppen azért bánunk velük borzalmasan, mert erkölcsös emberi lénynek látjuk őket.”

Sean Illing

Mindig úgy gondoltam, hogy egy népirtási vagy rabszolgatartási kampányhoz két dolog szükséges – egy ideológia, amely dehumanizálja az áldozatokat, és egy hatalmas bürokrácia.”

Paul Bloom

Az igazság szerintem valahol középen van. Nem értek egyet azzal, hogy ezek a dolgok “szükségesek”. Szerintem sok tömeggyilkosság úgy bontakozik ki, ahogy te leírtad: Az emberek azért teszik, mert nem hiszik el, hogy embereket ölnek. Ezt nevezik egyesek instrumentális erőszaknak, amikor van valami cél, amit el akarnak érni, és az emberek útban vannak, ezért nem gondolnak rájuk emberként.

Ez történt nyilvánvalóan a náci koncentrációs táborokban is. Az embereket gépekké alacsonyították le, úgy bántak velük, mint a munkaállatokkal. De sok minden, ami a koncentrációs táborokban történik, megalázó és megalázó, és arról szól, hogy embereket kínoznak, mert úgy gondolják, hogy megérdemlik. Arról az élvezetről szól, hogy uralkodhatsz egy másik ember felett.

De ha pusztán állatokként gondolnál ezekre az emberekre, akkor nem kapnád meg ezt az élvezetet. Állatokat nem lehet megalázni – csak embereket. Tehát a dehumanizáció valós és szörnyű, de nem ez a teljes kép.

Sean Illing

Mit mond ez rólunk, a pszichológiánkról, az ilyen jellegű erőszakra való fogékonyságunkról?

Paul Bloom

Gondoljunk csak bele: Mindannyian érzékenyek vagyunk a társadalmi hierarchiákra, az elismerés és megbecsülés iránti vágyra. Így gyakran bedőlünk a környezetünk társadalmi nyomásának. Ez nem feltétlenül rossz. Én professzorként jövök a munkámba, és jól akarok teljesíteni, a társaim tiszteletét akarom. Nincs ebben semmi rossz.

De a vágyunknak, hogy jól teljesítsünk a társadalomban, lehet egy csúnya oldala is. Ha az emberek segítésével ki tudod érdemelni a tiszteletet, az nagyszerű. Ha úgy tudsz tiszteletet szerezni, hogy fizikailag uralod az embereket agresszióval és erőszakkal, az romboló hatású. Tehát sok múlik a társadalmi környezetünkön, és azon, hogy az jó vagy rossz viselkedésre ösztönöz.

Sean Illing

Tévesek a megérzéseink arról, hogy az emberek miért tesznek szörnyű dolgokat? Túlságosan derűlátóak vagyunk az emberi természetet illetően?

Paul Bloom

Az intuíciónk szerintem minden lehetséges módon téves. Először is, van ez a mítosz, miszerint a gonosztevő emberek pszichopaták, szadisták vagy szörnyetegek, akiket az a puszta öröm hajt, hogy más embereket szenvedni lássanak. Az igazság ennél sokkal bonyolultabb.

Aztán ott van a dehumanizáció mítosza, amely szerint mindenki, aki rosszat tesz, hibát követ el. Egyszerűen csak nem értékelik más emberek emberségét, és ha tisztázni tudnánk ezt a hibát, ha le tudnánk őket ültetni, és azt mondanánk nekik: “Hé, srácok, azok a zsidók, a feketék, a melegek, a muszlimok, ők is olyan emberek, mint ti”, akkor a gonoszság eltűnne. Szerintem ez kamu.

Sean Illing

Miért kamu?

Paul Bloom

Nézzük csak a fehér felsőbbrendűség retorikáját. A fehér felsőbbrendűség hívei tudnak a zsidók, a feketék és bárki más, akit diszkriminálnak, emberségéről – és ez megrémíti őket. Az egyik szlogenjük: “Nem fogtok a helyünkre lépni”. Gondoljatok bele, mit jelent ez. Nem ezt skandálnád, ha azt gondolnád, hogy csótányok vagy embertelenek. Ezt skandálod azoknak az embereknek, akik miatt igazán aggódsz, akikről úgy gondolod, hogy fenyegetést jelentenek a státuszodra és az életmódodra.

Sean Illing

A kegyetlenség tehát nem baleset vagy aberráció, hanem valami központi eleme annak, hogy kik és mik vagyunk?

Paul Bloom

Ez sok minden, és nem hiszem, hogy valaha is lesz egy varázslatos elmélet a kegyetlenségről. Szerintem a kegyetlenség egy része a dehumanizációból fakad. Szerintem a kegyetlenség egy része a kontrollvesztésből fakad. Szerintem a kegyetlenség egy része abból az instrumentális vágyból fakad, hogy megszerezzünk valamit, amit akarunk – szexet, pénzt, hatalmat, bármit.

Szerintem a kegyetlenség nagy része mások emberségének normális és természetes megbecsüléséből fakad, ami aztán összekapcsolódik bizonyos fontos pszichológiai vágyainkkal, például azzal a vágyunkkal, hogy megbüntessük azokat, akikről úgy gondoljuk, hogy rosszat tettek. Úgy gondolom, hogy a legtöbbször azok az emberek, akik szörnyű dolgokat tesznek, olyanok, mint mi. Csak bizonyos sajátos módon tévútra tévedtek.”

Sean Illing

Az embereket hajlíthatóbbnak tartom, mint azt hinni szeretnénk. Megfelelő körülmények között bárki képes szinte bármire?

Paul Bloom

Hű, ez egy érdekes kérdés. Én valahogy így gondolom. Szerintem a megfelelő körülmények között a legtöbben képesek vagyunk szörnyű dolgokra. Lehetnek kivételek. De mind laboratóriumi körülmények között, mind valós körülmények között láttuk, hogy az emberek manipulálhatók, hogy szörnyű dolgokat tegyenek, és bár vannak olyanok, akik azt mondják: “Nem, én nem teszem meg”, ők általában kisebbségben vannak.

Mégis, azt hiszem, a banális válasz az, hogy a társadalmi körülmények befolyásolnak minket, akár jó, akár rossz módon. Te és én teljesen más emberek lennénk, ha egy szigorúan őrzött börtönben élnénk, mert alkalmazkodnunk kellene. Vannak azonban erőteljes egyéni különbségek, amelyek számítanak. Az emberek képesek túllépni a körülményeiken, de ez ritkább, mint hinni szeretnénk.

Sean Illing

Azért kérdezem, mert politikai teoretikusként totalitárius ideológiákat tanulmányoztam, és sok időt töltöttem a náci Németországról gondolkodva, és arról, hogyan lehetett egy egész társadalmat ilyen erkölcsi szakadékba vezetni. Az emberek ránéznek az őrületnek arra a pillanatára, és azt mondják magukban: “Én soha nem tudtam volna részt venni ebben”. De szerintem ez egyáltalán nem ilyen egyszerű. Szerintem szinte bármelyikünk részt vehetett volna ebben, és ez egy csúnya igazság.

Paul Bloom

Azt hiszem, igaza van. Van ez a szörnyű hajlamunk túlbecsülni, hogy mennyire vagyunk erkölcsileg kiemelkedőek, mennyire vagyunk bátrak. Ennek csúnya társadalmi következményei vannak. A múlt héten megjelent egy remek cikk a Washington Postban azokról az emberekről, akik azt mondják: “Zavarban vagyok azokkal az emberekkel kapcsolatban, akiket szexuálisan zaklattak, mert ha velem történne ilyesmi, azt mondanám, hogy semmiképp, és a helyére tenném az illetőt, és beszélnék róla.”

Ez a hozzáállás gyakran megvetést jelent azokkal szemben, akiket zaklatnak. Valahogy erkölcsileg gyengék, vagy talán csak nem mondanak igazat.”

Kiderült, hogy egyik kollégám, Marianne LaFrance nemrég készített egy tanulmányt, amelyben megkérdezett egy csoportot: “Hogy érezné magát, ha állásinterjún lenne, és valaki ilyen igazán szexista, csúnya kérdéseket tenne fel?”

Nagyjából mindenki azt válaszolta: “Én kisétálnék. A pokolra küldeném az illetőt”, és így tovább. Aztán megtették. Álinterjúkat csináltak, ahol az emberek azt hitték, hogy interjút készítenek velük, és az emberek feltették a szexista, csúnya kérdéseket, és az összes nő csak hallgatott.”

A lényeg az, hogy stresszhelyzetekben nem úgy viselkedünk, ahogyan azt gondoljuk, vagy ahogyan szeretnénk. Szóval igen, ha te és én a náci Németországban lennénk, szeretnénk azt hinni, hogy mi lennénk az igazak, mi lennénk a hősök. De lehet, hogy csak egyszerű nácik lennénk.

Sean Illing

Ha igaz a tézised, akkor ostobaság azt hinni, hogy megszabadulhatunk a kegyetlenségtől, ha csak megszabadulunk azoktól a káros ideológiáktól, amelyek igazolják azt. Végső soron rólunk van szó, nem az eszméinkről.

Paul Bloom

Meggyőződésem, hogy mindenféle módon jobb emberekké válhatunk, és úgy gondolom, hogy egyre jobb emberekké válunk. De ha igazam van, semmi sem egyszerű. Az, hogy elismerjük mások emberségét, nem fogja megoldani a problémáinkat.

Végeredményben jobb ötletekre, jobb ideológiákra van szükségünk. Olyan kultúrára van szükségünk, amely kevésbé a hatalom és a becsület megszállottja, és inkább az odafigyeléssel és a méltósággal foglalkozik. Ez a legtöbb, amit tehetünk, hogy elnyomjuk a dominancia és a büntetés iránti étvágyunkat. Optimista vagyok, hogy képesek vagyunk erre? Igen, az vagyok. De nem lesz könnyű.

Ez a cikk eredetileg 2017. december 14-én jelent meg.