Mi az ítéletre vonatkozó ajánlat, és valóban csökkentheti vagy lerövidítheti a peres eljárás költségeit?

Január 11, 2017

A biztosítási fedezeti peres eljárások ma gyakran időigényesek és költségesek. Sok esetben “rosszhiszeműségből” eredő kártérítési igények is szerepelnek, és néhány esetben büntető jellegű kártérítésre is igényt tartanak. Állításaik alátámasztására a peres felek általában dokumentumok és tanúvallomások széles skáláját kérik. Ennek megfelelően az ilyen ügyek pereskedése is költséges lehet.

Ezek a növekvő költségek és kockázatok elleni küzdelem egyik lehetséges módszere az úgynevezett “ítélethozatali ajánlat” (“OJ”) (Floridában “megegyezési javaslat” (“PFS”)). Jellemzően a HL akkor jön létre, amikor az alperes “felajánlja” a felperesnek, hogy ítéletet hoz ellene, de csak egy bizonyos összegben. Ha a felperes elutasítja és az ajánlatnál kedvezőtlenebb ítéletet kap, akkor meg kell fizetnie az alperes költségeit és esetleg az ügyvédi költségeit. Röviden, a HL arra késztetheti a felperest, hogy alaposan átgondolja az ügy folytatását. Mivel a különböző államokban eltérő jogszabályok vonatkoznak az EÜT-re, lehet, hogy érdemes (vagy nem érdemes) ajánlatot tenni (vagy elfogadni). Ez a blogbejegyzés röviden tárgyalja a Floridában, Georgiában, Észak-Karolinában és Dél-Karolinában érvényes ítélethozatali ajánlatokat, valamint azokat a szempontokat, amelyeket a feleknek mérlegelniük kell, mielőtt kiadnak vagy elfogadnak egyet.

FLORIDA

Floridában az egyezségi ajánlatok bonyolultak. Többek között szigorú határidők vannak (pl. 30 nap a PFS elfogadására vagy elutasítására); merev követelmények (pl. PFS csak akkor adható, ha a kért “valódi enyhítés” pénzbeli kártérítés); és a PFS-eket gondosan értelmezik (pl. a félnek meg kell felelnie mind a Florida Statute § 768.79, mind a Fla. R. Civ. P. 1.442. PFS készítésekor vagy elfogadásakor).

Vannak azonban előnyök is. Például, míg a Florida Statute § 627.428 lehetővé teszi, hogy az a biztosított, aki a biztosítója ellen ítéletet szerez, az ügyvédi költségeit a biztosítótól behajtsa, addig a floridai jog lehetővé teszi, hogy a sikeres biztosító az ügyvédi költségeit is behajtsa, a “siker” mértékétől függően. Ennek magyarázatára a Florida Legfelsőbb Bíróság a következő táblázatot készítette a Nichols kontra State Farm Mut. Auto. Ins. Co, 932 So. 2d 1067 (Fla. 2008):

Amint azt alább tárgyaljuk, Georgia lehetővé teszi a “sikeres” biztosító számára, hogy ügyvédi díjait visszakövetelje, de csak bizonyos követelések esetén, míg Észak-Karolina és Dél-Karolina egyáltalán nem teszi lehetővé, hogy a “sikeres” biztosító díjat követeljen.

GEORGIA ÉS O.C.G.A. § 9-11-68

Georgia, Floridához hasonlóan, bonyolult követelményrendszerrel rendelkezik, amelyet az OJ peres félnek be kell tartania. Ezek közé tartozik a HL-statútumra (O.C.G.A. § 9-11-68) való konkrét hivatkozás; a kézbesítési igazolás csatolása a HL-hez; és bizonyos határidők betartása. Talán a legjobban hasonlít Floridához, de Észak-Karolinától és Dél-Karolinától eltérően Georgia lehetővé teszi az ügyvédi költségek megtérítését, de csak a kártérítési igényekkel kapcsolatos ügyekben.

A Floridához hasonlóan Georgia is csúszóskálát alkalmaz a sikeres alperesek esetében. Ha például az alperes olyan HL-t ad ki, amelyet a felperes elutasít, a pernyertes alperes az elutasítás napjától az ítélet meghozataláig felmerült ügyvédi díjakat és költségeket is beszedheti, ha a jogerős ítélet az ajánlat 75%-ánál kevesebb. Hasonlóképpen, ha a felperes olyan ajánlatot tesz, amelyet az alperes elutasít, a pernyertes felperes ügyvédi díjakat és költségeket szedhet be, de csak akkor, ha a jogerős ítélet meghaladja az ajánlat 125%-át.

NORTH CAROLINA ÉS DÉL-KAROLINA

Az ítéletre vonatkozó ajánlatokra Észak- és Dél-Karolinában az adott állam polgári perrendtartásának 68. szabálya az irányadó. Bár az egyes államok szabályai eltérő eljárási követelményeket tartalmaznak – például Dél-Karolina csak az alperesek számára engedélyezi a HL kibocsátását -, mindkét állam minden polgári ügyben engedélyezi a HL-t; és mindkét állam csak a költségek (pl. tanúdíjak, idézési díjak és a tanúvallomások átiratai) megtérítését teszi lehetővé. Mivel egyik állam sem engedélyezi az ügyvédi díjak behajtását, a HL Észak- és Dél-Karolinában sokkal kevésbé hasznos a megegyezés elősegítése szempontjából, mint Georgiában és Floridában.

Összefoglalás

A peres félnek nyilvánvalóan számos szempontot kell megvizsgálnia, mielőtt HL-t vagy PFS-t bocsát ki (vagy fogad el). Az alábbi háromra kell különös figyelmet fordítani:

1. Az érintett következmények megértése, beleértve azt is, hogy mi téríthető meg és mi nem.
   Mivel a különböző államok különböző költségek megtérítését engedélyezik, feltétlenül meg kell érteni, hogy mi téríthető meg és mi nem.
2. Készítsen egyértelmű és időben tett ajánlatot (vagy elfogadást).
   Az utolsó dolog, amit a peres fél szeretne, hogy az ajánlat megtételével, elfogadásával vagy elutasításával helyes döntést hozzon, és később megtudja, hogy a rossz megfogalmazás vagy időzítés miatt az ajánlat hatástalan.
3. Ne feledje, hogy a legtöbb esetben az elfogadás ítéletet jelent.

Bár az egyezség megfékezheti a költséges pereskedést vagy lehetővé teheti az ügyvédi díjak visszatérítését, az elfogadott HL/PFS ítéletnek minősül. Ez különösen jelentős lehet, ha szerződésen kívüli követelésekről van szó.

Az OJ/PFS végső soron valóban lerövidítheti a pereskedés időtartamát vagy csökkentheti annak költségeit. A félnek azonban csak az összes következmény gondos mérlegelése után kell ilyen döntést hoznia.