Ne keverjük össze a szalmát a szénával (vagy a szénát a szalmával…) És mi a helyzet a “szalmabálás kertészkedéssel”?

K. Mike sokat tud, és szeretem a műsorát (a KSFC-n hallgatom; 91.9 FM), de az egyik legutóbbi műsorban úgy hivatkozott a szénára és a szalmára, mintha felcserélhetőek lennének. A szalma egy szár, általában a búza hulladékterméke, amelyet alomként használnak az istállóban tartott állatok számára. A szénát – jellemzően lucernát vagy füvet – állati takarmányként használják.

—Mary Beth Spokane-ben (Washington)

A. Sokszor eszembe jut, amikor a széna és a szalma közötti különbségeket betűztem, de soha, amikor összekevertem volna őket. És szerencsére azt hiszem, ezúttal is ártatlan vagyok, bár talán használhattam volna kissé világosabb megfogalmazást is. Mary Beth egy néhány héttel ezelőtti, a műsorban sugárzott telefonhívásra utal, amely a “szalmabála-kertészkedésről” szólt. Elmagyaráztam, hogy az egyik (sok) ellenvetésem ezzel a módszerrel szemben az volt, hogy az eredeti anyagot szinte biztosan sok kémiai növényvédőszerrel és gyomirtóval permetezték. De hozzátettem, hogy ha ismerünk egy biogazdát, aki szénát bálázik, akkor az ő szalmájuk tiszta lesz a vegyszerektől.

Várjunk csak – megint összekevertem a két fogalmat?

Nem. De ez egy finom határvonal. A szalma és a széna is ugyanúgy kezdi az életét – szántóföldi növényként. A “széna” szó a teljes betakarított növényre utal, beleértve a magfejeket is. A legtöbb szénát állati takarmányozásra termesztik, és általában – ahogy Mary Beth helyesen megjegyzi – timothy, rozs, lucerna vagy egy speciális fűféle. De az olyan gabonaféléket, mint a búza, a zab és az árpa, néha állati takarmányozásra és emberi fogyasztásra is termesztik.

Amikor a növényeket érintetlenül hagyják és kötegelik, az széna. Amikor azonban a magfejeket eltávolítják, a visszamaradó növényi szár a szalma, egy üreges cső, amelyet sokféleképpen használnak, többek között a gazdaságokban az állatok alomként és a kertekben mulcsként. És ha a szénát biotermesztéssel termesztették – mondjuk, minősített ökológiai állatok takarmányozására -, akkor a szénából készült szalma vegyszermentes.

Más szóval, bio széna (vagy gabona) kell ahhoz, hogy bio szalmát kapjunk.

De az ezekről a témákról folytatott beszélgetések lényege, hogy figyelmeztessük az embereket, hogy vigyázzanak, hogy NEM kapnak szénát, amikor “szalmabálákat” vásárolnak. A szalmát és a szénát gyakran ugyanúgy csomagolják, és sok kertészeti központ – sőt, még azok a gazdák is, akik az út szélén árulják a felesleges báláikat – a “szalma” kifejezést használják, függetlenül attól, hogy a szóban forgó bála szalma vagy széna. Ha pedig a szénát – az összes ép magfejjel együtt – kerti mulcsként használja, a magok ki fognak csírázni, és Ön akaratlanul is gabonatermelővé válik.

…Ami egyszer velem is megtörtént. Még nem tanultam meg, hogy a bálákat szemrevételezéssel kell megvizsgálni a magfejeket illetően, és felvettem egy adag szénát, amelyet “szalmának” jelöltek. A növények, amelyek néhány héttel azután bújtak elő, hogy mulcsként szétterítettem, két fontos tanulsággal szolgáltak…..

Az egyik, hogy soha ne bízzak a feliratokban. A másik, hogy a búza éles. Nem jó növény ahhoz, hogy puszta kézzel ragadjuk meg dühünkben. De elég a régi háborús történetekből; térjünk át magára a “szalmabála-kertészkedésre”.

K. Mindig küzdelmes megpróbálni megdolgozni az agyagos talajunkat. Olvastam egy cikket arról, hogy ezt a problémát meg lehetne oldani azzal, ha szalmabálákat használnék ahelyett, hogy trágyás zsákokat, tőzegmohát stb. kellene cipelnem a paradicsom, paprika és uborka termesztéséhez; de a férjem nem ért egyet. Mi a véleménye?

—Eileen in Langhorne, PA

A. Szerintem ez csak egy újabb “trend”, amit a kertészeti írók felkapnak, amikor kétségbeesetten keresnek valami “újat”, amiről írhatnak, és amit nem vetnek alá semmilyen kritikus gondolatnak. De engem egy gyilkossági nyomozó nevelt fel, és mindig keresem a lyukat a logikában. És ebben az esetben rögtön ötöt találtam.

1. A bálákat szinte biztosan növényvédő szerekkel termesztették – beleértve azokat az ocsmány “szisztémás” vegyszereket is, amelyeket maga a növény vesz fel. Én csak biotermesztéssel termesztek, így már azelőtt kiestem, hogy elkezdtük volna.
2. A bálák nem tartják meg jól a nedvességet; egy száraz évben minden nap öntözni kellene őket – talán naponta többször is.
4. De mivel a szalma olyan szorosan van tömörítve, a magok és az aljuk sok nedvességet gyűjtenek, amitől nem tudnak megszabadulni, és hajlamosak a penészedésre – különösen egy nedves évben.
5. Minden évben új bálákat kell vásárolnia, ami messze nem fenntartható.
6. A rendszer élettelen; úgy tervezték, hogy elkerülje a talajt és a komposztot a kémiailag terhelt szalma és a csúnya vegyszeres műtrágyák javára.

És ez utóbbi talán a legnagyobb problémám érzelmileg. A kertészkedéshez való hozzáállásom – amelyet olyan nagyságok, mint J. I. és Bob Rodale, Sir Albert Howard, Eliot Coleman, John Jeavons, Mel Bartholomew és még sokan mások tüzében kovácsoltam – az, hogy az EGÉSZSÉGES TALAJ az alapja minden kertészkedésnek. Az agyagos talajra nem az a válasz, hogy növényvédőszerekkel terhelt szalmabálákban termesztünk (amelyek egyébként nagyon nehezek, így a cipekedési tényező egy cseppet sem csökken).

A magasított ágyások és a valódi konténerek sokkal kevésbé mérgező és sokkal fenntarthatóbb választ jelentenek az agyagos talajra; töltsük meg őket virágföld, szitált fekete fedőtalaj, perlit és komposzt szép keverékével. (NEM trágyával vagy tőzegmohával; ezek messze nem a legjobb talajmódosítások.) Akkor távol vagy az agyagtól, és olyan közegben termesztesz, amely nincs vegyszerekkel előszennyezve, nedves években jól lefolyik, száraz években hosszabb ideig tart az öntözések között, és nem kell minden évben cserélni.

És amelyet a sós vegyszeres műtrágyák helyett komposzttal, gilisztaürülékkel és más szerves anyagokkal táplálhat természetes módon.