Readability Formulas: 7 Reasons to Avoid Them and What to Do Instead :: UXmatters Readability Formulas: 7 Reasons to Avoid Them and What to Do Instead:

2. Az olvashatósági pontszámok nem érvényesek.

Az olvashatósági képletek azt állítják, hogy képesek megjósolni, ki lesz képes elolvasni a tartalmat. Ahhoz, hogy érvényesek legyenek, ezeknek az állításoknak igaznak kellene lenniük. De nézzük meg, mit is jelent valójában az olvashatóság.

Az olvashatóság nem csak azt jelenti, hogy a betűket vagy szavakat látjuk egy oldalon vagy képernyőn. Ez az olvashatóság.

Ahhoz, hogy ezek a képletek hasznosak legyenek, az olvashatóságnak magában kell foglalnia a megértést is. Azt akarja, hogy az emberek értelmet nyerjenek abból, amit látnak. A tartalomnak hasznosnak kell lennie az olvasók számára – válaszolnia kell a kérdéseikre, tájékoztatnia kell őket, szórakoztatnia kell őket, vagy elgondolkodtatnia kell őket.

A következő kritikus kérdésekre egyetlen formula sem tud választ adni:

• A tartalom az, amire az olvasóknak szüksége van és amit akarnak?
• A fő üzenet az elején van?
• Az értelmes címsorok segítenek a tartalom kezelhetőségében?
• A tartalom logikusan halad egyik pontból a másikba?
• A szakaszok és bekezdések elég rövidek ahhoz, hogy lekösse az olvasókat?
• Vannak-e listák, táblázatok, képek és diagramok, ahol ezek segíthetnek – különösen olyan tartalomban, amelyet az emberek átfutnának és átnéznének?
• Az oldal vagy a képernyő elrendezése hívogató és hasznos?

A rossz olvashatósági pontszám csak annyit mond, hogy a túl hosszú mondatok és a túl sok hosszú szó valamilyen kombinációja van. Nem mondja meg, hogy mi mást kell még tennie a tartalma javítása érdekében. A jó pontszám nem mondja meg, hogy a tartalma jó beszélgetést teremt-e. Egyetlen pontszám sem tudja pontosan megjósolni, hogy egy tényleges személy képes lenne-e megérteni a tartalmadat.”

Az olvashatósági képletek nem veszik figyelembe a szavak jelentését.

Mondhatod, hogy “Oké, de én csak arra használom a képletet, hogy lássam, vannak-e hosszú mondatok és nagy szavak a tartalmamban”. De egy nagy szó lehet, hogy az olvasóid ismerik, míg egy rövid szó lehet, hogy nem ismerik. Ha egy képlet csak a szavak hosszát számolja, akkor nem veszi figyelembe, hogy az olvasói valószínűleg tudják-e, mit jelentenek a szavak.

Versenye össze például ezt a két mondatot:

1. Lengetem a kezem.
2. Megmondok a jogomról.

Noha a wave sokkal több olvasó számára ismerős szó, mint a waive, a legtöbb képlet pontosan ugyanolyan pontszámot ad mindkét mondatnak.

Egyedül a Dale-Chall-képlet, amely szólistát használ, ad jobb pontszámot a wave-nek, mint a waive-nek. Az eredeti Dale-Chall-lista olyan szavakat tartalmazott, amelyeket 1948-ban az amerikai iskolákban a negyedikesek 80%-a ismert. Dale 1984-ben összeállított egy sokkal nagyobb, átdolgozott listát – ismét olyan szavakkal, amelyeket a negyedikesek 80%-a ismert. Dale halála után Jeanne Chall az 1984-es változatot tette közzé 1995-ben megjelent Readability Revisited című könyvében: The New Dale-Chall Readability Formula – nem sokkal saját 1999-es halála előtt.

Még a Dale-Chall-formula sem tesz különbséget ugyanazon szó különböző jelentései között. Az enter egy szoftverutasításban nem az az enter, amelyik felkerült a Dale-Chall-listára. A cookie egy weboldalon nem ugyanaz a cookie, mint amit Dale negyedikes tanulói szerint ismertek.”

És nem lehet csak úgy kompenzálni a képletet, hogy kijelentjük, hogy “a mai gyerekek ismerik a szavaknak ezeket az új jelentéseit”. Újra kellene végezni a kutatást, hogy egy mai listát kapjunk.”

A Dale-Chall-képletnél jobb módszereink is vannak arra, hogy ellenőrizzük a használt szókincset. Ezeket később ismertetjük, amikor arról beszélünk, hogy mit tegyen az olvashatósági képlet futtatása helyett.

A felnőttek számára a szintek értelmetlenek.

Elképzelhető, hogy aggódik amiatt, hogy elérje az alacsony írástudású felnőtteket, és ezért arra gondol, hogy egy adott szintnek megfelelően kell írnia.

Az olvasóknak való írás természetesen alapvető fontosságú. De vajon egy olvashatósági formula valóban segít ebben? Mit jelent az, ha azt mondjuk, hogy egy felnőtt nyolcadik osztályos szinten olvas, vagy 13 éves az olvasási kora?

Egy nyolcadikos, aki ezen a szinten olvas, folyékonyan olvas. Egy felnőtt, akinek az olvasása soha nem haladt 13 éves kora fölé, küszködik a szöveggel, nagy valószínűséggel gyűlöli az olvasást, és valószínűleg kerüli az olvasást, amennyire csak lehet. De ez a felnőtt sokkal nagyobb élettapasztalattal rendelkezik, és sok olyan gondolatot és szót ismer, amit egy nyolcadikos nem tudna.

A felnőtteknek szóló írásnál az osztályfok értelmetlen fogalom. Ami minket igazán érdekel – és amit a modern műveltségi felmérések vizsgálnak -, az a funkcionális műveltség: Megértik-e a felnőttek, amit olvasnak, hogy el tudják végezni azokat a feladatokat, amelyekre szükségük van ahhoz, hogy munkát találjanak és megtartsanak, gondoskodjanak magukról és a családjukról, és így tovább?

Az olvashatósági formulák feltételezik, hogy szöveges bekezdéseket mérnek.

Az összes ilyen képlet arra szolgál, hogy összefüggő, teljes mondatokat tartalmazó bekezdéseket értékeljenek. A SMOG-index például legalább 30 mondatot igényel: tíz mondatot a szöveg elejéről, tízet a közepéről és tízet a végéről.

Egyetlen képlet sem tud osztályozni egy olyan webáruházi oldalt, amely nagyrészt képekből és szövegrészletekből áll. Egyik sem képes osztályozni egy űrlapot.

Egyes weboldalak azt állítják, hogy a FORCAST formula működik az űrlapok esetében, mivel csak a szavakat számolja, a mondatokat nem. A FORCAST fejlesztői azonban nem használtak űrlapokat a kutatásuk során. Teljes mondatokból álló szövegrészleteket használtak, ahogyan más képletek fejlesztői is. Csak azt találták, hogy nincs szükségük a mondathosszra a képletük részeként. A FORCAST-képlet használatához legalább 150 összefüggő szóra van szükség. Ha azonban az űrlapja 150 szavas darabokat tartalmaz, akkor más és egyszerűbb problémával áll szemben: túl sok szóval.

A listák szintén kihívást jelentenek az olvashatósági formulák számára. Már az is drámaian megváltoztathatja a tartalom pontszámát, ha minden egyes elemet ponttal vagy pont nélkül fejez be.

Egy példa: Ha Ön lenne felelős állatok importálásáért egy állatkert számára az Egyesült Államokban, akkor a következő információkra lenne szüksége:

Az engedélykérelemhez kérjük, küldje el vagy faxolja el a következő információkat tartalmazó levelet: milyen állatfajt kívánnak importálni, mennyit importálnak, az állat származási országa, hogyan fogják az állatot biztonságban tartani, hogy ne tudjon megszökni, és annak a személynek a kiléte, aki az állatot az USA-ba érkezéskor fogadja.

Azt gondoljuk, hogy egyetért azzal, hogy az U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) jó döntést hozott, amikor úgy döntött, hogy ezeket az információkat az 1. ábrán látható lista formájában adja át.

Amint a 2. ábra mutatja, ez a szöveg rosszul teljesít a Microsoft Word által használt olvashatósági képletekkel; de ha minden egyes elem végére pontot teszünk, ugyanez a szöveg nagyon jól teljesít. Ekkor azonban pontokat tennénk olyan szövegrészekhez, amelyek nem egész mondatok.

6. A szöveg átdolgozása a jobb pontszám elérése érdekében elvéti a lényeget.

A képletből kapott rossz olvashatósági pontszám valószínűleg azt jelenti, hogy a tartalommal problémák vannak, de nem mondja meg, hogy mik ezek a problémák. Az olvashatósági formulák összefüggésekről szólnak, nem okokról.

A hosszú mondatok például gyakran előfordulnak olyan írásokban, amelyeket egyesek nehezen olvasnak, de ez nem jelenti azt, hogy a mondathossz a fő vagy az egyetlen probléma ezeknek az embereknek.

A kommunikáció sikeréhez nem elég a mondatokat rövidíteni és rövidebb szavakat használni. Ezzel csak tüneteket kezelne anélkül, hogy elemezné, mit jelentenek ezek a tünetek. Nem azonosítanád a betegséget, és nem tudnád, hogyan gyógyítsd meg.

A jó pontszám nem jelenti azt, hogy hasznos vagy használható tartalma van.

A jó olvashatósági pontszám nem mondja meg, hogy a tartalma megfelel-e a céljainak vagy az olvasói igényeinek. A korábban felsorolt kérdésekre is választ kell kapnia.

Mégis, ha az írók csak azokat az elemeket javítják ki, amelyeket egy képlet számol, akaratlanul más problémákat is okozhatnak az olvasóknak. Tom Duffy és Paula Kabance például ugyanannak a tartalomnak négy változatát tesztelte: az eredeti szöveget, egy rövidített mondatokkal, egy egyszerűsített szavakkal, valamint egy rövidített mondatokkal és egyszerűsített szavakkal egyaránt ellátott változatot. Az olvashatósági pontszámok akár hat fokozattal is csökkentek az eredeti szöveghez képest a mindkét változtatást tartalmazó változathoz képest. A változtatások azonban nem eredményeztek jobb szövegértést.

Pár évvel később Leslie Olsen és Rod Johnson elemezte a Duffy és Kabance vizsgálatában szereplő négy szöveget, hogy kiderítse, mi okozta ezeket az eredményeket. Azt találták, hogy a módosított változatok elvesztették azt a kohéziót, amelytől a szöveg logikusan áramlik és értelmes marad az olvasók számára. A képletek által számolt elemek megváltoztatása más problémákat okozott, amelyeket a képletek nem láttak.”

Amikor olvashatósági képletet használ – különösen, ha nyomás alatt áll, hogy egy bizonyos számot vagy osztályzatot kapjon -, ellen kell állnia annak a látszólag egyszerű megoldásnak, hogy a jobb pontszám elérése érdekében meg kell változtatnia a szövegét. Lehet, hogy csak rontasz a helyzeten!

A jobb megoldás az, ha egyáltalán nem használsz olvashatósági formulákat. Ma már sokkal jobb módszereink vannak annak megítélésére, hogy mennyire hasznos és használható a tartalmunk. Nézzük meg ezeket a jobb módszereket.

Mit tegyünk az olvashatósági képletek használata helyett

Nézzük meg, hogyan készítsünk egy jó első vázlatot, majd azt, hogyan értékeljük ezt a vázlatot.

Kövessünk egy felhasználóközpontú folyamatot az olvasható első vázlat biztosításához

Négy módszerrel kezdjük, hogy egy igazán jó első vázlatot készítsünk.

1. Írj azoknak az embereknek, akik olvassák, amit írsz

A közérthető nyelvezet definíciója a rövid mondatok írásától és az egyszerű szavak használatától elmozdult afelé, hogy azokra az emberekre összpontosítson, akik olvassák, amit írsz. Ahogy a plainlanguage.gov mondja:

“Ne egy 8. osztályos osztály számára írjon, ha a közönsége doktorjelöltekből, kisvállalkozókból, dolgozó szülőkből vagy bevándorlókból áll. Csak akkor írjon 8. osztályosoknak, ha a célközönsége valóban egy 8. osztály.”

2. Végezzen felhasználói kutatást – vagy hozzon létre egy feltételezett személyiséget

Ne találgasson azokról az emberekről, akiknek ír. Végezz felhasználói kutatást, hogy megtudd, mit tudnak és mit nem tudnak az olvasók, milyen szavakat használnak a témádra, és mennyire motiváltak arra, hogy eljussanak a tartalmaidhoz és használják azokat.

Ha azonban nem tudsz felhasználói kutatást végezni, mielőtt írni kezdesz, készíts egy rövid történetet valakiről, akinek el kell olvasnia, amit írsz. Az ilyen történet neve feltételezett személyiség. Egy feltételezett személyiség létrehozásához töltse ki az alábbi mondatok üres részeit:

Súgó: Az ok, amiért az illető az Ön tartalmához érkezik, szinte soha nem az, hogy “mert szeretnék valamit olvasni.”

A feltételezett személyiségek kétféleképpen segítenek:

1. Azáltal, hogy a személyiségeket végigkíséri a tartalommal folytatott beszélgetésen, módot adnak arra, hogy az olvasókra összpontosítson.
2. Segítenek észrevenni, hogy milyen feltételezéseket teszel az olvasóidról, így később utána tudsz járni ezeknek a feltételezéseknek.

Mindenképpen reálisan gondolkodj arról, hogy ki jönne a tartalmaidhoz. Szinte minden esetben nem te vagy a felhasználód!

3. Kövesd a világos írás irányelveit

A rövid mondatok és a rövid szavak nem a jó írás egyetlen kritikus elemei. Például az aktív hangnemben való írás is fontos – bár egyetlen olvashatósági formula sem számolja az aktív és a passzív hangnemet. (A nyelvtani ellenőrző programok igen, de ezek eltérnek a formuláktól.)

Az Ön szervezetének lehetnek saját, a világos írásra vonatkozó irányelvei egy stílusirányzatban, egy hangleírási útmutatóban vagy egy dizájnrendszerben. Fontolja meg a plainLanguage.gov webhelyen található irányelvek használatát is.

4. Használjon ellenőrző programokat, de ne hagyja, hogy automatikusan megváltoztassák a tartalmát

Ha biztos akar lenni abban, hogy a gyakori szavakat használja, használjon szókincsellenőrző programot. Amikor ezt a rovatot írtuk, rákerestünk a szókincsellenőrzőre, és kiválasztottuk az egyik elérhető eszközt. Segítségével döntöttünk úgy, hogy ebben az oszlopban megváltoztatunk néhány összetett szót. Például a “discern” szót megváltoztattuk “see”-re. Ne feledje, hogy a szókincsellenőrző nem tudja megmondani, hogy megfelelően használt-e egy szót.

Sok tartalomkészítő programban van beépített helyesírás-ellenőrző. Egyesek nyelvtani ellenőrzést is tartalmaznak. Az interneten is könnyen találhat külön helyesírás- és nyelvtani ellenőrző programokat.

Ne hagyja, hogy akár a helyesírás-, akár a nyelvtani ellenőrző program automatikusan megváltoztassa a tartalmát. Kezelje mindkettőt piros zászlós forrásként. Nézze meg, mit mondanak, és döntse el maga, mit tegyen. Az általunk ismert ellenőrző programok, különösen a nyelvtani ellenőrző programok gyakran jelzik, hogy valami nem stimmel, holott nem.

A helyesírás- és nyelvtani ellenőrző programok hasznosak lehetnek, de légy óvatos. Meg is téveszthetnek, ahogy arra Mark Eckman és Jerrold Zar híres verse, a “Jelölt egy pulyka meglepetésére.”

Tesztelje a szövegét az emberekkel, hogy kiderüljön, olvasható-e

A potenciális felhasználóknak többféle módon is lehetőségük van kipróbálni a tartalmainkat.

Tesztelje a tartalmat azokkal az emberekkel, akiket el szeretne érni

A használhatósági tesztelés természetesen a legjobb módja annak, hogy megtudja, mennyire működne a tartalma azok számára, akiket el szeretne érni. Nincs szükséged sok emberre, sok pénzre vagy laboratóriumra. Ha tudja, hogy a tartalma kifejezetten azért létezik, hogy segítse az embereket egy feladat elvégzésében, kérje meg őket, hogy használják azt erre a feladatra.

A rövid dokumentumok esetében, amelyeket az emberek esetleg elejétől a végéig elolvasnak, például levelek vagy értesítések esetében a parafrázistesztelés nagyszerű technika. Hosszabb dokumentumoknál vagy bármilyen olyan tartalomnál, amelynek minden szavát el akarja kérni a résztvevőtől, próbálja ki a plusz-mínusz technikát, az alábbiak szerint:

“A résztvevőket arra kérik, hogy olvassanak el egy dokumentumot, és a margóra írjanak pluszokat és mínuszokat a pozitív és negatív olvasási tapasztalatokra. Ezt követően a pluszok és mínuszok okait egyéni interjúban tárják fel.”-Menno De Jong és Peter Jan Schellens. “Egy dokumentumértékelési módszertan felé: Mit mond a kutatás az értékelési módszerek érvényességéről és megbízhatóságáról?” IEEE Transactions on Professional Communication, 2000. október.”

A dokumentum céljától függően megválaszthatja, hogy mit jelent a pozitív és a negatív a dokumentum számára. Pete Gale a “A Simple Technique for Evaluating Content” című blogbejegyzésében leírja a plusz-mínusz technika használatát a bizalom feltárására.”

Kérjen segítséget egy olyan személytől, aki nem ismeri a tartalmat

Ha nem tesztelheti a tartalmát bárkivel, aki valóban potenciális olvasó, a következő legjobb megoldás, ha bárkivel – egyáltalán bárkivel – teszteli, aki nem ismeri azt. Kérd meg az illetőt, hogy olvassa fel neked hangosan a tartalmat. Ne kérdezd meg tőlük, hogy tetszik-e nekik. Kérd meg őket, hogy mondják el, mit jelent. Ha egy feladatról van szó, kérdezze meg, mit tennének ezután.

Sokkal többet tudhat meg a tartalmáról, ha akár egy vagy két emberrel is átnézeti azt, mint amit bármilyen olvashatósági formula meg tud mondani.

Összefoglaló

Az olvashatósági formulák nem megbízhatóak és nem érvényesek. Az osztályzatok nem értelmezhetőek a felnőttek számára. Az olvasási problémákkal küzdő felnőttek jellemzően sok olyan szót és fogalmat ismernek, amelyekről egy osztályzati szintű olvashatósági teszt azt feltételezné, hogy nem ismerik őket.

A rossz olvashatósági pontszám nem mondja meg, hogyan javítsa ki a tartalmát. Sőt, a tartalom átdolgozása a jobb pontszám elérése érdekében megnehezítheti az emberek számára a tartalom megértését. A jó pontszám nem garantálja a sikert, mivel a használhatóság és a hasznosság számos olyan elemtől függ, amelyet a képletek nem vesznek figyelembe.

Az írás egy felhasználóközpontú folyamat, ezért a felhasználókkal kipróbáltatni a tartalmat sokkal jobb módja a siker biztosításának, mint egy olvashatósági képlet használata.