The Five Worst (Western) Roman Emperors

I have been bingeing a fair bit on Ancient Roman History recently, specifically working my way through Mike Duncan’s old History of Rome podcasts.

Now, the thing about Roman History is that everyone loves hearing about the madder Emperors. They’re simply so much fun, at least when viewed from a safe distance. Like a couple of thousand years’ distance. And, sure enough, if you Google ‘Worst Roman Emperor’, multiple different people have compiled lists for the morbid entertainment of modernity. Az ilyen listák nem igazán hasznosak a történelem értelmes megértése szempontjából, mert önkényesen próbálják összehasonlítani nagyon különböző korok vezetőinek minőségét. A végén a közmondásos almával és naranccsal van dolgunk, miközben (a legtöbbször) meglehetősen sok szubjektív erkölcsi ítéletet is beillesztünk. De… ez még mindig egy szórakoztató játék a történelemőrültek számára, és ezért folytatják az emberek. Ezért a mai poszt.

Aki ilyen listát készít a rossz császárokról, annak már az elején meg kell jelölnie az értékelési szempontjait. Egyszerűen csak sok ártatlan embert meggyilkolni egészen más, mint rossznak lenni a Birodalom számára – elvégre maga a Birodalom születésétől fogva eredendően brutális entitás volt. Az, hogy valaki nagyon népszerűtlen – vagy ruhát visel – szintén nagyon különbözik attól, hogy rossz a Birodalomnak. A (történelemíró) szenátusi elit körében való népszerűtlenség nem mond semmit a nép vagy a hadsereg körében való népszerűtlenségről, és fordítva. A pokolba is, még az sem feltétlenül rossz a Birodalomnak, ha valaki teljesen őrült, a körülményektől függően.

Szóval mielőtt saját listakísérletemet felajánlanám, gondoltam, pontosítom mind a saját paramétereimet, mind az értékelési kritériumokat.

Kritériumok:

(i) A birodalmat Augustus alapításától kezdve a Theodosius halála utáni végső nyugat-keleti felosztásig, a nyugati birodalmat pedig Romulus Augustus Kr. u. 476-ban történt leváltásáig veszem figyelembe. Tehát bizánciak nélkül.

(ii) Mekkora (elkerülhető) kárt okoztak ezek az emberek a tágabb birodalom egészségének és fejlődésének? Igen, ez eredendően elfogultságot eredményez a későbbi császárokkal szemben, de mint említettük, a szubjektivitás az ilyen jellegű projektek velejárója. Az is szép és jó, ha azt állítjuk, hogy Caligulát másképp ítélném meg, ha két évszázaddal később lett volna… de az egyszerű tény az, hogy nem volt két évszázaddal később. Én csak a korának megfelelően tudom megítélni őt.

Szép és jó. Most pedig jöjjön a lista…

5. Petronius Maximus (Kr. u. 455)

Két és fél hónapot töltött a trónon… és mégis annyira szörnyű, hogy helyet érdemel ezen a listán. Még mielőtt trónra került volna, sikerült meggyőznie a (csúnya és hozzá nem értő) Valentinianus III. császárt, hogy gyilkolja meg a (csúnya, de hozzáértő) hadvezért, Aetiust… ami egy ókori forrást idézve azt jelentette, hogy a császár “a jobb kezét a ballal vágta le.”

Petronius Maximus ezután megszervezte Valentinianus III. meggyilkolását. Jól tette, gondolom – senki sem vádolná Valentinianust mással, mint szörnyűséggel. Ezután Valentinianus özvegyét kényszerítette, hogy hozzámenjen feleségül… még problematikusabb, bár van politikai értelme. Az igazi katasztrófa? Rávenni Valentinianus lányát, hogy menjen hozzá a fiához. Azt a lányt, aki már el volt ígérve a vandál király fiának.

A vandálok kissé megharagudtak.

Az eredmény Róma olyan látványos kifosztása lett, hogy a “vandál” szó a mai napig saját jelentést kapott. Komolyan – a Kr. u. 455-ös fosztogatás mellett a Kr. u. 410-es kifejezetten szelídnek tűnik, miközben vitathatatlanul erőszakosabb és jelentőségteljesebb megnyilvánulása Róma végének, mint Romulus Augustus csendes leváltása Kr. u. 476-ban. Petronius Maximus válasza? Elfutott. A csőcselék meggyilkolta, mielőtt megtehette volna. Gondolom, senkinek sem hiányzott.

4. Commodus (Kr. u. 180-192)

A történelem hagyományosan kegyetlen volt Commodushoz, bár bőséges indoklással. Ő egy szörnyű császár, aki az öt jó császár után következett, és megteremtette a terepet a későbbieknek: az öt császár évének (Kr. u. 193), a Severus-dinasztiának és a harmadik század nagy jelentőségű válságának. Fogott egy stabil helyzetet, és lehúzta a vécén, olyannyira, hogy az soha nem állt helyre teljesen. Mint ilyen, Commodus fordulópontot jelent a római történelemben. Nem egészen a vég kezdetét, de talán a vég kezdetének kezdetét.

Commodus szörnyű volt, bármilyen mércével mérjük is, ezért mindenki legrosszabb császárainak listáján felbukkan, bár az itteni rangsorolásnál valójában figyelmen kívül hagyok néhány dolgot, amit a nyakába varrnak. Commodus rögeszméje, hogy személyesen is részt vett a gladiátorviadalokon, óriási kulturális tiltás volt Rómában… de mivel engem a hosszú távú hatások érdekelnek, ezt figyelmen kívül hagyom. Nem, az én céljaim szempontjából Commodus volt az, aki visszahozta a régi rossz időket, a tisztogatást, a császári paranoiát és más kegyetlenségeket, amelyekre már egy évszázada nem volt példa. Nos, ez, valamint a kincstár csődbe juttatása és a közigazgatás feldúlása.

Noha Tiberius tisztogatta az embereket, legalább egy stabil és pénzügyileg egészséges birodalmat hagyott hátra. Amikor Caligula tette a dolgát, legalább nyugodtabb idők következtek. És Domitianus legalább hozzáértő volt. A korrupt, lusta és brutális Commodus valami más volt. Ezúttal a normák változtak, visszatérés nélkül.

(Persze, nem kellett volna így lennie. Pertinax talán helyrehozhatta volna a dolgokat, ha lehetőséget kap, és Commodust boldogtalan emlékké tette volna. De Pertinaxot meggyilkolták, a többi már történelem).

3. Caracalla (Kr. u. 211-217)

Már korábban megjegyeztem, hogy attól, hogy valaki egyszerűen sok ártatlan embert meggyilkol, még nem lesz eleve rossz császár. Caracallának azonban sikerült annyira univerzálissá tennie a szadizmusát, hogy az legalább említésre méltó. A saját testvére meggyilkolása az anyjuk jelenlétében (amely gyilkosságról szörnyen hazudott), a testvére vélt támogatói ellen indított tisztogatások, Alexandria lemészárlása egy vélt sérelem miatt, és egy esküvő lemészárlásával diplomáciai incidenst okozott… Caracalla különleges valaki volt. A vérben úszó pszichopata őrültek már nem csak a főváros ügye volt, hanem olyasmi, ami a szélesebb birodalmat is sújtotta.

Hosszabb távon Caracalla legjelentősebb kára a birodalomnak az volt, hogy pazarlóan költekezett a hadseregre (Caracalla itt köztudottan a Kedves Öregapa halálos ágyán adott tanácsát követte, apja szakértelme nélkül). Ez nem csak a császári pénzügyeket rontotta el, de a hadsereg elvárásait is obszcén módon irreális szintre emelte… egy olyan helyzet, amely a harmadik század későbbi banánköztársasági csínytevéseit alapozta meg. A későbbi kísérletek, hogy a hadsereget visszategyék a palackba, csak feldühítették a túlságosan befolyásos embereket, és amikor az a bizonyos kanóc meggyulladt… elszabadult a pokol.

Commodusról manapság már senki sem tud semmi szépet mondani, de legalább a köznép értékelte a játékok iránti megszállottságát. Caracalla? Ahelyett, hogy helytelenül kereste volna a jóindulatot, inkább olyan volt, mintha az egész birodalmat gúnyolta volna, hogy megöljék. Még az egyetlen pozitív dolog, amit tett – polgárjogot adott minden szabad embernek – is csupán az adóalap bővítéséről szólt, hogy többet költhessen a hadseregre. Az extra adóztatás a provinciák vagyonának elszívását eredményezte, mindezzel együtt.

2. Maximinius Thrax (Kr. u. 235-238)

Átkozottul menő név, emlékezetes testalkattal (a fickó óriási volt). És valaki az alsóbb osztályokból, a változatosság kedvéért. Mit nem lehet szeretni?

Még egy kicsit is.

Az a dinamitkészlet, amely Commodus, az Öt császár éve és a Severus-féle katonai diktatúra alatt gyűlt össze? Maximinius volt az a fickó, aki meggyújtotta a gyújtózsinórt. Azzal, hogy meggyilkolta az előző császárt, és elérte, hogy katonái elismerjék őt, Maximinius új korszakot nyitott a római császári történelemben: egy ötvenéves csapástörténetet, amelyet polgárháborúk, járványok, inváziók és gazdasági összeomlás jellemzett. A császárok a katonák szeszélyeitől függően emelkedtek és buktak – és őszintén szólva, a birodalomnak teljesen össze kellett volna omlania. Maximinius tágabb értelemben véve megnyitotta az utat az öt évszázados általános európai káosz előtt, amelyet csak rövid nyugalmi időszakok szakítottak meg. Ez elég hosszú távú örökség (a megbuktatása még a hat császár évéhez is vezetett).

Közvetlenebbül az elnyomó apparátus, amelyet a katonái finanszírozására épített, mindenki mást feldühített, és Róma meglehetősen szerencsés, hogy meggyilkolták, mielőtt visszatérhetett volna, hogy megtisztítsa ellenfeleit.

1. Honorius (Kr. u. 395-423)

A legrosszabbak közül az, aki soha nem éri el Caligula vagy Nero csillogását. Hogy igazságosak legyünk Caligulával és Néróval szemben, ők tényleg csináltak dolgokat. Semmi csillogás nincs Honoriusban, egy olyan emberben, aki saját személyes hatalmi vákuumot alakított ki egy olyan időszakban, amikor a nyugati birodalomnak – amely a keletről jövő megosztottság révén strukturálisan meggyengült – nagy szüksége volt egy aktív vezetőre. Honorius, akárcsak James Buchanan amerikai elnök 1857-ben, egy kellemetlen helyzetet örökölt, és azt agyzsibbasztó inkompetenciájával katasztrófává változtatta.

Ebben az időszakban Róma erős nyomás alatt állt a barbárok részéről. Az egyetlen ember, aki maradt, aki kétségbeesetten tartotta össze a helyzetet? Egy Stilicho nevű hadvezér, aki újra és újra rohangált, hogy megmentse a helyzetet (persze, ő is követett el hibákat, de ezek érthető hibák voltak, és legalább próbálkozott). Honorius – egyik minisztere sürgetésére – kivégeztette Stilichót. Nem csak ezt, hanem Stilicho összes társát is megtisztíttatta (és megkínoztatta!). Honorius alatt ennyit ér a hozzáértés.

A ami pedig a barbárokat illeti, Alarik, a gótok vezére alkut kötött Stilichóval. A gótok földet akartak, és mindent összevetve ez egy elég tisztességes üzlet volt a birodalom számára. Honorius felrúgta az alkut. Alarik arra kényszerítette Róma városát, hogy újítsa meg az alkut. Honorius aztán ismét átverte Alarikot.

Alarik Kr. u. 410-ben kifosztotta Rómát, hogy érthetően érveljen. Ez nem is volt egy csúnya fosztogatás (ez még váratott magára Kr. u. 455-ig), és nem is ez volt az első alkalom élő emlékezet óta, hogy Róma szenvedett a barbárok átverése miatt (*köhög* Adrianopol 378-ban *köhög*)… de hatalmas presztízsveszteséget jelentett. Olyan, amely teljesen elkerülhető lett volna, és amelyet tisztességesen Honorius lába elé lehet tenni.”

A hatodik századi bizánci történetíró, Prokopius egy anekdotával szolgál Honoriusnak a zsákmányra adott válaszáról:

“Abban az időben azt mondják, hogy Honorius császár Ravennában az egyik eunuchtól, nyilván a baromfi gondozójától, azt az üzenetet kapta, hogy Róma elpusztult. Ő pedig felkiáltott, és így szólt: “És mégis csak a kezemből evett! Volt ugyanis egy igen nagy kakasa, név szerint Róma; az eunuch pedig szavait felfogva azt mondta, hogy Róma városa pusztult el Alarik kezétől, mire a császár megkönnyebbült sóhajjal gyorsan így felelt: – De én azt hittem, hogy az én szárnyasom, Róma pusztult el. Ilyen nagy volt, mondják, a bolondság, amellyel ez a császár rendelkezett.”

Prokopiosz több mint egy évszázaddal később írt, így az anekdotát némi fenntartással kell kezelni, de az ember képet kap arról, hogyan tekintettek a császárra a késő ókorban. Nem egy hízelgő portré (ráadásul a Caligula elleni vádakkal ellentétben itt kevésbé egy, az elitet elnyomó zsarnokról van szó, sokkal inkább egy muppetről, aki hagyta elbukni a birodalmat. Tudom, melyik indítja be jobban a Rosszaság-detektoromat).

A cseresznye a tetején az, hogy Honorius volt az a császár is, aki azt mondta a briteknek, hogy vigyázzanak magukra, ami a védelmet illeti. Igen, Róma nem volt abban a helyzetben, hogy megvédje brit polgárait, mivel más gondjai voltak, de ezek a más gondok Honorius rossz gazdálkodását tükrözték.

Nem vagyok a Nagy Emberek Történelmének (vagy ebben az esetben a Szörnyű Emberek Történelmének) híve, és helytelen lenne a nyugati birodalom összeomlását Honorius nyakába varrni. Az ilyen dolgoknak mindig vannak mélyebb okai, és én azon a véleményen vagyok, hogy a nagyobb rejtély az, hogy a strukturális és gazdasági ellenszéllel szemben a Nyugati Birodalom hogyan bírta ki addig, ameddig bírta. De Honorius sajnálatosan hosszú uralkodását egyszerűen lehetetlen másnak tekinteni, mint a lehető legrosszabbkor bekövetkezett huszonnyolc évnyi katasztrófának és rossz gazdálkodásnak. Honorius kapja az én szavazatom, mint Róma valaha volt legrosszabb császára.

***

De várjunk csak, mondják. Mi a helyzet X császárral? Ők is megdöbbentőek voltak! Nagyon jó, hadd igazoljam azokat, akik lemaradtak a vágásról.

Az említésre méltó kihagyások:

(i) Caligula (Kr.u. 37-41)

Mindenki kedvenc példája egy szadista szörnyetegre – gyakorlatilag ő a borzalmas római császárok szinonimája…., csakhogy ezzel két probléma van. Először is, a róla szóló forrásaink (Suetonius) egyrészt megbízhatatlanok, másrészt jóval később íródtak. Suetoniust olvasni Caligula megértéséhez inkább olyan, mint Napóleon megértéséhez brit bulvárújságokat olvasni. Másodszor, még ha a szörnyeteg Caligula képével élünk is, Commodusszal és Caracallával ellentétben ő nem okozott maradandó károkat a birodalomban, amely még mindig felemelkedőben volt.

(ii) Néró (Kr. u. 54-68)

Hírhedt arról, hogy addig hegedült, amíg Róma égett (nem is – a hegedűt még nem találták fel), és üldözte a keresztényeket. Ez utóbbi hosszú távon problémásnak bizonyult a hírneve szempontjából, hiszen, nos, végül a keresztények írták volna a történeteket. Ugyanakkor, ha a kontextusban nézzük, úgy tűnik, tisztességes bizonyíték van arra, hogy Néró népszerű volt a köznép körében – több különböző ember jelent meg a halála után, akik mind azt állították, hogy ő volt, ami arra utal, hogy maguk a rómaiak sem tekintették őt éppen Hitlernek. Ráadásul, még ha nem is volt nagyszerű, a birodalom nem volt éppen romokban, sőt, még fél évszázad választotta el a csúcspontjától.

(iii) Tiberius (Kr. u. 14-37)

A paranoiáról, a tisztogatásokról és a perverziókról maradt emlékezetes. Ez utóbbi talán túlzás, de azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy az embert nem szerették (“Tiberiusszal a Tiberisig!”). Másrészt, személyes problémái – és vérszomjas tisztogatásai ellenére – erős és pénzügyileg stabil helyzetben hagyta hátra a birodalmat.

(iv) Domitianus (Kr. u. 81-96)

Még egy eset az elitek által írt hagyományos történelemre – ki nem állhatták a fickót. És hogy igazságosak legyünk, senki sem vonhatja kétségbe, hogy Domitianus erősen autokratikus volt, az ebből fakadó összes problémával együtt. A modern történészek azonban általában sokkal kedvesebbek vele, hatékonyan autokratikusnak látják, és a második század pozitívumainak megalapozójaként tekintenek rá. Mivel az én kritériumaim arra összpontosítanak, hogy egy császár rosszat tett-e a birodalomnak, ez azt jelenti, hogy nem igazán vehetem fel őt a legrosszabb császárok listájára.

(v) Elagabalus (Kr. u. 218-222)

Az, akire mindenki azért emlékszik, mert egy deviáns különc volt, akinek napvallási fétise volt. Rózsaszirmok opcionálisak. Ellentétben a többiekkel, akik a “figyelemre méltó kihagyások” listájára kerültek, Elagabalust soha senki nem vádolja azzal, hogy zsarnok volt. A legnagyobb bűne a hozzá nem értés volt… bár tekintve, hogy egy tizenéves báb volt, ez egy kicsit durva. És bizonyára megsértette a kulturális normákat. Az ok, amiért nem került be a listára? Egyszerű – a szélesebb birodalom nem volt rosszabb Kr. u. 222-ben, mint 218-ban. Halála után mindenki elhúzta a függönyt az uralkodása felett, és úgy tett, mintha az meg sem történt volna. Az a tény, hogy ezt megtehették, azt sugallja, hogy nem volt olyan rossz, legalábbis hosszú távon.

(vi) III. Valentinianus (Kr. u. 425-455)

Valóban gyötrődtem ezen a kérdésen. Valentinianus – Honoriusszal együtt – az V. század egyik nagy muppetje. Egy önimádó barom, aki meggyilkolta az egyetlen hasznos embert (Aetius)… méghozzá saját kezűleg, és aki folytatta a rothadást. Végül kihagytam őt a listáról azon az alapon, hogy uralkodása alatt valójában nem idézte elő Róma feldúlását. Talán legalább tiszteletbeli említést érdemel?

(vii) Didius Julianus (Kr. u. 193)

Igen, szó szerint megvásárolta a birodalmat. Igen, ez volt a pretoriánus gárda történetének legmegalázóbb pillanata. De őszintén szólva, azon kívül, hogy szerepet játszott egy szörnyű bohózatban, nem sok kárt okozott senkinek.

(viii) Diocletianus (Kr. u. 284-305)

Diocletianus meglepően gyakran bukkan fel a Worst Emperor listákon, és ez őszintén szólva megdöbbentő. Igen, üldözte a keresztényeket, de a birodalom számára rossznak lenni többről szól, mint a keresztények megöléséről. Igen, a gazdasági reformjai megkérdőjelezhetőek voltak (enyhén szólva), de olyan kevés volt a végrehajtás, hogy ez az egész egy kicsit vitatható. Diocletianusnak semmi keresnivalója a legrosszabb császárok listáján, egy egyszerű okból kifolyólag. Nevezetesen, megmentette a birodalmat az ötvenéves válság után, és további két évszázadot adott neki. Hibái ellenére ez a hely minden idők legnagyobbjai közé emeli őt.

**

Szóval igen: kísérletem egy megválaszolhatatlan (és homályosan poptörténeti) kérdés megválaszolására. As I’ve said, it really depends on what criteria you are applying.