Utilitarizmus (könyv)

admin

Mill az utilitarizmus számos elemét Jeremy Benthamtől, a nagy XIX. századi jogreformertől vette át, aki William Paleyvel együtt a két legbefolyásosabb angol utilitarista volt Mill előtt. Benthamhez hasonlóan Mill is úgy vélte, hogy a boldogság (vagy az élvezet, amelyet mind Bentham, mind Mill a boldogsággal azonosított) az egyetlen dolog, amit az emberek önmagukért tesznek, és amire vágyniuk kell. Mivel a boldogság az egyetlen eredendő jó, és mivel a több boldogság jobb, mint a kevesebb, az etikus élet célja a boldogság maximalizálása. Ezt nevezi Bentham és Mill “a hasznosság elvének” vagy “a legnagyobb boldogság elvének”. Mind Bentham, mind Mill tehát az utilitarizmus “klasszikus” vagy “hedonista” formáját támogatja. Az újabb utilitaristák gyakran tagadják, hogy a boldogság lenne az egyetlen eredendő jó, és azzal érvelnek, hogy az etikai döntéshozatal során számos értéket és következményt kell figyelembe venni.

Mill bár az etika számos alapelvét illetően egyetértett Benthammel, volt néhány jelentős nézeteltérése is. Mill különösen az utilitarizmus egy kifinomultabb formáját próbálta kidolgozni, amely jobban harmonizálna a hétköznapi erkölcsiséggel, és kiemelné a szellemi örömök, az önfejlesztés, a magas jellemideálok és a hagyományos erkölcsi szabályok fontosságát az etikai életben.

1. fejezetSzerkesztés

Az 1. fejezetben, amelynek címe “Általános megjegyzések”, Mill megállapítja, hogy az etikában kevés előrelépés történt. A filozófia kezdete óta ugyanazokat a kérdéseket vitatják újra és újra, és a filozófusok továbbra is élesen vitatkoznak az etika alapvető kiindulópontjairól. Mill azzal érvel, hogy ezek a filozófiai viták nem okoztak komoly károkat a népi erkölcsnek, főként azért, mert a hagyományos erkölcs lényegében, bár implicit módon, utilitarista. A fejezetet azzal zárja, hogy megjegyzi: nem kísérli meg a legnagyobb boldogság elvének szigorú “bizonyítását”. Benthamhez hasonlóan Mill is úgy vélte, hogy a végső célokat és az első elveket nem lehet bizonyítani, mivel ezek képezik az alapját minden másnak, amit tudunk és hiszünk. Mindazonáltal, állítja, “az értelem meghatározására alkalmas onsiderációkat lehet bemutatni”, amelyek közel állnak a hasznosság elvének bizonyításához.

2. fejezet Szerkesztés

A második fejezetben Mill egyetlen etikai elvet fogalmaz meg, a hasznosság elvét vagy a legnagyobb boldogság elvét, amelyből szerinte minden utilitarista etikai elv származik: “Az a hitvallás, amely az erkölcs alapjaként a hasznosság vagy a legnagyobb boldogság elvét fogadja el, azt vallja, hogy a cselekedetek annyiban helyesek, amennyiben a boldogság előmozdítására irányulnak, és annyiban helytelenek, amennyiben a boldogság ellenkezőjét eredményezik. A boldogság alatt a gyönyör és a fájdalom hiánya értendő; a boldogtalanság alatt a fájdalom és a gyönyör megvonása.”

Mill ezután a 2. fejezet nagy részét azzal tölti, hogy válaszol az utilitarizmust érő számos gyakori kritikára. Ezek közé tartozik az a vád, hogy az utilitarizmus:

  • csak disznókhoz méltó tanítás (mivel azt állítja, hogy az élvezet az egyetlen dolog, ami önmagáért kívánatos) (17. o.)
  • nem ismeri fel, hogy a boldogság elérhetetlen (17. o.). 23)
  • túlságosan követelőző (mert azt állítja, hogy mindig kötelességünk a lehető legnagyobb boldogságot teremteni a világban) (29. o.)
  • hideggé és érzéketlenné teszi az embereket (mivel kizárólag a cselekedetek következményeire összpontosít, ahelyett, hogy az olyan jellemzőkre, mint az indítékok és a jellem, amelyek érzékenyebb és empatikusabb választ igényelnek) (29. o.). 31)
  • istentelen etika (mivel nem ismeri fel, hogy az etika Isten parancsaiban vagy akaratában gyökerezik) (33. o.)
  • összekeveri a jóságot a célszerűséggel (34. o.)
  • nem ismeri fel, hogy az etikai döntések meghozatalakor általában nincs idő a jövőbeli következmények kiszámítására (34. o.). 35)
  • megkísérli, hogy az emberek ne engedelmeskedjenek a hétköznapi erkölcsi szabályoknak (azzal, hogy arra kéri őket, hagyják figyelmen kívül ezeket a szabályokat, ha azok ellentétesnek tűnnek az általános boldogsággal) (37. o.)

Azzal a váddal szemben, hogy az utilitarizmus csak disznóknak való tanítás, Mill elhagyja Bentham nézetét, miszerint az élvezetek csak mennyiségben különböznek, minőségben nem. Megjegyzi, hogy a legtöbb ember, aki megtapasztalta mind a fizikai, mind az intellektuális örömöket, hajlamos az utóbbit nagymértékben előnyben részesíteni. Azt állítja, hogy kevés ember cserélne helyet egy állattal, egy bolonddal vagy egy tudatlan emberrel bármilyen mennyiségű testi élvezetért, amit ezáltal megszerezhet. És mivel “az egyetlen lehetséges bizonyíték arra, hogy valami kívánatos, az, hogy az emberek valóban vágynak rá”, ebből az következik, hogy az intellektuális örömök (pl, a barátság, a művészet, az olvasás és a társalgás örömei) magasabb rendű és kívánatosabb örömök, mint a testi örömök, és hogy a hosszú távú boldogságra való racionális törekvés megköveteli a magasabb rendű képességek fejlesztését.

Azzal az ellenvetéssel szemben, hogy általában nincs elég idő kiszámítani, hogy egy adott cselekedet milyen hatással lehet a hosszú távú általános boldogságra, Mill egyfajta “kétszintű” etikai megközelítést vázol fel, amely fontos helyet biztosít az erkölcsi szabályoknak az etikai döntéshozatalban. Mill amellett érvel, hogy az olyan hagyományos erkölcsi szabályok, mint a “Tartsd be az ígéreteidet” és az “Mondj igazat”, a hosszú tapasztalatok szerint elősegítik a társadalom jólétét. Normális esetben az ilyen “másodlagos elveket” kell követnünk anélkül, hogy sokat gondolkodnánk cselekedeteink következményein. Általában csak akkor szükséges (vagy bölcs) közvetlenül a hasznosság elvére hivatkozni, ha az ilyen másodrangú elvek ütköznek.”

3. fejezet Szerkesztés

A harmadik fejezetben Mill azt kérdezi, hogy milyen “szankciók” (azaz jutalmak és büntetések) támasztják alá az általános boldogság előmozdításának kötelezettségét. Többféle módon vizsgálja, hogy mind a külső, mind a belső szankciók – vagyis a mások által nyújtott ösztönzők, valamint a szimpátia és a lelkiismeret belső érzései – hogyan ösztönzik az embereket arra, hogy elgondolkodjanak azon, hogy cselekedeteik hogyan hatnak mások boldogságára. A végső szankció, állítja Mill, a belső szankció. Az emberek társas állatok, akik természetüknél fogva arra vágynak, hogy “egységben legyenek embertársainkkal”. Az önző célok előnyben részesítése a közjóval szemben ellentétes ezzel a mélyen gyökerező természetes késztetéssel.”

4. fejezet Szerkesztés

A negyedik fejezetben Mill a legnagyobb boldogság elvének híres kvázi-bizonyítását nyújtja. Érvelésének lényege a következő:

  1. Mindenki vágyik a boldogságra.
  3. Az egyetlen bizonyíték arra, hogy valami kívánatos, az, hogy az emberek valóban vágynak rá.
  4. Az egyes emberek boldogsága tehát az adott személy számára jó.
  5. Az általános boldogság tehát az összes személy összessége számára jó.

Sok kritikus azt állítja, hogy ez az érv egy kétes feltételezésre támaszkodik azzal kapcsolatban, hogy az egyéni boldogság hogyan viszonyul az általános boldogsághoz. Előfordulhat, hogy az általános boldogságot csak bizonyos egyének boldogságának feláldozásával lehet előmozdítani. Ilyen esetekben vajon az általános boldogság jó-e ezeknek az egyéneknek? Más kritikusok megkérdőjelezték, hogy van-e értelme úgy beszélni az összességekről, mint amelyeknek vannak vágyaik, vagy hogy az a tény, hogy valamit kívánnak, bizonyítja-e, hogy az kívánatos.

5. fejezetSzerkesztés

Az ötödik és leghosszabb fejezet azzal zárul, hogy megvitatja azt, amit Mill “az egyetlen igazi nehézségnek” tart az utilitarista etikával kapcsolatban: hogy néha engedélyezhet-e kirívóan igazságtalan cselekedeteket. Az utilitarizmus kritikusai gyakran állítják, hogy a cselekedetek megítélése kizárólag az általános boldogságra gyakorolt hatásuk alapján összeegyeztethetetlen az egyéni jogok szilárd tiszteletével és az emberekkel való méltó bánásmód kötelességével. Mill méltányolja ennek az ellenvetésnek az erejét, és amellett érvel

  1. , hogy az igazságérzet mind a sérelmek megtorlásának természetes emberi vágyában, mind a jogtalanul bántottakkal való együttérzés természetes ösztönében gyökerezik;
  2. hogy az igazságosság utilitarista alapokon nyugszik, mivel igazságtalanságot csak akkor követnek el, ha egy személy jogai sérülnek, és egy állítólagos jogot a társadalomnak csak akkor kell védenie, ha ez az általános boldogságot szolgálja;
  3. hogy az emberek mélyen vitatkoznak arról, hogy milyen dolgok igazságosak és milyenek nem, és az utilitarizmus az egyetlen racionális alapot biztosítja az ilyen konfliktusok feloldásához.