Verseny

Tökéletes verseny

A versenyző árak elmélete

Alternatív fogalmak

A verseny empirikus bizonyítékai

Közpolitikák

BIBLIOGRÁFIA

MÁSIK TOVÁBBI MUNKA

A verseny lehet az élet fűszere, de a közgazdaságtanban inkább csaknem a főétel. A verseny a termelés megszervezésének, valamint az árak és a jövedelmek meghatározásának egyik fő ereje: a közgazdasági elmélet ennek megfelelő jelentőséget tulajdonított a fogalomnak.

A verseny az ember életének minden fontosabb területére kiterjed, és általában két vagy több ember vagy csoport közötti, egy adott díjért folytatott versengést jelent. A verseny gyakran öncélú. A sportesemények egyértelmű illusztrációk: meg kellene döbbennünk, ha két csapat lefújná a versenyt, vagy döntetlent rendeznének, és felosztanák a díjat. Valójában a díj egy valódi sporteseményben mellékes cél.

A gazdasági életben a verseny nem cél: a gazdasági tevékenység megszervezésének eszköze egy cél elérése érdekében. A verseny gazdasági szerepe az, hogy fegyelmezze a gazdasági élet különböző résztvevőit, hogy áruikat és szolgáltatásaikat ügyesen és olcsón nyújtsák.

Tökéletes verseny

Piaci verseny

Ha azt kérdezzük (ahogyan Cournot 1838-ban elsőként tette meg pontosan), hogy három kereskedő versenye jobban szolgál-e, mint kettőé, vagy miért nem egyesül kettő (vagy három) monopóliumba, a válaszok megfoghatatlannak bizonyulnak. Az ilyen kérdéseket azonban részben meg lehet kerülni a verseny egy nagyon szélsőséges fokával, amelyet a közgazdászok tökéletes versenynek neveznek.

A tökéletes verseny egyik fő követelménye, hogy egy iparágban a legnagyobb cég az iparág értékesítésének (vagy vásárlásainak) csekély hányadát adja, és ezért az iparágban sok cégnek kell lennie. Nem találtak határozott számot arra a maximális részesedésre, amely egy cégnek a versennyel összeegyeztethető; feltehetően a megengedett részesedés annál nagyobb lehet, minél rugalmasabb az iparág kereslete és minél könnyebbek az új cégek belépési feltételei.

Ez a sok cég, amelyek közül egy vagy néhány nem teszi ki az iparág termelésének jelentős részét, feltételezhetően egymástól függetlenül működik. Ez tekinthető a tökéletes verseny második feltételének, vagy a nagy számok elkerülhetetlen velejárójának az iparág jogi ellenőrzésének hiányában. Tény ugyanis, hogy leküzdhetetlen nehézségekbe ütközik egy sok személyből álló hatékony kombináció megszervezése, ha minden egyes személy számára nyereséges titokban eltérni a megállapodástól, ahogyan ez általában a gazdasági életben történik.

Az ilyen nagy számok azt sugallják, ami igaz: hogy a (tökéletes) gazdasági verseny személytelen. A gazdasági versenyben 1000 vagy 100 000 futó vesz részt, és mindegyikük az erőfeszítéseivel arányos díjat kap. Bármelyik cég szerencséje független attól, hogy mi történik bármelyik másik céggel: az egyik gazda nem jár jól, ha a szomszédja termése elpusztul. A tökéletes verseny lényege tehát nem az erős rivalizálás, hanem a piaci viselkedést befolyásoló hatalom teljes szétszórtsága. Az eladott mennyiségek korlátozására és az árak emelésére vonatkozó hatalom például gyakorlatilag megsemmisül, ha ezer ember között oszlik meg, ahogyan egy gallon víz is gyakorlatilag megsemmisül, ha ezer hektáron oszlik szét.

A tökéletes verseny harmadik feltétele, hogy a piaci szereplők teljes mértékben ismerjék a vételi és eladási ajánlatokat. Ez a feltétel éppen az előző feltétel ellenkezőjét szolgálja. Az a feltételezés, hogy a kereskedők egymástól függetlenül cselekszenek, arra szolgál, hogy távol tartsa őket egymástól, és így nagy számban legyenek; az a feltételezés, hogy minden eladó tudja, hogy a különböző vevők mit fognak fizetni, és fordítva, szükséges ahhoz, hogy a felek együtt maradjanak – ugyanazon a piacon. Ha S eladó és B vevő csak egymással üzletelne, nem ismerve az összes többi kereskedőt, és hasonlóképpen minden más vevő- és eladópár esetében, akkor minden egyes tranzakció kétoldalú monopólium alatti cserét jelentene.

A tökéletes verseny e feltételei elegendőek ahhoz, hogy egyetlen ár uralkodjon egy piacon (valójában a tökéletes tudás is elegendő ehhez), és hogy ezt az árat csak elhanyagolható mértékben befolyásolják bármelyik vagy néhány vevő vagy eladó cselekedetei. (Néha emellett feltételezik, hogy az összes eladó terméke homogén, de ez is tekinthető a piac vagy az iparág meghatározásának részének). A tökéletes verseny definícióját ezért néha ezzel egyenértékű formában fejezik ki: az egyes eladókkal szembeni keresleti görbe végtelenül rugalmas; és az egyes vevőkkel szembeni kínálati görbe végtelenül rugalmas. (Ez a meghatározás az egyes vállalatokra is vonatkozik, amelyek ennek megfelelően akkor is lehetnek versenyképesek, ha a piac, amelyen kereskednek, nem versenyképes.)

A tökéletes verseny ezen alapvető feltételeihez – a kereskedők száma a piac mindkét oldalán, a cselekvés függetlensége és a tökéletes tudás – hozzá kell adni a forgalmazott áru vagy szolgáltatás megoszthatóságát. Ha az egységek nagyok, előfordulhat, hogy kisebb szakadékok keletkeznek, amelyek némi kis piaci hatalmat engednek az egyéneknek. Ez a pont eléggé jelentéktelen ahhoz, hogy az utalásokra hagyjuk (Edgeworth 1953, 46. o.; Stigler 1957, 8-9. o.).

A tökéletes verseny ezen feltételei egyetlen piacra vonatkoznak, legyen szó akár cipőkről, akár kötvényekről, akár asztalosipari szolgáltatásokról. Ami a monopolerő meglétét vagy hiányát illeti, nem szükséges más piacot vizsgálni. Ezért ezek a feltételek arra vonatkoznak, amit piaci versenynek nevezhetünk.

Hagyomány azonban, hogy a verseny feltételeit kibővítjük, hogy azok az erőforrások optimális elosztását biztosítsák, azáltal, hogy meghatározzuk az erőforrások piacok és iparágak közötti mozgásának jellegét. Ez a kibővített fogalom, amelyet ipari versenynek nevezhetünk, a következő témánk.

Ipari verseny

Ha egy termelő erőforrást hatékonyan akarunk kihasználni, akkor annak minden felhasználási módjában egyformán termelékenynek kell lennie – nyilvánvaló, hogy ha (határ)terméke az egyik felhasználási módban kisebb, mint a másikban, akkor a kibocsátás nem maximalizálódik. Ezért két további feltételt általában a tökéletes verseny részévé tettek: az erőforrások mobilak a különböző felhasználási módok között; és tulajdonosaik tájékozottak a különböző felhasználási módok hozamait illetően.

Az erőforrások mobilitása elé magán- és állami akadályok hatalmas garmadáját állították fel különböző időkben és helyeken: bojkott, kényelmi és szükségességi tanúsítványok, szabadalmi engedélyek, telepítési törvények, franchise-ok, foglalkozások engedélyezése. Az ilyen akadályok mindegyike ténylegesen vagy potenciálisan összeegyeztethetetlen a versennyel. A versenyhez azonban nem szükséges, hogy az erőforrások mozgása szabad legyen: egy munkás átképzése vagy egy szerszám szállítása költséges lehet anélkül, hogy akadályozná a versenyt. A teljes körű tájékoztatásra vonatkozó korábbi feltételünket ki kell terjesztenünk az alternatív foglalkoztatási módok erőforráshozamainak ismeretére. Egy másik nézőpontból azt mondhatjuk, hogy a tudatlanság akadályozza az erőforrások jövedelmező mozgását.

Ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor egy termelő erőforrásból a lehető legnagyobb (értékben mért) teljesítmény érhető el. Ha ez minden erőforrásra igaz, akkor a gazdaság kibocsátása maximális. Ez a híres tétel (amelyet Walras és Marshall “a maximális elégedettségről” címkével látott el), mint minden érdekes tétel, egy megkötést tartalmaz: egy termelő erőforrás magánhatártermékének (az az összeg, amelyet a tulajdonosa kap, és ezért az határozza meg az elosztását) meg kell egyeznie a társadalmi határtermékkel (a magánhatártermék plusz vagy mínusz a másokra gyakorolt hatások). Természetesen a maximális értéktermelés függ a jövedelemelosztástól, ami befolyásolja a javak iránti keresletet és így az árakat is.

Az idő és a verseny. Amit ipari versenynek neveztünk – az erőforrások mobilitását is magában foglaló verseny – nyilvánvalóan implicit idődimenzióval rendelkezik. Időbe telik az erőforrásoknak a veszteséges területekről való kivonása, különösen, ha az erőforrások specializáltak és tartósak, így csak az értékcsökkenési alapok szétválasztásával lehet kivonni az erőforrásokat. Időbe telik egy új gyár vagy üzlet építése is, ha valaki be akar lépni egy iparágba. Hasonló megállapítások tehetők a munkaerő földrajzi és foglalkozási mobilitásáról is. Hasonlóképpen az idő a tudás teljességének tényezője. Időbe telik megtanulni, hogy mely iparágak vagy munkahelyek a legjövedelmezőbbek, vagy megismerni a különböző eladók által kínált árakat, vagy a szolgáltatás és a termék minőségét; és az ember tudása annál teljesebb és megbízhatóbb, minél alaposabb az információkeresés és minél nagyobb az a tapasztalat, amelyen alapul.

A speciális és tartós berendezésekben megtestesülő tőke rövid távon nem kerül át más felhasználásra, kivéve extrém árkülönbségek esetén, bár hosszú távon a legkisebb hozamkülönbség is elegendő lehet a tőkealapok mozgatásához. Ezzel szemben csak szélsőséges ösztönzők hatására jönnek létre gyakorlatilag egyik napról a másikra új létesítmények, ahogy azt néha háborús időkben megfigyelhetjük.

Ez a tény, hogy a dolgok nagyon gyors elvégzése drágább, mint a lassabb ütemű, nem minősíti azt a tételt, hogy az erőforrások oda kerülnek, ahol a legtöbbet keresnek, de emlékeztet bennünket a hallgatólagos kikötésre: figyelembe kell venni az erőforrások mozgatásának költségeit.

Az erőforrás különböző felhasználási módok hozamai közötti különbségek rövid távon nagyon nagyok lehetnek, de hosszú távon egy olyan minimális szintre csökkennek, amelyet az erőforrások leghatékonyabb mozgatási módszerének költségei határoznak meg. A közgazdasági szakirodalomban implicit módon jelen van az a meggyőződés, hogy az erőforrások mozgatásának ezek a minimális költségei nagyon kicsik a hozamokhoz képest, így ezek teljes elhanyagolásából kevés pontatlanság származik. Ez igaz lehet, de nem bizonyított. Ez a hiedelem mégis arra késztette a közgazdászokat (például J. B. Clarkot), hogy a tökéletes ipari verseny tiszta eseteként azonnali és költségmentes mobilitást tételezzenek fel. Jobbnak tűnik azt mondani, hogy az erőforrásokhoz való minimális hozamkülönbségek csak hosszú távon valósulnak meg. A piaci verseny nem kapcsolódik ilyen szorosan az időhöz. Az ember információi az árajánlatokról és az ajánlatokról némileg javulnak, ahogy alaposabban kutatja a piacot – ami önmagában is időigényes folyamat -, de a kereslet és a kínálat változó feltételei olyan árváltozásokhoz vezetnek, amelyek a régi információt elavulttá teszik.

A versenyző árak elmélete

Az ipar versenyző struktúrája a versenyző árak kialakulásához vezet. A versenyképes árakat két fő tulajdonság jellemzi. A piactisztulás tulajdonsága a meglévő kínálat hatékony elosztása; az erőforrások hozamának kiegyenlítése tulajdonsága pedig a termelés hatékony irányítása.

A piacok tisztulása

A versenyképes ár olyan ár, amelyet egyetlen vevő vagy eladó sem befolyásol érzékelhetően. Amikor azt mondjuk, hogy az ilyen árakat a “kereslet és kínálat” határozza meg, akkor azt értjük alatta, hogy az összes vevő és eladó együttese határozza meg az árat.

Mivel minden vevő annyi árut vagy szolgáltatást vásárolhat a piaci áron, amennyit csak akar, az adott ár mellett nincsenek sorok vagy kielégítetlen keresletek. Mivel minden eladó annyi mindent eladhat, amennyit csak akar, ezen a piaci áron, nincsenek fel nem használható készletek, kivéve a jövőbeli időszakokra önkéntesen tartott készleteket. A versenypiaci ár tehát tisztítja a piacot – kiegyenlíti az eladók által kínált és a vevők által keresett mennyiségeket.

Amikor tartós sorban állást találunk a vevők között, tudjuk, hogy az árat a piacot tisztító szint alatt tartják, amit természetesen egyensúlyi árnak nevezünk. Ha például a lakbérszabályozás miatt nem lehet lakáshoz jutni, akkor tudjuk, hogy a lakbérek az egyensúlyi szint alatt vannak. Amikor azt tapasztaljuk, hogy az eladók által tartott készletek meghaladják a készletszükségletet, akkor tudjuk, hogy az ár az egyensúlyi szint felett van. Az Egyesült Államok kormánya által tartott hatalmas mezőgazdasági termékkészletek azt bizonyítják, hogy e termékek ára (pontosabban az az összeg, amelyet a kormány a termékekre kölcsönözni fog) az egyensúlyi szint felett van.

A piacokat tisztázó árak jelentősége abban áll, hogy az árukat és szolgáltatásokat azok kezébe adják, akik a legsürgősebben igénylik azokat. Ha egy árat túl alacsonyan tartanak, akkor egyes vevők, akik alacsonyabb értéket szabtak meg az árura, megkapják azt, míg a sorban állók, akik magasabb értéket szabtak meg, nem jutnak hozzá. Ha az árat túl magasra szabják, akkor olyan áruk maradnak eladatlanul, amelyeket a vevők szívesen vennének alacsonyabb áron, annak ellenére, hogy (ha egy versenyző iparágban minimális árat szabnak meg) az eladók szívesebben adnának el ezen az alacsonyabb áron.

A hozamok kiegyenlítése

Az ipari verseny definíciójának része, hogy egy iparágban minden erőforrás annyit keres, amennyit más iparágakban keresne, de nem többet. A termelő erőforrások tulajdonosainak (beleértve természetesen a legfontosabb erőforrást, a munkaerőt is) önérdeke arra készteti őket, hogy erőforrásaikat ott alkalmazzák, ahol a legtöbbet hoznak, és így szokatlanul vonzó területekre lépjenek be, és elhagyják a nem vonzó területeket.

A hozamok kiegyenlítődése azonban kimutathatóan azt jelenti, hogy az áruk és szolgáltatások árai megegyeznek a termelés (határ)költségeivel. Egy termelési szolgáltatás költsége egy iparág számára az az összeg, amelyet azért kell fizetni, hogy más felhasználási módoktól – a lemondott alternatíváktól – elvonják. (A költségnek ez a legalapvetőbb fogalma az alternatív vagy alternatív költségelmélet lényege). Ha az az összeg, amelyet a termelő erőforrás egy iparágban keres, meghaladja ezt a költséget, akkor nyilvánvaló, hogy az erőforrás más, jelenleg az iparágon kívüli egységei többet kereshetnének, ha belépnének az iparágba. Ezzel szemben, ha a termelő erőforrás kevesebbet keres, mint a költsége vagy alternatív terméke, akkor elhagyja az iparágat. Ha tehát az ár meghaladja a költséget, az erőforrások beáramlanak az iparágba, és csökkentik az árat (és esetleg növelik a költséget az erőforrások árának emelésével); ha az ár kevesebb, mint a költség, az erőforrások kiáramlanak, és növelik az árat (és esetleg csökkentik a költséget).

A hatékony termelés feltétele az erőforrás határtermékének egyenlősége minden felhasználása esetén. Az átlagtermékek egyenlőségét gyakran helyettesítették, sajnálatos logikavesztéssel: gondoljunk csak arra a katasztrofális (tőke)pazarlásra, ha két iparágban az egy dolgozóra jutó termelés egyenlő, amikor az egy dolgozóra jutó tőkefelszerelés tízszer akkora az egyik iparágban, mint a másikban. De ha egy erőforrás határterméke egyenlő a különböző felhasználásokban, akkor ebből az következik, hogy a határköltségnek meg kell egyeznie az árral. Az A termék eggyel több egységének előállításához szükséges erőforrásokkal azonos értékű B-t lehetne előállítani, tehát az A határköltsége, amely a B előállításának lemondott alternatívája, egyenlő az általa előállított A értékével. A határköltség, amelyet formálisan úgy határoznak meg, hogy a költségnövekedést elosztják a költségnövekedéshez kapcsolódó terméknövekedéssel, és nem a könnyebben mérhető átlagköltség (a teljes költség osztva a kibocsátással), a közgazdászok alapvető kritériuma a versenyképes árnak – és az optimális árnak.

Marshall időszakelemzése

Az erőforrás alternatív felhasználási lehetőségei attól függnek, hogy mennyi idő áll rendelkezésre az átcsoportosítására (vagy még alapvetőbb, hogy mennyit vagyunk hajlandók költeni a mozgatására). Ez az elv, összekapcsolva azzal az empirikus megfigyeléssel, hogy sokkal hamarabb meg lehet változtatni egy üzem működési sebességét, mint ahogyan egy új üzemet lehet építeni vagy egy meglévőt elhasználni, képezi az alapját a hosszú és rövid távú versenypiaci árak standard (marshalli) elméletének (Marshall 1890).

A rövid távon, amelyet úgy határoznak meg, mint azt az időszakot, amelyen belül nem lehet érzékelhetően megváltoztatni az üzemek (fizikai termelési egységek) számát, a kibocsátás változtatásának egyetlen módja, hogy egy adott üzemet több vagy kevesebb intenzitással működtetünk. Az úgynevezett változó termelési tényezők (munkaerő, anyagok, üzemanyag) az egyetlen olyan erőforrások, amelyeknek ebben az időszakban hatékony alternatív felhasználási lehetőségei vannak, és ezért az egyetlen olyan szolgáltatás, amelynek hozama belép a határköltségekbe. Az üzemben megtestesülő termelési tényezők hozamait kvázi bérleti díjaknak nevezzük. Amíg a kvázi-bérleti díjak nagyobbak, mint nulla, addig jövedelmezőbb az üzemet működtetni, mint bezárni.

A hosszú futamidő az az időszak, amelyen belül a vállalkozó bármely kívánt döntést meghozhat – beleértve azt is, hogy elhagyja az egyik iparágat és belép egy másikba. Ebben az időszakban minden erőforrás mennyisége változó, és ezért az összes tényező megtérülése belép a határköltségbe.

A marsalliai apparátus nagyon hasznos egyszerűsítéseket tesz lehetővé az árelméletben, de csak akkor, ha teljesül a mögöttes empirikus feltételezés: a vállalat hosszú távú kiigazításai rövid távon elhanyagolható nagyságrendűek (és ezért elhanyagolhatók), és a rövid távú kiigazítások nem befolyásolják érzékelhetően a hosszú távú költségeket. Ha ezek a feltételek nem teljesülnek (nem teljesülnek például, ha a munkavállalók ebben az időszakban történő elbocsátása a következő időszakban magasabb bérszínvonalhoz vezet), akkor a rövid távú döntések hosszú távú következményeinek explicit elemzése továbbra is szükséges a rövid távú döntések teljes körű elemzéséhez.

Alternatív koncepciók

A tökéletes verseny fogalmának szűkössége és absztraktsága sok közgazdászt arra késztetett, hogy egy “reálisabb” fogalmat keressen. Ezt a keresést erősítette, hogy az amerikai trösztellenes törvények végrehajtása során használható versenyfogalomra van szükség. Ennek megfelelően számos fogalmat javasoltak, de mivel ezeket szándékosan úgy alkották meg, hogy illeszkedjenek egy hatalmas gazdaság végtelenül változatos körülményeihez, hiányzik belőlük a tökéletes verseny analitikus tisztasága.

Munkaképes verseny

Ezek közül a legnépszerűbb J. M. Clark fogalomváltozata, amelyet ő munkaképes versenynek nevezett el (1940). E koncepció filozófiája elég világos: a tényleges iparágakban ritkán lesz több ezer független cég, és a vállalkozók soha nem rendelkeznek teljes körű ismeretekkel. Nem hasznos az összes ilyen iparágat tökéletlen versenyként jellemezni, mivel egyesek majdnem monopolhelyzetűek lesznek, míg mások árai, kibocsátása és fejlődési üteme csak kisebb mértékben térnek el attól, amit a tökéletesen versenyző iparágak tapasztalnának. Különösen sok iparág nem tér el eléggé a tökéletes versenytől (ami természetesen elérhetetlen) ahhoz, hogy trösztellenes intézkedésekre vagy állami szabályozásra legyen szükség.

A működőképes verseny 1940-es formalizálása óta nagyon népszerű fogalom, de súlyos kétértelműségét még nem sikerült csökkenteni. Soha nem sikerült eldönteni, hogy egy iparágnak mennyire kell versenyképesnek lennie (megfigyelhető kritériumok alapján, amelyeket alább tárgyalunk) ahhoz, hogy működőképes versenynek minősüljön. Valójában nem született megállapodás arról, hogy mely kritériumok (árak, szolgáltatás, termékinnováció, megtérülési ráta) érdemlik a legnagyobb súlyt a fogalom bármely alkalmazása során. Két hozzáértő személy, aki egy adott iparágat tanulmányoz, nem érthet egyet annak működőképes versenyképességét illetően, és nem létezik analitikus alap a nézeteltérés kiküszöbölésére.

Monopolisztikus verseny

A másik vezető fogalmat, a monopolisztikus versenyt E. H. Chamberlin (1933) fogalmazta meg, és más célt szolgál. Chamberlin hangsúlyozta az általában egyetlen iparág tagjának tekintett cégek termékeinek sokféleségét: különböznek a minőség részleteiben, a hírnévben, a helykényelemben, a gyártójuk vallásában és száz más részletben, amelyek befolyásolhatják a különböző vevők számára való kívánatosságukat. Hangsúlyozta a különböző iparágaknak tekintett termékek helyettesíthetőségét is: lehet alumíniumból, acélból vagy fából széket építeni, és lehet a vagyonát ékszerekkel, szolgákkal vagy külföldi utazásokkal hivalkodóan fitogtatni. Ebben a felfogásban minden egyes cég rendelkezik az egyediség bizonyos elemeivel (monopolhatalom), ugyanakkor sok riválisa van, és a keveredés adja a fogalom címét. A monopolisztikus verseny elmélete az áruk és iparágak meghatározásának problémáinak sokkal alaposabb vizsgálatához vezetett. Konkrét gazdasági problémák elemzésében nem találták hasznosnak.

Konkurrenciális egyensúly

Az egyének viselkedésének tudatos koordinációjának hiánya a versenypiacon sok írót arra késztetett, hogy állítsa: lehetetlen bármilyen stabil egyensúlyt kialakítani. Egyesek tagadták, hogy bármilyen rend megfigyelhető lenne: a kontinentális kartell irodalom általában a “kaotikus” szót használja a verseny előtagjaként, és a “rendezett” politikára vonatkozó legtöbb javaslat feltételezi, hogy a versenyrendszer rendezetlen. Mások kumulatív tendenciákat találtak a versenyben: W. T. Thornton például azt mondta, hogy “ha egyetlen munkaadónak sikerül lefelé csavarni a béreket … a többi munkaadónak nem marad más választása, mint követni a példáját” ( 1870, 105. o.). Sidney és Beatrice Webb ezt a nézetet dolgozta ki híres elméletükben, a “higgling in the market”-ben ( 1920, 3. rész, 2. fejezet).

A modern közgazdasági elemzés ezzel szemben az árak és az erőforrások elosztásának elméletében központi helyet foglal el a versenyegyenlőség. A sok, egymástól függetlenül cselekvő vevőből és eladóból álló piacokon a rend és a folyamatosság jelenléte mind elméleti, mind empirikus alapon minden komolyabb megkérdőjelezés nélkül bizonyított.

A versenyegyenlőség laikusok általi elfogadásának legfőbb akadálya az a meggyőződés, hogy a sok, egymástól függetlenül cselekvő egyén szükségszerűen vagy alul- vagy felülmúlja a kibocsátás, az árak, a beruházások és hasonlók minden megfelelő változását. Ha például a növekvő kereslet az ipari kapacitás 10 százalékos növelését követeli meg, hogyan érhető el ez a pontos végösszeg, ha rengeteg cég egyenként és egymástól függetlenül százféle arányban változtatja meg üzemeit? Bizonyos értelemben ez egy hamis kérdés: senki sem tudhatja, hogy a következő évi kereslet pontosan 10 százalékkal nagyobb lesz, és sem egy állami szerv, sem egy magánmonopolista nem tudja garantálni, hogy a következő évben a “megfelelő” mennyiségű kapacitással rendelkezik. De tegyük félre ezt a bonyodalmat.

A válasz tehát az, hogy sok olyan információ áll rendelkezésre, amely a számos független cég döntéseit vezérli. Részben ezek az aktuális információk: minden szakma naprakészen értesül a különböző cégek beruházási döntéseiről, a termékek és termelési módszerek fejlődéséről stb. Ezek az információk az eladók, a szaklapok, a vevők és a beszállítók, valamint számos más forrásból származnak. A céget az iparág múltbeli viselkedése is vezérli: ha a termelés korábbi növekedését részben új cégek szolgáltatták, ez a jelenlegi döntésekben tényezővé válik.

A verseny empirikus bizonyítékai

A verseny meglétének számos statisztikai tesztjét javasolták különböző időpontokban, és legalább három megérdemel némi figyelmet.

A számos cég jelenléte, amelyek közül egyik sem domináns méretű, közvetlenül megfigyelhető, és általában alacsony koncentrációs aránnyal írható le. A verseny e strukturális tesztjének fő nehézsége az, hogy nem határozták meg a versennyel összeegyeztethető maximális koncentrációt, így a teszt csak akkor egyértelmű, ha a koncentráció alacsony. A problémát bonyolítja, hogy nem állt rendelkezésünkre elméleti útmutató a vállalati méretek gyakorisági eloszlásának összegzéséhez, amit természetesen sokféleképpen meg lehet tenni.

Mivel tökéletes verseny esetén egyetlen ár fog uralkodni, az árhomogenitást gyakran javasolták a verseny tesztjeként. Már megjegyeztük, hogy a tökéletes tudás elegendő az egységes ár biztosításához, függetlenül attól, hogy a piac versenyző vagy monopolisztikus. Valójában egy olyan piacon, ahol számos eladó és vevő van, valószínűtlen, hogy egy adott rövid időintervallumban az összes ár egységes legyen. Ez két, egymást erősítő okból valószínűtlen: a tranzakciók ritkán teljesen homogén árukkal kapcsolatosak (a mennyiségi árengedmények, a fizetési gyorsaság és egy tucat más jellemző szinte végtelenül eltérő az egyes tranzakciók között); és a piaci árak megismerésének költségei – számos kereskedő esetén – olyan magasak, hogy a teljes körű tájékoztatás nem éri meg. Ennek eredményeképpen az árak szigorú egységességét a bíróságok helyesen úgy tekintették, mint olyan jelenséget, amely inkább utal az összejátszásra, mint a versenyre.

A versenyre egy kapcsolódó bizonyíték sokkal erősebb: a szisztematikus árdiszkrimináció hiánya. Ha az eladók tartósan magasabb nettó bevételeket (amelyeknek nem kell megegyezniük az árakkal) érnek el egyes vevőktől, mint másoktól, akkor biztosak lehetünk abban, hogy összehangoltan járnak el – egy valóban független vállalkozás a magasabb nettó bevételt hozó vevőkre összpontosítaná eladásait.

A verseny hiányának negyedik, és talán leghagyományosabb tesztje a befektetések magas megtérülési rátája. A nyereségesség mérésének nehézségei miatt (különösen a tartós eszközök értékelése elrejtheti a monopolnyereséget vagy fiktív magas megtérülési rátákat hozhat létre), valamint azért, mert a magas nyereség hiánya összeegyeztethető a különböző kartellmegállapodásokkal. Mégis igaz, hogy a szokatlanul magas vagy alacsony megtérülési ráták nem maradnak fenn hosszú ideig egy versenyző iparágban. Pontosabban, egy nemrégiben készült tanulmány szerint a nem koncentrált feldolgozóiparban az egyéves hozamráták nem adnak hasznos támpontot a mondjuk öt évvel későbbi hozamrátákhoz (Stigler 1963, 3. fejezet).

Közpolitikák

A törvényi és általános jogszabályok évszázadok óta igyekeznek védeni a versenyt. A monopóliumok statútuma, amelyet 1623-ban fogadtak el, hogy korlátozzák a koronát abban, hogy a monopóliumokat bevételi célokra használja fel, híres példa volt, csakúgy, mint a gabonafélék erdősítése, elárasztása és újratermelése elleni törvények (amelyeket Adam Smith racionalitásukban a boszorkányság elleni törvényekhez hasonlított).

Az 1890-es Sherman-törvény tehát nem a kereskedelmi korlátozások tilalmában volt úttörő, hanem e politika végrehajtásában egy olyan közigazgatási szerv által, amelynek feladata az ilyen cselekmények felderítése és üldözése volt. Ez a legalapvetőbb monopóliumellenes törvény nemcsak a kereskedelem korlátozására irányuló összeesküvéseket tiltotta, hanem a monopolizálásra irányuló kísérleteket is – méghozzá olyan széleskörűen, hogy szinte dacol a szellem és a betű összeütközésével. A büntetőjogi szankciókat kiegészítette a tiltott cselekmények által megkárosított magánfelek háromszoros kártérítésre való ösztönzése.

A panasz, miszerint a Sherman-törvény csak a versenypiacok megsemmisülése után lépett hatályba (ami nem volt sem igaz, sem teljesen hamis), az a meggyőződés, hogy egy szakértői csoport hatékonyabban tud foglalkozni az ipari problémákkal, mint az igazságszolgáltatás, és a reformerek általános türelmetlensége – mindez együttesen vezetett 1914-ben a Clayton-törvényhez, amely egy sor olyan gyakorlatot tiltott be, amelyek (úgy vélték) gyakran monopóliumhoz vezetnek, valamint a Clayton-törvény érvényesítésére létrehozott Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvényhez. A módosításokkal – a legfontosabbak az 1936-os Robinson-Patman törvény és az 1950-es Celler-Kefauver fúziós törvény – kialakult az amerikai politika jogszabályi alapja. Ez a politika tartalmaz bizonyos ellentmondásos, versenyellenes elemeket (a Robinson-Patm an törvény, amelynek célja az árak merev egységessége, és a viszonteladási árak fenntartásának legalizálása), ahogyan azt az általános politikák szokták tenni.

Azt, hogy ez a politika hozzájárult az amerikai gazdaság versenyképességéhez, nehéz tagadni vagy dokumentálni. Nemzetközi összehasonlítások – különösen az azonos iparágak (gyakran ugyanazokból a cégekből álló) kanadai és egyesült államokbeli összehasonlításai – mégis azt sugallják, hogy a politikának jelentős hatásai voltak. Ugyanígy az a tény is, hogy a formális kartell kedvelt gyakorlata – a közös értékesítési ügynökség vagy a vevők felosztása – meglehetősen ritka az Egyesült Államokban.

A versenytársak közötti megállapodások korlátozására irányuló politika (de nem a monopóliumok megakadályozására irányuló politika) az Egyesült Államokban történt bevezetése óta számos más nemzetre is átterjedt. Leggyakoribb formája, hogy előírják az iparágban működő cégek közötti megállapodások nyilvántartásba vételét, és a megállapodás későbbi jóváhagyását vagy elutasítását egy külön erre a célra létrehozott testület által. Ezt a gyakorlatot Anglia, Németország és számos más nemzet, valamint az Európai Közös Piac alkalmazza.

George J. Stigler

BIBLIOGRÁFIA

Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition: Az értékelmélet újraorientálása. Hetedik kiadás: Harvard Economic Studies, 38. kötet. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.

Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: Esszé a matematika alkalmazásáról az erkölcstani tudományokban. New York: Kelley.

Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. London School of Economics; New York: Kelley.

Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8. kiadás. New York: Macmillan.

Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.

Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. A National Bureau of Economic Research tanulmánya. Princeton Univ. Press.

MÁSIK Hivatkozott mű

Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. London: Macmillan.

Webb, Sidney; and Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. Új kiadás. 2 kötet egyben. London és New York: Longmans.