5 powodów, aby utrzymać Kolegium Elektorskie

Przyszłość Kolegium Elektorskiego jest dyskutowana po wyborach prezydenckich w 2000 i 2016 roku, kiedy to zwycięzca głosowania powszechnego stracił głosy Kolegium Elektorskiego, a tym samym wybory.

Opowiada się za instytucją, wskazując na jej funkcjonalność, wytrzymałość i tradycję jako cenne cechy. Kolegium Elektorskie jest również postrzegane jako krytyczna część systemu checks and balances fundamentalnego dla amerykańskiego systemu politycznego.

Pięć poniższych powodów, dla których należy utrzymać Kolegium Elektorskie, jest wykorzystywanych przez jego obrońców.

Utrzymanie amerykańskiego federalizmu

Kluczowym argumentem za utrzymaniem Kolegium Elektorskiego jest to, że proces ten jest integralną częścią amerykańskiej filozofii federalistycznej. Federalizm zakłada rozproszenie władzy pomiędzy rząd federalny, stanowy i lokalny, a nie silny rząd centralny. Kolegium Elektorskie jest zapisane w Konstytucji USA, ale stany mogą decydować o tym, jak wybierani są elektorzy. Małe stany i duże stany mają swój głos w każdych wyborach prezydenckich w oparciu o popularny głos każdego stanu.

Allen Guelzo argumentował w National Affairs, że wyeliminowanie Kolegium Elektorskiego otworzyłoby inne instytucje na reformę. Zasugerował, że otwarcie federalizmu na rewizję wyeliminowałoby potrzebę istnienia Senatu Stanów Zjednoczonych, ponieważ senatorowie reprezentują całe stany, a nie pojedynczych wyborców. Guelzo zauważył również, że rządy stanowe straciłyby wpływ na sprawy narodowe, ponieważ głosy elektorskie oferują jednostki wpływu w wyborach.

Guelzo powiedział, że pozbycie się Kolegium Elektorskiego pozostawiłoby Stany Zjednoczone otwarte na niechlujne wybory w stylu parlamentarnym.

Tradycja powolnych, ale stabilnych instytucji

Opowiadający się za Kolegium Elektorskim nawiązują do rozważań Konwencji Konstytucyjnych na temat procesów politycznych nowego narodu. Profesor prawa z Harvardu Charles Fried argumentuje, że stany działają jak dyfuzory i filtry w polityce krajowej. Bloki wyborcze w poszczególnych regionach zmieniają się w zależności od zmian regionalnych i stanowisk partyjnych. Zmiany te zachodzą na przestrzeni dziesięcioleci wyborów, a nie oscylują od wyborów do wyborów. Fried sugeruje, że Kolegium Elektorskie przetrwało polityczne spory, wojny domowe i inne zmiany, ponieważ reprezentuje interesy państwowe i chroni przed ruchami odstającymi.

Guelzo dodaje, że amerykańska konstytucja zapewnia kontrolę i równowagę, co oznacza, że amerykański rząd nie powinien działać szybko. Władza wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza dokładają wszelkich starań, aby ograniczyć nadmierną władzę swoich gałęzi. Każdy senator USA sprawuje swój urząd przez sześć lat, co daje wystarczająco dużo czasu na wdrożenie polityki bez konieczności częstego ubiegania się o mandat.

Guelzo twierdzi, że założyciele narodu wprowadzili celowe instytucje, aby sprawdzić wczesny impuls w kierunku nieuporządkowanej i nieefektywnej demokracji bezpośredniej.

Zachęcaj do narodowych kampanii

Zapewne zwolennicy obecnego procesu wyborczego twierdzą, że zmusza on kandydatów do prawdziwie narodowych kampanii. Prawnik Richard Posner mówił o roli Kolegium Elektorskiego w wybieraniu „prezydenta dla każdego” w artykule w Slate z 2012 roku. Stwierdził, że nie jest możliwe, aby lider w głosach elektorskich wygrał wystarczającą liczbę stanów w jednym regionie, aby przejąć prezydenturę. Wyborcy w różnych regionach nie muszą się martwić, że kandydat, który przemawia tylko do małej grupy stanów, zostanie głową państwa ich narodu. Posner uważał również, że Kolegium Elektorskie zmusza kandydatów na prezydenta i partie do rozwijania ogólnokrajowej atrakcyjności poprzez prowadzenie kampanii w ściśle zakwestionowanych stanach w całym kraju.

Senior Fellow Ronald Rotunda z Cato Institute napisał esej, w którym zwrócił uwagę na wpływ, jaki Kolegium Elektorskie wywiera na małe stany i mniejszości rasowe. Dystrykt Kolumbii i siedem stanów posiada po trzy głosy elektorskie, co oznacza, że mogą one działać jako decydujące głosy w bliskich wyborach prezydenckich. Rotunda argumentował, że wyborcy w tych stanach zostaliby całkowicie zignorowani bez Kolegium Elektorskiego.

Stwierdził on również, że czarni i latynoscy wyborcy przyciągają uwagę krajowych kandydatów, ponieważ zazwyczaj mieszkają w dużych stanach ze znaczącą liczbą głosów elektorskich.

Jasne i decydujące wyniki

W 2008 roku na konferencji MIT poświęconej Kolegium Elektorskiemu, profesor SUNY Cortland Judith Best stwierdziła, że wybory prezydenckie w głosowaniu powszechnym spowodowałyby chaos z powodu sytuacji „50 Floryd”. Best odniosła się do kontrowersyjnego impasu wyborczego, który miał miejsce na Florydzie po wyborach prezydenckich w 2000 roku. Zwolennicy utrzymania Kolegium Elektorskiego często wskazują na niepewność związaną z procesami sądowymi i ponownym przeliczaniem głosów w modelu głosowania powszechnego.

Posner stwierdził, że marginesy głosów elektorskich mają tendencję do przewyższania marginesów głosów powszechnych dla zwycięskich kandydatów na prezydenta. Powiedział, że stanowe bloki wyborcze sprawiają, że remisy są rzadkie, a głosowanie powszechne pozostaje nieformalnym sprawdzianem dla niepopularnych prezydentów. Posner stwierdził również, że wybory w głosowaniu powszechnym prawdopodobnie wymagałyby mechanizmu rundy w przypadku, gdy żaden kandydat nie uzyskałby większości głosów. Przytoczył wybory z 1968 i 1992 roku jako przykłady, w których brak większości w głosowaniu powszechnym doprowadziłby do poważnych pytań o mandat prezydenta bez Kolegium Elektorskiego.

Peter Wallison z American Enterprise Institute podążył za wątkiem Posnera, argumentując za Kolegium Elektorskim jako środkiem legitymizacji prezydenta. Wallison napisał, że głosy elektorskie tworzą większościowego zwycięzcę w każdych wyborach, oszczędzając narodowi okresów kryzysu konstytucyjnego. Wyobraził sobie scenariusz w systemie głosowania powszechnego, w którym poszczególne partie wypełniają karty wyborcze i dzielą głosy prezydenckie.

Wallison doszedł do wniosku, że Kolegium Elektorskie jest eleganckim rozwiązaniem problemu legitymizacji, które nie wymaga poprawek konstytucyjnych i sporów partyzanckich.

Wady głosowania powszechnego

Wiele argumentów przemawiających za utrzymaniem Kolegium Elektorskiego dziurawi argumenty za wyborami powszechnymi. Guelzo jest jednym z wielu zwolenników, którzy zauważają, że Stany Zjednoczone są raczej republiką konstytucyjną niż demokracją. Odpiera on również argumenty przemawiające za koncepcją „jedna osoba, jeden głos”, zauważając, że koncepcja ta pochodzi z decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a nie z przepisu konstytucyjnego.

W skrócie, zwolennicy postrzegają Kolegium Elektorskie jako prawomocne podejście do wyborów prezydenckich w oparciu o pochodzenie kraju.

Fundacja Heritage opublikowała w 2004 r. esej, w którym, wśród innych argumentów, przedstawiła Kolegium Elektorskie jako zaporę przed oszustwami. W obecnym systemie, niewielka liczba fałszywych głosów nie ma wpływu na wynik wyborów prezydenckich. Kolegium Elektorskie zapobiega systematycznym oszustwom poprzez rozproszenie nieuczciwych głosów na wiele stanów. W eseju tym argumentowano również, że margines przeliczania głosów, pozwów sądowych i pytań o prawomocność rozszerzyłby się bez filtra głosów elektorskich.

Fried zaproponował również odpowiedź krytykom Kolegium Elektorskiego, którzy chcą bezpośrednich demokratycznych wyborów prezydenckich. Zauważył on w New York Times, że demokratyczne impulsy Ameryki są dopasowane do demokratycznych procesów na poziomie lokalnym i stanowym. Wyborcy w każdym stanie wybierają członków rad szkolnych, radnych miejskich i ustawodawców stanowych. Równowaga między demokracją bezpośrednią na poziomie lokalnym a systemem bloków wyborczych na poziomie krajowym jest istotą federalizmu, według zwolenników Kolegium Elektorskiego.