A Journal of Ideas

Aby zostać naturalizowanym obywatelem Stanów Zjednoczonych, do niedawna trzeba było odpowiedzieć na to pytanie: „Jakie jest najważniejsze prawo przyznawane obywatelom USA?”. Prawidłowa odpowiedź, według rządu Stanów Zjednoczonych, brzmiała: „Prawo do głosowania”. Ale to „prawo” zawsze było na chwiejnym gruncie. Tak jak kiedyś Konstytucja popierała niewolnictwo, tak też pozwalała na ograniczenie prawa do głosowania do białych mężczyzn posiadających majątek. Trzynasta Poprawka usunęła plamę niewolnictwa z naszego prawa podstawowego, ale Konstytucja nigdy nie spełniła demokratycznej obietnicy, którą z nią wiążemy. Mówiąc wprost – i jest to zaskakujące dla wielu ludzi – nie ma konstytucyjnej gwarancji prawa do głosowania. Kwalifikacje do głosowania w wyborach do Izby i Senatu są ustalane przez każdy stan, a Sąd Najwyższy potwierdził w sprawie Bush przeciwko Gore, że „pojedynczy obywatel nie ma federalnego, konstytucyjnego prawa do głosowania na elektorów na prezydenta Stanów Zjednoczonych.”

Poprawki do Konstytucji wymagają „równej ochrony”, eliminują podatek pogłówny i czynią niekonstytucyjnym ograniczanie głosowania na podstawie rasy, płci i wieku dla osób powyżej 18 roku życia. Przez lata Sąd Najwyższy opierał się na tych poprawkach przy rozszerzaniu prawa wyborczego, a rozszerzenie praw wyborczych, związane z ruchem praw obywatelskich, było powszechnie akceptowane jako wyznacznik postępu w kierunku sprawiedliwego społeczeństwa do około 2000 roku. Ostatnio, w środowisku coraz bardziej sztywnych lojalności partyjnych, kontrolowanie tego, kto głosuje, daje większe możliwości niż przekonywanie wyborców do zmiany zdania, a zatem sam dostęp do kart wyborczych stał się areną intensywnego konfliktu politycznego. Konflikty te składają się na to, co badacz wyborów Richard Hasen nazywa „wojnami o głosy”. Większość z tych wojen kończy się w sądach, gdzie zasady zaangażowania – określone przez naszą Konstytucję – nie chronią w wystarczającym stopniu praw wyborców do korzystania z ich prawa wyborczego. Wobec braku wyraźnego prawa do głosowania, Sąd nie znalazł żadnego problemu z różnymi regulacjami, które niepotrzebnie przeszkadzają w głosowaniu.

Wynikiem tego jest stałe pogrążanie się w chaosie i zamieszaniu, które zagraża integralności naszych instytucji w kraju i naszej wiarygodności w promowaniu demokratycznych rządów za granicą. Ludzie czekają godzinami w kolejkach, aby oddać głos; godziny i miejsca głosowania zmieniają się w ostatniej chwili; istnieje niepewność co do tego, kto może głosować, czy wyborcy muszą okazać dowód tożsamości i co jest uznawane za dowód tożsamości. Armie prawników walczą o te zasady przed wyborami, a kiedy wyniki są zbliżone, walczą ponownie o to, które głosy powinny, a które nie powinny być liczone. Hasen doniósł ostatnio, że sprawy kwestionujące zasady wyborcze wzrosły ponad dwukrotnie w ciągu dekady od czasu sprawy Bush przeciwko Gore’owi.

Wprowadzenie prawa do głosowania do Konstytucji pomogłoby rozstrzygnąć większość z tych spraw na korzyść wyborców. Nie uczyniłoby to każdego ograniczenia niekonstytucyjnym – na przykład, istotą głosowania jest ustalenie daty, do której głosy muszą zostać oddane, aby mogły zostać policzone – ale zapewniłoby, że ograniczenia te będą oceniane zgodnie ze standardem znanym jako „ścisła kontrola”, co oznacza, że rządy będą musiały wykazać, że ograniczenia zostały starannie zaprojektowane, aby odnieść się do ważnego interesu państwa. Okazałoby się, że wiele znanych aspektów naszego obecnego systemu wyborczego nie spełnia tego standardu, a dostęp do kart wyborczych mógłby zostać rozszerzony na miliony osób, które obecnie są aktywnie lub faktycznie pozbawione praw wyborczych.

Różne rodzaje pozbawienia praw wyborczych

Jednym z najbardziej podejrzanych ograniczeń wyborczych jest wymóg, aby wyborcy zarejestrowali się na miesiąc przed Dniem Wyborów w celu oddania głosu. W 2008 roku, około sześć milionów uprawnionych wyborców nie głosowało z powodu trudności związanych z wymogami rejestracji, zgodnie z danymi Biura Spisu Powszechnego (Census Bureau). Od ich początków w połowie XIX wieku, wymogi rejestracyjne utrudniały głosowanie osobom ubogim, gorzej wykształconym i przemieszczającym się, lecz Trybunał zaakceptował twierdzenia stanów, że wcześniejsza rejestracja jest konieczna dla uporządkowania wyborów i udowodnienia, że wyborca jest prawdziwym mieszkańcem. Osiem stanów zezwala wyborcom na rejestrację w Dniu Wyborów, dwa kolejne wprowadzają rejestrację w tym samym dniu, a jeden (Północna Dakota) w ogóle nie wymaga rejestracji wyborców, udowadniając, że wcześniejsza rejestracja jest po prostu zbędna dla osiągnięcia któregokolwiek z tych celów.

Podobnie jak wymogi rejestracji wyborców, nowsze ustawy wymagające od wyborców okazania dowodu tożsamości ze zdjęciem w celu oddania głosu, skutkują uniemożliwieniem głosowania dużej liczbie osób, a w szczególności osobom ubogim i mniejszościom. Istnieje wiele dowodów na to, że ten rezultat, wraz z wynikającymi z niego skutkami politycznymi, jest dokładnie ich celem. Zwróćmy uwagę na stwierdzenie lidera większości Izby Pensylwanii, Mike’a Turzai, że voter ID „pozwoli gubernatorowi Romney’owi wygrać stan Pensylwania”. Od 2008 roku, kiedy to Sąd Najwyższy zatwierdził ustawę Indiany o identyfikacji wyborców w oparciu o interes stanu w ochronie uczciwości wyborów, 14 stanów uchwaliło i wzmocniło ustawy o identyfikacji wyborców, i tylko w stanach, w których istnieje gwarantowane prawo do głosowania w konstytucji stanowej, sądy były w stanie rozważyć ciężar spoczywający na wyborcach w stosunku do roszczeń dotyczących oszustw wyborczych. (Ustawa Pensylwanii została zablokowana w 2012 roku przez sąd stanowy powołujący się na konstytucję stanową; republikański nominat Mitt Romney nie wygrał w Pensylwanii). Sąd Najwyższy słusznie uznał interes stanu w uczciwości wyborów, lecz bez dowodów na oszustwa wyborcze, które są niezwykle rzadkie, powinien był zwrócić większą uwagę na obciążenie poszczególnych wyborców. Konstytucyjna afirmacja prawa do głosowania wymagałaby od Trybunału innego wyważenia tych interesów.

Potwierdzenie prawa do głosowania mogłoby również sprawdzić naszą anachroniczną praktykę głosowania we wtorki. W społeczeństwie agrarnym, przeprowadzanie wyborów we wtorki pozwalało na podróż do siedziby okręgu w celu oddania głosu bez zakłócania niedzielnych nabożeństw lub środowych dni targowych. Dziś jest to po prostu obciążenie dla każdego, kto nie ma luksusu zmiany harmonogramu pracy. Trzydzieści dwa stany zezwalają obecnie na osobiste wczesne głosowanie bez wymówek, ale pozostałe nie, a niektóre z najbardziej zaciętych bitew 2012 roku skupiały się wokół wysiłków mających na celu wycofanie wczesnego głosowania tam, gdzie ono istniało. Ośmiogodzinne kolejki, których doświadczyli w tym roku niektórzy wyborcy, powinny zostać uznane za naruszenie konstytucyjnych zobowiązań stanu w stosunku do indywidualnego prawa do głosowania.

Co ważne, Poprawka o Prawie do Głosowania zmieniłaby konstytucyjny rachunek dotyczący ustaw o pozbawieniu praw wyborczych przestępców, które obecnie ograniczają prawa prawie sześciu milionów Amerykanów, w tym czterech milionów, którzy nie przebywają już w więzieniach. Podobnie jak w przypadku innych ograniczeń prawa wyborczego, przepisy te w sposób nieproporcjonalny dotykają Afroamerykanów; w kilku stanach więcej niż jeden na pięciu Afroamerykanów ma zakaz głosowania. Profesor prawa z Nowego Jorku, Bryan Stevenson, przewiduje, że za dziesięć lat poziom pozbawienia praw wyborczych w Alabamie będzie wyższy niż przed uchwaleniem Voting Rights Act. Sąd Najwyższy odmówił stosowania ścisłej kontroli do pozbawiania praw obywatelskich przez przestępców, z wyjątkiem sytuacji, w których można udowodnić zamiar dyskryminacji. Podczas gdy stan może z powodzeniem bronić polityki zabraniającej głosowania obecnie przebywającym w więzieniach, dalsze pozbawianie praw wyborczych czterech milionów ludzi, którzy są w inny sposób zintegrowani z tkanką społeczną, będzie o wiele trudniejsze do obrony. Walka o przywrócenie tych praw wyborczych jest często marginalizowana; ugruntowanie jej w szerszym ruchu może pomóc w jej rozwoju. Podobnie, niekategoryczne pozbawienie praw wyborczych milionów Amerykanów mieszkających w Dystrykcie Kolumbii, Puerto Rico i innych terytoriach spotyka się z niewielkim zorganizowanym sprzeciwem poza dotkniętymi tym problemem społecznościami.

Poza poprawką, ruch

Podczas gdy istnieje prężny „ruch demokratyczny” Amerykanów oddanych poprawie funkcjonowania naszej demokracji i naszego aparatu tworzenia polityki, jest on ciągnięty w dziesiątkach różnych kierunków. Istnieją organizacje i osoby poświęcone walce o zmianę wymogów rejestracyjnych, wyeliminowanie przepisów dotyczących identyfikacji wyborców, rozszerzenie możliwości wczesnego głosowania, jak również dziesiątki innych pożytecznych, wzmacniających demokrację reform. Dla większości z tych orędowników brak afirmatywnego prawa do głosowania nie jest tajemnicą, ale niewielu z nich otwarcie przyjęło wezwanie do zmiany Konstytucji. Niektórzy uważają, że przyznanie się do tej konstytucyjnej niedoskonałości jest mylące i osłabia ich zaufanie do dorozumianego „prawa do głosowania” w orędownictwie prawnym i publicznym. Wielu innych uważa, że sprawa po prostu nie jest warta czasu i pieniędzy potrzebnych do podjęcia walki. My się z tym nie zgadzamy.

Dwudziesta szósta poprawka, rozszerzająca prawo do głosowania na osiemnastolatków, została ratyfikowana cztery miesiące po tym, jak po raz pierwszy przeszła przez Senat. Pomimo podobnego uroku szerszej poprawki dotyczącej prawa do głosowania, nie mamy złudzeń co do jej szybkiej ratyfikacji w obecnych okolicznościach politycznych. Z 26 legislatywami stanowymi, w tym wszystkimi oprócz jednej na Południu, pod całkowitą kontrolą konserwatystów po wyborach w 2012 roku, osiągnięcie wymaganych 38 stanów będzie prawie niemożliwe. Ale nawet jeśli szanse na przejście są zniechęcające, nacisk na zapisanie prawa do głosowania w Konstytucji nadal miałby ogromną wartość budowania ruchu.

Dobrym przykładem kampanii poprawek, która zbudowała ruch, jest Poprawka o Równych Prawach (ERA), która nie została ratyfikowana w późnych latach 70. Dzięki prawu stanowemu i federalnemu, tworzeniu stanowych komisji ds. statusu kobiet, a przede wszystkim zmianom kulturowym w rodzinie, szkołach i korporacjach amerykańskich, kobiety osiągnęły wiele z pierwotnych celów ERA.

Poprawka o prawie do głosowania nie zastąpiłaby wielu celów ruchu demokratycznego, ale nadałaby im podobną nadrzędną misję, z zasadą pełnego uczestnictwa i powszechnego prawa wyborczego na czele. W odróżnieniu od innych proponowanych poprawek, takich jak różne wersje poprawki mającej na celu uchylenie ustawy Citizens United lub stwierdzenie, że korporacje nie są ludźmi, które nie dają żadnych innych szans na sukces poza ostateczną ratyfikacją, Right to Vote Amendment byłaby poprawką typu „Yes We Can”, tak jak ERA. Nic nie musiałoby czekać na ratyfikację poprawki; wszystkie kroki w kierunku rzeczywistego powszechnego prawa do głosowania mogłyby być realizowane i wprowadzane w życie poprzez ustawodawstwo równolegle z walką o poprawkę.

Podstawowe Przymierze

Język takiej poprawki mógłby przybrać kilka form, takich jak ta zaproponowana przez Heather Gerken z Yale Law School: „Prawo obywateli Stanów Zjednoczonych do głosowania w jakichkolwiek prawyborach lub innych wyborach na prezydenta lub wiceprezydenta, na elektorów na prezydenta lub wiceprezydenta, lub na senatora lub przedstawiciela w Kongresie, nie będzie negowane lub ograniczane przez Stany Zjednoczone lub jakikolwiek stan”. Ten sam tekst mógłby zostać zawężony, aby wykluczyć prawybory i odnosić się jedynie do wyborów powszechnych, lub rozszerzony, aby objąć wybory stanowe.

Oczekiwałoby się, że reformy potrzebne do rozwiązania problemów z rejestracją, identyfikacją wyborców i wczesnym głosowaniem nie będą kontrowersyjne, gdyby nie były tak uwikłane w partyzanckie walki o władzę polityczną. Poprzez osadzenie tych walk w argumentacji na rzecz prawa, które większość Amerykanów uważa za kamień węgielny naszej tożsamości narodowej, szanse na sukces legislacyjny w tych kwestiach są tylko wzmocnione.

Co więcej, poprzez pokazanie Amerykanom, jak daleko nam do podstawowego prawa, które większość z nas uważa za zapisane w Konstytucji, pomoże to wyjaśnić i rozszerzyć koalicję na rzecz innych reform, które są równie ważne, lecz bardziej wymagające politycznie. Poprzez umieszczenie partycypacji i równości politycznej w samym sercu Konstytucji, Poprawka o Prawie do Głosowania rozszerzyłaby również swoje korzyści poza kwestie prawa wyborczego na wpływ pieniędzy w polityce. Zgodnie z obecnym orzecznictwem Sądu Najwyższego, zdolność jednostek i korporacji do wydawania nieograniczonych sum w celu wpływania na wybory nie może być ograniczona. Teoria ta przyczyniła się do uwolnienia największego zagrożenia przejęcia naszej demokracji przez korporacje od czasów pierwszego ruchu postępowego, który stawił czoła podobnym wyzwaniom sto lat temu. Odpowiedzią na to zagrożenie jest solidny system finansowania obywatelskiego, który zwiększy wartość drobnych datków od zwykłych wyborców. Argumenty przemawiające za taką polityką wyraźnie współbrzmią z duchem Poprawki o Prawie do Głosowania.

W dobie wojen o głosy, prawo do głosowania samo w sobie jest przedmiotem nieustannych konfliktów partyjnych, regionalnych i rasowych. Nadszedł czas, by rozstrzygnąć te spory i spełnić obietnicę amerykańskiej demokracji, łącząc się w wysiłkach, by prawo do głosowania stało się wreszcie częścią naszego podstawowego przymierza jako narodu.