DDT, szkody epigenetyczne i transgeneracyjna sprawiedliwość środowiskowa

Wyjątkowym aspektem pojawiających się prac nad epigenetycznymi skutkami DDT jest to, że mamy teraz dobry powód, aby wierzyć, że DDT będzie negatywnie wpływać na przyszłe pokolenia. To rodzi pytania o międzypokoleniową sprawiedliwość środowiskową. Sprawiedliwość ekologiczna dotyczy dystrybucji obciążeń i korzyści na jednostki poprzez praktyki, które wpływają na nasze środowisko. W swojej pracy Kristin Shrader-Frechette określa, że sprawiedliwość ekologiczna koncentruje się na nieproporcjonalnych obciążeniach, z którymi borykają się jednostki i grupy społecznie upośledzone (np. ubodzy oraz mniejszości rasowe i etniczne). Obecnie istnieje wiele relacji tych osób i grup, które cierpią z powodu złych skutków degradacji środowiska. Wygląda na to, że stosowanie DDT w krajach rozwijających się będzie kolejnym przypadkiem w tej smutnej historii. Niektóre dowody sugerują, że obecne pokolenie jest poszkodowane przez narażenie na DDT. Ostatnie prace cytowane powyżej wskazują na zagrożenia dla zdrowia potomków osób obecnie narażonych. Tak więc szkody ujawnią się w pełni dopiero po upływie kilku pokoleń. Dlatego stosowanie DDT jest również kwestią sprawiedliwości międzypokoleniowej.

Rozważanie sprawiedliwości międzypokoleniowej zachęca nas do zbadania, w jaki sposób nasze praktyki i działania nałożą obciążenia (i korzyści) na tych, którzy będą zamieszkiwać świat 50, 100 lub 500 lat od teraz. Mamy obecnie dobry powód, by sądzić, w oparciu o dowody omówione powyżej, że stosowanie DDT nałoży obciążenia na jednostki w ciągu co najmniej dwóch lub czterech następnych pokoleń, podczas gdy obecne pokolenie będzie czerpać korzyści z jego stosowania. Jak omówimy poniżej, kwestie sprawiedliwości międzypokoleniowej różnią się od innych rodzajów decyzji. Wszystkie zainteresowane strony nie są znane z góry, ponieważ niektóre z nich jeszcze nie istnieją. To, kto będzie istniał w przyszłości i jakie deficyty zdrowotne mogą go dotknąć, zależy od decyzji, zarówno indywidualnych, jak i politycznych, podejmowanych dzisiaj. Oczywiście pytanie o to, co obecne pokolenie jest winne przyszłym pokoleniom, jest bardzo skomplikowane przez problem nietożsamości i związane z nim kwestie. Bezpośrednio zajmiemy się tymi komplikacjami w przyszłej pracy, choć tutaj mamy nadzieję ograniczyć nasze twierdzenia, aby uniknąć najtrudniejszych pytań związanych z tym problemem.

Charakteryzujemy kwestie etyczne w kategoriach niesprawiedliwości środowiskowej, ponieważ ci, którzy mogą żyć w przyszłości, są ostateczną grupą społecznie upośledzoną. Nie mogą mieć żadnego wpływu ani kontroli nad warunkami środowiskowymi, które wpłyną na ich dobrobyt. Są oni narażeni na szkody i nie mają wyraźnej możliwości skorzystania z używania DDT przez obecne pokolenie.

Prowizoryczny argument, że wpływ obecnego używania DDT na przyszłe pokolenia jest przykładem międzypokoleniowej niesprawiedliwości środowiskowej, można rozwinąć w kategoriach trzech problemów moralnych. Po pierwsze, potomstwo osób narażonych dziś na wysokie stężenia DDT jest poszkodowane, ponieważ interesy zdrowotne potomstwa są cofane przez narażenie przodków. Zasada nonmaleficence zwięźle wyraża szeroko rozpowszechnione przekonanie moralne, że krzywdzenie innych jest złe, gdy inne rzeczy są równe. Zakładając, że każde potomstwo osób narażonych na DDT będzie poszkodowane przez narażenie przodków, zasada nieszkodzenia ma zastosowanie nawet do przyszłych pokoleń. Po drugie, podczas gdy wiele osób może zgodzić się na ryzyko lub rzeczywistą szkodę w zamian za jakąś rekompensującą korzyść, potomstwo nie może wyrazić zgody przed wystąpieniem mechanizmu szkody. Narusza to szacunek dla autonomii, która w przeciwnym razie wyrażałaby się, częściowo, w zdolności do świadomego wyrażenia zgody na przyjęcie ryzyka lub szkody. Oczywiście ci, którzy jeszcze nie istnieją, nie mają żadnej autonomii, którą należałoby szanować. Nie mogą zatem zgodzić się na przyjęcie na siebie epigenetycznej szkody, która dotknie tego, kto zaistnieje. Wreszcie, zasada sprawiedliwości wzywa do dystrybucji korzyści i obciążeń (w tym szkód) w jakiś pryncypialny sposób. Stosowanie DDT wpływające na przyszłe pokolenia poprzez szkodę epigenetyczną wydaje się być dobrym tymczasowym przykładem niesprawiedliwego nałożenia szkody bez odpowiadającej jej korzyści. Wydaje się, że sprawiedliwość wymaga przynajmniej, by każdy, kto może zostać poszkodowany w wyniku podjętych dziś działań, mógł mieć „miejsce przy stole” w dyskusji o tym, czy używać substancji takich jak DDT. Trzy omawiane tu zasady są rozwinięte i bronione w książce Beauchamp & Childress (Tabela 1).

Jeden zarzut może mówić, że gdyby DDT nie było stosowane w obecnym pokoleniu (F0), to członkowie przyszłego pokolenia (F3), którzy są potomstwem F0, mogliby nie zaistnieć (Rysunek 1). Członkowie pokolenia F0 mogliby umrzeć na malarię przed urodzeniem dzieci. Tak więc domniemana przyczyna szkody dla pokolenia F3, użycie DDT w pokoleniu F0, może w rzeczywistości być również częścią tego, co umożliwia powstanie pokolenia F3. W jaki sposób może to wpłynąć na tymczasowe twierdzenie, że obecne stosowanie DDT (w F0) jest etycznie podejrzane? Po pierwsze, to, że sprzeciw istnieje, nie usprawiedliwia od razu status quo. Sprzeciw opiera się na całkiem sporej liczbie warunkowych twierdzeń. Na przykład, jeśli członkowie F3 nigdy by nie zaistnieli, nie byliby poszkodowani przez to, że nie istnieją. Problem nietożsamości rodzi notorycznie złożone pytania o to, dlaczego błędem byłoby powołanie do istnienia osoby, która cierpi na deficyty zdrowotne, ale która nie istniałaby, gdyby nie mechanizm, który również spowodował te deficyty. W tym miejscu brakuje nam miejsca, aby w pełni odnieść się do tego problemu, ale w przyszłej pracy mamy nadzieję rozwinąć oparte na agencie ujęcie złego działania, które może być wykorzystane do zajęcia się kontrintuicyjnymi implikacjami problemu nietożsamości. Wasserman argumentuje, że powody działania agenta mogą być celem oceny etycznej. Agenci, którzy działają z moralnej wady lub braku cnoty, mogą być etycznie krytykowani, nawet biorąc pod uwagę problem nietożsamości. Mamy nadzieję rozwinąć to oparte na agentach podejście do działań, które mają transgeneracyjne implikacje. Podczas gdy nie jest dla nas jasne, że obecne użycie DDT jest oczywiście złe, wymaga ono, jak sądzimy, bardziej rozbudowanego uzasadnienia, biorąc pod uwagę jego efekty epigenetyczne.

To, że śmierci członków grupy F0 można uniknąć poprzez zapobieganie malarii, samo w sobie budzi etyczny niepokój (ponownie, zasada nonmaleficence byłaby tu istotna). Jeśli jednak istnieją alternatywne sposoby zapobiegania śmierci z powodu malarii w grupie F0, to oczywiście powinniśmy je rozważyć. Wiele pestycydów chloroorganicznych o krótszych okresach półtrwania (np. metoksychlor, aldryna, dieldryna i eldryna) było używanych i okazało się, że nie są tak trwałymi zanieczyszczeniami środowiska. Ostatnio opracowane pestycydy, takie jak bifentryna, chlorfenapyr i pirymifos okazały się skuteczne jako alternatywy dla DDT. Chociaż alternatywy takie jak metoksychlor mogą promować choroby transgeneracyjne, niedawno opracowane pestycydy takie jak nikotynoidy są również alternatywami, które należy rozważyć. Oczywiście czynniki takie jak koszt i okres półtrwania, które wymagałyby częstszej dystrybucji są czynnikami, a rozważania te musiałyby być częścią procesu podejmowania decyzji. Jednak w miarę jak nasze rozumienie deficytów zdrowotnych dla przyszłych pokoleń spowodowanych używaniem DDT przez obecne pokolenie staje się jaśniejsze, może to znacznie przesunąć równowagę obciążeń. Prawdziwy koszt” stosowania mniej kosztownego pestycydu o długim okresie półtrwania zostaje przerzucony na członków pokolenia F3, którzy doświadczają tego kosztu w postaci uszczerbku na zdrowiu i pieniędzy potrzebnych, jeśli to możliwe, do skorygowania lub złagodzenia tego uszczerbku. Ich życie i dobrobyt nie mogą być dyskontowane w taki sam sposób, w jaki ekonomiści dyskontują przyszłe towary. Tak więc wszelkie przyszłe koszty opieki zdrowotnej spowodowane przez działania podjęte dzisiaj muszą być włączone do oceny kosztów i korzyści. Nie twierdzimy, że opracował ten proces podejmowania decyzji, ale twierdzimy, że nowe obawy dotyczące szkód epigenetycznych i transgeneracyjnego dziedziczenia powinny przekształcić ten proces. Decydenci muszą włączyć te względy transgeneracyjnej sprawiedliwości do ich deliberacji.

Zaniepokojenie o dobrobyt członków pokolenia F0, jak również członków pokolenia F3, wydają się wzywać do pewnego rodzaju kompromisu lub równoważenia korzyści i obciążeń. Chociaż nie mamy tu miejsca, by w pełni rozważyć wszystkie konsekwencje tego kompromisu, uważamy, że ważne jest uznanie, iż decyzja o stosowaniu DDT w obecnym pokoleniu ma takie implikacje. Krótko mówiąc, zauważamy, że pokolenie F0 może odnieść korzyść z zastosowania DDT dzięki zachowaniu życia i zdrowia (wolność od malarii) w obecnym pokoleniu. Pokolenie F0 może również doświadczyć pewnych obciążeń związanych z narażeniem na DDT. Ponadto pokolenie F0 może doświadczyć szkód, jeżeli DDT nie będzie stosowane. Jednak pokolenie F3 nie doznałoby szkody z powodu niestosowania DDT niezależnie od tego, czy niestosowanie DDT zaszkodziło pokoleniu F0. W scenariuszu, w którym członkowie pokolenia F3 nigdy nie zaistnieją, ponieważ ich pradziadkowie zmarli przed rozmnożeniem się, nie może być mowy o szkodzie dla tych, którzy jeszcze nie zaistnieli lub nigdy nie zaistnieją. Członkowie pokolenia F3 zostaliby poszkodowani, ponownie poprzez odwołanie się do ostatnich ustaleń epigenetycznych, gdyby użyto DDT. Wreszcie, uderza nas jako ważne, że mechanizm, który może pozwolić nam żyć (stosowanie DDT), byłby również mechanizmem powodującym nasze deficyty zdrowotne. Etyka rozmnażania jest z pewnością skomplikowana, ale, ponownie, nie jest jasne, czy zapewnienie istnienia F3 za pomocą wywoływania szkód u tych, którzy się pojawią, jest działaniem oczywiście słusznym.