Death of Freddie Gray: 5 Things You Didn’t Know

1 maja 2015 roku prokurator stanowa Marilyn Mosby stanęła na schodach ratusza w Baltimore, aby ogłosić zarzuty karne przeciwko sześciu policjantom, niesłychane żądanie odpowiedzialności policji. Ale w ciągu następnych dwóch lat, cztery procesy zakończyły się porażką oskarżenia, pozostałe zarzuty zostały wycofane, a wielu przywódców w Baltimore przeszło na emeryturę, odeszło lub zostało zwolnionych. Nasze dziewięciomiesięczne śledztwo w sprawie zabójstwa Freddiego Graya, które jest obecnie transmitowane w podcaście Undisclosed, ujawniło wiele faktów i rozbieżności, które poddają w wątpliwość oficjalną narrację przedstawioną i zaakceptowaną przez policję, prokuraturę i zespoły obrony. Poniżej przedstawiamy tylko niektóre z naszych odkryć.

1. Nóż Freddiego Graya był legalny
Policja Baltimore czekała aż do dnia po śmierci Freddiego Graya, aby publicznie ujawnić, że został on aresztowany za posiadanie nielegalnego ostrza. Ale kiedy prokurator stanowy Marilyn Mosby ogłosiła zarzuty przeciwko sześciu policjantom, twierdziła, że „nóż nie był ostrzem i jest legalny zgodnie z prawem Maryland.”

Pięciu z sześciu funkcjonariuszy, którzy zostali oskarżeni za śmierć Graya, pozwało Mosby o fałszywe aresztowanie, fałszywe uwięzienie i zniesławienie charakteru, częściowo na podstawie tego, że myliła się co do prawa dotyczącego noża – że aresztowanie Graya było uzasadnione i zgodne z prawem.

Ale nasze dochodzenie wykazało, że Mosby miała rację. Zdjęcia i filmy z nożem, wydane tuż po zakończeniu procesów, pokazują rodzaj legalnego noża znanego jako „wspomagany otwieracz”, a nie ostrze pod jakąkolwiek interpretacją prawa miasta Baltimore lub stanu Maryland. Rozróżnienie pomiędzy tymi typami noży jest wyraźnie ustanowione przez federalną definicję ostrza, przez każdego eksperta od noży, z którym się konsultowaliśmy, oraz przez niezliczonych sprzedawców detalicznych, którzy sprzedają noże ze wspomaganym otwieraczem legalnie w mieście Baltimore i poza nim.

Mimo, że zespół prokuratorski Mosby’ego miał rację co do legalności noża, odmówił zajęcia się tą kwestią podczas procesu. W piątym odcinku podcastu przyglądamy się niektórym prawnym i politycznym powodom, dla których zdecydowano się wycofać. Na przykład, precedens Sądu Najwyższego zezwala funkcjonariuszom na popełnianie błędów w interpretacji prawa, pod warunkiem, że są one „uzasadnione”. Potwierdziliśmy z wieloma policyjnymi źródłami o różnej randze, że Departament Policji w Baltimore nie zapewnia żadnego oficjalnego szkolenia w zakresie identyfikacji różnych typów noży, więc obrona mogła wykazać, że aresztowanie Freddiego Graya za taki nóż było uzasadnionym nieporozumieniem.

Ale nawet jeśli wygranie tego argumentu w sądzie było dla zespołu oskarżycielskiego Mosby’ego strzałem w dziesiątkę, widoczność procesów mogła mieć pozytywny wpływ na poprawę świadomości społecznej w zakresie legalności noży ze wspomaganym otwieraczem, utrudniając policjantom powoływanie się na uzasadnioną niewiedzę w przyszłości. (W końcu „uzasadniona nieznajomość” prawa nie działa jako obrona dla przeciętnego obywatela). Jednakże, gdyby prokuratura Mosby’ego twierdziła, że Gray został niesłusznie aresztowany i oskarżony, musieliby nagle odpowiedzieć na współudział swojego wydziału w podobnych niesłusznych aresztowaniach i oskarżeniach za legalne noże, historię, którą zespoły obrony rażąco ujawniły przed procesem.

Więc, Prokuratura Stanowa przewróciła się w tej kwestii, a nóż nigdy nie został nawet wspomniany w sądzie we wszystkich czterech procesach. Jest to tylko jeden z powodów, dla których lokalni prokuratorzy nie powinni nadzorować spraw karnych przeciwko lokalnej policji – zbyt często są oni głęboko uwikłani w swoją pracę, przez co mają konflikt interesów.

2. Relacje świadków aresztowania Graya zostały odrzucone
Freddie Gray stał się ogólnokrajowym newsem dzięki człowiekowi o nazwisku Kevin Moore, który sfilmował kilka ostatnich minut aresztowania Graya. Po przekazaniu kopii nagrania śledczym, Moore umieścił je w sieci i szybko stało się ono viralem. Pokazuje ono Graya trzymanego twarzą w dół na chodniku przez funkcjonariuszy Garretta Millera i Edwarda Nero, krzyczącego z bólu. Jego kostki były skrzyżowane, a kolana zgięte, z ciężarem Millera popychającego jego pięty do tyłu, policyjny chwyt znany jako leg lace.

While Moore’a wideo zostało pokazane w sądzie na procesach policjantów, nigdy nie został wezwany do złożenia zeznań. Nie było też żadnego z kilkunastu mieszkańców, którzy byli świadkami aresztowania Graya tamtego ranka, mimo że wielu z nich udzieliło mediom obciążających wywiadów pod własnymi nazwiskami. Niektórzy z tych świadków zostali przesłuchani przez detektywów, ale ich relacje – o użyciu paralizatora, o tym jak funkcjonariusz przyłożył kolano do szyi Graya, o tym jak Freddie krzyczał, że ranią mu plecy i nogi – zostały odrzucone zarówno przez policję jak i prokuratorów. Inni oficerowie, którzy byli obecni podczas aresztowania, ale nie zostali oskarżeni, zeznali, że Gray próbował tylko zwrócić na siebie uwagę, ale świadkowie utrzymują, że jego krzyki były prawdziwe.

„To było tak, jakby mi nie wierzyła”, powiedziała Alethea Booze w drugim odcinku Undisclosed, o detektywie, który przyjął jej zeznania. Booze mówi też, że nigdy nie skontaktowała się z nią prokuratura stanowa, która twierdziła, że prowadzi własne, niezależne śledztwo. W lipcu 2016 roku, po decyzji Mosby o odrzuceniu pozostałych zarzutów, reporter zapytał prokuratora Michaela Schatzowa o twierdzenie Booze, że świadkowie nie byli przesłuchiwani przez jego biuro.

„Nie… nazwisko mi nie dzwoni”, powiedział Schatzow, potencjalnie udowadniając punkt Booze.

Inny świadek o nazwisku Jacqueline Jackson widział prawie cały drugi przystanek vana, zaledwie jeden blok od aresztowania, przez jej otwarte okno kuchenne. Jackson twierdzi, że widziała pierwszą próbę Millera, Nero i porucznika Briana Rice’a, aby umieścić Graya z powrotem w wagonie po zakuciu jego nóg w kajdany. Twierdziła, że wrzucili go twarzą w dół, głową do przodu i mocno w metalowy przedział furgonetki. Nawet z wnętrza jej domu, mogła usłyszeć głośne uderzenie, a następnie jęki Graya.

„Możesz usłyszeć, jak robi hałas, jak, on jest w bólu,” Jackson powiedział w wywiadzie dla naszego czwartego odcinka. „To było po prostu smutne…. Powiedziałem im: „Co wy wszyscy robicie temu młodemu człowiekowi?”. Powiedzieli mi, że muszę mieć na uwadze mój M-Fing biznes.”

Jackson powiedziała, że nigdy nie była przesłuchiwana przez detektywów, pomimo dawania jej konta zarówno do druku jak i telewizji. Nie usłyszała również od prokuratorów aż do krótko przed rozpoczęciem procesów pod koniec 2015 roku. (Biuro prokuratora stanowego odmówiło komentarza lub odpowiedzi na pytania dotyczące tej sprawy.)

3. BPD czekało, aż Gray nie żyje, aby ujawnić wszystko, co wiedzieli o trasie furgonetki
Cztery dni po tym, jak Gray został ranny w areszcie policyjnym, funkcjonariusze policji Baltimore wydali oś czasu dla incydentu, który miał tylko trzy przystanki – pickup na Presbury Street, drugi przystanek zaledwie jedną przecznicę dalej i posterunek policji w Zachodniej Dzielnicy. Oś czasu ujawniła również, o której godzinie policja wezwała karetkę pogotowia na posterunek: 30 minut upłynęło między odjazdem furgonetki z przystanku drugiego a wezwaniem medyka. Ale posterunek policji znajdował się zaledwie cztery przecznice dalej, a Freddie został rzekomo znaleziony nieprzytomny, gdy otworzyli drzwi. Co więc wydarzyło się w ciągu tej pół godziny? Dlaczego wezwanie lekarza trwało tak długo? To była wielka tajemnica w sercu dwutygodniowego dochodzenia policji.

Ale to nie było tajemnicą dla śledczych – lub nie powinno być, w każdym razie. Każdy z tych trzech przystanków na oryginalnej osi czasu miał swój własny, specyficzny znacznik czasowy, w godzinach, minutach i sekundach, ale nie było żadnego wyjaśnienia, skąd one pochodzą. Okazuje się, że znaczniki czasu pochodziły bezpośrednio z rozmów między zaangażowanymi oficerami a dyspozytorem policji, co oznacza, że śledczy używali tego dźwięku, aby ustalić linię czasu. Na dzień 16 kwietnia, policja rozliczała się tylko z trzech zatrzymań – nie z ewentualnych sześciu.

Wszystkie nagrania z dyspozytorni związane z aresztowaniem i transportem Freddiego Graya zostały ostatecznie odtworzone w sądzie – są tam rozmowy odnoszące się do pięciu z zatrzymań. Oznacza to, że śledczy wiedzieli o czwartym przystanku, na którym funkcjonariusz William Porter odpowiedział na prośbę dyspozytora Goodsona o sprawdzenie więźnia. I z pewnością wiedzieli o piątym przystanku furgonetki, aby odebrać drugiego więźnia, ponieważ wyraźnie słychać było, jak Goodson ostrzegał dyspozytora, że jest w drodze. Zamiast uwzględnić wszystkie przystanki, o których wiedzieli na swojej osi czasu, BPD milczało o przystanku czwartym i piątym, pozostawiając w zamian tę tajemniczą 30-minutową lukę.

Przystanki czwarty i piąty zostały w końcu ujawnione mediom i opinii publicznej 20 kwietnia, dzień po śmierci Graya. Z pewnością istnieją ważne powody, aby zachować niektóre szczegóły w tajemnicy, dopóki śledztwo nie zostanie zakończone; jednak sposób, w jaki Departament Policji Baltimore przedstawił oś czasu był mylący – sprawiali wrażenie, jakby niewyjaśniona 30-minutowa przerwa przed wezwaniem karetki była dla nich również całkowitą tajemnicą. Nie ma też żadnych dowodów na to, że śledczy spędzili te cztery dni na poszukiwaniu dodatkowych informacji lub świadków tych zatrzymań – co więc robili? I dlaczego zdecydowali się ujawnić te przystanki, jak tylko Gray był martwy? (Departament Policji w Baltimore odrzucił nasze prośby o komentarz w tej sprawie.)

4. Nie ujawniono dowodu z przystanków trzeciego i czwartego
24 kwietnia 2015 roku BPD udostępniło materiał z 16 kamer monitoringu CCTV, które rzekomo uchwyciły furgonetkę transportową na czterech jej przystankach, a także w trasie. Niektóre z przystanków wydawały się mieć obfitość materiału filmowego – trzy kamery, na przykład, uchwyciły przystanek pierwszy, gdzie Gray został aresztowany, a dwie kamery zarejestrowały całość przystanku piątego.

Jednakże nie ma żadnych dowodów – ani ujawnionych publicznie, ani przedstawionych w sądzie – które definitywnie potwierdzają dwa z sześciu przystanków furgonetki. Podczas gdy prokuratura i różne zespoły obrońców zgodziły się dopuścić pewne fragmenty dowodów wideo jako dowód zatrzymań trzeciego i czwartego, sam materiał filmowy nie jest niczym ostatecznym.

Trzeci przystanek furgonetki transportowej nie został ujawniony aż do 30 kwietnia, w dniu, w którym departament policji ogłosił, że zakończył swoje dochodzenie. Oficer Goodson na krótko zatrzymał furgonetkę na trzecim przystanku bez powiadamiania dyspozytora, a ponieważ jest on jedynym oskarżonym, który nie złożył zeznań, detektywi dowiedzieli się o tym zatrzymaniu dopiero dzięki prywatnemu nagraniu z pobliskiego sklepu. Policja nie udostępniła tego nagrania publicznie i zostało ono tylko krótko pokazane w sądzie przez prokuratorów, którzy twierdzili, że uchwyciło ono Goodsona sprawdzającego Graya kilka sekund po tym, jak powiedzieli, że doszło do urazu szyi.

To nagranie, które nigdy nie zostało udostępnione publicznie poza salą sądową, pozostawia wiele do życzenia. Nie ma daty ani znacznika czasu; nie ma sposobu, aby powiedzieć, czy policyjna furgonetka widoczna na nagraniu jest tą samą, która trzyma Graya; a kierowca furgonetki jest całkowicie niemożliwy do zidentyfikowania – rasa i płeć osoby nie są nawet jasne. W tym materiale filmowym nie ma nic, co potwierdzałoby fakty podnoszone przez policję i prokuratorów; nie jest to nawet oryginalny materiał filmowy ani bezpośrednia kopia akt – eksponat procesowy to nagranie odtwarzane na monitorze komputera. To, że obrońcy Goodsona zgodziliby się na prawdziwość tak mało przekonywującego dowodu – jedynego „dowodu” na to, że to zatrzymanie w ogóle miało miejsce – jest wręcz dziwaczne.

Dowód wideo dla Zatrzymania Czwartego nie jest dużo lepszy. To tutaj funkcjonariusz William Porter, jeden z sześciu oskarżonych, zeznał, że on i Goodson odkryli Graya na podłodze wagonu, proszącego o pomoc. Jednakże trzy krótkie nagrania z kamer CCTV, które służą jako dowód tego zatrzymania, pokazują jedynie białą furgonetkę policyjną w ruchu. Chociaż klipy są oznaczone czasem, nigdy nie widać zaparkowanej furgonetki, nie widać jej znaczników i tablicy rejestracyjnej, a kierowcy nie można zidentyfikować. Sama ulica jest jedną z tych, którymi może przejechać furgonetka policyjna z każdej z dziewięciu dzielnic miasta w drodze do Central Booking. Nie ma również śladu Oficera Portera lub jego radiowozu na dostępnych nagraniach.

Jeszcze bardziej potępiające jest to, jak mało nagrań istnieje – Przystanek Czwarty znajdował się w samym środku jednego z projektów mieszkaniowych o niskich dochodach w Baltimore, które są pod stałym nadzorem CCTV. Trzy kamery, które rzekomo uchwyciły przyjazd i odjazd furgonetki, znajdują się wśród prawie tuzina innych, które powinny były udokumentować nawet więcej z Przystanku 4. Jednak żadne z tych nagrań, jeśli istnieje, nie zostało ujawnione, ani przedstawione w sądzie.

Obaj detektywi i reporter Baltimore Sun również przejrzeli wideo zrobione przez nieobracającą się prywatną kamerę monitoringu, i żaden z nich nie zgłosił znalezienia jakiegokolwiek śladu policyjnej furgonetki lub radiowozu w czasie zarzucanym przez policję i prokuratorów.

5. Policja i prokuratorzy nie zbadali ważnych tropów
Zespół ds. Dochodzeń Siłowych Departamentu Policji w Baltimore nie zastosował się do standardowych protokołów dotyczących przesłuchiwania świadków i zbierania dowodów w bezpośrednim następstwie obrażeń Graya. Na przykład, oficer Zachary Novak – który zarówno załadował Graya do furgonetki, jak i znalazł go nieprzytomnego później tego samego ranka – otrzymał władzę nad zbieraniem dowodów, przesłuchiwaniem świadków i pisaniem raportów już pierwszego dnia. Jako główny świadek, Novak miał konflikt interesów i nie powinien był otrzymać uprawnień śledczych. Później otrzymał immunitet od oskarżenia.

W innym możliwym przykładzie, zamiast traktować go jako miejsce zbrodni, źródła bliskie sprawie powiedziały nam, że furgonetka transportowa została prawie natychmiast przywrócona do użytku. Możliwość ta była omawiana podczas procesów, kiedy świadek z laboratorium kryminalistycznego nie był w stanie prześledzić łańcucha dowodowego dla furgonetki aż do dnia incydentu. Ponadto, inne zeznania ekspertów ujawniły, że minęły dni, a nawet tygodnie, zanim przeprowadzono standardowe procedury zbierania dowodów, takie jak fotografowanie wnętrza furgonetki, badanie na obecność odcisków palców i DNA lub pobieranie próbek krwi.

W międzyczasie oskarżenie cierpiało na ten sam problem, który widzimy wielokrotnie w sprawach o niesłuszne skazanie: widzenie tunelowe. W sądzie, unikali wszelkich dowodów, które komplikowały ich historię, że Goodson, kierowca vana, dał Grayowi „ostrą jazdę” pomiędzy przystankiem drugim a czwartym. Zaakceptowali niewiarygodne nagranie z kamery przemysłowej jako dowód na przystankach trzecim i czwartym, ignorując jednocześnie świadków, którzy widzieli brutalność stosowaną wobec Graya na przystankach pierwszym i drugim. Pomimo publicznej wojny z departamentem policji o sposób prowadzenia śledztwa, sprawa stanowa w zbyt dużym stopniu opierała się na dowodach zebranych przez policję – w tym zeznaniach oskarżonych i innych zaangażowanych funkcjonariuszy – zamiast na tym, czego nie było.

Prokuratorzy oparli swoją narrację na ustaleniach lekarza sądowego, dr Carol Allan. Ponieważ śmiertelny uraz Freddiego Graya przypominał „wypadek przy płytkim nurkowaniu”, Allan wykluczyła możliwość, że doszło do niego podczas aresztowania, kiedy oficer Miller rzekomo wcisnął swoje kolano w szyję Graya. Ale Allan nigdy nie wziął pod uwagę możliwości śmiertelnego urazu na Przystanku Drugim, gdzie świadek Jacqueline Jackson widziała, jak Gray został wrzucony głową w przód do furgonetki. To dlatego, że dr Allan nigdy nie otrzymała zeznań od cywilnych świadków. Zamiast tego, dostarczono jej tylko oświadczenia złożone przez oskarżonych i innych policjantów – a ponieważ twierdzili oni, że Gray gwałtownie potrząsał furgonetką, Allan ustalił, że nie mógł on doznać obrażeń podczas Zatrzymania Drugiego. Ale tym relacjom policji przeczą zeznania innych świadków, a także nagranie z kamery przemysłowej. Podczas gdy zespół Mosby’ego walczył zaciekle w sądzie, to ich decyzje poza sądem stawiają pod znakiem zapytania ich dążenie do prawdy.

Justine Barron i Amelia McDonell-Parry są współprowadzącymi i prowadzącymi śledztwo w programie Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, podcastu emitowanego obecnie na Audioboom.