Dylematy moralne
Anne jest kierownikiem dużego projektu przemysłowego (prowadzonego przez firmę skandynawską) w kraju rozwijającym się. Pewnego kluczowego dnia w trakcie realizacji projektu w całym zakładzie nagle wysiadła elektryczność. Duże ilości cementu zaczęły się zestalać w mieszalnikach i kluczowe znaczenie miało ich szybkie uruchomienie. Ponad tysiąc pracowników nie było w stanie wykonywać swojej pracy. Anne skontaktowała się z lokalnymi władzami, aby rozwiązać problem. W zakładzie pojawił się biurokrata, który wyjaśnił, że może bardzo szybko przywrócić elektryczność – pod warunkiem, że pozwoli mu się zabrać dziesięć firmowych komputerów do ratusza, który cierpiał na rozpaczliwy brak komputerów, uniemożliwiający biurokracie i jego kolegom świadczenie odpowiednich usług dla lokalnej społeczności. Zaproponował więc wymianę: komputery za prąd. W ten sposób Ania i jej firma mieli możliwość wniesienia znaczącego wkładu w życie lokalnej społeczności.
Czas naglił, a Ania miała niewiele czasu na zastanawianie się nad alternatywami. Nie było czasu na kontakt z przełożonymi w kraju macierzystym firmy w celu uzyskania porady lub instrukcji. Musiała sama rozeznać się w sytuacji. Jeśli cement miałby stężeć, oznaczałoby to znaczne opóźnienie w realizacji projektu i konieczność ponownego wykonania kilku operacji, co wiązałoby się z wysokimi kosztami. Koszty te byłyby znacznie wyższe niż utrata dziesięciu komputerów, które można by łatwo zastąpić. Anne miała również współczucie dla lokalnych biurokratów i (obsługiwanej przez nich) ludności, która jej zdaniem prawdopodobnie bardzo dobrze wykorzystałaby komputery. Z drugiej strony, żądanie to było szantażem i jeśli tym razem ulegnie, może się to powtórzyć na innych kluczowych etapach projektu. Ania stanęła przed trudnym wyborem. Co powinna zrobić?
Anne chciała uszanować nie tylko wartość moralną, jaką jest ukończenie projektu na czas i w ramach budżetu, ale także wartość, jaką jest nieuleganie szantażowi i korupcji. Jedna z tych wartości musiała ustąpić. Nie było sposobu, w jaki Anne mogłaby działać w sposób całkowicie moralny.
Dylematy moralne takie jak Anne są wszechobecne w życiu zawodowym. Występują one w sektorze publicznym i prywatnym oraz w organizacjach każdej wielkości. Każdy decydent może się z nimi zetknąć, czy to na szczeblu kierowniczym, czy niższym. W gorączkowym środowisku pracy, ludzie mogą stać się ślepi na swoje dylematy moralne, nie dostrzegając moralnego wymiaru swoich wyborów. Zrozumienie natury dylematów moralnych jest ważnym warunkiem wstępnym do ich identyfikacji i znalezienia sposobów na odpowiedzialne radzenie sobie z nimi. Kidder (2005) zasugerował, że choć istnieje niezliczona ilość potencjalnych dylematów moralnych, to jednak zazwyczaj dzielą się one na cztery wzorce: prawda versus lojalność, jednostka versus społeczność, krótkoterminowość versus długoterminowość oraz sprawiedliwość versus cnota. Kategoryzowanie dylematów moralnych w ten sposób może być użytecznym sposobem na rozpoczęcie zajmowania się nimi.
Moralność może być rozumiana jako zbiór osobistych i wspólnych przekonań na temat tego, co jest dobre, a co złe w interakcjach międzyludzkich (Goodpaster, 1992, s. 111). Z czasem jednostki i grupy tworzą moralne przekonania i wierzenia na temat tego, jak powinny zachowywać się w stosunku do innych. Wszechświat istot, wobec których ludzie mają moralne zobowiązania, może obejmować inne zwierzęta. Pojęcia moralności i etyki są w wielu kontekstach rozumiane jako synonimy. W istocie, na początku pojęcia te miały to samo znaczenie. Termin moralność ma korzenie łacińskie, podczas gdy termin etyka wywodzi się z klasycznej greki, ale oba słowa pierwotnie odnosiły się do zachowania godnego szacunku w danym społeczeństwie. Stopniowo jednak pojęcia te stały się etykietami dla różnych zjawisk. Jak wspomniano powyżej, moralność można zdefiniować jako zbiór wierzeń i przekonań na temat dobra i zła; pojęcie to odnosi się do interakcji międzyludzkich, jak również do obowiązków ludzi wobec zwierząt. Etyka, z drugiej strony, jest dyscypliną akademicką polegającą na systematycznym myśleniu o dobru i złu (Kvalnes & Øverenget, 2012). Ludzie uczą się moralności i etyki na różne sposoby. Moralne przekonania i wierzenia są zazwyczaj przyjmowane poprzez interakcje społeczne, podczas gdy etyka jest dyscypliną akademicką, której trzeba się nauczyć poprzez czytanie książek, uczęszczanie na seminaria i tym podobne. Istnieją kursy i egzaminy z etyki, ale nie ma podobnych zajęć dla moralności; są tylko testy moralne, zarówno w życiu codziennym, jak i w bardziej niezwykłych sytuacjach. Działania danej osoby na tych testach określają, czy osoba ta żyje zgodnie ze swoimi przekonaniami moralnymi.
Osoba stojąca w obliczu trudnej sytuacji może mieć moralną intuicję na temat tego, co byłoby właściwym wyborem, opartą na osobistych przekonaniach moralnych, mniej lub bardziej podzielanych w społeczności lub kulturze. Może również zaangażować się w analizę etyczną w celu wyjaśnienia kwestii, o które chodzi. (Kvalnes & Øverenget, 2012, s. 5)
To rozróżnienie jest podobne do tego, które Kahneman (2013) rysuje pomiędzy szybkimi i wolnymi procesami decyzyjnymi. Kahneman podzielił te procesy na myślenie Systemu 1, które jest szybkie i impulsywne, oraz myślenie Systemu 2, które jest powolne i analityczne. Kiedy człowiek staje w obliczu moralnie trudnej sytuacji, może skorzystać z zasobów obu systemów. Może jednak nie być czasu na przeprowadzenie pełnej analizy dostępnych opcji i osoba może być zmuszona polegać na przeczuciu lub moralnym impulsie. Kahneman udokumentował, jak ludzie są podatni na popełnianie błędów, gdy polegają wyłącznie na szybkim myśleniu i tym, co w danej chwili podpowiada im serce (Kahneman, 2013). Ludzie mogą czerpać duże korzyści z aktywowania wolniejszych procesów Systemu 2 podczas ważenia alternatyw. Jednak ci, którzy zbyt mocno polegają na analizie, mogą stać się pasywni i nieruchawi w sytuacjach wymagających szybkich reakcji. W niektórych przypadkach, zanim działanie zostanie dokładnie rozważone, jest już za późno, aby obrać właściwy kurs.
Ludzie posiadają zarówno zasoby Systemu 1, jak i Systemu 2, aby myśleć o dylematach moralnych i reagować na nie. Z jednej strony są to intuicje moralne i przeczucia dotyczące tego, co powinno się zrobić; są one oparte na przekonaniach i wierzeniach moralnych. Z drugiej strony są możliwości zaangażowania się w analizę etyczną, aby zidentyfikować alternatywne sposoby działania i sprawdzić, czy te opcje są uzasadnione.
Dylemat, w najbardziej ogólnym sensie, jest sytuacją, która wymaga wyboru pomiędzy dwoma opcjami, które są (lub wydają się być) równie niepożądane lub niesatysfakcjonujące. Istnieją dylematy niemoralne, w których wybór jest pomiędzy opcjami, które są niepożądane lub niesatysfakcjonujące z powodów innych niż moralność. Na przykład, jeśli ktoś chce kupić zarówno książkę, jak i koszulę, ale stać go tylko na jedną z nich, wybór jednej z nich nieuchronnie doprowadzi do rozczarowania, ponieważ spełni tylko jedno z dwóch pragnień. Nie musi istnieć żaden moralny wymiar tej decyzji, aby była ona dylematem.
Dylemat moralny to sytuacja, w której decydent musi dać pierwszeństwo jednej wartości moralnej przed inną (Brinkmann, 2005; Maclagan, 2003; Toffler, 1986). Dylematy takie „powstają, gdy w obliczu trudnej sytuacji (np. sprawiedliwe traktowanie jednych kontra bezpieczeństwo zatrudnienia innych), dwie lub więcej takich wartości pozostaje w konflikcie w percepcji decydenta, lub gdy ktoś ocenia moralny wybór innego” (Maclagan, 2003, s. 22). Osoba, która staje przed dylematem, musi zdecydować, który obowiązek moralny potraktować priorytetowo; „którekolwiek działanie zostanie podjęte (…) będzie naruszało ważną wartość moralną” (Maclagan, 2003, s. 23).
W dylemacie moralnym niemożliwe jest życie zgodnie ze wszystkimi moralnymi przekonaniami i wierzeniami dotyczącymi tego, jak należy się zachować w danej sytuacji. W początkowym przykładzie Ania była moralnie zobowiązana zarówno do utrzymania projektu przemysłowego na właściwym torze, jak i do odrzucenia próby szantażu. W tej sytuacji jedno z tych moralnych zobowiązań musiało ustąpić kosztem drugiego. Nie miała jasnej intuicji w Systemie 1, a nawet po wstępnej refleksji w Systemie 2, dylemat i napięcie pozostały. Jej przełożeni w kraju macierzystym firmy byli niedostępni, więc musiała sama odpowiedzieć na ofertę biurokraty.
Dylemat moralny może pojawić się z powodu wcześniejszego osobistego błędu. Taki dylemat nazywany jest dylematem z własnej winy. Klasycznym przykładem jest opowieść biblijna o królu Herodzie. W dniu urodzin Heroda, jego pasierbica Salome tańczyła tak dobrze, że obiecał dać jej wszystko, co zechce. Salome skonsultowała się z matką, czego powinna sobie życzyć, i zdecydowała się poprosić o głowę Jana Chrzciciela na półmisku. Król miał teraz wybór między dotrzymaniem obietnicy złożonej przybranej córce a uhonorowaniem życia Jana Chrzciciela. Król nieumyślnie zaprojektował dla siebie moralną pułapkę – dylemat, w którym, niezależnie od tego, co postanowi, postąpi niemoralnie.
Jednym ze współczesnych i codziennych przykładów dylematu moralnego spowodowanego przez samego siebie jest podwójna rezerwacja. Powiedzmy, że osoba składa dwóm osobom osobne i niezgodne obietnice, że będzie gdzieś o 2:00. Nie może dotrzymać obu obietnic i dlatego musi wybrać, którą z nich złamać. Może mieć dobre powody moralne, aby dotrzymać obu obietnic, ale musi wybrać między nimi.
W wąskim sensie dylemat moralny to sytuacja, w której wartości moralne, o które chodzi, mają równą wagę. W tym przykładzie, dwie nominacje mają równie silną siłę przyciągania i znaczenie. Moralne powody jednostki do dotrzymania obu obietnic są więc równie silne. Żaden z tych wyborów nie jest mniej zły od drugiego. Jest to sytuacja, w której moralne wykroczenie jest nieuniknione (Gowans, 1994).
W szerszym sensie, mogą istnieć dylematy moralne, w których osoba ma silne moralne powody, by działać w jeden sposób, jak również godne uwagi, ale nie równie silne, moralne powody, by działać w inny sposób. Rozważając naturę dwóch obietnic, można dojść do rozsądnego wniosku, że lepiej jest spełnić jedną z nich niż drugą. Podjęcie decyzji o dotrzymaniu pierwszej obietnicy i złamaniu drugiej oznacza utratę pewnej wartości moralnej, ale tak naprawdę nie jest to trudny wybór moralny, ponieważ nikt nie będzie miał powodu, by kwestionować lub poddawać w wątpliwość słuszność tej decyzji. Innymi słowy, wybór jest pomiędzy mniejszym złem a większym złem. Jeśli dana osoba ma podwójną rezerwację, ale jedno spotkanie ma wyższy priorytet niż drugie, osoba, której spotkanie zostanie odwołane, będzie rozczarowana i zirytowana, ale prawdopodobnie zrozumie decyzję opartą na priorytecie dotrzymania drugiej obietnicy.
W przypadku Heroda istnieje nierównowaga w moralnej wadze dwóch opcji. Herod, w swoim uniesieniu, złożył wątpliwą obietnicę Salome, a ona z kolei wykorzystała sytuację i złożyła przerażającą prośbę. Herod miał silniejsze moralne powody, aby darować życie Janowi Chrzcicielowi, niż aby dotrzymać słowa danego przybranej córce. Tak czy inaczej, zrezygnowałby z jakiejś wartości moralnej, ale jedna z opcji była moralnie lepsza. Tę sytuację można nadal nazwać dylematem moralnym, choć nie w czystym sensie decyzji pomiędzy wartościami moralnymi, które są równe.
Fałszywe dylematy moralne to przypadki, w których jasne jest, co należy zrobić, ale istnieje pokusa lub presja, aby postąpić w inny sposób. W etyce biznesu rozróżnienie pomiędzy prawdziwymi i fałszywymi dylematami zostało również opisane jako rozróżnienie pomiędzy dylematami i pokusami (Brinkmann, 2005, s. 183; Kidder, 1995, s. 7). W dalszej części książki omawiam etykę zawodową i to, w jaki sposób radzenie sobie z konfliktami interesów stanowi sedno moralnej odpowiedzialności profesjonalistów wobec klientów, klientów, pacjentów, studentów i innych osób korzystających z usług zawodowych. Na przykład, prawnicy i księgowi mogą ulec pokusie przedkładania własnych interesów nad interesy swoich klientów. Luka w wiedzy pomiędzy profesjonalistami a klientami jest taka, że ryzyko, iż klienci wykryją takie wybory jest minimalne. Specjaliści mogą twierdzić, że stoją przed dylematami moralnymi, kiedy na przykład pojawia się okazja do zawyżania opłat. W słownictwie tej książki, najbardziej odpowiednim terminem dla takiej sytuacji jest fałszywy dylemat. Sytuacja ta może przypominać prawdziwy dylemat w tym sensie, że osoba podejmująca decyzję musi zdecydować pomiędzy dwiema opcjami, które są w jakiś sposób niepożądane, ponieważ oszukiwanie klienta jest złe, ale tak samo jak odrzucenie szansy na zarobienie dodatkowych pieniędzy. Jednak to pierwsze uczucie ma komponent moralny, którego brakuje w tym drugim. Tak więc sytuacje konfliktu interesów są na ogół fałszywymi dylematami moralnymi, które tylko powierzchownie przypominają dylematy prawdziwe.
W związku z dychotomią między dylematami prawdziwymi i fałszywymi, należy uznać istnienie kontinuum między nimi, jak sugeruje Maclagan (2003). Po jednej stronie spektrum znajdują się sytuacje, w których istnieje idealna równowaga pomiędzy przeciwstawnymi wartościami moralnymi. Na przykład, współczucie wobec innej osoby i uczciwość wobec niej mogą mieć taką samą wagę moralną. Po drugiej stronie spektrum znajdują się sytuacje, w których jedna opcja jest wyraźnie moralnie słuszna, a druga wyraźnie moralnie zła, jak wtedy, gdy profesjonalista musi wybierać pomiędzy interesem własnym a interesem klienta. W niektórych innych przypadkach, które wiążą się z interesem własnym, rozróżnienia nie są jednak tak jednoznaczne; na przykład, dążenie do osiągnięcia interesu własnego na poziomie organizacyjnym może mieć pewną wartość moralną. Konkretne przypadki plasują się gdzieś na spektrum między dylematami czysto realnymi a czysto fałszywymi.
Anne musiała zdecydować, czy odzyskać energię elektryczną w elektrowni, ulegając szantażowi lokalnego biurokraty, czy też nie ustępować i dopuścić do kosztownego opóźnienia. Jak dokładnie należy zakwalifikować tę sytuację: jako dylemat prawdziwy czy fałszywy? To zależy od szczegółów danego przypadku. Analiza, którą Ania musiała przeprowadzić, przygotowując się do podjęcia decyzji, nie wymagała od niej precyzyjnego umiejscowienia dylematu na tej skali, ale wymagała od niej uznania charakteru sytuacji w ogóle. W przypadku Anny, zdecydowała się ona na dwuetapową reakcję. Po pierwsze, przekazała komputery, aby biurokrata włączył z powrotem elektryczność i tym samym przywrócił projekt na właściwe tory. Po drugie, zaprosiła starszych urzędników z pobliskiego miasta na spotkanie, na którym wyjaśniła, że firma chce wnieść swój wkład w życie lokalnej społeczności, ale nie w tak przypadkowy sposób. Zamiast tego zaproponowała systematyczny plan, w ramach którego firma pomogłaby miastu zmodernizować jego sprzęt elektroniczny. Dzięki tej inicjatywie Ania znalazła się w lepszych stosunkach z lokalnymi administratorami, unikając w ten sposób dalszych sytuacji szantażu.
Ben jest kierownikiem małej jednostki bankowości prywatnej w dużej grupie usług finansowych. Wyniki ostatnio spadły, głównie z powodu ostrego konfliktu między jednym z pracowników a kilkoma jego kolegami. Skarżą się oni, że jest on nieuprzejmy i trudny do współpracy. Ben próbował to złagodzić, ale bezskutecznie. Krajowe przepisy zabraniają możliwości zwolnienia kłótliwego pracownika, przynajmniej w krótkim okresie czasu. Kluczowi członkowie oddziału Bena są bardzo zdenerwowani tą sytuacją i zaczęli szukać pracy gdzie indziej. Ostatnio sam pracownik złożył podanie o pracę w innej części grupy usług finansowych. Ben zgodził się służyć jako osoba referencyjna. Otrzymuje telefon od kierowniczki jednostki, która obecnie rozważa zatrudnienie pracownika. Jest ona szczególnie zainteresowana umiejętnościami społecznymi pracownika. „Czy dobrze funkcjonuje ze swoimi kolegami?” – pyta. Jeśli Ben udzieli szczerej odpowiedzi, prawdopodobnie zostanie z tym pracownikiem na dłużej. Jeśli będzie nieprecyzyjny w kwestii umiejętności społecznych pracownika, może pozbyć się problemu. Ryzykuje wtedy, że jego szczerość zostanie później zakwestionowana. Również okłamywanie drugiej osoby w celu pozbycia się problemu w pracy jest niewłaściwe. Kłamstwo w tym przypadku byłoby próbą przeniesienia własnego problemu na kogoś innego, zamiast wzięcia za niego odpowiedzialności i zajęcia się nim we własnej organizacji. Jak Ben powinien odpowiedzieć na pytanie o zdolności społeczne pracownika?
W tym przykładzie, Ben musiał wybrać pomiędzy byciem szczerym w sprawie antyspołecznego zachowania pracownika a powiedzeniem prawdy, co uniemożliwiłoby pracownikowi przejście do innej organizacji. Podobnie jak Anne, Ben przyznał, że niezależnie od tego, co zdecyduje się zrobić, będzie to złe.
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest to oczywisty przykład fałszywego dylematu. Ben wybierał między moralną wartością bycia prawdomównym wobec innych a egoistycznym pragnieniem pozbycia się problemu z zasobami ludzkimi. Było dla niego kuszące, aby zataić informacje i w ten sposób pomóc trudnemu pracownikowi w zmianie pracy, ale takie postępowanie naruszyłoby moralny obowiązek Bena, aby być uczciwym w kontaktach biznesowych. Ben mógł rozumować, że pracownik zasługuje na kolejną szansę w nowym środowisku pracy. Zgodnie z tą logiką, gdyby pozwolono pracownikowi rozpocząć karierę od nowa, mógłby on lepiej wykorzystać swój osobisty i zawodowy potencjał. To wszystko jest bardzo dobre, ale ten wzgląd jest stosunkowo słaby i wyraźnie ma na celu zakamuflowanie naruszenia moralnego wymogu bycia prostym i uczciwym, kiedy działa się jako osoba udzielająca referencji.
Stopień, w jakim sytuacja Bena jest prawdziwym lub fałszywym dylematem, zależy od szczegółów danego przypadku. Wykorzystywałem ten przypadek jako punkt wyjścia podczas nauczania etyki zarówno menedżerów biznesowych, jak i studentów szkół biznesu, a także w badaniach z zakresu psychologii moralnej, których celem było określenie stopnia, w jakim sytuacja ta wywołuje dysonans moralny, powodując tym samym, że menedżerowie angażują się w moralną neutralizację (Kvalnes, 2014). Powracam do tego tematu w Rozdziale 13.
Reakcje ludzi na dylemat Bena ujawniają ich przekonania moralne. Kiedy pytam o uzasadnienia dotyczące wyboru, czy być prawdomównym, uczestnicy moich kursów etyki wymyślili wiele różnych powodów, wyrażając w ten sposób swoje indywidualne lojalności i preferencje. Pierwsze odpowiedzi często opierają się na przeczuciach, które sprawiają, że jedna z opcji od razu wydaje się słuszna lub niesłuszna. Pochodzą one z Systemu 1, w którym dominują intuicje; moim zadaniem jako facylitatora jest wprowadzenie uczestników do wolniejszego Systemu 2 typu refleksji i analizy (Kahneman, 2013). Rozumowanie etyczne wymaga spowolnienia, aby uświadomić sobie kwestie moralne i przejść od stanu niedopasowanych uczuć do takiego, w którym uczestnicy są w stanie rozpoznać etyczne i moralne podstawy swoich własnych wyborów.
Dylematy moralne są wszechobecne w organizacjach. Sytuacje na wszystkich poziomach skali, od dylematów bardzo realnych do fałszywych pseudodylematów, stanowią wyzwania, na które decydenci powinni się przygotować. Kolejne cztery rozdziały opisują zasoby analityczne pochodzące z filozofii moralnej i etyki. Te zasady i koncepcje mogą służyć jako narzędzia do określania tego, co powinno się robić, oraz do uzasadniania swoich wyborów dotyczących dylematów moralnych.