Konkurencja

Konkurencja doskonała

Teoria konkurencyjnych cen

Alternatywne koncepcje

Empiryczne dowody na istnienie konkurencji

Polityki publiczne

BIBLIOGRAFIA

Inne cytowane prace

Konkurencja może być przyprawą życia, ale w ekonomii jest prawie głównym daniem. Konkurencja była główną siłą w organizacji produkcji i określaniu cen i dochodów: teoria ekonomii nadała temu pojęciu współmierne znaczenie.

Konkurencja wkracza we wszystkie główne obszary życia człowieka i na ogół oznacza rywalizację między dwoma lub więcej mężczyznami lub grupami o daną nagrodę. Konkurencja jest często celem samym w sobie. Wydarzenia sportowe są tego dobitną ilustracją: powinniśmy być zszokowani, gdyby dwie drużyny odwołały zawody lub doprowadziły do remisu i podzieliły się nagrodą. W rzeczy samej, nagroda jest drugorzędnym celem w prawdziwym wydarzeniu sportowym.

W życiu gospodarczym konkurencja nie jest celem: jest środkiem organizacji działalności gospodarczej dla osiągnięcia celu. Ekonomiczna rola konkurencji polega na dyscyplinowaniu różnych uczestników życia gospodarczego, aby umiejętnie i tanio dostarczali swoje dobra i usługi.

Konkurencja doskonała

Konkurencja rynkowa

Gdy ktoś pyta (co Cournot jako pierwszy zrobił w precyzyjny sposób w 1838 r.), czy konkurencja trzech kupców będzie służyć lepiej niż dwóch, albo dlaczego dwóch (lub trzech) nie łączy się w monopol, odpowiedzi okazują się nieuchwytne. Ale jeden móc częściowo taki pytanie przez bardzo ekstremalny stopień konkurencja, che ekonomista dzwonić perfect konkurencja.

Główny wymaganie perfect konkurencja być że wielki firma w przemysł robić drobny ułamek przemysł sprzedaż (lub zakup) i tym samym że tam być wiele firma w przemysł. Żadny definitywny liczba znajdować dla the maksymalny udział jeden firma który być zgodny z konkurencja; przypuszczalnie dopuszczalny udział móc wielki im bardziej elastyczny przemysłowy popyt i łatwy the warunek wejście nowy firma.

The te wiele firma, żadny jeden lub few z che account for an appreciable udział przemysłowy produkcja, zakładać niezależnie. To móc postrzegać jako drugi warunek dla perfect konkurencja, lub jako nieunikniony następstwo duży liczba w brak prawny kontrola nad przemysł. Dla ono być fakt że tam być nieprzezwyciężony trudność w skuteczny kombinacja wiele osoba gdy ono być opłacalny dla każdy osoba potajemnie od umowa, jak być ogólny the sytuacja w życie gospodarcze.

Such duży liczba sugerować co być prawdziwy: że (perfect) ekonomiczny konkurencja być bezosobowy. W ekonomiczny wyścig tam być 1,000 lub 100,000 biegacz, i każdy dostawać nagroda proporcjonalny jego wysiłek. Losy każdej firmy są niezależne od tego, co dzieje się z jakąkolwiek inną firmą: jeden rolnik nie zyskuje, jeśli plony jego sąsiada zostaną zniszczone. Istota doskonałej konkurencji, więc, nie jest silna rywalizacja ale raczej całkowite rozproszenie władzy wpływać rynkowy zachowanie. Władza, na przykład, ograniczać ilość sprzedawać i podnosić cena być efektywnie annihilated gdy ono dzielić wśród tysiąc mężczyzna, właśnie gdy galon woda być efektywnie annihilated jeżeli ono rozprzestrzeniać na tysiąc akr.

Trzeci warunek perfect konkurencja być zupełny wiedza oferta kupować i sprzedawać uczestnik w rynek. Warunek ten służy dokładnie odwrotnemu celowi niż warunek poprzedni. Założenie, że handlowcy działają niezależnie, służy temu, by trzymać ich osobno, a więc licznie; założenie, że każdy sprzedawca wie, ile zapłacą różni nabywcy, i odwrotnie, jest konieczne, by utrzymać strony razem – na tym samym rynku. Gdyby sprzedawca S i kupujący B handlowali tylko ze sobą, nie wiedząc o wszystkich innych kupcach, i podobnie dla każdej innej pary kupujących i sprzedających, każda transakcja stanowiłaby wymianę w warunkach monopolu dwustronnego.

Te warunki doskonałej konkurencji wystarczą, aby zapewnić, że na rynku będzie rządzić jedna cena (w rzeczywistości wystarczy do tego celu doskonała wiedza) i że na tę cenę wpłyną tylko nieistotnie działania jednego lub kilku kupujących lub sprzedających. (Czasami dodatkowo zakłada się, że produkt wszystkich sprzedawców jest homogeniczny, ale to również może być postrzegane jako część definicji rynku lub branży). Dlatego definicja konkurencji doskonałej jest czasami wyrażana w równoważnej formie: krzywa popytu skierowana do każdego sprzedawcy jest nieskończenie elastyczna; a krzywa podaży skierowana do każdego kupującego jest nieskończenie elastyczna. (Ta definicja stosuje się również do indywidualnej firmy, która odpowiednio może być konkurencyjna, nawet jeśli rynek, na którym handluje, nie jest konkurencyjny.)

Do tych podstawowych warunków doskonałej konkurencji-liczby handlowców po każdej stronie rynku, niezależności działania i doskonałej wiedzy- konieczne jest dodanie podzielności towaru lub usługi będącej przedmiotem handlu. Jeżeli jednostka być duży, ono być ewentualny że drobny nieciągłość pojawiać się który pozwalać niektóre mały władza rynkowa jednostka. Punkt ten jest wystarczająco mało istotny, aby pozostawić go w referencjach (Edgeworth 1953, s. 46; Stigler 1957, s. 8-9).

Te warunki doskonałej konkurencji odnoszą się do pojedynczego rynku, czy to butów, czy obligacji, czy usług stolarskich. Jeśli chodzi o obecność lub brak siły monopolistycznej, nie ma potrzeby patrzeć na jakikolwiek inny rynek. Z tego powodu warunki te odnoszą się do tego, co można nazwać konkurencją rynkową.

Jednak tradycją jest rozszerzanie warunków konkurencji, tak aby zapewniały one optymalną alokację zasobów, poprzez określenie charakteru przepływu zasobów między rynkami i branżami. To rozszerzone pojęcie, które można nazwać konkurencją przemysłową, jest naszym następnym tematem.

Konkurencja przemysłowa

Jeśli produktywny zasób ma być efektywnie wykorzystany, musi być równie produktywny we wszystkich swoich zastosowaniach – oczywiście, jeśli jego produkt (krańcowy) jest mniejszy w jednym zastosowaniu niż w innym, produkcja nie jest maksymalizowana. Stąd, dwa dodatkowe warunki powszechnie stały się częścią doskonałej konkurencji: zasoby są mobilne pomiędzy zastosowaniami; a ich właściciele są poinformowani co do wydajności w tych różnych zastosowaniach.

Rozległa galaktyka prywatnych i publicznych barier dla mobilności zasobów została wzniesiona w różnych czasach i miejscach: bojkoty, certyfikaty wygody i konieczności, licencje patentowe, prawa osiedlowe, franszyzy, licencjonowanie zawodów. Wszystkie te bariery są faktycznie lub potencjalnie niezgodne z konkurencją. Ale dla konkurencji nie jest konieczne, by przepływ zasobów był swobodny: przekwalifikowanie pracownika lub transport narzędzia może być kosztowny bez zakłócania konkurencji. Musimy rozszerzyć nasz wcześniejszy warunek pełnej informacji o wiedzę na temat wydajności zasobów w alternatywnych miejscach pracy. Z innego punktu widzenia możemy powiedzieć, że niewiedza jest barierą dla zyskownego przepływu zasobów.

Jeśli te warunki są spełnione, maksymalna możliwa produkcja (mierzona wartością) zostanie uzyskana z produktywnego zasobu. Jeżeli to być prawdziwy dla each zasób, produkcja gospodarka być przy maksimum. To słynne twierdzenie (nazwane przez Walrasa i Marshalla „o maksymalnej satysfakcji”) podlega pewnemu zastrzeżeniu, podobnie jak wszystkie interesujące twierdzenia: prywatny produkt krańcowy zasobu produkcyjnego (kwota, jaką otrzymuje jego właściciel, a więc to, co rządzi jego alokacją) musi być równy społecznemu produktowi krańcowemu (prywatny produkt krańcowy plus lub minus wpływ na innych). Oczywiście, maksymalna wartość produkcji zależy od podziału dochodu, który wpływa na popyt na dobra, a tym samym na ich ceny.

Czas i konkurencja. To, co nazwaliśmy konkurencją przemysłową – konkurencją obejmującą mobilność zasobów – ma oczywiście ukryty wymiar czasowy. Potrzeba czasu, aby wyprowadzić zasoby z nierentownych dziedzin, zwłaszcza jeśli są one wyspecjalizowane i trwałe, tak że można je wycofać tylko poprzez rozdzielenie funduszy amortyzacyjnych. Również zbudowanie nowej fabryki lub sklepu, gdy ktoś chce wejść do jakiejś branży, wymaga czasu. Porównywalne stwierdzenia można poczynić na temat geograficznej i zawodowej mobilności siły roboczej. Podobnie, czas jest czynnikiem wpływającym na kompletność wiedzy. Potrzeba czasu, aby dowiedzieć się, które gałęzie przemysłu lub zawody są najbardziej opłacalne, poznać ceny oferowane przez różnych sprzedawców lub jakość usług i produktów; wiedza jest tym pełniejsza i bardziej wiarygodna, im dokładniej poszukuje się informacji i im większe jest doświadczenie, na którym się ona opiera.

Kapital wbudowany w specjalistyczny i trwały sprzęt nie zostanie przeniesiony do innych zastosowań w krótkim okresie, chyba że przy ekstremalnym zróżnicowaniu cen, chociaż w długim okresie najmniejsza różnica w zwrotach może być wystarczająca do przeniesienia funduszy kapitałowych. I odwrotnie, tylko pod wpływem ekstremalnych bodźców nowe zakłady będą tworzone praktycznie z dnia na dzień, co czasami obserwujemy w czasie wojny.

Ten fakt, że robienie rzeczy bardzo szybko jest droższe niż w wolniejszym tempie, nie kwalifikuje tezy, że zasoby będą miały tendencję do umieszczania ich tam, gdzie zarabiają najwięcej, ale przypomina się nam o ukrytym zastrzeżeniu: należy uwzględnić koszt przeniesienia zasobów.

Różnice w zwrotach z zasobów w różnych zastosowaniach mogą być bardzo duże w krótkim okresie, ale w długim okresie zmniejszą się do minimalnego poziomu wyznaczonego przez koszt najbardziej efektywnej metody przemieszczania zasobów. Tam być implicite w ekonomiczny literatura wiara że te minimalny koszt ruch zasoby być bardzo mały względny ich zwrot, więc mały niedokładność powstawać od zaniedbywać całkowicie. To móc prawdziwy ale demonstrować. Przekonanie, niemniej jednak, prowadzić ekonomista (na przykład, J. B. Clark) natychmiastowy i bezkosztowy mobilność jako czysty przypadek perfect przemysłowy konkurencja. Lepszym rozwiązaniem wydaje się stwierdzenie, że minimalne różnice w zwrotach z zasobów osiągane są dopiero w długim okresie. Konkurencja rynkowa nie jest tak ściśle związana z czasem. Nasze informacje o ofertach cenowych poprawiają się nieco w miarę dokładniejszego przeszukiwania rynku – co samo w sobie jest procesem czasochłonnym – ale zmieniające się warunki podaży i popytu prowadzą do zmian cen, które sprawiają, że stare informacje stają się nieaktualne.

Teoria cen konkurencyjnych

Konkurencyjna struktura przemysłu prowadzi do ustanowienia konkurencyjnych cen. Ceny konkurencyjne charakteryzują się dwiema głównymi właściwościami. Właściwość oczyszczania rynków polega na efektywnej dystrybucji istniejących zasobów; właściwość wyrównywania zwrotów z zasobów polega na efektywnym kierowaniu produkcją.

Oczyszczanie rynków

Konkurencyjna cena to taka, na którą nie ma zauważalnego wpływu żaden kupujący ani sprzedający. Kiedy mówimy, że takie ceny są ustalane przez „podaż i popyt”, mamy na myśli, że zespół wszystkich kupujących i sprzedających określa cenę.

Ponieważ każdy kupujący może nabyć wszystkie dobra lub usługi, jakie chce, po cenie rynkowej, nie ma kolejek ani niezaspokojonego popytu, biorąc pod uwagę cenę. Ponieważ każdy sprzedawca może sprzedać wszystko, co chce po tej cenie rynkowej, nie ma żadnych niedysponowalnych zapasów, innych niż zapasy, które są dobrowolnie trzymane na przyszłe okresy. Cena konkurencyjna oczyszcza więc rynek – zrównuje ilości oferowane przez sprzedawców i poszukiwane przez kupujących.

Gdy znajdziemy uporczywą kolejkę wśród kupujących, wiemy, że cena jest utrzymywana poniżej poziomu, który oczyszcza rynek, co naturalnie nazywamy ceną równowagi. Na przykład, gdy mieszkania są niedostępne w ramach kontroli czynszów, wiemy, że czynsze są poniżej poziomu równowagi. Kiedykolwiek stwierdzamy, że zapasy utrzymywane przez sprzedawców przekraczają zapotrzebowanie na nie, wiemy, że cena jest powyżej poziomu równowagi. Ogromne zapasy produktów rolnych posiadane przez rząd Stanów Zjednoczonych świadczą o tym, że ceny tych produktów (a dokładniej kwoty, które rząd pożyczy na te produkty) są powyżej poziomu równowagi.

Ważność cen, które oczyszczają rynki, polega na tym, że dzięki nim dobra i usługi trafiają w ręce ludzi, którzy najpilniej ich pragną. Jeśli cena jest zbyt niska, niektórzy nabywcy, którzy ustalili niższą wartość towaru, dostaną go, podczas gdy inni w kolejce, którzy ustalili wyższą wartość, nie dostaną go wcale. Jeśli cena jest ustalona zbyt wysoko, dobra, które nabywcy chętnie kupiliby po niższej cenie, nie zostaną sprzedane, mimo że (jeśli na konkurencyjny przemysł nałożona jest cena minimalna) sprzedawcy woleliby sprzedawać po tej niższej cenie.

Równanie zwrotów

Częścią definicji konkurencji przemysłowej jest to, że każdy zasób w przemyśle zarabia tyle, ile zarobiłby w innych przemysłach, ale nie więcej. Interes właścicieli zasobów produkcyjnych (w tym oczywiście najważniejszego zasobu, jakim jest siła robocza) skłania ich do stosowania swoich zasobów tam, gdzie przynoszą one największe zyski, a więc do wchodzenia na niezwykle atrakcyjne pola i porzucania nieatrakcyjnych.

Ta równość zwrotów może jednak oznaczać, że ceny dóbr i usług są równe ich (krańcowym) kosztom produkcji. Koszt usługi produkcyjnej dla przemysłu to kwota, którą trzeba zapłacić, aby przyciągnąć ją z innych zastosowań – jej utraconych alternatyw. (To najbardziej podstawowe pojęcie kosztu jest istotą teorii kosztów alternatywnych lub alternatywnych). Jeśli kwota, jaką zasób produkcyjny zarabia w danej branży, przekracza ten koszt, to niewątpliwie inne jednostki tego zasobu, znajdujące się obecnie poza tą branżą, mogłyby zarobić więcej, gdyby do niej weszły. I odwrotnie, jeśli zasób produkcyjny zarabia mniej niż wynosi jego koszt lub produkt alternatywny, to opuści on branżę. Stąd, jeśli cena przekracza koszt, zasoby napłyną do branży i obniżą cenę (a być może podniosą koszt poprzez podniesienie cen zasobów); jeśli cena jest mniejsza od kosztu, zasoby wypłyną i podniosą cenę (a być może obniżą koszt).

Równość produktów krańcowych zasobu we wszystkich jego zastosowaniach jest warunkiem efektywności produkcji. Równość produktów przeciętnych często była zastępowana, z godną pożałowania utratą logiki: rozważmy katastrofalne marnotrawstwo (kapitału) przy równej produkcji na pracownika w dwóch branżach, gdy wyposażenie kapitałowe na pracownika jest dziesięć razy większe w jednej branży niż w drugiej. Ale jeśli produkt krańcowy danego zasobu jest równy w różnych zastosowaniach, wynika z tego, że koszt krańcowy musi być równy cenie. Zasoby niezbędne do wytworzenia jeszcze jednej jednostki produktu A mogłyby wytworzyć taką samą wartość produktu B, więc koszt krańcowy A – który jest rezygnacją z alternatywy wytworzenia B – jest równy wartości A, którą wytwarza. Koszt krańcowy, formalnie definiowany jako przyrost kosztu podzielony przez przyrost produktu związany z przyrostem kosztu, a nie łatwiejszy do zmierzenia koszt przeciętny (koszt całkowity podzielony przez produkcję), jest podstawowym kryterium ekonomisty konkurencyjnej ceny – i ceny optymalnej.

Marshall’s period analysis

Alternatywne zastosowania otwarte dla zasobu zależą od czasu dostępnego dla jego przesunięcia (lub bardziej fundamentalnie, ile jest się skłonnym wydać na jego przesunięcie). Ta zasada, w połączeniu z empiryczną obserwacją, że można zmienić tempo działania zakładu znacznie szybciej, niż można zbudować nowy zakład lub zużyć istniejący, stanowi podstawę standardowej (Marshallowskiej) teorii długo- i krótkookresowych cen konkurencyjnych (Marshall 1890).

W krótkim okresie, definiowanym jako okres, w którym nie można znacząco zmienić liczby zakładów (fizycznych jednostek produkcyjnych), jedyną metodą zmiany produkcji jest bardziej lub mniej intensywna praca danego zakładu. Tak zwane zmienne czynniki produkcji (praca, materiały, paliwo) są jedynymi zasobami o efektywnych alternatywnych zastosowaniach w tym okresie i dlatego są jedynymi usługami, z których zwroty wchodzą w koszty krańcowe. Zwroty z czynników produkcji zawartych w zakładzie nazywane są quasi-rentami. Tak długo, jak quasi renty są większe od zera, bardziej opłacalne będzie prowadzenie zakładu niż jego zamknięcie.

Długi okres definiuje się jako okres, w którym przedsiębiorca może podjąć każdą pożądaną decyzję – w tym decyzję o opuszczeniu jednej branży i wejściu do innej. W tym okresie wszystkie zasoby są zmienne ilościowo, a zatem zwroty wszystkich czynników wchodzą do kosztu krańcowego.

Aparat Marshalla pozwala na bardzo użyteczne uproszczenia w teorii cen, ale tylko wtedy, gdy spełnione jest leżące u jego podstaw założenie empiryczne: długookresowe dostosowania firmy mają pomijalną wielkość w krótkim okresie (a zatem można je zaniedbać), a krótkookresowe dostosowania nie wpływają w znaczący sposób na długookresowe koszty. Kiedy te warunki nie są spełnione (zawodzą, na przykład, jeśli zwolnienie pracowników w tym okresie doprowadzi do wyższych stawek płac w następnym okresie), pełna analiza krótkiego okresu nadal będzie wymagała wyraźnej analizy długookresowych reperkusji decyzji krótkookresowych.

Alternatywne koncepcje

Oszczędność i abstrakcyjność koncepcji konkurencji doskonałej doprowadziły wielu ekonomistów do poszukiwania bardziej „realistycznej” koncepcji. Poszukiwania te zostały wzmocnione przez potrzebę koncepcji konkurencji, którą można by wykorzystać w egzekwowaniu amerykańskich ustaw antymonopolowych. W związku z tym zaproponowano wiele różnych koncepcji, ale ponieważ zostały one celowo wymyślone, aby dopasować się do nieskończenie różnorodnych okoliczności ogromnej gospodarki, brakuje im analitycznej jasności konkurencji doskonałej.

Konkurencja wykonalna

Najpopularniejszą z tych wariantowych koncepcji jest koncepcja J. M. Clarka, którą nazwał on konkurencją wykonalną (1940). Filozofia ten pojęcie być jasny dosyć: faktyczny przemysł rzadko mieć tysiące niezależny firma, i nigdy być przedsiębiorca mieć zupełny wiedza. To nie jest użyteczne, aby scharakteryzować wszystkie te przemysły jako niedoskonale konkurencyjne, ponieważ niektóre z nich będą bliskie monopolom, a inne będą miały ceny, wyniki i wskaźniki postępu, które odbiegają tylko w niewielkim stopniu od tego, czego doświadczyłyby doskonale konkurencyjne przemysły. W szczególności, wiele przemysłów nie odbiega wystarczająco od doskonałej konkurencji (która jest oczywiście nieosiągalna), aby stworzyć jakąkolwiek potrzebę działań antymonopolowych lub regulacji publicznej.

Pracująca konkurencja jest bardzo popularną koncepcją od czasu jej sformalizowania w 1940 roku, ale jej poważna niejednoznaczność nie została jeszcze zredukowana. Jak konkurencyjny powinien być przemysł (używając obserwowalnych kryteriów, które omówimy poniżej), aby być funkcjonalnie konkurencyjnym, nigdy nie zostało ustalone. W istocie nie uzgodniono kryteriów (ceny, usługi, innowacyjność produktów, stopy zwrotu), które zasługują na największą wagę w każdym zastosowaniu tej koncepcji. Dwie kompetentne osoby badające dany przemysł mogą nie zgadzać się co do jego realnej konkurencyjności, i nie istnieje żadna analityczna podstawa do wyeliminowania tej różnicy zdań.

Konkurencja monopolistyczna

Inna wiodąca koncepcja, konkurencja monopolistyczna, została sformułowana przez E. H. Chamberlina (1933) i jest skierowana na inny cel. Chamberlin podkreślać różnorodność w produkt firma który normalnie rozważać członek jeden przemysł: różnić się w szczegół jakość, w renoma, w lokalizacyjny wygoda, w religia ich producent, i sto inny szczegół który móc ich desirability różnorodny nabywca. Podkreślał również substytucyjność produktów wytwarzanych przez to, co postrzegane jest jako różne branże: można użyć aluminium, stali lub drewna do zbudowania krzesła, a także ostentacyjnie eksponować swoje bogactwo za pomocą klejnotów, służby lub wycieczek zagranicznych. Każda firma, w tym ujęciu, ma pewne elementy unikalności (siłę monopolistyczną), a jednocześnie wielu rywali, a z tej domieszki wywodzi się nazwa pojęcia. Teoria konkurencji monopolistycznej doprowadziła do znacznie dokładniejszego zbadania problemów definiowania towarów i branż. Ono być znajdować pożytecznie w analiza konkretny ekonomiczny problem.

Konkurencyjny równowaga

Brak świadomy koordynacja zachowanie jednostka w konkurencyjny rynek prowadzić wiele pisarz niemożliwość jakaś stabilny równowaga. Niektóre zaprzeczać że jakaś rozkaz być obserwować: Kontynentalny kartel literatura zazwyczaj używać słowo „chaotyczny” jako prefiks konkurencja, i najwięcej propozycja dla „rozkazujący” polisa zakładać że konkurencyjny system być bezładny. Inni dopatrywali się w konkurencji tendencji kumulacyjnych: na przykład W. T. Thornton stwierdził, że „jeśli jednemu pracodawcy uda się obniżyć płace (…), to jego koledzy po fachu mogą nie mieć innego wyjścia, jak tylko pójść w jego ślady” (1870, s. 105). Sidney i Beatrice Webbowie rozwinęli ten pogląd w słynną teorię „hochsztaplerstwa na rynku” (1920, część 3, rozdział 2).

Nowoczesna analiza ekonomiczna, z drugiej strony, czyni równowagę konkurencyjną centralną częścią teorii cen i alokacji zasobów. Obecność porządek i ciągłość w rynek składać się z wiele niezależnie działający nabywca i sprzedawca ustanawiać poza poważny pytanie, na zarówno teoretyczny i empiryczny grounds.

Główny potknięcie blok w laik akceptacja konkurencyjny równowaga być wiara że wiele jednostka działający niezależnie koniecznie lub undershoot lub overshoot każdy stosowny zmiana w produkcja, cena, inwestycja, i tym podobny. Jeżeli, na przykład, rosnący popyt wymaga 10 procentowego wzrostu zdolności produkcyjnych przemysłu, jak można osiągnąć tę dokładną sumę, gdy ogromna liczba firm indywidualnie i niezależnie zmienia swoje zakłady w stu różnych proporcjach? W pewnym sensie jest to pytanie fałszywe: nikt nie może wiedzieć, że w następnym roku popyt będzie dokładnie o 10 procent większy, a ani instytucja publiczna, ani prywatny monopolista nie mogą zagwarantować, że w następnym roku będą dysponować „odpowiednią” ilością mocy produkcyjnych. Ale odłóżmy tę komplikację na bok.

Odpowiedź jest więc taka, że istnieje wiele dostępnych informacji, którymi można kierować się przy podejmowaniu decyzji przez liczne niezależne firmy. W części są to informacje bieżące: każdy handel jest na bieżąco z decyzjami inwestycyjnymi swoich różnych firm, z rozwojem produktów i metod produkcji, i tak dalej. Ten informacja przychodzić od sprzedawca, handlowy czasopismo, klient i dostawca, i mnóstwo inny źródło. Firma kierować także past zachowanie w przemysł: jeżeli poprzedni wzrost produkcja dostarczać w niektóre część nowy firma, to zostać czynnik w aktualny decyzja.

Empiryczny dowód konkurencja

Różny statystyczny test istnienie konkurencja proponować przy różny czas, i przynajmniej trzy zasługiwać niektóre uwaga.

Obecność wiele firma, żadny dominujący w rozmiar, być bezpośrednio obserwować i zazwyczaj opisywać niski koncentracja współczynnik. Główna trudność z tym strukturalnym testem konkurencji polega na tym, że maksymalna koncentracja zgodna z konkurencją nie została określona, więc test jest jasny tylko wtedy, gdy koncentracja jest niska. Problem komplikuje fakt, że nie mieliśmy żadnych teoretycznych wskazówek dotyczących podsumowania rozkładu częstotliwości rozmiarów firm, co oczywiście można zrobić na wiele sposobów.

Ponieważ w warunkach konkurencji doskonałej rządzi jedna cena, często jako test konkurencji proponuje się jednorodność cen. Zauważyliśmy już, że doskonała wiedza wystarczy, aby zapewnić jedną cenę, niezależnie od tego, czy rynek jest konkurencyjny czy monopolistyczny. Rzeczywiście, na rynku, na którym jest wielu sprzedawców i kupujących, jest nieprawdopodobne, by wszystkie ceny w danym krótkim przedziale czasu były jednolite. Jest to nieprawdopodobne z dwóch wzmacniających się powodów: transakcje rzadko będą dotyczyć całkowicie jednorodnych towarów (rabaty ilościowe, terminowość płatności i tuzin innych cech różnią się niemal w nieskończoność w zależności od transakcji); a koszt poznania cen rynkowych, biorąc pod uwagę licznych handlowców, jest taki, że pełna informacja nie jest tego warta. W rezultacie, ścisła jednolitość cen była właściwie postrzegana przez sądy jako zjawisko bardziej wskazujące na zmowę niż na konkurencję.

Pokrewny dowód na istnienie konkurencji jest silniejszy: brak systematycznej dyskryminacji cenowej. Jeżeli sprzedawcy stale uzyskują wyższe wpływy netto (które nie muszą być takie same jak ceny) od niektórych nabywców niż od innych, możemy być pewni, że działają oni w porozumieniu – prawdziwie niezależna firma skoncentrowałaby swoją sprzedaż na nabywcach, którzy przynoszą wyższe wpływy netto.

Czwarty i być może najbardziej tradycyjny test braku konkurencji to wysoka stopa zwrotu z inwestycji. Stracił on dużą popularność ze względu na trudności w mierzeniu rentowności (w szczególności wycena aktywów trwałych może ukrywać zyski monopolistyczne lub tworzyć fikcyjnie wysokie stopy zwrotu) oraz dlatego, że brak wysokich zysków jest zgodny z różnymi porozumieniami kartelowymi. Prawdą jest jednak, że nadzwyczajnie wysokie lub niskie stopy zwrotu nie utrzymują się przez długi czas w konkurencyjnym przemyśle. Dokładniej mówiąc, ostatnie badania sugerują, że w nieskoncentrowanych przemysłach wytwórczych stopy zwrotu z jednego roku nie dostarczą żadnej użytecznej wskazówki co do stóp zarobionych, powiedzmy, pięć lat później (Stigler 1963, rozdział 3).

Polityki publiczne

Prawo, zarówno ustawowe jak i powszechne, starało się chronić konkurencję przez wieki. Słynnym przykładem jest Statut Monopoli, uchwalony w 1623 roku w celu powstrzymania korony przed wykorzystywaniem monopoli do uzyskiwania dochodów, podobnie jak ustawy (które Adam Smith porównał pod względem racjonalności do ustaw przeciwko czarom) przeciwko zalesianiu, krzyżowaniu i regatowaniu zboża.

Akt Shermana z 1890 roku był przełomowy nie ze względu na zakaz ograniczania handlu, ale na wdrożenie tej polityki przez siły administracyjne, których zadaniem było wykrywanie i ściganie takich czynów. Ta najbardziej podstawowa ze wszystkich ustaw antymonopolowych zabraniała nie tylko spisków w celu ograniczenia handlu, ale także prób monopolizacji – i to w tak szerokim zakresie, że niemalże nie dało się pogodzić ducha z literą. Sankcje karne zostały uzupełnione zachętą do przyznania potrójnego odszkodowania osobom prywatnym, które zostały poszkodowane w wyniku zakazanych czynów.

Zażalenie, że Sherman Act wszedł w życie dopiero po zniszczeniu konkurencyjnych rynków (co nie było ani prawdą, ani całkowitą nieprawdą), przekonanie, że grupa specjalistów może zająć się problemami przemysłowymi skuteczniej niż sądownictwo, oraz ogólne zniecierpliwienie reformatorów – wszystko to złożyło się na uchwalenie w 1914 roku Clayton Act, który zabraniał stosowania szeregu praktyk, które (jak uważano) często prowadziły do monopolu, oraz ustawy powołującej Federalną Komisję Handlu, która miała egzekwować postanowienia Clayton Act. Po wprowadzeniu poprawek – z których najważniejsze to Robinson-Patman Act z 1936 roku i Celler-Kefauver Merger Act z 1950 roku – stworzono legislacyjne podstawy polityki Stanów Zjednoczonych. Polityka ta zawiera pewne sprzeczne elementy antykonkurencyjne (ustawa Robinsona-Patmana, której celem jest sztywne ujednolicenie cen, oraz legalizacja utrzymywania cen odsprzedaży), jak to mają w zwyczaju ogólne polityki.

To, że polityka ta przyczyniła się do wzrostu konkurencyjności gospodarki amerykańskiej jest trudne do zaprzeczenia lub udokumentowania. Jednak porównania międzynarodowe – w szczególności tego samego przemysłu (często składającego się z tych samych firm) w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych – sugerują, że polityka ta miała znaczące skutki. Tak samo, jak fakt, że ulubione praktyki formalnego kartelu – wspólna agencja sprzedaży lub podział klientów – są dość rzadkie w Stanach Zjednoczonych.

Polityka ograniczania porozumień między konkurentami (ale nie polityka dążenia do zapobiegania monopolom) rozprzestrzeniła się na wiele innych narodów od czasu jej wprowadzenia w Stanach Zjednoczonych. Najczęstszą formą jest wymóg rejestracji porozumień między firmami w branży, a następnie zatwierdzenie lub odrzucenie porozumienia przez specjalnie powołany do tego organ. To być the praktyka Anglia, Niemcy, i kilka inny naród, as well as the Europejski Wspólny Rynek.

George J. Stigler

BIBLIOGRAFIA

Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value. 7th ed. Harvard Economic Studies, Vol. 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.

Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. New York: Kelley.

Knight, Frank H. (1921) 1933 Risk, Uncertainty and Profit. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. London School of Economics; New York: Kelley.

Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8th ed. New York: Macmillan.

Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.

Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Studium Narodowego Biura Badań Ekonomicznych. Princeton Univ. Press.

OTHER WORKS CITED

Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. London: Macmillan.

Webb, Sidney; and Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. New ed. 2 vols. in one. Londyn i Nowy Jork: Longmans.