Minimalizacja federalnego podatku dochodowego od trustów w świetle TCJA

Zakończywszy niedawno kolejny sezon składania zeznań podatkowych przez osoby fizyczne i trusty (oczywiście z wyłączeniem przedłużeń), CPA, adwokaci, powiernicy i doradcy finansowi zauważają, że istniejąca od 33 lat różnica w traktowaniu podatkowym trustów i osób fizycznych stała się jeszcze bardziej wyraźna niż przed uchwaleniem prawa podatkowego znanego jako Tax Cuts and Jobs Act, (TCJA), P.L. 115-97. Niniejszy artykuł, który ma stanowić uzupełnienie mojego artykułu, który ukazał się w wydaniu Trusts & Estates z maja 2014 r., „The Minimum Income Tax Trust”, oraz mojej książki z 2017 r., Optimum Estate Planning, najpierw przeanalizuje problemy, z którymi wszyscy obecnie się borykamy, a następnie zaproponuje rozwiązania tych problemów.

Obecny kłopot

Wraz z nadejściem TCJA, strukturyzacja trustów dla małżonków, zstępnych i innych beneficjentów, tak aby zminimalizować łączne zobowiązania z tytułu federalnego podatku dochodowego dla trustu i jego beneficjentów, stała się ważniejsza niż kiedykolwiek. Poniżej omówiono niektóre z powodów.

W 2019 r. osoby fizyczne mogą skutecznie wyłączyć pierwsze $12,200 ($24,400, jeśli są małżeństwem) dochodu (tj. standardowe odliczenie dla podatników indywidualnych, które jest dostosowane do inflacji), podczas gdy trusty mogą skutecznie wyłączyć tylko pierwsze $100 ($300, jeśli prosty trust), które jest kwotą zwolnienia z odliczenia dla trustu. Osoby fizyczne przy tym samym poziomie dochodu podlegającego opodatkowaniu są również opodatkowane znacznie niższymi stawkami zwykłego podatku dochodowego niż trusty. Ta różnica w traktowaniu podatku dochodowego znacznie się powiększyła na mocy TCJA.

Na przykład, osoba samotna z dochodem z odsetek w wysokości $172,925 i bez odliczeń zapłaci $32,748.50 federalnego podatku dochodowego w 2019 r., podczas gdy małżeństwa z takim samym poziomem dochodu z odsetek zapłacą tylko $24,392.50. Złożone trusty z taką samą wysokością dochodu z odsetek i bez żadnych odliczeń (w tym odliczenia od dystrybucji), z drugiej strony, zapłacą $68,389.90 federalnego podatku dochodowego w 2019 roku ($62,303.25 regularnego podatku + $6,086.65 podatku od dochodu inwestycyjnego netto). Różnice te w świetle TCJA są oczywiście oszałamiające. Trust płaci znacznie ponad dwa razy więcej federalnego podatku dochodowego niż pojedyncza osoba fizyczna z taką samą kwotą dochodu z odsetek i prawie trzy razy więcej niż małżeństwo.

W 2017 r., przed TCJA, osoba fizyczna z taką samą kwotą dochodu z odsetek zapłaciłaby $38,488.75, a małżeństwo zapłaciłoby $29,508.75. Tak więc, używając powyższego przykładu, „niekorzyść” opodatkowania dochodu dla trustów w porównaniu z osobami fizycznymi na mocy nowego prawa podatkowego wzrosła o 17,5% dla osób fizycznych i 21% dla małżeństw. Jeśli ten sam dochód z trustu zostałby zamiast tego rozłożony pomiędzy dwoje lub więcej dzieci, które są beneficjentami trustu, różnica pomiędzy przedziałami podatkowymi dla trustów i osób fizycznych byłaby jeszcze większa.

Osoby fizyczne mają również znaczną przewagę nad trustami, jeśli chodzi o opodatkowanie dochodów z zysków kapitałowych i kwalifikowanych dywidend. Trust może mieć tylko do $2,650 (w 2019 r.) dochodu podlegającego opodatkowaniu i nadal być opodatkowany stawką 0% od zysków kapitałowych i kwalifikowanych dywidend. Porównywalny poziom dla osób samotnych jest prawie 15 razy wyższy i wynosi $39,375 (w 2019 r.), co w połączeniu ze standardowym odliczeniem dla pojedynczego beneficjenta w wysokości $12,200 oznacza, że osoba samotna (w tym nieletnie dziecko) może mieć do $51,575 kwalifikowanych dywidend rocznie bez płacenia żadnego federalnego podatku dochodowego. Z drugiej strony, trust z podobną kwotą kwalifikowanego dochodu z dywidend zapłaciłby około $10,750 podatku dochodowego (stosując stawki z 2018 r.), w tym około $1,500 podatku od dochodu z inwestycji netto. Ta sama kwota każdego roku inwestowana i składana na 4%, przez 20 lat równałaby się około $320,000, co z pewnością może pomóc w opłaceniu college’u.

Podobny, ale bardziej dramatyczny rezultat wystąpiłby, gdyby było dwóch lub więcej beneficjentów funduszu powierniczego. Dopóki dochód każdego z beneficjentów podlegający opodatkowaniu nie przekroczy $51,575, każdy z nich nie zapłaci federalnego podatku dochodowego od zysków kapitałowych i kwalifikowanych dywidend. W ten sposób, w funduszu powierniczym może znajdować się ponad $150,000 kwalifikowanych dywidend i zysków kapitałowych, które w przypadku równego opodatkowania trzech pojedynczych beneficjentów, nie posiadających własnego niezależnego dochodu, skutkowałyby $0 federalnym podatkiem dochodowym. Z drugiej strony, roczny federalny podatek dochodowy dla funduszu powierniczego, w tym podatek od dochodu z inwestycji netto, wyniósłby około 34 000 USD. Przy corocznej stopie procentowej 4% przez 20 lat, ta roczna różnica w podatku dochodowym wyniosłaby ponad 1 milion dolarów! Podobne, większe różnice podatkowe pomiędzy trustami a osobami fizycznymi występują przy 15% i 20% stawkach od zysków kapitałowych, jak również przy zwykłych stawkach podatku dochodowego.

Jak już wspomniano, trusty płacą również 3.8% podatku od dochodu netto z inwestycji od mniejszej z wartości niepodzielonego dochodu netto z inwestycji lub skorygowanego dochodu brutto przekraczającego $12,750; pojedyncza osoba fizyczna, z drugiej strony, musi mieć dochód netto z inwestycji lub zmodyfikowany skorygowany dochód brutto przekraczający $200,000 ($250,000 dla małżeństw), zanim zapłaci 3.8% podatku.

Jedyna korzyść podatkowa, jaką trusty mają obecnie w stosunku do osób fizycznych, to odliczenie opłat dla powierników, opłat za przygotowanie deklaracji podatkowej dla trustów i innych wydatków związanych wyłącznie z trustami. Biorąc pod uwagę, że większość dochodów generowanych przez trusty to dochody pasywne, niezwykle ważne jest, aby CPA, prawnicy planujący majątek, powiernicy i ich doradcy finansowi byli świadomi znacznej różnicy w opodatkowaniu federalnym różnych rodzajów dochodów pasywnych, które podlegają opodatkowaniu dla trustów w porównaniu z osobami fizycznymi, czy to w planowaniu podatkowym, przygotowaniu dokumentów, decyzjach o obciążeniu, czy decyzjach inwestycyjnych. Profesjonalny zespół klienta musi być również świadomy nieopodatkowanych zalet zachowania dochodu i zysków kapitałowych w trustach, jeśli chodzi o ochronę podatkową majątku, ochronę przed rozwodem, ochronę przed wierzycielami i różne zabezpieczenia, które są zwykle wymagane dla niepełnoletnich lub w inny sposób niedojrzałych finansowo beneficjentów. Te znaczące zalety trustów zostałyby zanegowane w zakresie, w jakim powiernik decyduje się na dystrybucję dochodu (w tym wpływów z kwalifikowanych planów i IRA) i zysków kapitałowych do beneficjenta w celu zaplanowania wokół mocno skompresowanych przedziałów podatkowych dochodu i zysków kapitałowych trustu.

Byłoby to prostą sprawą do dystrybucji całego bieżącego dochodu trustu do beneficjentów trustu, aby uniknąć stawek podatku dochodowego trustu. W ograniczonych okolicznościach, możliwe jest również przekazanie zysków kapitałowych beneficjentom, aby uniknąć wyższych stawek podatku od zysków kapitałowych, które mają zastosowanie do trustów, jak również 3,8% podatku od dochodów z inwestycji netto. Problem polega na tym, że niewielu klientów chce, aby te automatyczne wypłaty z trustu na rzecz ich dzieci lub innych spadkobierców miały miejsce.

Dla rodziców nieletnich i innych małych dzieci oraz dorosłych dzieci problem jest oczywisty. Rodzice małych i dorosłych dzieci nie chcą, aby corocznie dokonywano znaczących automatycznych wypłat na rzecz dzieci lub opiekuna czy konserwatora dla dzieci. Rodzice starszych dzieci są bardziej zainteresowani kwestiami ochrony przed rozwodem, ochrony przed wierzycielami i minimalizacji podatku od nieruchomości (w tym stanowych podatków od śmierci) dla swoich dzieci. Automatyczna dystrybucja dochodu z trustu i zysków kapitałowych do dzieci ignoruje tę troskę. Rodzice dzieci specjalnej troski z pewnością nie chcą, aby dochód z trustu był wypłacany dzieciom.

Proponowane rozwiązania

Poniżej przedstawiamy kilka pomysłów na planowanie, które powiernicy i doradcy mogą rozważyć, aby pomóc swoim klientom w rozwiązaniu obecnego problemu podatkowego, jakim jest uzyskanie znacznych oszczędności z tytułu podatku dochodowego przy jednoczesnym zachowaniu wszystkich nieopodatkowanych celów trustu.

Wykorzystanie Sec. 678 (a)(1) prawa do wycofania się z opodatkowania dochodu z trustu

W przypadku nowych trustów, sporządzenie Sec. 678 (a)(1) prawa do wycofania się z opodatkowania dochodu z trustu (innego niż prosty trust) w celu opodatkowania beneficjenta trustu od całego dochodu z trustu podlegającego opodatkowaniu jest nie tylko dopuszczalne w prawie podatkowym, ale ze względu na wszystkie powody oszczędzania na podatku dochodowym opisane powyżej, jest zazwyczaj wskazane. (Patrz Regs. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Uprawnienie to powinno być połączone z nakazem zawartym w dokumencie powierniczym, aby wszystkie zyski kapitałowe zostały przypisane do dochodu, co jest również wyraźnie dozwolone w Regs. Sec. 1.643(b)-1, jak również z uprawnieniem powiernika do całkowitego lub częściowego zawieszenia prawa beneficjenta do wycofania środków w odpowiednich sytuacjach, np. niedojrzałe lub nierozsądne wykorzystanie wycofanych funduszy przez beneficjenta, sprawy sądowe, rozwód, powody zakwalifikowania się do pomocy finansowej w college’u lub, jak omówiono poniżej, w celu zminimalizowania całkowitego podatku dochodowego dla trustu i jego beneficjenta. Ponieważ prawo do wycofania jest zaprojektowane tak, aby wygasało na koniec każdego roku, zazwyczaj będzie musiało być ograniczone, aby uniknąć rocznych darowizn podlegających opodatkowaniu zgodnie z Sec. 2514(e), dotyczącym wygaśnięcia prawa do powołania, co może spowodować podlegające opodatkowaniu przeniesienie własności.

Może być nawet możliwe i ma sens w niektórych okolicznościach, aby dodać Sec. 678 prawo do wycofania do „specjalnego” lub „uzupełniającego” funduszu powierniczego, np, dając prawo do wypłaty rodzeństwu lub rodzeństwu, którego inne dochody podlegające opodatkowaniu znajdują się w niskim progu podatkowym. Jeśli tak jest, prawo do wycofania się rodzeństwa powinno być połączone z możliwością zawieszenia przez powiernika prawa do wycofania się tego samego rodzeństwa, jeśli nie działa ono w najlepszym interesie dziecka specjalnej troski. (Zobacz dyskusję na temat uprawnień powiernika do zawieszenia, poniżej.)

Zauważ, że jeśli posiadacz prawa do wycofania się potrzebuje funduszy na zapłacenie podatku dochodowego, który wynika z prawa do wycofania się, posiadacz jedynie wykonuje prawo do wycofania się w zakresie niezbędnym do uzyskania pieniędzy na zapłacenie podatków. Inną alternatywą byłoby zezwolenie niezależnemu powiernikowi na dystrybucję potrzebnych funduszy do posiadacza prawa do wycofania.

Szczególnie z obecną i przyszłą niepewnością w prawie podatkowym, jak również z niepewnością w sytuacji podatkowej trustu i beneficjenta, Sec. 678 uprawnienia musi być sporządzony w sposób elastyczny, tak aby mógł dostosować się do różnych i zmieniających się okoliczności. Jednym ze sposobów na osiągnięcie tego celu jest umożliwienie „niezależnemu powiernikowi” (czyli takiemu, który nie ma żadnych korzyści w funduszu) możliwości (1) corocznego zawieszenia (i przywrócenia), rozszerzenia i/lub zmiany Sec. 678, w całości lub w części, przed 1 stycznia następnego roku podatkowego, lub (2) zmiany warunków funduszu w celu osiągnięcia najniższego łącznego zobowiązania z tytułu bieżącego podatku dochodowego dla funduszu i jego beneficjentów. (Zob. Blattmachr, Income Taxation of Estates and Trusts, §5.5.1 (17th ed. 2018).)

Niektórzy mogą argumentować, że opiekun prawny małoletniego ma obowiązek powierniczy, aby skorzystać z uprawnienia do wycofania Sec. 678 w imieniu podopiecznego/beneficjenta, a zatem zatrudnienie uprawnienia do wycofania w przypadku małoletnich beneficjentów może okazać się porażką pragnienia rodziców, aby ich dzieci nie otrzymywały znacznych kwot w wieku 18 lat. Ale czy rzeczywiście tak jest?

Czy opiekun prawny, wiedząc, że wszelkie kwoty, które nie zostaną wycofane w imieniu beneficjenta, pozostaną w chronionym przed wierzycielami funduszu powierniczym prowadzonym wyłącznie na rzecz podopiecznego, i że podopieczny ostatecznie przejmie kontrolę nad tym funduszem w wyznaczonym wieku, działałby w najlepszym interesie podopiecznego, gdyby zdecydował się skorzystać z prawa do wycofania i zdeponować wycofane środki na niezabezpieczonym rachunku opiekuńczym lub konserwatorskim dla podopiecznego? Załóżmy, że podopieczny uczestniczy później w poważnym wypadku samochodowym, a majątek spadkowy zostaje wyczerpany w celu zaspokojenia roszczeń wobec podopiecznego. Czy opiekun mógłby wtedy zostać obciążony za nierozsądne i niepotrzebne wycofanie funduszy z chronionego funduszu powierniczego? Punkt jest oczywisty.

Niektórzy mogą również argumentować, że zgodnie z Sec. 678(a)(2) i orzeczeniami IRS, gdy prawo beneficjenta do wycofania się wygasa każdego roku, beneficjent nadal podlega opodatkowaniu od coraz większej części dochodu trustu, w tym zysków kapitałowych. Problem z tym argumentem (pomijając fakt, że jest to tak naprawdę tylko argument na rzecz niższych podatków dochodowych, w większości przypadków) jest taki, że jest on sprzeczny z samym kodeksem, ponieważ posiadacz prawa do wycofania się nie „częściowo zwolnił lub w inny sposób zmodyfikował” to prawo. Uprawnienie wygasa na mocy warunków funduszu powierniczego, a nie przez jakiekolwiek afirmatywne „zwolnienie” lub „modyfikację” ze strony beneficjenta posiadającego prawo do wycofania się, co jest tym, czego wymaga art. 678(a)(2).

Użycie prawa do zawieszenia przez powiernika

Jednym z powodów potrzebnej elastyczności jest opisany powyżej sposób, w jaki niektóre wydatki funduszu powierniczego są traktowane dla celów podatku dochodowego od powierników i osób fizycznych. Przykładowo, niepodzielona część opłat powierniczych, która nie jest związana z usługami doradztwa inwestycyjnego, może stanowić koszt uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego trustu, zgodnie z obowiązującym prawem podatkowym, ale nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego osoby fizycznej. Zgodnie z przepisami, możliwa do przypisania część tego typu opłat byłaby stosowana wobec beneficjenta uprawnień do wycofania się, określonych w Sekcji 678, i w konsekwencji nie podlegałaby już odliczeniu. (Patrz Reg. Secs. 1.678(a)-1, 1.671-3(c), 1.677(a)-1(g), Ex. 2.) Powiernik może zatem znaleźć się w sytuacji, w której federalna krańcowa stawka podatku dochodowego mająca zastosowanie do indywidualnego beneficjenta jest znacznie niższa niż krańcowa stawka podatku dochodowego funduszu powierniczego, ale skorzystanie z tej pierwszej wyeliminowałoby potencjalnie znaczące roczne odliczenie podatku dochodowego.

Przyjmijmy, na przykład, fundusz powierniczy o wartości 2 milionów dolarów z roczną opłatą powierniczą w wysokości 1% od pierwszego miliona dolarów aktywów i opłatą w wysokości 0,75% od kolejnego miliona. Całkowita roczna opłata dla powiernika wyniosłaby $17,500. Przyjmijmy również, że żadna część tej prowizji nie jest alokowana do dochodu zwolnionego z podatku i żadna część nie jest alokowana do usług doradztwa inwestycyjnego. Jeżeli odliczenie tej prowizji zostanie utracone poprzez jej alokację na rzecz indywidualnego beneficjenta na mocy Sec. 678, ujemny roczny efekt podatkowy mógłby wynieść aż $6,475. Jeżeli indywidualny beneficjent jest przynajmniej o tyle lepszy, ponieważ dochód i zyski kapitałowe z funduszu powierniczego są opodatkowane na jego rzecz, a nie na rzecz funduszu powierniczego, może to być w porządku, ale jeżeli ogólna oszczędność jest mniejsza niż ta, zawieszenie uprawnień beneficjenta do wycofania Sec. 678 przez niezależnego powiernika może być w porządku.

W większości przypadków będzie to dość łatwe do zrobienia, ponieważ fundusz powierniczy prawdopodobnie ma już niezależnego powiernika na miejscu. Należy również pamiętać, że po zawieszeniu, niezależny powiernik nadal zachowa prawo do dokonywania wypłat zgodnie z Sec. 661/662 na rzecz indywidualnego beneficjenta z „dochodem po odliczeniu podatku”, co oczywiście wiąże się z utratą nieopodatkowanych korzyści z zatrzymania aktywów w funduszu powierniczym.

Na mocy obowiązującego prawa, zawieszenie lub zmiana prawa do wycofania się indywidualnego beneficjenta może być również korzystne w przypadku, gdy fundusz powierniczy byłby uprawniony do znacznego odliczenia podatkowego z tytułu zapłaconych podatków stanowych (np. jeżeli fundusz płaci stanowe podatki od zysków kapitałowych w wyniku dużego zysku kapitałowego w funduszu powierniczym, który spowodował przekroczenie przez beneficjenta prawa do wycofania się ponad limit 5% określony w Sekcji 2514(e)), w czasie, gdy indywidualny beneficjent korzysta już z podobnego odliczenia od podatku stanowego (w tym w wyniku prawa do wycofania się określonego w Sekcji 678). Zawieszenie uprawnień beneficjenta indywidualnego do wycofania się, wynikających z Sec. 678, może w efekcie umożliwić „podwojenie” obecnego rocznego limitu odliczenia od stanowego podatku dochodowego w wysokości $10,000 i uzyskanie łącznego odliczenia w wysokości aż $20,000. Podobnie jak w przypadku odliczenia opłaty powierniczej, technika ta może być połączona z dystrybucją „dochodu po odliczeniu” na rzecz indywidualnego beneficjenta zgodnie z sekcją 661/662. Ponownie, łączne oszczędności podatkowe wynikające z zastosowania prawa do zawieszenia w tej sytuacji powinny być zbilansowane z nieopodatkowanymi powodami zachowania dochodu w funduszu powierniczym.

Zawieszenie prawa do wypłaty Sec. 678 dla indywidualnego beneficjenta może mieć również sens, jeżeli indywidualny beneficjent jest już w wysokim progu podatkowym, lub jeżeli indywidualny beneficjent podlega „podatkowi dziecięcemu” w danym roku. Jednak przed podjęciem takiej decyzji niezależny powiernik powinien pamiętać, że tego typu beneficjent indywidualny może również odnieść korzyść z tytułu podatku od nieruchomości, płacąc osobiście podatki dochodowe przypisane dochodowi trustu zwolnionego z podatku od spadków i darowizn. Jeśli decyzja o zawieszeniu zostanie podjęta, należy pamiętać, że niezależny powiernik może zawsze przywrócić prawo do wycofania się beneficjenta w przyszłości, w całości lub w części, jeśli i kiedy okoliczności będą tego wymagać.

W niektórych sytuacjach może mieć sens dla niezależnego powiernika, aby tylko częściowo zawiesić prawo do wycofania się beneficjenta Sec. 678. Na przykład, jeśli trust nie ma żadnych znaczących odliczeń podatkowych, które zostałyby utracone, korzystne może być zawieszenie prawa beneficjenta do wycofania się tylko do kwoty równej poziomowi, na którym trust osiąga maksymalny przedział podatku dochodowego (np. $12,750 w 2019 r.) lub do jakiegoś innego niższego poziomu przedziału podatkowego. Czyniąc to, powiernik może również zdecydować się na ograniczenie zawieszenia do pozycji dochodu innych niż kwalifikowane dywidendy i zyski kapitałowe w pierwszej kolejności, tak aby beneficjent mógł skorzystać ze znacznie większej kwoty 0% przedziału podatkowego dla tych pozycji, jednocześnie unikając 3,8% podatku od dochodu z inwestycji netto.

Należy jednak pamiętać, że korzyści podatkowe z tego „częściowego” zawieszenia będą ograniczone, ponieważ ogólna efektywna stawka podatkowa dla skompresowanych dolnych przedziałów trustu wynosi ponad 24%, stawka, która nie wchodzi w życie dla osób samotnych do momentu osiągnięcia dochodu powyżej $96,400 w 2019 r., w tym $12,200 standardowego odliczenia. (Liczby dla małżeństw składających wniosek wspólnie są dwukrotnie wyższe). Następny przedział podatkowy 32% nie jest osiągany do momentu, gdy osoba samotna ma ponad $172,925 dochodu, w tym $12,200 standardowej dedukcji. (Ponownie, liczby dla małżeństw składających zeznania wspólnie są dwukrotnie wyższe). Tak więc, o ile beneficjent nie ma znacznego dochodu podlegającego opodatkowaniu, zastosowanie tej techniki częściowego zawieszenia będzie w najlepszym wypadku neutralne podatkowo. W rzeczywistości, jeśli beneficjent ma niewielki lub żaden oddzielny dochód, użycie techniki zawieszenia może skutecznie spowodować utratę 0% stawki podatkowej na kwalifikowane dywidendy i zyski kapitałowe dla pojedynczego beneficjenta z dochodem (w tym $12,200 standardowego odliczenia) $51,575 lub mniej w 2019 r.

Jak wspomniano powyżej, być może najważniejszym powodem włączenia mocy zawieszenia powiernika do trustu jest to, że pozwala on powiernikowi zachować pewną kontrolę nad „sytuacją niepodatkową” beneficjenta. To jest to, co najbardziej niepokoi większość naszych klientów macierzystych. Jako tylko niektóre z potencjalnych przykładów, powiernik może zawiesić uprawnienia beneficjenta do wycofania (1) z powodu niedojrzałego lub nierozsądnego wykorzystania funduszy, które beneficjent wycofuje z funduszu powierniczego, (2) aby zmotywować beneficjenta do podjęcia określonego działania (np, pójścia na studia lub zdobycia pracy), (3) ponieważ beneficjent się rozwodzi, (4) ponieważ beneficjent jest zaangażowany w proces sądowy lub (5) ponieważ beneficjent stara się zakwalifikować do pomocy finansowej na studia, a prawo do wycofania środków utrudniłoby te wysiłki.

Z uwagi na mnogość i potencjalną złożoność tych kwestii, dokument powierniczy powinien zwalniać niezależnego powiernika z odpowiedzialności za wszelkie decyzje lub ich brak w odniesieniu do uprawnień powiernika do zawieszenia. Powiernikowi należy również przypomnieć, że aby spełnić wymogi Sec. 678(a)(1), prawo do zawieszenia może być wykonane tylko od 1 stycznia następnego roku podatkowego. Zazwyczaj będzie to wymagać pewnego poziomu corocznego dialogu pomiędzy CPA, prawnikiem, powiernikiem i / lub doradcą inwestycyjnym funduszu.

Uprawnienia do wycofania się z przepisów Sec. 678, które przekraczają ograniczenie Sec. 2514(e)

Załóżmy, że znaczna część dochodu księgowego funduszu (w tym zyski kapitałowe przypisane do dochodu księgowego funduszu) nie może zostać wycofana zgodnie z Sec. 678 w danym roku, z powodu ograniczenia Sec. 2514(e) 5% (co może mieć miejsce, gdy fundusz poniesie znaczne zyski kapitałowe, na przykład). Która kategoria lub kategorie dochodu powinny być uznane za możliwe do wycofania w pierwszej kolejności przez beneficjenta zgodnie z dokumentem powierniczym? Uznając, że powodem, dla którego kwota podlegająca wypłacie zgodnie z Sec. 678 przekracza 5% limit, jest prawdopodobnie duży zysk kapitałowy w funduszu powierniczym, czy lepiej byłoby, aby ten zysk kapitałowy (i kwalifikowane dywidendy) były opodatkowane na rzecz funduszu powierniczego, czy beneficjenta, w porównaniu, na przykład, do podobnej kwoty odsetek podlegających opodatkowaniu opodatkowanej na rzecz funduszu powierniczego lub beneficjenta?

Obydwie formy dochodu podlegają podatkowi od dochodu inwestycyjnego netto, ale stawka podatkowa od zysku kapitałowego i kwalifikowanych dywidend dla beneficjenta będzie prawdopodobnie nie większa niż 15% (lub 18,8%, jeśli dochód pojedynczego beneficjenta przekracza $200,000), a może być tak niska jak 0%. W przypadku opodatkowania na rzecz trustu, prawdopodobna stawka podatkowa wyniesie 20% plus 3,8% podatku od dochodu z inwestycji netto, czyli 23,8%, co daje różnicę pomiędzy 5% a 23,8%. Z drugiej strony, dochód z odsetek zostanie prawdopodobnie opodatkowany na rzecz funduszu powierniczego według stawki 40,8%. Ta sama forma dochodu opodatkowanego na rzecz beneficjenta będzie prawdopodobnie opodatkowana znacznie niższą stawką, być może nawet na poziomie 22% lub 24%, co stanowi różnicę pomiędzy 16,8% a 18,8%.

Wydaje się zatem, że niemożliwe jest określenie z góry, która forma dochodu powinna być wypłacana w pierwszej kolejności przez beneficjenta, jeżeli fundusz powierniczy napotka ograniczenie zawarte w art. 2514(e). Rozwiązanie proporcjonalne wydaje się być zatem zalecanym podejściem, przy czym niezależny powiernik zawsze ma możliwość zmiany tego planu w przyszłości.

Na koniec, należy pamiętać, że jeśli niezależny powiernik stwierdzi, że podatki dochodowe mogą być dalej zmniejszone poprzez umieszczenie większego dochodu (w tym zysków kapitałowych przypisanych do dochodu zgodnie z dokumentem powierniczym) w rękach beneficjenta, a podjęcie tego działania nie stworzy znaczących problemów niepodatkowych dla beneficjenta, powiernik może również zawsze dokonać podziału dochodu zgodnie z Sec. 661/662 dystrybucji dochodu ponad 5% ograniczenie do beneficjenta.

Planowanie z istniejących trustów

Gdy CPAs, adwokaci, powiernicy i ich doradcy finansowi mają do czynienia z istniejących (tj.., nieodwołalnymi) trustami, należy rozważyć zastosowanie stanowego ustawodawstwa dotyczącego dekantacji w celu przeniesienia aktywów trustu do nowego trustu Sec. 678, który otrzyma znacznie korzystniejsze traktowanie w zakresie podatku dochodowego dla obecnego beneficjenta i pozostałych członków trustu. Podczas gdy można argumentować, że byłoby niesprawiedliwe dla pozostałych członków trustu, aby dodać Sec. 678 prawo do wycofania się z dochodu (w tym zysków kapitałowych) do trustu na korzyść obecnego beneficjenta, powiernik powinien pamiętać, że oszczędność podatku dochodowego dla trustu zwykle przyniesie korzyści pozostałym członkom trustu co najmniej w takim samym stopniu, jak obecnym beneficjentom dochodu, a także, że powiernik posiada prawo do zawieszenia prawa do wycofania się obecnego beneficjenta, jeśli jest ono nadużywane.

Jeżeli państwo nie posiada statutu decanting, nadal może być możliwe dla powiernika, aby dystrybuować aktywa trustu zgodnie z typowym standardem utrzymania, wsparcia, opieki zdrowotnej i edukacji do powierników nowego trustu, który obejmuje Sec. 678 prawo do wycofania się z dochodu trustu, w teorii, że taka dystrybucja jest uzasadniona, ponieważ zmaksymalizuje fundusze ostatecznie dostępne dla beneficjenta na jego lub jej utrzymanie, wsparcie, opiekę zdrowotną i edukację, jak również zmaksymalizuje fundusze ostatecznie dostępne dla spadkobierców trustu.

Przykładowy formularz

Na stronie internetowej autora znajduje się przykładowy formularz, który realizuje powyższe zalecenia redakcyjne.

DISCLAIMER: Treść niniejszego artykułu oraz podlinkowany przykładowy formularz mają charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowią porady prawnej ani podatkowej. Informacje te nie mają na celu stworzenia, a ich otrzymanie nie stanowi relacji prawnik-klient.

James G. Blase jest adiunktem w zakresie opodatkowania dochodów trustów i majątków na Villanova University School of Law w Villanova, Pa., oraz dyrektorem w Blase & Associates LLC, Attorneys at Law w Chesterfield, Mo. W celu uzyskania komentarzy na temat tego artykułu lub sugestii tematów do innych artykułów, prosimy o kontakt z Sally Schreiber, starszym redaktorem, pod adresem [email protected].