Po zamieszkaniu w Norwegii, Ameryka czuje się zacofana. Here’s Why.

Wioska Fredvang na Lofotach, Norwegia. (Sveter/Wikimedia Commons)

Ten post pierwotnie ukazał się na TomDispatch i w druku w nieco skróconej formie w The Nation.

Kilka lat temu, zmierzyłem się z bezsensem relacjonowania prawdziwych rzeczy o katastrofalnych wojnach Ameryki, więc opuściłem Afganistan i udałem się do innego odległego, górzystego kraju. Było to biegunowe przeciwieństwo Afganistanu: spokojna, zamożna kraina, w której prawie każdy zdawał się cieszyć dobrym życiem, zarówno zawodowym, jak i rodzinnym.

To prawda, że nie pracowali zbyt wiele, w każdym razie nie według amerykańskich standardów. W USA pełnoetatowi pracownicy najemni, którzy rzekomo pracują 40 godzin tygodniowo, w rzeczywistości pracują średnio 49, a prawie 20 procent z nich przekracza 60 godzin. Ci ludzie, z drugiej strony, pracowali tylko około 37 godzin tygodniowo, kiedy nie byli na długich płatnych urlopach. Na koniec dnia pracy, około czwartej po południu (może trzeciej w lecie), mieli czas na wędrówkę po lesie, kąpiel z dziećmi lub piwo z przyjaciółmi – co pomaga wyjaśnić, dlaczego, w przeciwieństwie do tak wielu Amerykanów, są zadowoleni ze swojej pracy.

Często byłem zapraszany, by pójść z nimi. Przekonałem się, że wędrówki i jazda na nartach w kraju, w którym nie ma min lądowych, i przesiadywanie w kawiarniach, które prawdopodobnie nie zostaną zbombardowane, są odświeżające. Stopniowo pozbyłem się tremy związanej ze strefą wojenną i przyzwyczaiłem się do powolnego, spokojnego, przyjemnie nieregularnego nurtu życia w tym kraju.

Cztery lata później, myśląc, że powinienem się ustatkować, wróciłem do Stanów Zjednoczonych. Czułem się tak, jakbym wrócił do tego innego brutalnego, zubożałego świata, gdzie niepokój jest wysoki, a ludzie są kłótliwi. W rzeczywistości wróciłem na drugą stronę Afganistanu i Iraku: do tego, co amerykańskie wojny zrobiły z Ameryką. Tam, gdzie teraz mieszkam, w ojczyźnie, nie ma wystarczającej liczby schronisk dla bezdomnych. Większość ludzi jest albo przepracowana, albo nie ma pracy; mieszkania są drogie; szpitale zatłoczone i niedostatecznie obsadzone; szkoły, w dużej mierze segregowane i nie tak dobre. Przedawkowanie opioidów lub heroiny jest popularną formą śmierci; a mężczyźni na ulicy grożą kobietom noszącym hidżab. Czy amerykańscy żołnierze, których kryłem w Afganistanie, wiedzieli, że o to walczą?

Odrzucenie tematu

Jednej nocy włączyłem debatę prezydencką Demokratów, żeby sprawdzić, czy mają jakieś plany przywrócenia Ameryki, którą kiedyś znałem. Ku mojemu zdumieniu, usłyszałem nazwę mojej spokojnej górskiej kryjówki: Norwegia. Bernie Sanders potępiał amerykańską wersję „kapitalizmu kasynowego”, który pcha bogatych coraz wyżej, a klasę robotniczą spłukuje. Powiedział, że powinniśmy „spojrzeć na kraje takie jak Dania, Szwecja i Norwegia i uczyć się od nich tego, co osiągnęły dla swoich ludzi pracy.”

Wierzy, dodał, w „społeczeństwo, w którym wszyscy ludzie mają się dobrze. Nie tylko garstka miliarderów.” To z pewnością brzmi jak Norwegia. Przez wieki pracowali nad produkcją rzeczy dla użytku wszystkich, a nie dla zysku nielicznych, więc nadstawiałem ucha, czekając, aż Sanders wyjaśni to Amerykanom.

Ale Hillary Clinton szybko odparła: „Nie jesteśmy Danią”. Uśmiechając się, powiedziała: „Kocham Danię”, a następnie wygłosiła patriotyczną puentę: „Jesteśmy Stanami Zjednoczonymi Ameryki”. Cóż, nie da się temu zaprzeczyć. Pochwaliła kapitalizm i „wszystkie małe firmy, które zostały założone, ponieważ mamy w naszym kraju możliwość i wolność, aby ludzie mogli to robić i zarabiać na dobre życie dla siebie i swoich rodzin.” Zdawała się nie wiedzieć, że Duńczycy, Szwedzi i Norwegowie też to robią i to z dużo wyższymi wskaźnikami sukcesu.

Prawda jest taka, że prawie jedna czwarta amerykańskich startupów nie jest zakładana na podstawie błyskotliwych nowych pomysłów, ale z desperacji mężczyzn lub kobiet, którzy nie mogą dostać przyzwoitej pracy. Większość wszystkich amerykańskich przedsiębiorstw to przedsięwzięcia solowe, które mają zerowe listy płac, nie zatrudniają nikogo poza przedsiębiorcą i często szybko się marnują. Sanders powiedział, że on też jest za małym biznesem, ale to nic nie znaczy, „jeśli cały nowy dochód i bogactwo trafia do górnego 1 procenta”. (Jak powiedział George Carlin: „Powodem, dla którego nazywają to amerykańskim snem, jest to, że trzeba być śpiącym, żeby w to uwierzyć.”)

W tej debacie nie usłyszano więcej o Danii, Szwecji czy Norwegii. Publiczność została pozostawiona w niewiedzy. Później, w przemówieniu na Uniwersytecie Georgetown, Sanders próbował wyjaśnić swoją tożsamość jako demokratycznego socjalisty. Powiedział, że nie jest typem socjalisty (z dużej litery S), który popiera państwową własność czegokolwiek takiego jak środki produkcji. Norweski rząd, z drugiej strony, posiada środki produkcji wielu aktywów publicznych i jest głównym udziałowcem w wielu ważnych przedsiębiorstwach prywatnych. Norwegia, Dania i Szwecja praktykują odmiany systemu, który działa znacznie lepiej niż nasz, a jednak nawet kandydaci Demokratów na prezydenta, którzy twierdzą, że kochają te kraje lub chcą się od nich uczyć, zdają się nie wiedzieć, jak one naprawdę działają.

Dlaczego nie jesteśmy Danią

Dowód na to, że one działają, dostarczany jest co roku w bogatych w dane ocenach ONZ i innych organów międzynarodowych. Na przykład coroczny raport Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju na temat dobrobytu międzynarodowego mierzy 11 czynników, począwszy od warunków materialnych, takich jak przystępne cenowo mieszkania i zatrudnienie, po kwestie jakości życia, takie jak edukacja, zdrowie, oczekiwana długość życia, udział w wyborach i ogólne zadowolenie obywateli. Rok po roku wszystkie kraje nordyckie plasują się w czołówce, podczas gdy Stany Zjednoczone pozostają daleko w tyle. Ponadto Norwegia zajmowała pierwsze miejsce we wskaźniku rozwoju społecznego Programu Rozwoju ONZ przez 12 z ostatnich 15 lat i konsekwentnie przoduje w międzynarodowych porównaniach takich kwestii, jak demokracja, prawa obywatelskie i polityczne oraz wolność słowa i prasy.

Co jednak sprawia, że Skandynawowie są tak różni? Ponieważ Demokraci nie mogą wam powiedzieć, a Republikanie nie chcieliby, żebyście wiedzieli, pozwólcie, że zaproponuję wam krótkie wprowadzenie. To, co Skandynawowie nazywają Modelem Nordyckim, jest inteligentnym i prostym systemem, który zaczyna się od głębokiego zaangażowania w równość i demokrację. To dwie koncepcje połączone w jednym celu, ponieważ, według nich, nie można mieć jednego bez drugiego.

Tuż obok rozstają się z kapitalistyczną Ameryką, obecnie najbardziej nierówną ze wszystkich rozwiniętych krajów, a co za tym idzie, nie będącą już demokracją. Politolodzy twierdzą, że stała się oligarchią – krajem zarządzanym na koszt obywateli przez i dla superbogatych. Być może to zauważyłeś.

W ubiegłym wieku Skandynawowie, dążąc do swojego egalitarnego celu, nie chcieli zadowolić się żadną z ideologii rywalizujących o władzę – ani kapitalizmem, ani faszyzmem, ani marksistowskim socjalizmem, ani komunizmem. Geograficznie tkwiąc pomiędzy potężnymi narodami toczącymi gorące i zimne wojny o takie doktryny, Skandynawowie postanowili znaleźć drogę pomiędzy. Droga ta była kwestionowana – z jednej strony przez robotników inspirowanych przez socjalistów, a z drugiej przez kapitalistycznych właścicieli i ich elitarne kolesie – ale w końcu doprowadziła do powstania gospodarki mieszanej. W dużej mierze dzięki solidarności i sprytowi zorganizowanej siły roboczej oraz wspieranych przez nią partii politycznych, długa walka doprowadziła do powstania systemu, który sprawia, że kapitalizm jest mniej lub bardziej kooperatywny, a następnie sprawiedliwie redystrybuuje bogactwo, które pomaga wytwarzać. W XX wieku podobne walki toczyły się na całym świecie, ale tylko Skandynawom udało się połączyć najlepsze idee obu obozów, wyrzucając jednocześnie najgorsze.

W 1936 roku popularny amerykański dziennikarz Marquis Childs po raz pierwszy opisał Amerykanom rezultat tych zmagań w książce Sweden: The Middle Way. Od tego czasu wszystkie kraje skandynawskie oraz ich nordyccy sąsiedzi – Finlandia i Islandia – udoskonalają ten hybrydowy system. Dziś w Norwegii negocjacje pomiędzy Konfederacją Związków Zawodowych a Konfederacją Norweskich Przedsiębiorstw określają płace i warunki pracy w większości kapitalistycznych przedsiębiorstw, publicznych i prywatnych, które tworzą bogactwo, podczas gdy wysokie, ale sprawiedliwe progresywne podatki dochodowe finansują państwowy uniwersalny system opieki społecznej, z którego korzystają wszyscy. Ponadto, konfederacje te współpracują ze sobą, aby zminimalizować różnice pomiędzy wysokopłatnymi i niskopłatnymi miejscami pracy. W rezultacie Norwegia plasuje się wraz ze Szwecją, Danią i Finlandią wśród krajów o najbardziej wyrównanych dochodach na świecie, a jej poziom życia plasuje się w czołówce rankingów.

Więc oto wielka różnica: w Norwegii kapitalizm służy ludziom. Dba o to rząd, wybierany przez obywateli. Wszystkie osiem partii, które zdobyły miejsca w parlamencie w ostatnich wyborach krajowych, w tym konserwatywna partia Høyre, która obecnie stoi na czele rządu, zobowiązało się do utrzymania państwa opiekuńczego. W USA jednak neoliberalna polityka sprawiła, że lisy przejęły władzę w kurniku, a kapitaliści wykorzystali bogactwo generowane przez swoje przedsiębiorstwa (oraz manipulacje finansowe i polityczne), aby przejąć państwo i oskubać kurczaki. Wykonali mistrzowską robotę, przeżuwając zorganizowaną siłę roboczą. Dziś tylko 11 procent amerykańskich pracowników należy do związków zawodowych. W Norwegii liczba ta wynosi 52 procent; w Danii 67 procent; w Szwecji 70 procent.

W Stanach Zjednoczonych oligarchowie maksymalizują swoje bogactwo i utrzymują je, wykorzystując „demokratycznie wybrany” rząd do kształtowania polityki i prawa korzystnego dla interesów ich lisiej klasy. Oszukują ludzi, upierając się, jak Hillary Clinton podczas debaty, że każdy z nas ma „wolność” do tworzenia biznesu na „wolnym” rynku, co sugeruje, że to, że jest nam ciężko, jest naszą własną winą.

W krajach skandynawskich, z drugiej strony, demokratycznie wybrane rządy dają swoim obywatelom wolność od rynku, używając kapitalizmu jako narzędzia przynoszącego korzyści wszystkim. To uwalnia ich obywateli od tyranii potężnego motywu zysku, który wypacza życie tak wielu Amerykanów, pozostawiając im swobodę podążania za własnymi marzeniami – zostania poetami lub filozofami, barmanami lub właścicielami firm, jak tylko zechcą.

Materiały rodzinne

Może nasi politycy nie chcą mówić o modelu nordyckim, ponieważ pokazuje on tak wyraźnie, że kapitalizm można wykorzystać do pracy dla wielu, a nie tylko dla nielicznych.

Pomyślmy o norweskim państwie opiekuńczym. Jest ono powszechne. Innymi słowy, pomoc chorym czy starszym nie jest dobroczynnością, niechętnie przekazywaną przez elity na rzecz potrzebujących. Jest to prawo każdego obywatela. Dotyczy to każdej kobiety, niezależnie od tego, czy jest czyjąś żoną, czy nie, i każdego dziecka, niezależnie od jego pochodzenia. Traktowanie każdego człowieka jako obywatela potwierdza indywidualność każdego z nich i równość wszystkich. Uwalnia każdą osobę od bycia prawnie zawładniętą przez kogoś innego – męża, na przykład, czy despotycznego ojca.

W ten sposób dochodzimy do sedna skandynawskiej demokracji: równości kobiet i mężczyzn. W latach 70. norweskie feministki wkroczyły do polityki i przyspieszyły tempo demokratycznych zmian. Norwegia potrzebowała większej siły roboczej, a odpowiedzią na to były kobiety. Gospodynie domowe podjęły pracę zarobkową na równi z mężczyznami, prawie podwajając podstawę opodatkowania. To w rzeczywistości znaczyło więcej dla norweskiego dobrobytu niż przypadkowe odkrycie północnoatlantyckich złóż ropy naftowej. Ministerstwo Finansów obliczyło niedawno, że te dodatkowe pracujące matki dodają do bogactwa narodowego netto Norwegii wartość równą „całkowitemu bogactwu naftowemu” tego kraju – obecnie przechowywanemu w największym na świecie państwowym funduszu majątkowym, wartym ponad 873 miliardy dolarów. Do 1981 roku kobiety zasiadały w parlamencie, na fotelu premiera i w jego gabinecie.

Amerykańskie feministki również maszerowały w obronie takich celów w latach 70-tych, ale Wielcy Chłopcy, zajęci własnymi intrygami w Białym Domu, rozpoczęli wojnę z kobietami, która cofnęła kraj i do dziś szaleje w brutalnych atakach na podstawowe prawa obywatelskie kobiet, opiekę zdrowotną i wolność reprodukcyjną. W 1971 roku, dzięki ciężkiej pracy zorganizowanych feministek, Kongres uchwalił dwupartyjny Comprehensive Child Development Bill, aby ustanowić wielomiliardowy narodowy system opieki dziennej dla dzieci pracujących rodziców. W 1972 roku prezydent Richard Nixon zawetował tę ustawę i tak się stało. W 1972 roku Kongres uchwalił również ustawę (po raz pierwszy zaproponowaną w 1923 roku) o zmianie konstytucji w celu przyznania kobietom równych praw obywatelskich. Ratyfikowana przez zaledwie 35 stanów, trzy stany mniej niż wymagane 38, poprawka ta została uznana za martwą w 1982 roku, pozostawiając amerykańskie kobiety w prawnym zawieszeniu.

W 1996 roku prezydent Bill Clinton podpisał Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, likwidując sześć dekad federalnej polityki opieki społecznej „jaką znamy”, kończąc federalne płatności gotówkowe dla ubogich w kraju i skazując miliony kobiet, głów rodzin i ich dzieci na ubóstwo, gdzie wiele z nich nadal mieszka 20 lat później. Dziś, prawie pół wieku po tym, jak Nixon zniszczył narodową opiekę nad dziećmi, nawet uprzywilejowane kobiety, rozdarte między słabo opłacaną pracą a dziećmi, są przytłoczone.

W Norwegii sprawy potoczyły się zupełnie inaczej. Tam feministki i socjolodzy usilnie walczyli z największą przeszkodą, która wciąż stoi na drodze do pełnej demokracji: rodziną nuklearną. W latach 50. światowej sławy amerykański socjolog Talcott Parsons ogłosił ten układ – z mężem w pracy i małą żoną w domu – idealnym miejscem do socjalizacji dzieci. Jednak w latach 70. norweskie państwo zaczęło dekonstruować ten niedemokratyczny ideał, biorąc na siebie tradycyjne, niepłatne obowiązki domowe kobiet. Opieka nad dziećmi, osobami starszymi, chorymi i niepełnosprawnymi stała się podstawowym zadaniem powszechnego państwa opiekuńczego, uwalniając kobiety pracujące zawodowo od obowiązków zawodowych i rodzinnych. To kolejna rzecz, o której amerykańscy politycy – wciąż, co nudne, w większości odrażająco chełpliwi mężczyźni – z pewnością nie chcą, byś pomyślał: że patriarchat można zburzyć i wszyscy będą dzięki temu lepsi.

Paradoksalnie, uwolnienie kobiet uczyniło życie rodzinne bardziej autentycznym. Wielu Norwegów twierdzi, że dzięki temu zarówno mężczyźni, jak i kobiety stali się bardziej sobą i bardziej podobni do siebie: bardziej wyrozumiali i szczęśliwsi. Pomogło to również dzieciom wydostać się z cienia rodziców-helikopterów. W Norwegii matka i ojciec biorą po kolei płatny urlop rodzicielski z pracy, aby opiekować się noworodkiem przez pierwszy rok życia lub dłużej. Jednak już w pierwszym roku życia dzieci zaczynają uczęszczać do osiedlowego barnehage (przedszkola), gdzie nauka odbywa się głównie na świeżym powietrzu. Zanim dzieci rozpoczną naukę w bezpłatnej szkole podstawowej w wieku sześciu lat, są już niezwykle samowystarczalne, pewne siebie i dobroduszne. Wiedzą, jak poruszać się po mieście, a jeśli złapie je burza śnieżna w lesie, jak rozpalić ognisko i znaleźć sposób na posiłek. (Jeden z nauczycieli w przedszkolu wyjaśnił: „Wcześnie uczymy je posługiwania się siekierą, aby rozumiały, że jest to narzędzie, a nie broń.”)

Dla Amerykanów pojęcie szkoły, która „zabiera” dziecko, by zrobić z niego siekierę, jest potworne. W rzeczywistości norweskie dzieci, które we wczesnym dzieciństwie dobrze poznały wielu różnych dorosłych i dzieci, wiedzą, jak dogadywać się z dorosłymi i opiekować się sobą nawzajem. Co więcej, choć trudno to zmierzyć, jest prawdopodobne, że skandynawskie dzieci spędzają więcej czasu ze swoimi rodzicami, którzy pracują, niż typowe amerykańskie dziecko z klasy średniej, które jest wożone przez zestresowaną matkę od lekcji muzyki do treningu karate. Z tych wszystkich powodów i nie tylko, międzynarodowa organizacja Save the Children wymienia Norwegię jako najlepszy kraj na Ziemi, w którym można wychowywać dzieci, podczas gdy Stany Zjednoczone plasują się daleko w dole listy na 33 miejscu.

Don’t Take My Word For It

To małe podsumowanie tylko zarysowuje powierzchnię Skandynawii, więc zachęcam ciekawskich czytelników do wygooglowania. Ale bądźcie ostrzeżeni. Znajdziecie tu wiele krytycznych uwag na temat wszystkich krajów Modelu Nordyckiego. Opisane przeze mnie sprawy strukturalne – zarządzanie i rodzina – nie są widoczne dla turystów i dziennikarzy, więc ich komentarze są często niezrozumiałe. Weźmy na przykład amerykańskiego turystę/blogera, który skarżył się, że nie pokazano mu „slumsów” w Oslo. (Nie ma ich wcale.) Albo brytyjski dziennikarz, który napisał, że norweska benzyna jest za droga. (Choć nie dla Norwegów, którzy w każdym razie przodują na świecie w przechodzeniu na samochody elektryczne.)

Neoliberalni eksperci, zwłaszcza Brytyjczycy, zawsze biją w Skandynawów w książkach, magazynach, gazetach i na blogach, przewidując rychły upadek ich socjaldemokracji i zastraszając ich, by porzucili najlepszą ekonomię polityczną na planecie. Samozwańczy eksperci, wciąż będący w niewoli Margaret Thatcher, mówią Norwegom, że muszą zliberalizować swoją gospodarkę i sprywatyzować wszystko poza pałacem królewskim. W większości przypadków norweski rząd robi coś przeciwnego, albo w ogóle nic, a socjaldemokracja wciąż tyka.

Nie jest oczywiście idealna. Zawsze była to starannie przemyślana praca w toku. Rządzenie przez konsensus wymaga czasu i wysiłku. Można o tym myśleć jak o powolnej demokracji. Ale jest o lata świetlne przed nami.