Prawa stanowe dotyczące nagłych zatrzymań w celu stabilizacji zdrowia psychicznego

Reformy w ustawach o zobowiązaniach cywilnych, które miały miejsce w późnych latach 60-tych i wczesnych 70-tych doprowadziły do głębokich zmian zarówno w merytorycznych, jak i proceduralnych aspektach niedobrowolnej hospitalizacji (1). Jedna z takich zmian, dodanie wymogu, że osoby dotknięte chorobą psychiczną są albo zagrożeniem dla siebie lub innych, albo poważnie upośledzone, wymagało, aby to ustalenie zostało dokonane przed rozpoczęciem długoterminowego postępowania zobowiązaniowego i aby dowody tego ustalenia były dostępne w przesłuchaniu zobowiązaniowym (2). (Termin „poważnie niepełnosprawny” odnosi się do osoby, która z powodu choroby psychicznej nie jest w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb, w tym zdolności do zaspokojenia potrzeby jedzenia, schronienia i podstawowej samoopieki). W tym celu, większość stanów włączyła okres zatrzymania awaryjnego jako część procesu zobowiązania, podczas którego osoba może być umieszczona w areszcie, podczas gdy wymagane ustalenia zostały dokonane.

Zatrzymanie awaryjne potencjalnie odgrywa ważną rolę jako pomost pomiędzy osobami w kryzysie a usługami zdrowia psychicznego, do których osoby te mogą nie chcieć lub nie móc się dostać. W ciągu ostatnich trzech dekad, ścieżka ta współistniała z szeregiem nowych podejść do zarządzania ludźmi z chorobami psychicznymi, w tym rozprzestrzeniania się opartych na policji modeli interwencji kryzysowej i innych form zmiany miejsca pobytu w więzieniu (3). Niniejszy artykuł analizuje obecny stan prawa dotyczącego zatrzymania awaryjnego i identyfikuje ważne pytania dotyczące mechanizmu zatrzymania awaryjnego we współczesnych amerykańskich systemach zdrowia psychicznego, które dziś nie przypominają systemów zdrowia psychicznego istniejących w czasie, gdy wiele z tych praw zostało uchwalonych.

Droga między ludźmi w kryzysie a portalami lokalnych usług zdrowia psychicznego wymaga krytycznego zbadania z powodu poważnych problemów zdrowotnych i społecznych na całym świecie spowodowanych niedostatecznym leczeniem chorób psychicznych (4). W Stanach Zjednoczonych 40% osób z ciężką chorobą psychiczną nie jest leczonych (5). Osoby z ciężkimi chorobami psychicznymi, które nie otrzymują leczenia, są najbardziej narażone na wystąpienie ostrego kryzysu zdrowia psychicznego, wymagającego hospitalizacji w trybie nagłym. Osoby stojące w obliczu kryzysu zdrowia psychicznego, które nie otrzymują leczenia, mogą pozostać bez opieki lub, w przypadku zachowań agresywnych lub zakłócających spokój, zostać aresztowane (6).

Przymusowe zatrzymanie (zwane również 72-godzinnym zatrzymaniem, odebraniem, przymusowym zatrzymaniem, zobowiązaniem awaryjnym, zatrzymaniem psychiatrycznym, tymczasowym nakazem zatrzymania lub petycją awaryjną) jest krótkim przymusowym zatrzymaniem osoby, co do której istnieje przypuszczenie, że cierpi na chorobę psychiczną, w celu ustalenia, czy spełnia ona kryteria przymusowego zobowiązania cywilnego; przymusowe zatrzymanie nie musi pociągać za sobą przymusowego leczenia (7). W ramach zatrzymania awaryjnego, osoba może zostać zamknięta w placówce opieki zdrowotnej na żądanie jednej lub więcej kategorii wnioskodawców. Ogólnie rzecz biorąc, wnioskodawca musi wypełnić oświadczenie lub stawić się przed sędzią, aby zeznać, że dana osoba cierpi na chorobę psychiczną i spełnia określone przez stan kryteria do zatrzymania w wyniku tej choroby psychicznej. Ani przedstawienie sprawy sędziemu, ani szybka kontrola sądowa nie są jednolicie wymagane. Czas trwania zatrzymania awaryjnego wynosi zazwyczaj kilka dni, ale istnieje znaczne zróżnicowanie między stanami.

Przymusowe zatrzymanie różni się od cywilnego zaangażowania stacjonarnego lub ambulatoryjnego, które pociąga za sobą niedobrowolne leczenie choroby psychicznej przez okres dni lub tygodni. Zatrzymanie w trybie nagłym jest najkrótszą formą cywilnego ograniczenia wolności i często jest uruchamiane w oczekiwaniu na postępowanie w sprawie zobowiązania (8). Zatrzymanie w trybie nagłym, podobnie jak wszystkie formy przymusowego zobowiązania, wiąże się z konstytucyjnymi prawami do autonomii, wolności i sprawiedliwego procesu. Zgodnie ze „standardem zagrożenia” wyartykułowanym w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1975 r. w sprawie O’Connor przeciwko Donaldson, państwo nie może przymusowo umieszczać ludzi na leczeniu tylko dlatego, że cierpią na chorobę psychiczną; zamiast tego, państwo może korzystać ze swoich uprawnień policyjnych w celu wymuszenia leczenia tylko wtedy, gdy osoby stanowią zagrożenie dla siebie lub innych (9). O’Connor v. Donaldson ustanowił, że państwo nie może zamknąć w więzieniu osoby, która nie stanowi zagrożenia i jest „zdolna do bezpiecznego przetrwania na wolności samodzielnie lub z pomocą chętnych i odpowiedzialnych członków rodziny lub przyjaciół”. Ze względu na krótkoterminowy, awaryjny charakter prawa o zatrzymaniach w nagłych wypadkach, wymagania ustawowe zazwyczaj różnią się od tych określonych dla długoterminowych dobrowolnych zobowiązań (10).

W teorii, zatrzymania w nagłych wypadkach zmniejszają szkody i zwiększają dostęp do leczenia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, ale rzeczywisty wpływ tych polityk, stosowanych wobec dziesiątek tysięcy osób każdego roku, nie został oceniony. W rzeczywistości nie wiadomo nawet wiarygodnie, ile osób jest narażonych na tę interwencję każdego roku. Zróżnicowanie przepisów w poszczególnych stanach stanowi różne „warunki” i naturalny eksperyment dla celów ewaluacji. Niniejszy artykuł opisuje dostępny online zestaw danych o otwartym źródle, przeznaczony do wielostanowej oceny aktualnego stanu prawa regulującego wstrzymanie akcji ratunkowej i stawia ważne pytania badawcze.

Metody

Przy zastosowaniu metod określonych w pracy Andersona i współpracowników (11), przeprowadziliśmy kompleksowe badanie aktualnych przepisów dotyczących wstrzymania akcji ratunkowej obowiązujących od 1 listopada 2014 roku. „Prawa dotyczące zatrzymania awaryjnego” zostały zdefiniowane jako statuty dotyczące długości, czasu trwania, kryteriów i regulacji niedobrowolnych krótkoterminowych hospitalizacji psychiatrycznych. Badacze pracowali iteracyjnie i redundantnie, aby opracować protokół badawczy, który wiarygodnie zidentyfikował statuty docelowe. Ostateczne terminy wyszukiwania obejmowały: chory psychicznie, zobowiązanie cywilne, zobowiązanie nagłe, zatrzymanie nagłe, procedury dotyczące chorób psychicznych, prawa do broni palnej i procedury instytucjonalizacji. Używając Westlaw Next, zespół wyszukał ustawy we wszystkich 50 stanach i Dystrykcie Kolumbii. Zespół korzystał ze stron internetowych legislatur stanowych, aby uzyskać tekst obowiązującego prawa. Opracowano schemat kodowania w celu uchwycenia kluczowych cech operacyjnych prawa i uwzględnienia różnic między poszczególnymi jurysdykcjami. Zespół zastosował iteracyjny proces podwójnego kodowania i rozwiązał rozbieżności w drodze dyskusji. Eksperci przedmiotowi (JP i JWS) pomagali w definiowaniu zmiennych i schematu kodowania oraz dokonywali przeglądu zmian w schemacie kodowania. Szczegółowy protokół jest dostępny na stronie www.lawatlas.org. Ostateczny schemat kodowania składa się z 11 zmiennych, w tym okoliczności powodujących zatrzymanie w trybie nagłym, czas trwania zatrzymania w trybie nagłym, kto inicjuje zatrzymanie w trybie nagłym, czy wymagana jest kontrola sądowa zatrzymania w trybie nagłym oraz wpływ zatrzymania w trybie nagłym na prawa do broni palnej.

Wyniki

Wszystkie stany oraz Waszyngton, D.C., pozwalają na umieszczenie i zatrzymanie osoby w placówce opieki zdrowotnej w celu leczenia, obserwacji lub stabilizacji bez zgody. Aktualne przepisy różnią się w kwestii tego, w jaki sposób i z jakiego powodu osoba może być zatrzymana, czy wymagana jest kontrola sądowa zatrzymania w trybie nagłym, jak długo może trwać zatrzymanie oraz jakie prawa przysługują osobie podczas i po zatrzymaniu w trybie nagłym. Najczęstszym powodem zatrzymania w trybie nagłym jest zagrożenie dla siebie lub innych, a najczęstszym maksymalnym okresem dozwolonym dla zatrzymania w trybie nagłym jest 72 godziny (Tabela 1).

There is considerable variation in the categories of individuals who may initiate a hold. Police in all jurisdictions have the authority to detain a person who appears to pose an imminent danger, and 38 states explicitly authorize police and peace or parole officers to initiate the emergency hold process. Police officers are the only legal initiators of emergency holds in two states (Wisconsin and Kansas). W 31 stanach praktycy zdrowia psychicznego (tacy jak psychologowie, psychiatrzy i pracownicy służby zdrowia psychicznego) mogą zainicjować zatrzymanie awaryjne, w 22 stanach personel medyczny (w tym lekarze i pielęgniarki) może zainicjować zatrzymanie awaryjne, a w 22 stanach każda zainteresowana osoba może zainicjować ten proces. Większość stanów dopuszcza więcej niż jeden rodzaj inicjatora (Tabela 2).

Osiem kryteriów uruchamiających pojawia się z różną częstotliwością w różnych jurysdykcjach. Czterdzieści pięć stanów i Dystrykt Kolumbii zezwalają na zatrzymanie w trybie nagłym, gdy osoba stanowi zagrożenie dla siebie lub innych z powodu choroby psychicznej. Pięć pozostałych stanów zezwala na zatrzymanie w trybie nagłym, gdy osoba stanowi zagrożenie dla siebie lub innych, bez określania, że zagrożenie to wynika z choroby psychicznej. Dziewiętnaście stanów zezwala na zatrzymanie w trybie nagłym, jeśli osoba jest poważnie upośledzona lub niezdolna do zaspokojenia swoich podstawowych potrzeb. Pięć stanów określa, że osoba, która niedawno próbowała popełnić samobójstwo, może być zatrzymana, nawet jeśli nie ma ciągłych myśli samobójczych. Georgia jest wyjątkiem: jedynym kryterium dla zatrzymania w trybie nagłym jest posiadanie choroby psychicznej i potrzeba leczenia (Tabela 3).

Twadzieścia dwa stany wymagają zgody sądu na zatrzymanie w trybie nagłym (Ryc. 1). W dziewięciu z tych stanów zgoda sądu jest wymagana przed przyjęciem, a ktokolwiek inicjuje zobowiązanie, musi wykazać przed sędzią lub sędzią pokoju, że kryteria zobowiązania awaryjnego zostały spełnione. Przesłuchanie może być przeprowadzone ex parte (tzn. bez reprezentacji lub obecności osoby podlegającej zatrzymaniu). Jeżeli sędzia lub sędzia pokoju uzna, że istnieje uzasadniony powód, aby sądzić, że dana osoba spełnia jedno lub więcej kryteriów zatrzymania, sędzia poleca policji doprowadzenie danej osoby do aresztu i do szpitala, gdzie zostanie ona zbadana. Jeśli pracownik służby zdrowia uważa, że osoba spełnia kryteria, zostaje ona umieszczona w areszcie awaryjnym. W pozostałych 13 stanach wymagana jest kontrola sądowa i zgoda po przyjęciu. Rozprawy te są prowadzone ex parte i opierają się głównie na obserwacjach pacjenta od czasu jego hospitalizacji. Jeśli lekarz opieki zdrowotnej nie zgłasza spełnienia kryteriów zatrzymania, wówczas sędzia nakazuje natychmiastowe zwolnienie pacjenta.

Długość zatrzymania w trybie pilnym różni się w zależności od stanu (Tabela 2). Maksymalny czas przetrzymywania osoby waha się od 23 godzin (N=1) do dziesięciu dni (N=2). W dwudziestu dwóch stanach obowiązuje 72-godzinny okres zatrzymania. W ośmiu stanach lekarze mogą przedłużyć zatrzymanie w trybie nagłym bez nakazu sądowego.

Kansas, Nebraska i Wirginia Zachodnia nie określają maksymalnego czasu zatrzymania w trybie nagłym (Tabela 1). Kansas wymaga, aby pracownik służby zdrowia ocenił pacjenta w ciągu 17 godzin i albo zwolnił go, albo wszczął postępowanie o przymusowe doprowadzenie. W Nebrasce osoba, która została zatrzymana, musi zostać zbadana przez pracownika służby zdrowia w ciągu 48 godzin. Jeśli pracownik służby zdrowia uzna, że zaangażowanie jest uzasadnione z medycznego punktu widzenia, powiadomi o tym fakcie prokuratora okręgowego i będzie można rozpocząć procedurę długoterminowego zaangażowania; w przeciwnym razie osoba musi zostać zwolniona. W Wirginii Zachodniej wymagane jest przeprowadzenie przesłuchania w ciągu 24 godzin od umieszczenia osoby w pogotowiu opiekuńczym.

Każdy stan z wyjątkiem Utah posiada statut pogotowia opiekuńczego, który gwarantuje określone prawa osobie zatrzymanej (Tabela 4). Dwadzieścia jeden stanów wymaga, aby szpital zezwolił pacjentowi na wykonywanie połączeń telefonicznych, 26 stanów oferuje osobie zatrzymanej możliwość spotkania z adwokatem, 12 stanów wymaga, aby szpital zezwolił na odmowę leczenia, a osiem stanów gwarantuje prawo do odwołania się od decyzji o zatrzymaniu w trybie nagłym. Dwadzieścia dziewięć stanów wymaga, aby szpital dostarczył pisemne powiadomienie o przyczynie zatrzymania. Dziesięć ustaw stanowych wymaga transportu wypisowego dla pacjenta po zatrzymaniu.

Pełny zbiór danych LawAtlas, tekst ustawy oraz raport, podręcznik kodowania i protokół badań są dostępne do użytku publicznego na stronie http://lawatlas.org/query?dataset=short-term-civil-commitment. Strona internetowa LawAtlas zawiera funkcję „skontaktuj się z nami”, a ludzie są zachęcani do kontaktu w odniesieniu do znalezionych błędów lub potrzebnych aktualizacji.

Dyskusja

Każdy stan i Dystrykt Kolumbii zapewniają tymczasową, niedobrowolną hospitalizację osób cierpiących na ostre choroby psychiczne. Zasadność i wartość tych interwencji zależy od kilku czynników: kryteriów ustawowych i ich zastosowania, dokładności procesu uruchamiania nagłego zatrzymania, stopnia, w jakim interwencja ułatwia (lub zakłóca) dostęp do opieki, oraz związku zatrzymania i procedur zatrzymania z wynikami zdrowotnymi i terapeutycznymi. Niewiele jest badań mających na celu zmierzenie tych czynników. Niniejsze badanie przepisów dotyczących zdrowia psychicznego stanowi podstawę do przeprowadzenia badań mających na celu ocenę sposobu stosowania przepisów dotyczących zatrzymania w nagłych wypadkach oraz ocenę wpływu tych przepisów na opiekę, bezpieczeństwo społeczności i system leczenia.

Wyniki badania wskazują na różnorodność kryteriów uzasadniających zatrzymanie zgodnie z prawem stanowym. Obecne prawo generalnie odzwierciedla standard ustanowiony w sprawie O’Connor v. Donaldson, zgodnie z którym ludzie nie mogą być zmuszani do leczenia, chyba że grozi im poważna krzywda lub wyrządzenie poważnej krzywdy innej osobie (12). Wiele stanów początkowo definiowało niebezpieczność dość wąsko w stanowym prawie dotyczącym zobowiązań. Jednakże, z czasem, obawy związane z brakiem leczenia doprowadziły niektórych decydentów do wezwania do wprowadzenia mniej rygorystycznych standardów dla niedobrowolnego zaangażowania, takich jak „brak zdolności do wyrażenia zgody na leczenie”, w oparciu o założenie, że im dłużej ludzie pozostają bez leczenia po pierwszym epizodzie psychozy, tym gorsza staje się ich choroba (12). Przedstawione tu dane dokumentują rozszerzenie kryteriów zatrzymania w trybie nagłym poza standard zagrożenia. Dziewiętnaście stanów zezwala na hospitalizację w trybie nagłym, gdy osoba jest „poważnie niepełnosprawna” lub niezdolna do zaspokojenia podstawowych potrzeb, co pozwala na hospitalizację w trybie nagłym osób, które nie stanowią bezpośredniego zagrożenia dla siebie. Większość z tych dodatkowych kryteriów jest zgodna ze standardem O’Connora, ale zarówno prawne, jak i kliniczne pytania pozostają bez odpowiedzi. Jedno z badań nad decyzjami o zobowiązaniu podjętymi w izbach przyjęć szpitali ogólnych w Kalifornii sugeruje, że lekarze generalnie stosują się do kryteriów ustawowych w swoich decyzjach (13), ale nie ma badań nad tym, w jaki sposób kryteria są stosowane i czy dostępne kryteria wpływają na częstość lub stosowność stosowania nagłych zatrzymań (i długoterminowych zobowiązań).

Czy kryteria mają wpływ na przyszły dostęp do leczenia jest również nieznane. Zatrzymania w trybie nagłym są stosowane w środowisku, w którym występują chroniczne braki w możliwościach leczenia. Ze względu na to, że znacznie więcej osób spełnia kryteria zatrzymania psychiatrycznego niż jest miejsca na ich przyjęcie w krótkoterminowych placówkach psychiatrycznych (14-16), jest pewne, że proces zatrzymania nie może być traktowany (ani uzasadniany) jako niezawodna brama do leczenia. Brak możliwości prowadzenia krótkoterminowych hospitalizacji skłania do zadania pytania, czy przepisy ustawowe wielu stanów dotyczące przymusowego zatrzymania mogą być realizowane w tych warunkach.

Prawa dotyczące przymusowego zatrzymania mogą również wpływać na bezpieczeństwo społeczności. Państwa różnią się co do tego, kto może zainicjować zatrzymanie, z policjantami, wyszkolonymi specjalistami zdrowia psychicznego, sędziami i laikami wśród wyborów. To, kto może podjąć decyzję o zatrzymaniu kogoś, może z kolei skutkować różnymi interpretacjami tego, czy dana osoba stanowi zagrożenie dla siebie lub innych. Wpływ tych różnic na częstość występowania zatrzymań, proces zatrzymania lub wyniki zatrzymania nie został obiektywnie oceniony. Podobne luki w wiedzy dotyczą wymaganych procedur i praw osób, wobec których zastosowano zatrzymanie. Dostępne badania sugerują, że jeśli osoby wierzą, że zostały potraktowane sprawiedliwie i mają prawo głosu, ich satysfakcja i chęć przestrzegania leczenia mogą być większe (17-19), ale porównawczy wpływ na bezpieczeństwo publiczne jest w dużej mierze niezbadany.

Efektywność zatrzymania awaryjnego jako narzędzia do stabilizacji ostrych objawów choroby psychicznej jest również w dużej mierze nieznana. W idealnej sytuacji pacjent, u którego zastosowano zatrzymanie w trybie nagłym, jest wypisywany z zastosowaniem strategii opieki długoterminowej. Niestety, wielu pacjentów po zatrzymaniu w trybie nagłym jest wypisywanych bez strategii opieki nad zdrowiem psychicznym lub nie ma środków na realizację zaleconego planu i znajduje się w cyklu opieki kryzysowej (20). Prawo dotyczące zatrzymania w trybie nagłym nie wymaga wdrożenia długoterminowej strategii leczenia i, co ciekawe, Alabama, Arkansas, Kolorado i Utah nie wymagają, aby osoba zatrzymana w trybie nagłym była w ogóle widziana przez pracownika służby zdrowia. W szczególności, Pensylwania nie wymaga oceny przez pracownika służby zdrowia, ale nakazuje lekarzowi poświadczyć leczenie, które musi być oparte na ocenie przed lub w trakcie hospitalizacji.

Trudność zmierzenia tych statutów w sposób naukowo uzasadniony od dawna stanowi barierę dla rygorystycznej oceny polityki zatrzymania w trybie nagłym i, szerzej, niedobrowolnego zobowiązania cywilnego. Niniejsze badania dostarczają otwartą, regularnie aktualizowaną bazę danych dla uchwycenia zróżnicowania w tych ustawach w różnych stanach. Protokół i schemat kodowania mogą być wykorzystane do tworzenia danych podłużnych w celu ułatwienia realizacji projektów quasi-eksperymentalnych z możliwością wspierania wiarygodnych wniosków przyczynowych (21). Baza danych ułatwia przyszłe badania naukowe badające te niezliczone, bardzo ważne, choć obecnie niezbadane, udokumentowane warianty.

Optymalne wykorzystanie praw dotyczących niedobrowolnego zatrzymania obejmuje równowagę konkurujących obaw: dobrostan dorosłych z obezwładniającymi zaburzeniami zdrowia psychicznego, prawa obywatelskie takich dorosłych, troskę społeczeństwa o bezpieczeństwo, wysoki bezpośredni koszt ostrych stacjonarnych usług psychiatrycznych i (być może nawet wyższy) pośredni, odroczony koszt niezapewnienia takich usług w odpowiednim czasie ludziom, którzy ich potrzebują. Znalezienie takiej równowagi może implikować politykę publiczną i obciążać zasoby na styku zdrowia behawioralnego, egzekwowania prawa, sądów cywilnych i systemów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Fakt, że cechy odpowiednich praw stanowych różnią się w zależności od stanu, w sposób, który wydaje się wymagać odpowiednio różnych rozwiązań politycznych i reform legislacyjnych, stanowi silny argument za przeprowadzeniem bardziej rzetelnych badań porównawczych nad skutecznością i sprawiedliwością praktyk zaangażowania w sytuacjach nadzwyczajnych oraz ich podstaw prawnych. Opisana tutaj baza danych prawnych czyni takie badania możliwymi, wykonalnymi i niezbędnymi.

Badanie to skupiło się na statutach stanowych dyktujących wyraźne standardy regulujące prawo do zatrzymania w trybie nagłym. Istotnym ograniczeniem tego badania jest fakt, że dotyczyło ono jedynie prawa o zatrzymaniu w nagłych wypadkach i nie odnosiło się do relacji między kryteriami prawa o zatrzymaniu w nagłych wypadkach a kryteriami ustawowymi dotyczącymi długoterminowego niedobrowolnego zaangażowania. Opracowujemy bazę danych, aby skodyfikować statuty dotyczące niedobrowolnego zaangażowania poza kryteriami zatrzymania awaryjnego, co umożliwi tego typu analizę w przyszłości. Protokoły szpitalne i praktyki lokalnych organów ścigania również mają znaczący wpływ na to, czy dojdzie do zatrzymania w trybie nagłym (7). Sprawy sądowe związane ze standardami zatrzymania w stanie nagłym mogą informować, a nawet kontrolować, jak stosowane są standardy prawne. Zrozumienie wpływu prawa stanowego na lokalne praktyki jest kluczowym obszarem przyszłych badań. W celu nakreślenia trendów, zespół badawczy stworzył kategorie, które z konieczności utraciły pewne drobniejsze rozróżnienia w prawie; aby zaradzić temu ograniczeniu, baza danych zawiera szczegółowy protokół przechwytujący założenia, które koderzy wprowadzili podczas fazy badawczej.

Wnioski

Ostatnie wydarzenia, takie jak masowe strzelaniny, podkreślają potrzebę zarówno ostrej, jak i długoterminowej opieki w zakresie zdrowia psychicznego, zwłaszcza jako środka zapobiegającego eskalacji szkód podczas kryzysów zdrowia psychicznego. Emergency holds mogą być jednym z portali, przez które ludzie z nieleczonymi chorobami psychicznymi otrzymują stabilizujące i spójne usługi w zakresie zdrowia psychicznego. W niniejszym opracowaniu zwrócono uwagę na zmienność prawa stanowego i dotkliwy brak badań nad różnicami w prawie i praktyce, które wpływają na występowanie i wyniki zatrzymań w nagłych wypadkach. Ponadto artykuł ten ilustruje metody, dzięki którym można stworzyć kompleksowe, systematyczne zestawy danych prawnych.