Prawo Florydy o bezprawnym wpływie

admin

Najczęstszym podważeniem ważności testamentu lub trustu jest bezprawny wpływ. Prawo Florydy stanowi, że jeśli udowodni się, iż całość lub część testamentu lub funduszu powierniczego jest wynikiem nieuczciwego wpływu, wówczas cały testament lub fundusz powierniczy (lub jego część uzyskana pod nieuczciwym wpływem) jest nieważny. Patrz: Fla. Stat. 732.5165 (testamenty) i Fla. Stat. 736.0406 (trusty). Nieuczciwy wpływ jest również podstawą do unieważnienia wyznaczenia beneficjenta pay-on-death oraz transferów i darowizn inter vivos (dożywotnich).

Co to jest „nieuczciwy wpływ?”

Nieuzasadniony wpływ jest przyczyną powództwa używaną do zakwestionowania ważności dokumentu testamentowego (na przykład Ostatniej woli & Testament lub Trust), aktów notarialnych i innych inter vivos – lub za życia – transferów. Jak zauważył Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu na Florydzie, zachowanie osoby oskarżonej o „niewłaściwy wpływ, wymagany do unieważnienia testamentu, musi sprowadzać się do nadmiernej perswazji, przymusu, siły, przymusu, lub sztucznej lub oszukańczej manipulacji w takim stopniu, że dochodzi do zniszczenia wolnej agencji i siły woli osoby sporządzającej testament”. Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).

Nieuzasadniony wpływ jest rodzajem oszustwa i jest udowadniany za pomocą dowodów poszlakowych. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) („bezprawny wpływ został sklasyfikowany jako gatunek oszustwa lub rodzaj przymusu, i w obu przypadkach jest traktowany jak oszustwo w ogóle.”). „Zwodnicze zachowanie zazwyczaj musi być udowodnione za pomocą poszlak, a takie okoliczności mogą, poprzez ich liczbę i wspólne rozważanie, być wystarczające, aby stanowić dowód oszustwa.” Cohen v. Kravit Estate Buyers, Inc, 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Jak zauważył Sąd Najwyższy Florydy w sprawie Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), „niewłaściwy wpływ nie jest zazwyczaj wywierany otwarcie w obecności innych, tak aby mógł być bezpośrednio udowodniony, stąd może być udowodniony przez pośrednie dowody faktów i okoliczności, z których może być wywnioskowany. Żaden z takich faktów lub okoliczności, rozpatrywany oddzielnie, nie może mieć dużej wagi, ale w połączeniu z innymi faktami może być wystarczający do ustalenia tej kwestii.” Id na 385-386.

Choć kompetencja nie jest kwestią w sprawie o bezprawny wpływ, spadkodawca, który cierpi z powodu pogarszającego się stanu zdrowia lub który ma zmniejszoną zdolność do czynności prawnych, może być bardziej podatny na bezprawny wpływ. Każda sprawa dotycząca zarzutu wywierania niewłaściwego wpływu musi być rozstrzygana na podstawie własnych faktów. Estate of MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). Obszerne odkrycie zapisów planowania nieruchomości, dokumentacji medycznej i dokumentacji finansowej jest zwykle wymagane w celu udowodnienia sprawy o bezprawny wpływ. Jak wspomniano powyżej, nie jest niczym niezwykłym, że jedynym dowodem niewłaściwego wpływu jest dowód poszlakowy, ponieważ zachowanie, które stanowi niewłaściwy wpływ, nie jest zwykle widoczne dla innych.

Jak udowodnić niewłaściwy wpływ?

Sprawy o niewłaściwy wpływ na Florydzie są udowadniane za pomocą dowodów poszlakowych i wiążą się z przesunięciem ciężaru dowodu. Fla. Stat. §733.107(2) stanowi, że „domniemanie bezprawnego wpływu realizuje politykę publiczną przeciwko nadużyciom w relacjach powierniczych lub poufnych i dlatego jest domniemaniem przenoszącym ciężar dowodu zgodnie z ss. 90.301-90.304”. Dla strony kwestionującej testament lub zaufanie na podstawie nienależytego wpływu, pytanie staje się, jakie dowody są wymagane, aby przenieść ciężar dowodu na zwolennika testamentu lub zaufania, który często jest domniemanym nienależytym wpływowcem? Podstawowa sprawa Sądu Najwyższego Florydy to In re: Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). Sąd w sprawie Carpenter orzekł, że domniemanie niewłaściwego wpływu, mające wpływ na ciężar dowodu, powstaje, gdy:

  • Ktoś, kto ma znaczącą korzyść w ramach testamentu,
  • posiadał poufne relacje ze spadkodawcą, i
  • był aktywny w pozyskiwaniu testamentu.

Sąd Carpenter uznał, że udowodnienie pierwszego i drugiego elementu domniemania bezprawnego wpływu nie będzie trudne, ale element „aktywnego pozyskiwania” będzie trudniejszy. W związku z tym podał siedem niewyłącznych czynników, które mają pomóc sędziemu orzekającemu w ustaleniu, czy miało miejsce aktywne pozyskiwanie. Te siedem „czynników Carpentera” to:

1) presence of the beneficiary at execution of will;

2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;

3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;

4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;

5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;

6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and

7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.

The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. „Nie stwierdzamy, że od uczestników konkursu powinno się wymagać udowodnienia wszystkich wymienionych kryteriów w celu wykazania aktywnego nabycia… będzie to rzadki przypadek, w którym wszystkie kryteria będą występować… Staraliśmy się je przedstawić przede wszystkim w nadziei, że pomogą one sędziom sądowym w poszukiwaniu sygnałów ostrzegawczych wskazujących na aktywne nabycie testamentu przez beneficjenta.” Id. (podkreślenie dodane) Sąd w Cripe rozszerzył czynniki Carpentera na transfery inter vivos. Dodatkowo sądy na Florydzie uznają co najmniej trzy inne wskaźniki aktywnego zamówienia:

10) racjonalność postanowienia trustu (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).

Zobacz, David P. Hathaway, Make it an Even 10: Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (June, 2009).

Na Florydzie domniemanie bezprawnego wpływu przenosi ciężar dowodu. Statut Florydy §733.107(2) stanowi, że „domniemanie bezprawnego wpływu realizuje porządek publiczny przeciwko nadużywaniu stosunków powierniczych lub poufnych i dlatego jest domniemaniem przenoszącym ciężar dowodu zgodnie z ss. 90.301-90.304.” (Chociaż statut domniemania bezprawnego wpływu jest skodyfikowany w Kodeksie Probate w odniesieniu do konkursów testamentowych, sądy na Florydzie szeroko zastosowały domniemanie bezprawnego wpływu do pozwów dotyczących transferów inter vivos. Patrz: Cripe v. Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). W związku z tym, domniemanie niewłaściwego wpływu przenosi ciężar dowodu i nie jest jedynie znikającym lub „pękającym bańką” domniemaniem. Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) Po podniesieniu domniemania bezprawnego wpływu, ciężar dowodu zostaje odwrócony, wymagając od zwolennika kwestionowanego instrumentu udowodnienia, poprzez większą wagę dowodów, że nie wystąpił bezprawny wpływ. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007); Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5th DCA 2004).

W sprawie o bezprawny wpływ, po ustaleniu, że testament (lub fundusz powierniczy) został prawidłowo wykonany, na osobie kwestionującej dokumenty spoczywa ciężar przedstawienia dowodów w celu udowodnienia elementów bezprawnego wpływu w oparciu o przeważającą ilość dowodów, co oznacza po prostu, że sąd orzekający uzna, że jest bardziej prawdopodobne niż to, że doszło do bezprawnego wpływu. Ważne jest, aby zauważyć, że czynniki Carpentera nie są elementami przyczyny powództwa o bezprawny wpływ. Odnoszą się one wyłącznie do przeniesienia ciężaru dowodu. Nawet jeżeli osoba kwestionująca testament nie jest w stanie udowodnić czynników Carpentera, może ona nadal być w stanie udowodnić istnienie bezprawnego wpływu, jeżeli posiada wystarczające dowody na to, że domniemany bezprawny wpływodawca zniszczył wolną wolę i kontrolował umysł spadkodawcy do tego stopnia, że powstały testament lub trust był wytworem umysłu bezprawnego wpływu, a nie umysłu spadkodawcy. Jednakże, jeżeli strona kwestionująca przedstawi wystarczające dowody, aby stworzyć domniemanie niewłaściwego wpływu, wówczas ciężar dowodu przenosi się na wnioskodawcę dokumentu (który zazwyczaj jest również domniemanym niewłaściwym inspiratorem), aby udowodnić za pomocą przeważającej liczby dowodów, że testament (lub zaufanie) nie był wynikiem niewłaściwego wpływu. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).

Powiązane posty na blogu o nienależytym wpływie

Aby uzyskać więcej informacji, wpisz „nienależyty wpływ” w polu Szukaj w naszej witrynie na pasku bocznym tej strony.

Jeśli mają Państwo sprawę dotyczącą bezprawnego wpływu na Florydzie, którą chcieliby Państwo omówić z adwokatem, niezależnie od tego, czy chodzi o oskarżenie czy obronę, prosimy o kontakt z prawnikami specjalizującymi się w prawie probierczym w Adrian Philip Thomas, P.A. w celu umówienia się na bezpłatną konsultację wstępną.