Pre.1.1 Preambuła: Przegląd

Preambuła:

We the People of the United States, in order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Poterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

Preambuła wprowadza amerykańską konstytucję.1Przypis
Zobacz U.S. Const. pmbl. Jej majestatyczne słowa są pierwszymi, które ludzie widzą, gdy czytają Konstytucję, i jest to powszechny rytuał, że dzieci w szkołach w całym kraju uczą się Preambuły na pamięć, gdy poznają dokument założycielski narodu.2Przypis
Patrz Henry Conserva, Understanding the Constitution 7 (2011). Sama Preambuła przekazuje czytelnikowi trzy centralne pojęcia: (1) źródło władzy do uchwalenia Konstytucji (tj. Naród Stanów Zjednoczonych); (2) szerokie cele, dla których Konstytucja została wyświęcona i ustanowiona; oraz (3) intencję autorów, aby Konstytucja była instrumentem prawnym trwałym dla potomnych3.Przypis
U.S. Const. pmbl A jednak, jak szczegółowo omówiono poniżej, pochodzenie Preambuły i jej dalsze znaczenie w prawie konstytucyjnym są niejasne i dla wielu osób nieznane.

Niepewność dotycząca Preambuły może dziwić, ponieważ wstęp do Konstytucji wydawałby się kluczowy dla każdej debaty na temat znaczenia dokumentu. I rzeczywiście, co najmniej dwóch Ojców Założycieli zdawało się postrzegać Preambułę jako ważną cechę dokumentu, krytyczną dla ustanowionych przezeń ram prawnych. James Monroe, jako delegat na konwencję ratyfikującą w Wirginii, określił Preambułę mianem Klucza Konstytucji4 . James Monroe, The Writings of James Monroe: 1778-1794, at 356 (Stanislaus Murray Hamilton ed.. 1898), 1898). a Alexander Hamilton argumentował w The Federalist No. 84, że istnienie preambuły eliminuje potrzebę stworzenia ustawy o prawach5 . Niemniej jednak Preambuła nie była przedmiotem szerokiej debaty podczas Konwencji Konstytucyjnej w Filadelfii, ponieważ została dodana do Konstytucji jako oczywisty dodatek podczas ostatecznego procesu redakcyjnego.6Footnote
See Dennis J. Mahoney, Preamble , in 3 Encyclopedia of the American Constitution 1435 (Leonard W. Levy et al. eds…, 1986) (zauważając, że nie ma zapisu o jakimkolwiek sprzeciwie wobec Preambuły w wersji zgłoszonej przez komisję).

W latach po uchwaleniu Konstytucji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powoływał się na Preambułę w kilku ważnych orzeczeniach sądowych,7Przypis
Zobacz np, M’Culloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 403-05 (1819) ; Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 304, 324-25 (1816) ; Chisholm v. Georgia, 2 U.S. (Dall.) 419, 463 (1793) (Wilson, J., Zbieżnie); id. at 474-75 (Jay, C.J., concurring). ale prawna waga Preambuły była w dużej mierze odrzucana. Jak zauważył w swoich Komentarzach sędzia Joseph Story, do Preambuły nigdy nie można się odwołać w celu rozszerzenia uprawnień przyznanych rządowi generalnemu lub któremuś z jego departamentów8 . Zob. I Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States § 462 (1833). Sąd Najwyższy poparł następnie pogląd Justice’a Story’ego na temat Preambuły, stwierdzając w sprawie Jacobson przeciwko Massachusetts, że chociaż ustęp wprowadzający Konstytucji wskazuje na ogólne cele, dla których naród wyświęcił i ustanowił Konstytucję, nigdy nie był on uważany przez Sąd za źródło jakichkolwiek istotnych uprawnień przyznanych rządowi federalnemu.9Przypis
197 U.S. 11, 22 (1905) . Niemniej jednak, chociaż Trybunał nie postrzegał Preambuły jako mającej bezpośredni, materialny skutek prawny, odwoływał się do szerokich zasad zawartych we wstępie do Konstytucji, aby potwierdzić i wzmocnić swoją interpretację innych przepisów zawartych w dokumencie.10Przypis
Patrz np. State Legis. v. Ariz. Indep. Redistricting Comm’n, 135 S. Ct. 2652, 2675 (2015) (uzasadniając konstytucyjną legitymację współczesnego procesu inicjatywnego poprzez zauważenie, że podstawowy instrument rządu czerpie swój autorytet od We the People ); Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U.S. 1, 40 (2010) (podtrzymując ustawę kryminalizującą dostarczanie pewnych form materialnego wsparcia organizacjom terrorystycznym przeciwko zakwestionowaniu Pierwszej i Piątej Poprawki i zauważając, że Preambuła do Konstytucji głosi, że naród Stanów Zjednoczonych wyświęcił i ustanowił tę kartę rządu częściowo w celu „zapewnienia wspólnej obrony”); U.S. Term Limits v. Thornton, 514 U.S. 779, 838 (1995) (pozwolenie poszczególnym Stanom na tworzenie własnych kwalifikacji do Kongresu naruszyłoby strukturę przewidzianą przez Framerów, strukturę, która została zaprojektowana, zgodnie ze słowami Preambuły do naszej Konstytucji, w celu utworzenia „doskonalszej Unii”); M’Culloch, 17 U.S. (4 Wheat.) na 403 (odrzucając argument, że uprawnienia rządu federalnego muszą być wykonywane w podporządkowaniu stanom, ponieważ rząd federalny wywodzi się bezpośrednio od ludu; jest „wyświęcony i ustanowiony” w imieniu ludu; i deklaruje się, że został wyświęcony „w celu utworzenia doskonalszej unii, ustanowienia sprawiedliwości, zapewnienia spokoju wewnętrznego i zabezpieczenia błogosławieństw wolności dla siebie i dla potomnych”). W związku z tym, choć Preambuła nie ma żadnego szczególnego statusu prawnego, uwaga Justice’a Story’ego, że prawdziwym zadaniem Preambuły jest wyjaśnienie natury, zakresu i zastosowania uprawnień faktycznie przyznanych przez Konstytucję, wydaje się oddawać jej znaczenie11 . W szerszym ujęciu, choć Preambuła może mieć niewielkie znaczenie w sądzie, przedmowa do Konstytucji pozostaje ważną częścią narodowego dialogu konstytucyjnego, inspirując i wspierając szersze rozumienie amerykańskiego systemu rządów. W tym duchu niniejszy esej rozważa pochodzenie Preambuły, badając jej historyczne korzenie i to, w jaki sposób stała się ona częścią Konstytucji, a następnie omawiając prawne i praktyczne znaczenie słów otwierających Konstytucję w czasie, jaki upłynął od jej ratyfikacji.