Różnice między przeglądami systematycznymi a metaanalizami
3 min read
Powszechne jest błędne przekonanie, że meta-i przeglądy systematyczne są tym samym i terminy te są często używane zamiennie. Chociaż oba te pojęcia w znacznym stopniu się pokrywają, nie są one tym samym. Zacznijmy od zdefiniowania tych dwóch pojęć:
Przegląd systematyczny jest szczegółowym, systematycznym i przejrzystym sposobem gromadzenia, oceny i syntezy dowodów w celu uzyskania odpowiedzi na dobrze zdefiniowane pytanie.
Metaanaliza jest procedurą statystyczną służącą do łączenia danych liczbowych pochodzących z wielu odrębnych badań. Metaanaliza powinna być przeprowadzana wyłącznie w kontekście przeglądu systematycznego.
Cechą charakterystyczną przeglądów systematycznych jest dążenie do ograniczenia stronniczości na wszystkich etapach procesu przeglądu. Przeglądy zarejestrowane w organizacjach takich jak Campbell czy Cochrane są szczególnie wiarygodne, ponieważ wszyscy autorzy są zobowiązani do przestrzegania tych samych wysokich standardów postępowania i raportowania. Etapy przeprowadzania przeglądu to:
- Zdefiniowanie pytania i najlepiej zarejestrowanie proponowanego tytułu przeglądu w organizacji Campbell lub podobnej
- Określenie i opublikowanie proponowanej metodologii z wyprzedzeniem w formie protokołu
- Przeprowadzenie dokładnego przeszukania literatury
- Przeskanowanie wyników wyszukiwania względem wcześniej określonych kryteriów selekcji w celu zidentyfikowania włączonych badań
- Ocena jakości znalezionych badań
- Synteza dowodów, w tym miejscu może, ale nie musi pojawić się metaanaliza
- Opublikuj i rozpowszechnij swój przegląd
- Aktualizuj przegląd w miarę pojawiania się nowych dowodów
Widzisz, że przegląd systematyczny wymaga znacznie więcej niż tylko zestawienia liczb. Jest to szczegółowy, przejrzysty i czasami (często) czasochłonny proces.
Dlaczego przegląd systematyczny nie zawiera metaanalizy?
Przeglądy systematyczne często, ale nie zawsze, zawierają metaanalizę danych liczbowych z włączonych badań. Metaanaliza byłaby złym wyborem, jeśli na pytanie przeglądowe lepiej odpowiedzieć za pomocą danych jakościowych, takich jak „Jak akceptowalne są interwencje psychospołeczne dla maltretowanych dzieci” lub „Jak programy grup samopomocowych wpływają na wzmocnienie pozycji kobiet?”
Przeprowadzenie metaanalizy byłoby złym pomysłem, jeśli badania są zbyt różne, aby je połączyć. Wyobraź sobie, że przeprowadzasz systematyczny przegląd wpływu słuchania muzyki podczas nauki na wyniki egzaminów dzieci i znajdujesz jedno badanie dotyczące muzyki klasycznej, dwa dotyczące muzyki pop, w tym odpowiednio dzieci i nastolatków ze szkoły podstawowej, kolejne dotyczące death metalu i piąte dotyczące syntezatorowych klasyków z lat 80. Czy połączyłbyś je w jedną metaanalizę, czy też zdecydowałbyś, że interwencje (rodzaj muzyki) i populacje (wiek dzieci) są zbyt niepodobne, aby je połączyć i zamiast tego zdecydowałbyś się na syntezę narracyjną? Decyzja o tym, które badania można, a których nie można łączyć w metaanalizie, zależy od zadanego pytania, a proces podejmowania tej decyzji należy określić z wyprzedzeniem w protokole przeglądu.
Przeprowadzenie metaanalizy nie zawsze jest rozsądne – nawet jeśli się ją założy. Określając z wyprzedzeniem swoje podejście do metaanalizy, można ograniczyć możliwość wprowadzenia stronniczości i uniknąć podejmowania decyzji retrospektywnie na podstawie znalezionych badań lub wyników. Dlatego właśnie poświęcenie czasu na opracowanie protokołu i przemyślenie podejścia analitycznego przed rozpoczęciem przeglądu systematycznego to dobrze wykorzystany czas.
Porada 1: Należy uważać na metaanalizy, w których nie stosuje się systematycznego i przejrzystego procesu identyfikacji i wyboru badań do analizy
Porada 2: Opracowując tytuł przeglądu systematycznego, należy skupić się na pytaniu, na które naprawdę chcemy odpowiedzieć, nie ma potrzeby ograniczania się do danych liczbowych, które można poddać metaanalizie.
Porada 3: Należy z góry określić plan analizy i zachować przejrzystość w raportowaniu metod. Postępowanie zgodnie z odpowiednimi wytycznymi dotyczącymi raportowania (PRISMA) i standardami (MECCIR) to prosty sposób na zachowanie racji.
Porada 4: Zastanawiasz się nad przeprowadzeniem przeglądu systematycznego? Skontaktuj się z nami w celu uzyskania porady i wsparcia w przeprowadzeniu przeglądu systematycznego Campbella.