Ranking NBAs 3-Peaters
Ach, znamienity three-peat.
Tysiące drużyn próbowało zdobyć mistrzostwo w ciągu ponad sześciu dekad historii NBA, a tylko nielicznym się to udało. Jeszcze mniej z nich zwyciężyło w trzech kolejnych sezonach, zdobywając tym samym nieuchwytny three-peat.
Minneapolis Lakers byli pierwszymi, którzy tego dokonali, gdy George Mikan prowadził swoją drużynę do zwycięstwa raz za razem na początku lat 50-tych. Pod koniec dekady inna drużyna przejęła tron i nie chciała z niego zrezygnować przez osiem sezonów z rzędu. Byli to Boston Celtics Billa Russella.
Później nastąpiła długotrwała susza.
Mnóstwo drużyn zdobyło tytuły po raz drugi, ale dopiero gdy pojawił się Michael Jordan, każdy dołączył do tego ultra-ekskluzywnego klubu. A MJ, który nigdy nie robił nic połowicznie, dołączył do niego dwukrotnie.
Los Angeles Lakers stali się ostatnią drużyną, która uzyskała wstęp do bractwa trzech powtórzeń, kiedy Shaquille O’Neal i Kobe Bryant świętowali Y2K w przedłużonym stylu, wygrywając w 2000, 2001 i 2002 roku.
Ale nikt nie wygrał trzech z rzędu od tego czasu.
Teraz LeBron James i Miami Heat stoją nad przepaścią historii, potrzebując tylko zwycięstwa w serii przeciwko San Antonio Spurs, aby dokonać niemożliwego. To trudne zadanie, ale niewykluczone, że dołączą do najbardziej znamienitych grup mistrzów w historii NBA.
Zakładając, że wygrają, gdzie ich three-peat będzie się układał? A może jeszcze lepiej, jak oni wszyscy przeszli próbę czasu?
Uwaga: Wszystkie statystyki, jeśli nie zaznaczono inaczej, pochodzą z Basketball-Reference.com i są dokładne przed Finałami NBA 2014.
Regular-Season Excellence
Jak dobrze radziła sobie ta drużyna podczas sezonów regularnych, które doprowadziły ją do mistrzostwa?
Basketball-Reference.com śledzi to, co nazywa „prostym systemem oceny” lub SRS, i jest to metryka z jedną liczbą na wszystko, która klasyfikuje każdą drużynę w lidze w oparciu o dwa czynniki: siłę terminarza i różnicę punktów.
Jest to o wiele lepsze niż rekordy zwycięstw i porażek, ponieważ nie każda wygrana jest jednakowa. Które z nich jest bardziej imponujące: jednopunktowe zwycięstwo u siebie z najgorszą drużyną w lidze czy 25-punktowy pogrom najlepszej drużyny w lidze na wyjeździe?
SRS może rozróżnić te dwa zwycięstwa, a bilans zwycięstw i porażek nie.
Aby określić, które drużyny miały najlepsze wyniki w sezonie regularnym, spojrzałem na SRS każdej z drużyn, jak również na to, jak wypadły one na tle innych drużyn w tym sezonie.
Playoff Performance
To zostało podzielone na dwie podkategorie. Jedna z nich dotyczyła występów przed Finałami NBA, a druga występów w finałowej serii postseason.
Każda z nich ma znaczenie, choć ta druga ma zdecydowanie większą wagę subiektywną.
Jak łatwo dana drużyna przeszła przez rozgrywki? Ile meczów było potrzebnych, by dostać się do Finałów? Ile razy drużyna wygrywała, zarówno w początkowej części sezonu, jak i w Finałach?
Wszystkie te pytania i czynniki wpłynęły na te rankingi.
Pamięć
W sercu tej kategorii jest proste zapytanie: Jak szybko ten three-peat pojawia się w pamięci?
Jest to wprawdzie czysto subiektywny zestaw rankingów, ale opiera się on na pamiętnych momentach, zaangażowanych gwiazdach i trwałej historycznej atrakcyjności.
Istnieją gry i zabawy, które każdy pamięta. Są dynastie, które prowadzą rozmowy o historii koszykówki. Są momenty, w których zegar odmierza czas, a mistrzowie odnoszą szokujące zwycięstwo.
Pamięć jest również najważniejszą kategorią. Podczas gdy występy w sezonie regularnym i zwycięstwa w playoffach są ważne, tytuły są tym, co ostatecznie zostaje zapamiętane. To właśnie dzięki temu jedni wybijają się ponad drugich.
Po ustaleniu tych wyników, każdy trzykrotny zwycięzca został odpowiednio sklasyfikowany, a następnie kategorie zostały zważone. Sezon regularny stanowi 20 procent końcowego wyniku, playoffy 30 procent, a zapamiętywalność 50 procent.
Dlatego też, doskonały wynik – kończący się na 1 miejscu we wszystkich trzech – otrzymuje ocenę 10. Cokolwiek wyżej jest gorsze, a ranking zapamiętywalności służy jako ostateczny tiebreaker.
Jako punkt odniesienia, trzykrotnie powtarzający się zespół nr 1 otrzymał wynik 16.
Minneapolis Lakers, 1952-54 (Total 3-Peat Score of 54)
Regular-Doskonałość sezonu
Podczas pierwszej garści sezonów w historii NBA raczej trudno było zatrzymać Minneapolis Lakers.
W latach 1951-52 i 1952-53 drużyna ta zanotowała najlepszy SRS na świecie i wcale nie było tak blisko. New York Knicks i Syracuse Nationals byli jedynymi drużynami w zasięgu ręki. Jednak w przeciwieństwie do dwóch z tych drużyn, Lakersi nie byli w stanie zakończyć rozgrywek na pierwszym miejscu w każdym roku.
W sezonie 1953-54, Minneapolis wygrało 46 spotkań, ale margines zwycięstwa wynosił tylko 3,1 punktu na konkurs. W rezultacie SRS spadł do poziomu 2,70.
A Nationals? Cóż, wygrali 42 mecze, ale zanotowali 4,9-punktowy margines zwycięstwa, grając podobnie łatwy terminarz. Z SRS na poziomie 4,26 w tamtym sezonie byli najlepszą drużyną sezonu regularnego, nawet jeśli ostatecznie ulegli Minneapolis w 7. meczu Finałów NBA w 1954 roku.
Ranking kategorii: No. 3 (sześć punktów)
Playoff Performance
Na tym etapie historii NBA, liga wciąż starała się ustalić swój format playoffów. W 1954 roku każda drużyna musiała wziąć udział w round robin, w którym grała z każdą z dwóch pozostałych drużyn playoffowych ze swojej konferencji po dwa razy.
I tak, były trzy drużyny playoffowe na konferencję, mimo że w całym Stowarzyszeniu było tylko dziewięć drużyn.
Podczas trzyletniego okresu, Minneapolis wygrało 15-4 zanim dostało się do Finałów, a trzy tytuły zdobyło z bilansem 12-7. Tylko jeden z nich był krótszy niż siedem meczów i było to zwycięstwo 4-1 nad Knicks w 1953 roku.
Połączenie skróconej serii meczów posezonowych i gorszego procentu zwycięstw w Finałach niż którykolwiek z pozostałych pięciu zawodników nie jest dobre.
Kategoria Rank: No. 6 (18 punktów)
Memorability
Quick.
Spójrz w górę na to zdjęcie u góry tego slajdu i wymień tylu graczy, ilu możesz ze składu, który zdobył tytuł w 1954 roku.
Znajomi historycy NBA powinni być w stanie wskazać George’a Mikana, noszącego koszulkę z numerem 99 w centrum kadru. Ale ile jeszcze mogą dostać młodsze pokolenia?
Slater Martin ma na sobie nr 22 po lewej stronie. Jim Pollard założył koszulkę z numerem 17, jedyną, którą nosił przez całą swoją krótką, ale wspaniałą karierę. Vern Mikkelsen i koszulka z numerem 19 są na prawo od Mikana. Clyde Lovellette nie był jeszcze gwiazdą, ale jest po drugiej stronie Mikana w koszulce z numerem 34.
Jeśli masz wszystkie pięć z tych, zasługujesz na kilka głównych rekwizytów. Po tym wszystkim, wyczyny tej grupy nie wytrzymały próby czasu. NBA była wtedy po prostu zbyt inna.
Kategoria Rank: No. 6 (30 punktów)
Miami Heat, 2012-14? (Total 3-Peat Score of 49)
Regular-Season Excellence
W którym sezonie Miami Heat byli najlepsi w NBA?
2011-12? Mieli tylko 2. miejsce w Konferencji Wschodniej, wyprzedzając Derricka Rose’a i Chicago Bulls.
2012-13? To był ich najlepszy wynik w SRS, w którym zajęli 2. miejsce na rzecz Oklahomy City Thunder, mimo że wygrali 66 meczów i w drugiej połowie zaliczyli niezłą passę zwycięstw.
2013-14? Pomimo historycznie fatalnego charakteru Wschodu, Miami skończyło z nr 2 za Indiana Pacers i od czasu do czasu lunatykowało na drodze do rekordu 54-28.
To jedyny (potencjalny) trzykrotny zwycięzca bez „najlepszej drużyny w NBA w sezonie regularnym” w swoim CV.
Ranking kategorii: No. 6 (12 punktów)
Playoff Performance
To jest trudna sekcja do określenia dla Miami, patrząc na to, jak jego występ w Finałach NBA 2014 jest wciąż całkowicie w powietrzu. Wszystko, co mogę zrobić, to oprzeć się na tym, co już się wydarzyło.
Podczas Finałów 2012, Heat wyeliminowali Oklahomę City Thunder w zaledwie pięciu meczach, ale rok później, San Antonio Spurs okazali się o wiele trudniejszym testem. Seria trwała siedem spotkań, a Miami wyszło z niej z bilansem 8-4 w serii finałowej w ciągu ostatnich dwóch lat.
To nie jest straszne, ale nie jest też wspaniałe, zwłaszcza w porównaniu do tego zbioru dynastii i mini-dynastii.
Nie pomaga też fakt, że bilans sprzed Finałów to tylko 36-11, co daje grupie Pata Riley’a procent zwycięstw lepszy niż tylko ten, który osiągnęli Boston Celtics w latach 50-tych i 60-tych.
Category Rank: No. 4 (12 pkt)
Memorability
Jeszcze nie wiadomo, jak ten zestaw zwycięstw wytrzyma próbę czasu, ale lepiej, żeby tegoroczne zwycięstwo było dość wyjątkowe, jeśli Heat mają nadzieję na awans.
Zgadza się, zeszłoroczne Finały były jednym z bardziej rozrywkowych spotkań w najnowszej historii, ale wciąż nie było w nich zbyt wielu charakterystycznych momentów. LeBron James miał kilka świetnych występów w przedostatniej serii spotkań w Miami, a trójka Ray’a Allena z Game 6, która wymusiła dogrywkę, będzie żyła wiecznie.
Ale wciąż – i być może jest to niezamierzone wyskakiwanie tendencji anty-przygotowawczej – osiągnięcie jako całość wydaje się być bardziej kruche niż jakiekolwiek inne, z wyjątkiem drużyny z Minneapolis. Historyczny rezonans jest złagodzony przez sposób, w jaki zespół został zbudowany (nawet jeśli nie powinien), a żałosna natura pełnej kontuzji Konferencji Wschodniej nie pomaga.
„Miami jest najstarszą drużyną w lidze, ze średnią wieku 30,6 lat, a w Finałach NBA czekają na nich trudni przeciwnicy, po tym jak w większości ostatnich trzech sezonów nie byli w stanie dojść do Finałów” – pisze Zach Harper dla CBS Sports.
To właśnie te niezauważalne ścieżki są problematyczne, a Miami było również poważnie testowane przez słabe drużyny, takie jak Indiana Pacers i Boston Celtics. Może z biegiem lat o tym wszystkim się zapomina, ale nie teraz.
Nie zrozumcie mnie źle. Byłoby to niesamowite osiągnięcie.
Ale czy nie wszystkie inne?
Category Rank: No. 5 (25 punktów)
Los Angeles Lakers, 2000-02 (Total 3-Peat Score of 33)
Regular-Season Excellence
Drużyny 1999-00 Los Angeles Lakers i 2001-02 były absolutnie dominujące, ale przeplatały się z grupą, która w dużej mierze zmagała się w sezonie regularnym.
Kontuzje Kobe’go Bryanta i Dereka Fishera okazały się problematyczne, ponieważ Lakers 2000-01 byli zmuszeni do korzystania z więcej niż garstki starterów przez cały sezon: Kobe, Fisher, Shaquille O’Neal, Horace Grant, Rick Fox, Brian Shaw, Robert Horry, Isaiah Rider, Ron Harper, Mark Madsen, Devean George, Tyronn Lue i Greg Foster.
The Lake Show oczywiście zdobyliby tytuł, ale nie byli w stanie nawet zdobyć nr 1 w swojej konferencji. Zrobili to San Antonio Spurs, a 3,38-punktowy margines zwycięstwa L.A. nie zrobił im żadnej przysługi.
Z wynikiem 3.74 Lakers zajęli szóste miejsce w SRS, wyprzedzając Spurs, Sacramento Kings, Utah Jazz, Dallas Mavericks i Portland Jail Trail Blazers.
Category Rank: No. 5 (10 punktów)
Playoff Performance
Pomimo regular-season struggles, Lakers wiedzieli jak przestawić przełącznik w postseason.
W ciągu trzech lat, o których mowa, Purple and Gold zdołali przejść 33-10 przed dotarciem do Finałów, co daje procent zwycięstw na poziomie 76.74. Pewnie, że jest to gorszy wynik niż dwa three-peatowe składy Chicago Bulls i Minneapolis, ale Lakers nadrobili to w Finałach.
Potrzebowali sześciu meczów, aby pokonać Reggiego Millera i Indiana Pacers w 2000 roku, potrzebowali pięciu meczów, aby pokonać Philadelphia 76ers w 2001 roku, po tym jak przeszli przez część przedfinałową bez ani jednej porażki, a następnie zmietli New Jersey Nets w następnym roku.
Żadna inna drużyna kwalifikująca się do tego rankingu nie wygrała więcej niż 70.6 procent swoich spotkań w Finałach. LAL wygrali 80 procent.
Category Rank: No. 1 (trzy punkty)
Memorability
Jeśli istnieje jeden obraz definiujący tę drużynę, to jest to Kobe rzucający w czwartej kwarcie alley-oopa do Shaqa, który wbił go do kosza i pobiegł radośnie w dół boiska w ramach celebracji.
To było podczas Game 7 Finałów Konferencji Zachodniej w 2000 roku przeciwko Blazers, a dwa punkty w zasadzie przypieczętowały podróż do pierwszego z trzech występów w Finałach. Ale jak wiele innych momentów pamiętasz z tej serii?
Shaq był dominujący, ale nie ma tak definiującego meczu jak Flu Game. I przynajmniej w większości kręgów, ta drużyna jest wymieniana za Chicago Bulls i Boston Celtics.
Jeśli cokolwiek, niesława Finałów Konferencji Zachodniej 2002 przeciwko Sacramento Kings rzuca trochę negatywnego światła na tę passę, jakkolwiek imponująca by ona nie była.
Category Rank: No. 4 (20 punktów)
Chicago Bulls, 1991-93 (Total 3-Peat Score of 29)
Regular-Season Excellence
These Chicago Bulls got off to a great start, earning top marks in both 1990-91, which was arguably Michael Jordan’s greatest season, and 1991-92. In terms of SRS, the Bulls barely eked by the Portland Trail Blazers during the first of the two, and no one was even close the next year. Here’s the top five from ’91-92, per Basketball-Reference.com:
- Chicago Bulls, 10.07
- Portland Trail Blazers, 6.94
- Utah Jazz, 5.70
- Phoenix Suns, 5.69
- Cleveland Cavaliers, 5.34
See? Not even close.
Unfortunately, the trend shifted in 1993-94.
The New York Knicks took over the No. 1 seed in the Eastern Conference by winning 60 games, and the Bulls fell all the way down to No. 4 in SRS. Wygrali co prawda 57 spotkań, ale mieli też łatwy terminarz i nie dorównywali klasie ligi pod względem zwycięstw.
To wciąż był niesamowity okres dominacji, ale nie można go porównywać z dwoma pozostałymi three-peaterami czy Minneapolis Lakers.
Category Rank: No. 4 (osiem punktów)
Playoff Performance
Tych Byków nie dało się pokonać w playoffach.
Wygrały 80,5 procent swoich meczów przed Finałami, przegrywając tylko osiem z 41 spotkań, a w ostatniej serii playoffów również były całkiem niezłe.
W 1991 roku, zajęło Bulls tylko pięć gier, aby dostać się przez Los Angeles Lakers, a Jordan umieścić razem jeden helluva Finałów. Zdobywał średnio 31,2 punktu, 6,6 zbiórki i 11,4 asysty w każdym meczu, trafiając przy tym 55,8 procent rzutów z pola.
W kolejnych dwóch sezonach sprawy nie potoczyły się już tak gładko, ale Chicago pokonało Blazers i Suns w sześciu meczach.
Ranking kategorii: No. 2 (sześć punktów)
Memorability
„The Heat nie mieliby szans”, powiedział Horace Grant podczas występu na WSCR-AM w Chicago, jak relacjonuje ESPNChicago.com. „Zablokowalibyśmy ich. Zamknęlibyśmy ich. Szczególnie przy dzisiejszych zasadach, Michael miałby pole do popisu.”
Nie posunąłbym się tak daleko, ale nie ma co kwestionować dominacji tego składu.
Chociaż Dennis Rodman nie przybył jeszcze do Wietrznego Miasta, ta drużyna w końcu pokonała Bad Boys z Detroit Pistons i zdobyła tytuł, który sprawił, że Jordan zalał się łzami, gdy ściskał trofeum Larry’ego O’Briena.
To jest trwały obraz z tego zestawu mistrzostw.
Jak napisał Sean Deveney dla SportingNews.com w 2009 roku, pozostaje to drugim najlepszym momentem w znakomitej karierze GOAT. Surowe emocje, które towarzyszyły mu podczas realizacji marzeń były całkowicie zrozumiałe i zapoczątkowały legendę, którą później stworzył.
Ten three-peat był prawdziwym początkiem mistrzowskiej spuścizny Jordana. To może nie być tak pamiętne jak parę innych (tych, które jeszcze się nie pojawiły), ale to musi się liczyć.
Ranking kategorii: No. 3 (15 pkt)
Boston Celtics, 1959-66 (Total 3-Peat Score of 29)
Regular-Season Excellence
To trochę nienormalność, ponieważ Boston Celtics Billa Russella zdołali powtórzyć swój sukces.
Mimo konieczności spojrzenia przez pryzmat ośmiu sezonów, nie ma zbyt wielu powodów, dla których można by odrzucić ten skład. W każdej z tych kampanii, bez żadnych wyjątków, kończył rozgrywki na pozycji nr 1 pod względem SRS. Z drugiej strony, najlepszy skład w tych rankingach również zdołał osiągnąć ten sam wynik, więc konieczna jest głębsza analiza.
Tylko dwa razy udało się C’s zakończyć rozgrywki z co najmniej 60 zwycięstwami, z bilansem 62-18 w sezonie 1964-65. Na dodatek, liga była w zupełnie innym miejscu w latach 50-tych i 60-tych.
W NBA było tylko dziewięć drużyn, a brak ruchu graczy doprowadził do powstania potęg, które rozciągały się na dekady, a nie tylko na kilka lat. To były inne czasy i choć Boston nie może nic z tym zrobić, to na pewno nie pomaga mu to w walce o miejsce nr 1.
Category Rank: No. 2 (cztery punkty)
Playoff Performance
Te Celtics dostają plusa za trwałą doskonałość, ale szokujące jest to, jak wiele problemów mieli z rozprawianiem się ze słabszymi przeciwnikami podczas poszczególnych serii.
Przy bilansie 35-19 przed Finałami, Boston może pochwalić się procentem zwycięstw na poziomie 64.8 procent, który jest znacznie gorszy od każdego innego zespołu w tym rankingu. Miami Heat mają drugi najgorszy procent zwycięstw przed Finałami, który wynosi 76,6%.
Warto również zwrócić uwagę na to, jak mało spotkań miała do rozegrania ta drużyna. Owszem, to 54 spotkania, ale rozegrane na przestrzeni ośmiu sezonów. Miami rozegrało ich 47 w ciągu zaledwie trzech lat.
Pomimo słabego procentu zwycięstw, Boston wystąpił w zaledwie 6,75 meczach na mecz w Finałach. Mniej grali tylko Minneapolis Lakers (6,33), a na drugim miejscu plasują się Chicago Bulls (13,33).
To ogromna rozbieżność.
Średnio Boston rozprawił się ze swoim przeciwnikiem w Finałach w 5,75 meczu – jeden sweep, trzy serie siedmiomeczowe i kilka pomiędzy – i jest to bardzo dobry wynik. Tylko Los Angeles Lakers i pierwszy three-peat Chicago byli w stanie wygrać serię finałową w szybszym tempie.
Category Rank: No. 5 (15 points)
Memorability
Gdy myślisz o dynastiach w amerykańskim sporcie, wczesni Celtics muszą być jedną z pierwszych franczyz, które przychodzą na myśl.
Russell pozostaje największym mistrzem koszykówki – choć nie jej najlepszym graczem; to duża różnica – a Boston jest wzorem dla wszystkich goniących za pierścieniami. Osiem tytułów z rzędu? W dzisiejszych czasach to prawie niewyobrażalne, choć konstrukcja ligi również przyczynia się do tego, że jest to niemożliwe.
Pomiędzy kradzieżą piłki przez Johna Havlicka w Finałach Konferencji Wschodniej w 1965 roku, walkami z Wiltem Chamberlainem, Bobem Pettitem i innymi gwiazdami tamtych czasów oraz niezrównanym okresem zwycięskiej koszykówki, był to niezapomniany okres dominacji.
Pomaga w tym fakt, że tak wiele nazwisk kojarzy się z dzisiejszymi fanami koszykówki, nawet jeśli niektóre z nich z biegiem lat stały się niedoceniane (kaszel Sam Jones kaszel). Russell, Hondo, Jones, K.C. Jones, Bob Cousy, Bill Sharman, Frank Ramsey, Tom Heinsohn, Red Auerbach i wielu innych – te drużyny stały się w zasadzie chodzącą galerią sław.
Może najfajniejszą częścią tej dynastii jest to, jak wiele zmian przeszła bez poddania się porażce.
W sezonie 1958-59 (pierwszym, w którym zdobyli tytuł), C’s byli prowadzeni przez Russella, Cousy’ego, Sharmana, Heinsohna, Ramseya, Sama Jonesa i Jima Loscutoffa. W sezonie 1965-66 (ostatni rok), tylko Russell i Jones wciąż tam byli.
Category Rank: No. 2 (10 punktów)
Chicago Bulls, 1996-98 (Total 3-Peat Score of 16)
Regular-Season Excellence
W sezonie 1995-96 Chicago Bulls wygrali 72-10, ustanawiając rekord dominacji w sezonie regularnym, który przetrwał próbę prawie dwóch następnych dekad. W ciągu kolejnych dwóch lat Michael Jordan poprowadził swój zespół do 69 zwycięstw, a potem do kolejnych 62.
Czy wyobrażacie sobie, co myślelibyśmy o tym okresie, gdyby Bulls nie przegrali dwóch ostatnich spotkań sezonu regularnego 1996-97 i wygrali łącznie 143 mecze w dwóch rundach?
Jordan być może nie osiągnąłby już tego szczytu doskonałości drużyny, ale nie było wątpliwości, że jego zespół był najlepszy w NBA w każdym z tych trzech sezonów. Jeśli chodzi o SRS, to tylko Los Angeles Lakers z sezonu 1997-98 zbliżyli się do pokonania Chicago.
Dość powiedziane.
Category Rank: No. 1 (two points)
Playoff Performance
The Los Angeles Lakers finished No. 1 in this category by virtue of their 12-3 record during the Finals. And that leaves the No. 2 and No. 3 spots to the Chicago Bulls, though the order is tough to determine.
Ultimately, the Finals are more important than the series leading up to the last one of the season, and that’s what pushes the first three-peat slightly over the top. After all, here’s the breakdown:
| Pre-Finals Record | Finals Record | |
|---|---|---|
| First three-peat | 33-8 | 12-5 |
| Second three-peat | 33-7 | 12-6 |
Would you rather have the extra loss come earlier or in the series that matters most?
Category Rank: No. 3 (dziewięć punktów)
Memorability
Kiedy wypowiadane jest słowo „three-peat”, to powinna być grupa mistrzostw, która wyskakuje do twojej głowy jako pierwsza.
Wizerunek Michaela Jordana odpychającego się i trafiającego rzutem ponad Bryonem Russellem, aby zakończyć swoją karierę z Bykami zwycięstwem nad Utah Jazz w Game 6 Finałów NBA 1998 powinien być wypalony w twojej siatkówce.
A jeśli tak nie jest, jest wiele innych opcji.
A może niesamowity występ MJ’a podczas Grypy? Jego 38 punktów, siedem zbiórek i pięć asyst doprowadziło zarówno do upadku w ramiona Scottiego Pippena, który pomógł mu zejść z parkietu po 44 minutach gry, jak i do zwycięstwa w Game 5 Finałów NBA 1997.
Powtarzam, przeciwko Jazz.
Plus, zawsze możesz odwołać się do 72 zwycięstw w sezonie regularnym, zwłaszcza że doprowadziły one do mistrzostwa.
Ten skład Bulls wciąż definiuje pojęcie „three-peat” i za to należy mu się nr 1.
Kategoria Rank: No. 1 (pięć punktów)