Sprawiedliwość i uczciwość

Wiele argumentów polityki publicznej skupia się na uczciwości. Czy akcja afirmatywna jest sprawiedliwa? Czy okręgi kongresowe są sprawiedliwe? Czy nasza polityka podatkowa jest sprawiedliwa? Czy nasza metoda finansowania szkół jest sprawiedliwa?

Argumenty na temat sprawiedliwości lub uczciwości mają długą tradycję w cywilizacji zachodniej. W rzeczywistości żadna idea w cywilizacji zachodniej nie była bardziej konsekwentnie powiązana z etyką i moralnością niż idea sprawiedliwości. Od Republiki, napisanej przez starożytnego greckiego filozofa Platona, do Teorii sprawiedliwości, napisanej przez zmarłego filozofa z Harvardu, Johna Rawlsa, każde ważne dzieło z dziedziny etyki utrzymywało, że sprawiedliwość jest częścią centralnego rdzenia moralności.

Sprawiedliwość oznacza oddanie każdej osobie tego, na co zasługuje lub, w bardziej tradycyjnym ujęciu, oddanie każdej osobie tego, co jej się należy. Sprawiedliwość i uczciwość są blisko spokrewnionymi terminami, które dziś często używane są zamiennie. Istniały jednak również bardziej odrębne rozumienia tych dwóch terminów. Podczas gdy sprawiedliwości zwykle używa się w odniesieniu do standardu słuszności, uczciwości często używa się w odniesieniu do zdolności sądzenia bez odwoływania się do własnych uczuć lub interesów; uczciwość była również używana w odniesieniu do zdolności wydawania sądów, które nie są zbyt ogólne, ale konkretne i specyficzne dla danego przypadku. W każdym razie pojęcie bycia traktowanym tak, jak się na to zasługuje, jest kluczowe zarówno dla sprawiedliwości, jak i dla uczciwości.

Gdy ludzie różnią się co do tego, co ich zdaniem powinno być dane, lub gdy trzeba podjąć decyzje o tym, jak korzyści i obciążenia powinny być rozdzielone między grupę ludzi, nieuchronnie pojawiają się pytania o sprawiedliwość lub uczciwość. W rzeczywistości większość współczesnych etyków jest zdania, że nie byłoby sensu mówić o sprawiedliwości czy uczciwości, gdyby nie konflikty interesów, które powstają, gdy dobra i usługi są rzadkie, a ludzie różnią się co do tego, kto co powinien dostać. Kiedy w naszym społeczeństwie pojawiają się takie konflikty, potrzebujemy zasad sprawiedliwości, które wszyscy możemy zaakceptować jako rozsądne i sprawiedliwe standardy określające, na co ludzie zasługują.

Ale powiedzenie, że sprawiedliwość to dawanie każdej osobie tego, na co zasługuje, nie prowadzi nas zbyt daleko. Jak określić, na co ludzie zasługują? Jakie kryteria i zasady powinniśmy stosować, aby określić, co należy się tej czy innej osobie?

Zasady sprawiedliwości
Najbardziej fundamentalną zasadą sprawiedliwości – taką, która jest powszechnie akceptowana od czasu, gdy została po raz pierwszy zdefiniowana przez Arystotelesa ponad dwa tysiące lat temu – jest zasada, że „równi powinni być traktowani równo, a nierówni nierówno”. W swojej współczesnej formie zasada ta jest czasami wyrażana w następujący sposób: „Jednostki powinny być traktowane tak samo, chyba że różnią się w sposób istotny dla sytuacji, w którą są zaangażowane”. Na przykład, jeśli Jack i Jill wykonują tę samą pracę i nie ma żadnych istotnych różnic między nimi lub wykonywaną przez nich pracą, to zgodnie z zasadą sprawiedliwości powinni otrzymywać takie same płace. A jeśli Jack jest opłacany więcej niż Jill tylko dlatego, że jest mężczyzną, lub dlatego, że jest biały, to mamy do czynienia z niesprawiedliwością – formą dyskryminacji – ponieważ rasa i płeć nie mają znaczenia w normalnych sytuacjach w pracy.

Istnieje jednak wiele różnic, które uznajemy za uzasadnione kryteria traktowania ludzi inaczej. Na przykład, uważamy za uczciwe i sprawiedliwe, kiedy rodzic poświęca swoim dzieciom więcej uwagi i troski w sprawach prywatnych niż dzieciom innych; uważamy za sprawiedliwe, kiedy osoba, która jest pierwsza w kolejce do teatru, otrzymuje pierwszy wybór biletów do teatru; uważamy za sprawiedliwe, kiedy rząd daje zasiłki potrzebującym, których nie daje bardziej zamożnym obywatelom; Uważamy za sprawiedliwe, gdy ci, którzy zrobili coś złego, otrzymują karę, której nie wymierza się innym, którzy nic złego nie zrobili; uważamy też, że sprawiedliwe jest, gdy ci, którzy wkładają więcej wysiłku lub wnoszą większy wkład w jakiś projekt, otrzymują z niego więcej korzyści niż inni. Tych kryteriów – potrzeby, pustyni, wkładu i wysiłku – które uznajemy za uzasadniające odmienne traktowanie, jest zatem wiele.

Z drugiej strony, istnieją również kryteria, które naszym zdaniem nie stanowią uzasadnienia dla odmiennego traktowania ludzi. W świecie pracy, na przykład, generalnie uważamy, że niesprawiedliwe jest specjalne traktowanie osób ze względu na wiek, płeć, rasę lub ich preferencje religijne. Jeśli bratanek sędziego otrzymuje wyrok w zawieszeniu za napad z bronią w ręku, podczas gdy inny przestępca niespokrewniony z sędzią idzie do więzienia za to samo przestępstwo, lub brat dyrektora robót publicznych otrzymuje milionowy kontrakt na instalację zraszaczy na miejskim polu golfowym, mimo niższych ofert innych wykonawców, mówimy, że jest to niesprawiedliwe. Uważamy również, że nie jest sprawiedliwe, gdy osoba jest karana za coś, na co nie miała wpływu, lub nie otrzymuje rekompensaty za doznaną krzywdę.

Różne rodzaje sprawiedliwości
Istnieją różne rodzaje sprawiedliwości. Sprawiedliwość dystrybutywna odnosi się do stopnia, w jakim instytucje społeczne zapewniają, że korzyści i obciążenia są rozdzielane pomiędzy członków społeczeństwa w sposób, który jest sprawiedliwy i słuszny. Kiedy instytucje społeczeństwa rozdzielają korzyści lub obciążenia w niesprawiedliwy sposób, istnieje silne domniemanie, że instytucje te powinny zostać zmienione. Na przykład, amerykańska instytucja niewolnictwa na Południu przed wojną domową została potępiona jako niesprawiedliwa, ponieważ była jaskrawym przykładem traktowania ludzi inaczej ze względu na rasę.

Drugim ważnym rodzajem sprawiedliwości jest sprawiedliwość retrybutywna lub naprawcza. Sprawiedliwość retrybutywna odnosi się do stopnia, w jakim kary są sprawiedliwe i słuszne. Ogólnie rzecz biorąc, kary uważa się za sprawiedliwe w takim stopniu, w jakim uwzględniają istotne kryteria, takie jak waga przestępstwa i zamiar przestępcy, a pomijają nieistotne kryteria, takie jak rasa. Byłoby barbarzyńsko niesprawiedliwe, na przykład, odrąbać rękę osobie za kradzież centa lub nałożyć karę śmierci na osobę, która przez przypadek i bez zaniedbania zraniła inną osobę. Badania często pokazują, że kiedy czarni mordują białych, są o wiele bardziej skłonni do otrzymania kary śmierci, niż kiedy biali mordują białych lub czarni mordują czarnych. Badania te sugerują, że niesprawiedliwość nadal istnieje w systemie sądownictwa karnego w Stanach Zjednoczonych.

Jeszcze trzecim ważnym rodzajem sprawiedliwości jest sprawiedliwość wyrównawcza. Sprawiedliwość wyrównawcza odnosi się do stopnia, w jakim ludzie otrzymują sprawiedliwą rekompensatę za swoje krzywdy od tych, którzy ich skrzywdzili; sprawiedliwa rekompensata jest proporcjonalna do straty wyrządzonej danej osobie. Jest to dokładnie ten rodzaj sprawiedliwości, o który chodzi w debatach na temat szkód zdrowotnych pracowników w kopalniach węgla. Niektórzy twierdzą, że właściciele kopalń powinni wypłacić odszkodowania pracownikom, których zdrowie zostało zrujnowane. Inni twierdzą, że pracownicy dobrowolnie podjęli to ryzyko, wybierając pracę w kopalniach.

Podstawy sprawiedliwości można doszukiwać się w pojęciach stabilności społecznej, współzależności i równej godności. Jak zauważył etyk John Rawls, stabilność społeczeństwa – lub jakiejkolwiek grupy – zależy od stopnia, w jakim jego członkowie czują, że są traktowani sprawiedliwie. Gdy niektórzy członkowie społeczeństwa mają poczucie, że są nierówno traktowani, powstają podstawy do społecznych niepokojów, zaburzeń i sporów. Członkowie społeczności – twierdzi Rawls – zależą od siebie nawzajem i zachowają swoją społeczną jedność tylko w takim stopniu, w jakim ich instytucje będą sprawiedliwe. Co więcej, jak zauważył filozof Immanuel Kant i inni, wszystkie istoty ludzkie są pod tym względem równe: wszystkie mają tę samą godność i na mocy tej godności zasługują na traktowanie jak równi. Ilekroć jednostki są nierówno traktowane na podstawie cech, które są arbitralne i nieistotne, naruszana jest ich fundamentalna godność ludzka.

Sprawiedliwość jest więc centralną częścią etyki i powinna być należycie uwzględniana w naszym życiu moralnym. Oceniając każdą decyzję moralną, musimy zapytać, czy nasze działania traktują wszystkie osoby jednakowo. Jeśli nie, musimy ustalić, czy różnica w traktowaniu jest uzasadniona: czy kryteria, którymi się posługujemy, są adekwatne do danej sytuacji? Sprawiedliwość nie jest jednak jedyną zasadą, którą należy brać pod uwagę przy podejmowaniu decyzji etycznych. Czasami zasady sprawiedliwości mogą wymagać odrzucenia na rzecz innych rodzajów roszczeń moralnych, takich jak prawa lub dobro społeczeństwa. Niemniej jednak, sprawiedliwość jest wyrazem naszego wzajemnego uznania podstawowej godności drugiej osoby oraz uznania, że jeśli mamy żyć razem we współzależnej wspólnocie, musimy traktować siebie nawzajem jak równych sobie.