Targ Pro-Choice

Są tacy, którzy twierdzą, że antykoncepcja niesprawiedliwie manipuluje działaniem natury, i inni, którzy nie widzą płodu jako dziecka, dopóki pępowina nie zostanie przecięta. Wywołując niemal religijną żarliwość po obu stronach sporu, aborcja jest jedną z najbardziej emocjonalnie silnych współczesnych kontrowersji politycznych. Macierzyństwo jest potężną instytucją w amerykańskim życiu i zarówno siły „Pro-choice” (popierające prawo kobiety do wyboru), jak i „Pro-life” (antyaborcyjne) widzą w drugiej stronie atak na fundamenty więzi między matką a dzieckiem.

Analiza społeczna przemawia za potrzebą bezpiecznych, legalnych i niedrogich aborcji. Około 1 milion kobiet poddawało się aborcji rocznie do czasu decyzji z 1973 r. legalizującej aborcję, a aborcja stała się główną przyczyną śmierci i okaleczenia matek (40 zgonów/100,000 aborcji w porównaniu do 40 zgonów/100,000 żywych urodzeń według National Abortion Rights Action league). Szacuje się, że 9000 ofiar gwałtu zachodzi w ciążę każdego roku (FBI 1973); 100.000 przypadków kazirodztwa występuje rocznie (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Dwie trzecie ciąż u nastolatek nie jest planowanych, ponieważ wiele z nich nie ma odpowiedniego dostępu do środków antykoncepcyjnych (NARAL). A cena utrzymania dziecka na zasiłku przez podatnika jest o wiele wyższa niż cena aborcji dokonanej przez Medicaid. Ale kwestia, która wywołuje taki gniew, dotyczy prawa płodu do życia – jego statusu jako potencjalnej istoty ludzkiej. Zwolennicy antyaborcji zazwyczaj stoją na stanowisku, że poczęcie jest życiem i dlatego aborcja jest morderstwem i narusza prawa nienarodzonych, lub że istnieje nieodłączna wartość w życiu i aborcja jest morderstwem, ponieważ niszczy tę wartość.

Sąd Najwyższy zdecydował w 1973 r., że nienarodzony płód nie ma konstytucyjnych praw do trzeciego trymestru (24-28 tydzień), ponieważ do tego czasu nie jest w stanie funkcjonować niezależnie od matki. Obrońcy prawa do życia twierdzą, że ponieważ płód rozwinie się w istotę ludzką, wymaga on takiej samej paternalistycznej ochrony, jaką objęte są zwierzęta, dzieci i inne osoby narażone na wykorzystywanie i maltretowanie. Płód musi mieć te same konstytucyjne prawa, co jego matka.

Dwa argumenty określają problemy z przyznaniem płodowi tych równoważnych praw. Pierwszy patrzy na prawa jednostki jako na produkty doktryny społecznej. Zwierzęta i dzieci są nieuchronnie obecne w społeczeństwie, i aby zapewnić, że pozostaną jego funkcjonującymi członkami, muszą być chronione przed wyzyskiem ze strony innych członków społeczeństwa. Różne platformy polityczne popierają różne prawa – prawo do bezpłatnej opieki medycznej, prawo do minimalnego opodatkowania – ale wszystkie one rozgraniczają interakcje jednostki w grupie. Prawa danej osoby chronią ją przed przyszłym nękaniem, ale aby faktycznie uzyskać te prawa, musi ona już być członkiem grupy, która zapewnia jej tę ochronę. Australijczyk nie może rościć sobie praw amerykańskich, dopóki nie znajdzie się na amerykańskiej ziemi (lub jej odpowiedniku). Może on mieć gwarancję, że jeśli wjedzie do Stanów Zjednoczonych, otrzyma wiele z tych praw. Ale ta gwarancja zależy od jego wejścia na terytorium amerykańskie. Analogicznie, dopóki płód nie stanie się faktycznie, a nie potencjalnie, członkiem społeczeństwa, nie przysługują mu prawa konstytucyjne.

Można by zaprotestować, że płód w łonie matki jest tak samo obecny w społeczeństwie jak dziecko w łóżeczku, że każde z nich jest w równym stopniu jego członkiem. Jednak z pewnością pojęcie „członka” wiąże się z pewną minimalną interakcją. Płód reaguje na społeczeństwo świata zewnętrznego wyłącznie za pośrednictwem matki. Ściśle rzecz biorąc, społeczeństwo nie ponosi odpowiedzialności prawnej wobec płodu, lecz wobec matki.

To wydaje się dość surowym stanowiskiem, ale możemy rozróżnić między prawami płodu a działaniem, do którego podjęcia matka może czuć się moralnie zmuszona. Rozważmy następującą sytuację: przypuśćmy, że pewnego dnia wracasz do domu i znajdujesz obcego człowieka, który koczuje w twoim salonie i spokojnie zjada kanapkę z szynką, którą zachowałeś na obiad. Miałbyś pokusę wyrzucić go na ulicę. Prawie każdy mógłby się zgodzić, że miałeś prawo go wyrzucić.

Załóżmy jednak, że powiedział ci, że nie może mieszkać poza twoim domem; być może jeden z jego wrogów czeka przed twoimi drzwiami. Co więcej, informuje cię, że potrzebuje jedzenia i ubrania oraz kogoś do rozmowy – potrzebuje twojej obecności przez większość dnia. Staje się bardziej wymagający: musisz mniej pracować, mniej zarabiać, zrezygnować z joggingu.

Wprowadź komplikację: twoje jedzenie jest ściśle racjonowane, a być może twoje ogrzewanie, na poziomie minimum socjalnego dla jednej osoby. Jeśli obcy zostanie z tobą, twoje życie będzie poważnie zagrożone. Możesz być bardzo zdenerwowany, ale jeśli doszłoby do rękoczynów, prawdopodobnie wyrzuciłbyś go z domu. Again, most people would agree you were within your rights to do so.

The difficulty of course arises when it would be possible for you to support him and take care of him, but you would rather not. Mogłabyś się zgodzić, gdyby żądanie dotyczyło tylko jednego wieczoru, ale wahałabyś się, gdyby dotyczyło to reszty twojego życia. Czy w takim razie prawa zależą od czynnika czasu? Mógłbyś domagać się pewnej moralnej odpowiedzialności wobec drugiego człowieka. Ale trudno powiedzieć, że ma on prawo zmuszać cię do utrzymywania go. Nie jesteś prawnie zobowiązany do pomocy staruszce po drugiej stronie ulicy.

Jeden z kontrargumentów głosi, że dobrowolny stosunek implikuje akceptację możliwej ciąży – że w efekcie zaprosiłeś nieznajomego do środka, że wiedziałeś, na co się piszesz i że ma on teraz prawo domagać się twojej pomocy. Ale wadliwa antykoncepcja jest jak rozbite okno. Kiedy wracasz do swojego apartamentu i okazuje się, że brakuje twojego sprzętu stereo, czy przyznajesz złodziejowi prawo do zabrania go, ponieważ twoje okno jest łatwo wyważone? Kwestia aborcji zmusza więc do wyjaśnienia natury jednostki i jej praw społecznych. Chociaż możemy czuć się moralnie zobowiązani do ochrony przyszłego dziecka, płód nie ma prawa nas do tego zmuszać. W tradycyjnej dychotomii kościoła i państwa, ograniczanie aborcji jest ustanawianiem prawa moralnego.

Najgorętszy sprzeciw pochodzi od tych, którzy utrzymują, że poczęcie jest życiem. Wiara w przyrodzoną wartość życia nie jest jednak banalnym aksjomatem: wyraża ona pewną wiarę w jakość istnienia wykraczającą poza moralny nakaz „Nie zabijaj”. Łatwo jest postrzegać jako hipokrytów tych antyaborcjonistów – zwłaszcza mężczyzn – którzy aprobują stosunki pozamałżeńskie (lub nawet stosunki wewnątrzmałżeńskie), a mimo to odmawiają finansowego i emocjonalnego wsparcia dziecku poczętemu z powodu wadliwej antykoncepcji. Jedyną moralnie spójną pozycją wartości życia jest odbycie stosunku tylko wtedy, gdy jest się gotowym zaakceptować dziecko jako możliwą konsekwencję i uczestniczyć w jakości jego życia. To po części leży u podstaw katolickiego zakazu seksu przedmałżeńskiego.

Jako osobistą doktrynę niewielu zarzuciłoby tym, którzy ją wyznają. Ale pragmatyka nie pozwala na jej zastosowanie w całym społeczeństwie, a gwałt jest głównym przypadkiem, w którym kobieta nie może swobodnie decydować o zajściu w ciążę. Ograniczenie federalnego wsparcia do przypadków gwałtu, kazirodztwa i prawdopodobnej śmierci matki sugeruje interesujący argument dotyczący jakości życia: że potencjalność nie jest absolutna, ale musi być proporcjonalna. Ze względu na społeczny strach przed kazirodztwem, takiej matce i jej dziecku oszczędzono by nieznośnego psychicznie życia. W przypadku zagrożenia życia matki nie słyszymy, że „dziecko” ma potencjalnie o wiele więcej lat szczęśliwego, produktywnego życia niż matka. Argumentuje się raczej, że nie powinno się poświęcać życia matki dla dziecka, które poniosłoby tak ogromny ciężar.

Ale niechciane dziecko może urodzić się w domu, w którym obciążenie psychiczne jest równie duże. Jeśli teza o potencjalności życia opiera się na zrozumieniu wewnętrznych cech życia, to aborcja jest raczej koniecznością niż przestępstwem. Ci, którzy odmawiają prawa do aborcji w każdych okolicznościach, nie dostrzegają, że ich argument podważa sam siebie. Aborcja dostarcza unikalnego zrozumienia „wrodzonego dobra” istnienia. Moralnie nieodpowiedzialne jest przekonanie, że ciąża musi być doprowadzona do końca, nawet w przypadku śmierci matki, tylko dlatego, że jest to kwestia natury i nie zależy od nas, gdy mamy medyczne środki, aby uratować matkę. W tym przypadku chodzi o porównanie wartości życia matki i dziecka: ostateczna decyzja musi oceniać proces istnienia – wartość życia w trakcie jego przeżywania. Wrodzona wartość życia nie może być stałą a priori, jeśli wybór ma być dokonany między dwoma życiami.

Po wprowadzeniu do argumentacji jakości życia, które jest przeżywane, możemy powiedzieć, że aborcja daje możliwość poprawy tej jakości. Macierzyństwo to niezwykle szczególna więź między matką a dzieckiem, być może najważniejszy związek, jaki kiedykolwiek mamy. Wymaga ogromnych zdolności emocjonalnych, a wychowywanie dzieci powinno być jedną z najbardziej świadomych decyzji, jakie podejmujemy. Wiele z tych, które dokonują aborcji w młodości, ma dzieci w późniejszym okresie życia, kiedy są bardziej emocjonalnie i finansowo przygotowane, aby sobie z nimi poradzić. Antykoncepcja jest co najwyżej w 99 procentach bezpieczna, a aborcja musi być dostępna, aby dać kobietom wolność do zapewnienia optymalnych warunków dla rozwoju ich dziecka.

Zgodnie z badaniami przeprowadzonymi przez Clark University w 1978 roku, 83 procent mieszkańców Massachusetts popiera prawo kobiety do wyboru. Jednak najnowsze ustawodawstwo jest zdecydowanie antyaborcyjne, co jest wynikiem bardzo dobrze zorganizowanego i finansowanego ruchu „Pro-life” (który niektórzy łączą z Nową Prawicą). Na poziomie federalnym, poprawka Hyde’a z lat 1976-7, stanowiąca załącznik do ustawy o środkach na badania i rozwój, odcięła finansowane z funduszy federalnych aborcje z wyjątkiem przypadków gwałtu, kazirodztwa i „medycznie koniecznych” przypadków, zdefiniowanych przez Sąd Najwyższy jako długotrwałe fizyczne lub psychiczne uszkodzenie zdrowia matki.

W 1977 r. klauzula ta odcięła 99 procent wszystkich refundacji (250 000-300 000 rocznie przed odcięciem); w tym roku „medycznie konieczna” została zastąpiona prawdopodobną śmiercią matki. Kobiety wojskowe są podobnie ograniczone na mocy poprawki Dornana; poprawka Younga nie finansuje w ogóle aborcji dla kobiet z Korpusu Pokoju. Pracodawcy mogą odmówić włączenia pokrycia kosztów aborcji do firmowego planu zdrowotnego na mocy poprawki Bearda. Piętnaście stanów zwołało konwencję konstytucyjną w celu wprowadzenia zakazu wszystkich aborcji: 19 kolejnych spełniłoby wymaganą liczbę 34.

W Massachusetts ustawa Doyle’a odcięłaby fundusze stanowe w taki sam sposób jak Hyde Amendment. Wcześniej był to dodatek do budżetu, a w tym roku został uchwalony i podpisany jako ustawa. Ustawa została zaskarżona przez MORAL (Massachusetts Organization for the Repeal of Abortion Laws) i oczekuje na rozpatrzenie przez Federalny Sąd Okręgowy na podstawie decyzji Sądu Najwyższego, zgodnie z którą wszystkie usługi niezbędne z medycznego punktu widzenia muszą być dostępne dla ubogich. Od maja zeszłego roku szpitale nie są już zobowiązane do wykonywania aborcji na żądanie, z wyjątkiem przypadków prawdopodobnej śmierci matki. Ustawa ograniczająca aborcje do szpitali z pełną opieką położniczą (a nie do klinik zdrowia kobiet), obecnie rozpatrywana przez Izbę Massachusetts, może postawić kobietę w podwójnym kłopocie. W Massachusetts debatuje się również nad ustawą o „świadomej zgodzie”, która w istocie sprowadza się do molestowania: ustawa wymaga powiadomienia małżonków i rodziców, za zgodą rodziców lub sądu w przypadku nieletnich, pełnej informacji dotyczącej żywotności i wyglądu płodu, opisu techniki aborcyjnej oraz 24-godzinnego okresu oczekiwania po „sesji informacyjnej”, zanim będzie można dokonać aborcji.

Istnieje realne niebezpieczeństwo, że ustawodawstwo antyaborcyjne może stać się coraz bardziej restrykcyjne. Już teraz dyskryminuje ono kobiety z niższych przedziałów ekonomicznych. Siła ludzi pro-life nie powinna być niedoceniana: w 1980 r. wzięli oni na celownik 12 kongresmenów, wśród nich Morrisa Udalla i Bircha Bayha. Musimy poinformować naszych polityków o ich elektoracie pro-choice i odwrócić dalsze zaostrzanie zbyt restrykcyjnego i dyskryminującego ustawodawstwa.

Tanya Luhrmann ’80-3 pracuje dla Abortion Rights Action Week.

Działania na rzecz praw aborcyjnych.