Transsubstancjacja
SummaryEdit
Od najwcześniejszych wieków Kościół mówił o elementach używanych podczas sprawowania Eucharystii jako przemienionych w ciało i krew Chrystusa. Terminy używane do mówienia o tej przemianie to „trans-elementacja” i „przemiana”. Mówiono, że chleb i wino zostały „uczynione”, „przemienione w” Ciało i Krew Chrystusa. Podobnie Augustyn powiedział: „Nie cały chleb, ale tylko ten, który otrzymuje błogosławieństwo Chrystusa, staje się ciałem Chrystusa.”
Termin „transsubstancjacja” był używany co najmniej do XI wieku, aby mówić o zmianie i był w powszechnym użyciu do XII wieku. Czwarty Sobór Laterański użył go w 1215 roku. Kiedy późniejsi teologowie przyjęli arystotelesowską metafizykę w Europie Zachodniej, wyjaśnili zmianę, która była już częścią katolickiego nauczania, w kategoriach arystotelesowskiej substancji i przypadłości. Szesnastowieczna reformacja podała to jako powód odrzucenia nauki katolickiej. Sobór Trydencki nie narzucił arystotelesowskiej teorii substancji i wypadków ani terminu „transsubstancjacja” w jego arystotelesowskim znaczeniu, ale stwierdził, że termin ten jest odpowiednim i właściwym określeniem przemiany, która dokonuje się przez konsekrację chleba i wina. Termin ten, który dla tego Soboru nie miał zasadniczej zależności od idei scholastycznych, jest używany w Kościele katolickim dla potwierdzenia faktu obecności Chrystusa i dokonującej się tajemniczej i radykalnej przemiany, ale nie dla wyjaśnienia, w jaki sposób ta przemiana zachodzi, ponieważ dokonuje się ona „w sposób przekraczający zrozumienie”. Termin ten pojawia się zarówno w wydaniu Katechizmu Kościoła Katolickiego z 1992, jak i 1997 roku, a w późniejszym (2005) Kompendium Katechizmu Kościoła Katolickiego jest bardziej eksponowany.
Okres patrystycznyEdit
Wczesnochrześcijańscy pisarze określali elementy eucharystyczne jako ciało i krew Jezusa. Krótki dokument znany jako Nauki Apostołów lub Didache, który może być najwcześniejszym dokumentem chrześcijańskim poza Nowym Testamentem mówiącym o Eucharystii, mówi: „Niech nikt nie je ani nie pije z waszej Eucharystii, jeśli nie został ochrzczony w imię Pana; bo i o tym Pan powiedział: 'Nie dawajcie psom tego, co święte’.”
Ignacy z Antiochii, pisząc około roku 106 n.e. do chrześcijan rzymskich, mówi: „Pragnę chleba Bożego, chleba niebieskiego, chleba życia, którym jest ciało Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, który stał się potem z nasienia Dawida i Abrahama; i pragnę napoju Bożego, mianowicie Jego krwi, która jest nieprzekupną miłością i życiem wiecznym.
W tym samym roku, pisząc do chrześcijan w Smyrnie, ostrzegał ich, aby „trzymali się z daleka od takich heretyków”, ponieważ, między innymi, „powstrzymują się oni od Eucharystii i od modlitwy, ponieważ nie wyznają, że Eucharystia jest ciałem naszego Zbawiciela Jezusa Chrystusa, który cierpiał za nasze grzechy i którego Ojciec ze swej dobroci wskrzesił”.”
W ok. 150 r. Justyn Męczennik, odnosząc się do Eucharystii, napisał: „Nie przyjmujemy jej jako zwykłego chleba i zwykłego napoju, lecz podobnie jak Jezus Chrystus, nasz Zbawiciel, stał się ciałem przez Słowo Boże i miał ciało i krew dla naszego zbawienia, tak samo nauczono nas, że pokarmem, który jest błogosławiony przez modlitwę Jego słowa i z którego nasza krew i ciało przez przemianę są odżywiane, jest ciało i krew tego Jezusa, który stał się ciałem.”
Około roku 200 n.e. Tertulian napisał: „Wziąwszy chleb i dając go uczniom, uczynił z niego swoje własne ciało, mówiąc: To jest ciało moje, to znaczy figura mojego ciała. Figura jednak nie mogłaby istnieć, gdyby nie było najpierw prawdziwego ciała. Pusta rzecz, lub fantom, jest niezdolna do figury. Jeśli jednak (jak mógłby powiedzieć Marcion) udawał On, że chleb jest Jego ciałem, ponieważ brakowało Mu prawdy o cielesnej substancji, to wynika z tego, że musiał dać chleb za nas.”
Konstytucje Apostolskie (skompilowane ok. 380 r.) mówią: „Niech biskup składa ofiarę, mówiąc: Ciało Chrystusa, a ten, kto przyjmuje, niech powie: Amen. Diakon zaś niech weźmie kielich, a gdy go poda, niech powie: Krew Chrystusa, kielich życia, a ten, kto pije, niech powie: Amen.”
Ambroży z Mediolanu (zm. 397) napisał:
Może powiesz: „Widzę coś innego, jak to jest, że twierdzisz, iż przyjmuję Ciało Chrystusa?”…Udowodnijmy, że to nie jest to, co stworzyła natura, lecz to, co uświęciło błogosławieństwo, a moc błogosławieństwa jest większa niż moc natury, ponieważ przez błogosławieństwo sama natura zostaje przemieniona. …Albowiem sakrament, który przyjmujecie, stał się tym, czym jest, przez słowo Chrystusa. Lecz jeśli słowo Eliasza miało taką moc, że mogło sprowadzić ogień z nieba, to czyż słowo Chrystusa nie będzie miało mocy, by zmienić naturę żywiołów? (…) Dlaczego szukacie porządku natury w Ciele Chrystusa, skoro sam Pan Jezus narodził się z Dziewicy nie według natury? Jest to prawdziwe Ciało Chrystusa, które zostało ukrzyżowane i pogrzebane, jest to więc prawdziwie Sakrament Jego Ciała. Sam Pan Jezus ogłasza: „To jest Ciało Moje”. Przed błogosławieństwem niebiańskich słów mówi się o innej naturze, po konsekracji oznacza się Ciało. On sam mówi o Swojej Krwi. Przed konsekracją ma ona inną nazwę, po konsekracji nazywana jest Krwią. A wy mówicie: Amen, to znaczy: To jest prawda. Niech serce wewnątrz wyznaje to, co wypowiadają usta, niech dusza czuje to, co mówi głos.
Inni pisarze chrześcijańscy z IV wieku mówią, że w Eucharystii następuje „przemiana”, „transsubstancjacja”, „transformacja”, „transpozycja”, „zmiana” chleba w Ciało Chrystusa.
Augustyn oświadcza, że chleb konsekrowany w Eucharystii rzeczywiście „staje się” (po łacinie: pasuje) Ciałem Chrystusa: „Wierni wiedzą, o czym mówię; poznają Chrystusa w łamaniu chleba. To nie każdy bochenek chleba, widzicie, ale ten, który otrzymuje błogosławieństwo Chrystusa, staje się Ciałem Chrystusa.”
ŚredniowieczeEdit
W XI wieku Berengar z Tours wzbudził sprzeciw, gdy zaprzeczył, że jakakolwiek materialna zmiana w elementach jest potrzebna do wyjaśnienia faktu realnej obecności. Jego stanowisko nigdy nie było diametralnie różne od stanowiska jego krytyków i prawdopodobnie nigdy nie został ekskomunikowany, ale kontrowersje, które wzbudził (zob. Stercoranizm), zmusiły ludzi do wyjaśnienia doktryny o Eucharystii.
Najwcześniejsze znane użycie terminu transsubstancjacja na określenie przemiany chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa w Eucharystii zostało dokonane przez Hildeberta de Lavardin, arcybiskupa Tours, w XI wieku. Do końca XII wieku termin ten był w powszechnym użyciu.
Czwarty Sobór Laterański w 1215 roku mówił o chlebie i winie jako o „transubstancjacji” w ciało i krew Chrystusa: „Jego ciało i krew są prawdziwie zawarte w sakramencie ołtarza pod postaciami chleba i wina, ponieważ chleb i wino zostały przeistoczone, mocą Bożą, w Jego ciało i krew”. Dopiero w późniejszym XIII wieku przyjęto metafizykę arystotelesowską i powstało zgodne z nią opracowanie filozoficzne, które znalazło klasyczne sformułowanie w nauczaniu Tomasza z Akwinu” oraz w teoriach późniejszych teologów katolickich okresu średniowiecza (augustianów Gilesa z Rzymu oraz franciszkanów Dunsa Szkota i Wilhelma z Ockham) i później.
ReformationEdit
Podczas Reformacji Protestanckiej, doktryna transsubstancjacji była ostro krytykowana jako arystotelesowska „pseudofilozofia” zaimportowana do chrześcijańskiego nauczania i odrzucona na rzecz doktryny Marcina Lutra o unii sakramentalnej lub na rzecz, według Huldrycha Zwingli, Eucharystii jako pamiątki.
W reformacji protestanckiej doktryna transsubstancjacji stała się przedmiotem wielu kontrowersji. Marcin Luter twierdził, że „nie należy wierzyć w doktrynę transsubstancjacji, ale po prostu w to, że Chrystus naprawdę jest obecny podczas Eucharystii”. W swoim dziele „O niewoli babilońskiej Kościoła” (opublikowanym 6 października 1520 r.) Luter napisał:
Dlatego też jest to absurdalna i niesłychana żonglerka słowami, rozumieć „chleb” jako „formę, lub wypadki chleba”, a „wino” jako „formę, lub wypadki wina”. Dlaczego nie rozumieją oni również wszystkich innych rzeczy jako ich form lub wypadków? Nawet gdyby tak można było uczynić ze wszystkimi innymi rzeczami, nie byłoby słuszne, aby w ten sposób znieczulać słowa Boga i arbitralnie pozbawiać je znaczenia. Co więcej, Kościół posiadał prawdziwą wiarę przez ponad dwanaście stuleci, w czasie których święci Ojcowie ani razu nie wspomnieli o transsubstancjacji – z pewnością potwornym słowie dla potwornej idei – aż do czasu, gdy pseudofilozofia Arystotelesa rozpowszechniła się w Kościele w ostatnich trzystu latach. W ciągu tych wieków wiele innych rzeczy zostało błędnie zdefiniowanych, na przykład, że Boska istota ani nie jest spłodzona, ani nie rodzi, że dusza jest substancjalną formą ludzkiego ciała, i tym podobne twierdzenia, które są pozbawione rozumu i sensu, jak przyznaje sam kardynał Cambray.
W swoim Wyznaniu dotyczącym Wieczerzy Chrystusa z 1528 roku napisał:
Dlaczego więc nie mielibyśmy bardziej mówić w Wieczerzy: „To jest Ciało moje”, chociaż chleb i ciało są dwiema odrębnymi substancjami, a słowo „to” wskazuje na chleb? Również tutaj z dwóch rodzajów przedmiotów dokonało się zjednoczenie, które będę nazywał „zjednoczeniem sakramentalnym”, ponieważ Ciało Chrystusa i chleb są nam dane jako sakrament. Nie jest to zjednoczenie naturalne czy osobowe, jak to ma miejsce w przypadku Boga i Chrystusa. Jest to również być może inne zjednoczenie niż to, które gołębica ma z Duchem Świętym, a płomień z aniołem, ale jest to z pewnością zjednoczenie sakramentalne.
To, co Luter nazwał „sakramentalnym zjednoczeniem”, jest często błędnie nazywane „konsubstancjacją” przez nie-luteran.W „O niewoli babilońskiej” Luter podtrzymał wiarę w realną obecność Jezusa, a w traktacie „O adoracji sakramentu” z 1523 r. bronił adoracji ciała i krwi Chrystusa w Eucharystii.
Huldrych Zwingli nauczał, że sakrament ma charakter czysto symboliczny i pamiątkowy, argumentując, że takie było znaczenie polecenia Jezusa: „To czyńcie na moją pamiątkę.”
Król Anglii Henryk VIII, choć zerwał z papieżem, zachował wiele istotnych elementów doktryny katolickiej, w tym transsubstancjację. Zostało to zapisane w Sześciu Artykułach z 1539 r., a kara śmierci była wyraźnie przewidziana dla każdego, kto zaprzeczał transsubstancjacji.
Zmieniło się to za Elżbiety I. W 39 Artykułach z 1563 r. Kościół Anglii oświadczył: „Transubstancjacja (lub zmiana substancji Chleba i Wina) w Wieczerzy Pańskiej, nie może być udowodniona przez święte Pismo; ale jest sprzeczna z prostymi słowami Pisma Świętego, obala naturę Sakramentu i dała okazję do wielu przesądów”. Wprowadzono ustawy przeciwko uczestnictwu w kulcie katolickim, który pozostał nielegalny do 1791 roku.
Przez półtora wieku – od 1672 do 1828 roku – transsubstancjacja odgrywała ważną rolę, w negatywny sposób, w brytyjskim życiu politycznym i społecznym. Zgodnie z Test Act, sprawowanie jakiegokolwiek urzędu publicznego zostało uzależnione od wyraźnego zaprzeczenia transsubstancjacji. Każdy aspirant do urzędu publicznego musiał powtórzyć formułę określoną przez ustawę: „Ja, N, oświadczam, że wierzę, iż nie ma żadnej transsubstancjacji w sakramencie Wieczerzy Pańskiej, ani w elementach chleba i wina, podczas lub po ich konsekracji przez jakąkolwiek osobę.”
Sobór TrydenckiEdit
W 1551 roku Sobór Trydencki ogłosił, że doktryna transsubstancjacji jest dogmatem wiary i stwierdził, że „przez konsekrację chleba i wina następuje przemiana całej substancji chleba w substancję ciała Chrystusa, Pana naszego, a całej substancji wina w substancję Jego krwi. Tę przemianę święty Kościół katolicki słusznie i właściwie nazwał transsubstancjacją”. Podczas 13 sesji, która zakończyła się 11 października 1551 roku, Sobór zdefiniował transsubstancjację jako „tę cudowną i osobliwą przemianę całej substancji chleba w Ciało, a całej substancji wina w Krew – przy czym pozostały tylko gatunki chleba i wina – którą to przemianę Kościół katolicki rzeczywiście najtrafniej nazywa transsubstancjacją”. Sobór ten oficjalnie zatwierdził używanie terminu „transsubstancjacja” dla wyrażenia nauki Kościoła katolickiego na temat przemiany chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa w Eucharystii, w celu zachowania obecności Chrystusa jako prawdy dosłownej, podkreślając jednocześnie fakt, że nie ma żadnej zmiany w empirycznych wyglądach chleba i wina. Nie narzucała ona jednak arystotelesowskiej teorii substancji i przypadłości: mówiła jedynie o gatunkach (pozorach), a nie o filozoficznym terminie „przypadłości”, a słowo „substancja” było w użyciu kościelnym przez wiele wieków przed przyjęciem filozofii arystotelesowskiej na Zachodzie, jak pokazuje na przykład jego użycie w Credo Nicejskim, które mówi o Chrystusie posiadającym tę samą „οὐσία” (greka) lub „substantia” (łacina) co Ojciec.
Od Soboru Watykańskiego IIEdit
Katechizm Kościoła Katolickiego przedstawia nauczanie Kościoła na temat transsubstancjacji dwukrotnie.
Powtarza to, co nazywa streszczeniem wiary katolickiej Soboru Trydenckiego na temat „przemiany chleba i wina w ciało i krew Chrystusa, który staje się obecny w tym sakramencie”, wiary „w skuteczność Słowa Chrystusa i działania Ducha Świętego, aby doprowadzić do tej przemiany”: „Podczas konsekracji chleba i wina następuje przemiana całej substancji chleba w substancję ciała Chrystusa, Pana naszego, oraz całej substancji wina w substancję Jego krwi. Tę przemianę święty Kościół katolicki trafnie i właściwie nazwał transsubstancjacją”.
W ramach własnego streszczenia („W skrócie”) nauki Kościoła katolickiego o sakramencie Eucharystii stwierdza: „Przez konsekrację dokonuje się transsubstancjacja chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa. Pod konsekrowanymi postaciami chleba i wina jest obecny w sposób prawdziwy, rzeczywisty i substancjalny sam Chrystus, żywy i chwalebny: Jego Ciało i Jego Krew, z Jego duszą i Jego Bóstwem (por. Sobór Trydencki: DS 1640; 1651).”
Nauczanie Kościoła jest podane w Kompendium Katechizmu Kościoła Katolickiego w formie pytań i odpowiedzi:
283. Co oznacza pojęcie transsubstancjacji? Transsubstancjacja oznacza przemianę całej substancji chleba w substancję Ciała Chrystusa oraz całej substancji wina w substancję Jego Krwi. Przemiana ta dokonuje się w modlitwie eucharystycznej dzięki skuteczności słowa Chrystusa i działaniu Ducha Świętego. Zewnętrzne cechy chleba i wina, czyli „gatunki eucharystyczne”, pozostają jednak niezmienione.
Wspólna Anglikańsko-Rzymskokatolicka Komisja Przygotowawcza stwierdziła w 1971 r. we wspólnej deklaracji na temat doktryny eucharystycznej: „Słowo transsubstancjacja jest powszechnie używane w Kościele rzymskokatolickim na oznaczenie, że Bóg działający w eucharystii powoduje zmianę w wewnętrznej rzeczywistości elementów.”
Opinie niektórych osób (niekoniecznie typowe)Edit
W 2017 roku irlandzki augustianin Gabriel Daly powiedział, że Sobór Trydencki zatwierdził używanie terminu „transsubstancjacja” jako odpowiednie i właściwe, ale nie uczynił go obowiązkowym, i zasugerował, że jego dalsze używanie jest częściowo winne braku postępu w kierunku dzielenia się Eucharystią między protestantami i katolikami.
Tradycjonalistyczny katolik Paolo Pasqualucci powiedział, że brak tego terminu w konstytucji Soboru Watykańskiego II o liturgii Sacrosanctum Concilium oznacza, że przedstawia ona katolicką Mszę „na sposób protestantów”. Na to Dave Armstrong odpowiedział, że „słowo może nie jest obecne, ale koncepcja jest”. Na przykład dokument Gaudium et Spes odnosi się do „sakramentu wiary, w którym naturalne elementy udoskonalone przez człowieka zostają chwalebnie przemienione w Jego Ciało i Krew, zapewniając posiłek braterskiej solidarności i przedsmak niebiańskiej uczty” (rozdział 3).
Thomas J. Reese stwierdził, że „używanie arystotelesowskich pojęć do wyjaśniania katolickich tajemnic w XXI wieku jest głupotą”, podczas gdy Timothy O’Malley zauważył, że „możliwe jest nauczanie doktryny transsubstancjacji bez używania słów 'substancja’ i 'wypadki’. Jeśli słowo 'substancja’ odstrasza ludzi, można powiedzieć: 'to, czym naprawdę jest’, i tym właśnie jest substancja. To czym naprawdę jest, to czym absolutnie jest w swoim sercu to ciało i krew Chrystusa”.
Ogólne przekonania i wiedza wśród katolikówEdit
Sondaż przeprowadzony przez Georgetown University CARA wśród katolików Stanów Zjednoczonych w 2008 roku pokazał, że 57% stwierdziło, że wierzy, iż Jezus Chrystus jest naprawdę obecny w Eucharystii w 2008 roku, a prawie 43% stwierdziło, że wierzy, iż wino i chleb są symbolami Jezusa. Spośród tych, którzy uczęszczają na mszę co tydzień lub częściej, 91% wierzyło w Prawdziwą Obecność, podobnie jak 65% tych, którzy uczestniczyli w niej tylko raz w miesiącu i 40% tych, którzy uczestniczyli w niej najwyżej kilka razy w roku.
Wśród katolików uczęszczających na mszę co najmniej raz w miesiącu, odsetek wierzących w Prawdziwą Obecność wynosił 86% dla katolików sprzed Soboru Watykańskiego II, 74% dla katolików Vaticanum II, 75% dla katolików po Soborze Watykańskim II i 85% dla Millenialsów.
Raport Pew Research z 2019 r. wykazał, że 69% katolików w Stanach Zjednoczonych wierzyło, że w Eucharystii chleb i wino „są symbolami ciała i krwi Jezusa Chrystusa”, a tylko 31% wierzyło, że „podczas katolickiej mszy chleb i wino faktycznie stają się ciałem i krwią Jezusa”. Z tej ostatniej grupy, większość (28% wszystkich amerykańskich katolików) stwierdziła, że wie, iż tego właśnie naucza Kościół, podczas gdy pozostałe 3% stwierdziło, że nie wie. Spośród 69%, którzy twierdzili, że chleb i wino są symbolami, prawie dwie trzecie (43% wszystkich katolików) stwierdziło, że to, w co wierzą jest nauczaniem Kościoła, 22% stwierdziło, że wierzy w to pomimo wiedzy, że Kościół naucza, iż chleb i wino faktycznie stają się ciałem i krwią Chrystusa. Wśród katolików amerykańskich, którzy uczestniczą we Mszy św. przynajmniej raz w tygodniu, najbardziej spostrzegawcza grupa, 63% zaakceptowała, że chleb i wino rzeczywiście stają się ciałem i krwią Chrystusa; pozostałe 37% postrzegało chleb i wino jako symbole, większość z nich (23%) nie wiedząc, że Kościół, tak stwierdził sondaż, naucza, że elementy te rzeczywiście stają się ciałem i krwią Chrystusa, podczas gdy pozostałe 14% odrzuciło to, co zostało podane jako nauczanie Kościoła. Raport Pew przedstawił „zrozumienie, że chleb i wino używane podczas Komunii są symbolami ciała i krwi Jezusa Chrystusa” jako sprzeczne z przekonaniem, że „podczas katolickiej Mszy Świętej, chleb i wino faktycznie stają się ciałem i krwią Jezusa”. Kościół katolicki sam mówi o chlebie i winie używanym w Komunii zarówno jako o „znakach”, jak i o „stawaniu się” ciałem i krwią Chrystusa: ” znaki chleba i wina stają się, w sposób przekraczający zrozumienie, Ciałem i Krwią Chrystusa”.
W komentarzu do raportu Pew Research, Greg Erlandson zwrócił uwagę na różnicę pomiędzy sformułowaniem w ankiecie CARA, w której wybór był pomiędzy „Jezus Chrystus jest naprawdę obecny w chlebie i winie Eucharystii” a „chleb i wino są symbolami Jezusa, ale Jezus nie jest naprawdę obecny”, a wyborem Pew Research pomiędzy „podczas katolickiej Mszy Świętej, chleb i wino faktycznie stają się ciałem i krwią Jezusa” a „chleb i wino są symbolami ciała i krwi Jezusa Chrystusa”. Cytuje on spostrzeżenie Marka Graya, że słowo „faktycznie” sprawia, że brzmi to jak „coś, co można przeanalizować pod mikroskopem lub empirycznie zaobserwować”, podczas gdy Kościół naucza, że „substancja” chleba i wina zmienia się podczas konsekracji, ale „wypadki” lub pozory chleba i wina pozostają. Erlandson komentował dalej: „Katolicy mogą nie być w stanie wyartykułować definicji 'realnej obecności’, a wyrażenie 'transsubstancjacja’ może być dla nich niejasne, ale w swojej czci i postawie demonstrują swoje przekonanie, że nie jest to tylko symbol”.
Użycie słowa „rzeczywisty” zamiast „realny” zostało obwinione za rozbieżność między statystykami CARA (2008) i PEW (2019): większość katolików używa terminu „realna obecność” i uważa to za mniej kontrowersyjne wśród kościołów chrześcijańskich.
Wyraźnie widać, że jest to mniej kontrowersyjne.