Why the True Story of 'Chappaquiddick’ Is Impossible to Tell

Mary Jo Kopechne miała 28 lat, kiedy uczestniczyła w przyjęciu na wyspie Chappaquiddick, maleńkiej mierzei w pobliżu Martha’s Vineyard, 18 lipca 1969 roku. Wraz z pięcioma przyjaciółmi z kampanii prezydenckiej senatora Roberta F. Kennedy’ego w 1968 roku, Kopechne już wcześniej robiła furorę w kręgach demokratycznych w Waszyngtonie, pracując dla senatora z Florydy, zanim przeszła do senackiego sztabu Kennedy’ego. Udowodniła swoją sprawność, pomagając napisać antywojenną mowę dla RFK, i pomogła napisać adres ogłaszający jego nieudaną kandydaturę na prezydenta.

Edward „Ted” Kennedy, w międzyczasie, był ostatnim żyjącym synem Josepha Kennedy’ego w czasach partii. Po wojennej śmierci Josepha Jr. i zabójstwach Johna i Roberta, Ted pozostał politycznym przywódcą rodziny, urzędującym senatorem z Massachusetts, z potencjalną kandydaturą na prezydenta w przyszłości.

Jako gospodarz przyjęcia, o którym mowa, Ted zebrał kobiety na ponowne spotkanie, w którym uczestniczył kuzyn Kennedy’ego, Joseph Gargan, i były prokurator Stanów Zjednoczonych w Massachusetts Paul Markham. Jednak pod koniec wieczoru zabawa skończyła się tragicznie: samochód Kennedy’ego przewrócił się na małym moście i wylądował do góry nogami w wodzie. Kennedy przeżył, ale Kopechne, jego pasażer, utonął. Co się stało na tym moście? Czy Kennedy pił i prowadził samochód? Co on i Kopechne w ogóle robili razem? Szczegóły w tamtym czasie były, podobnie jak teraz, skąpe. Minęło 10 godzin, zanim Kennedy zgłosił ten incydent lokalnej policji.

To właśnie historia tej nocy stała się trwałym czarnym znakiem na politycznej karierze Kennedy’ego i posłużyła za pożywkę dla nowego filmu Chappaquiddick, w którym w rolę Teda Kennedy’ego wcielił się Jason Clarke. Skandal prześladował Kennedy’ego i Partię Demokratyczną przez dziesięciolecia, a także został obwiniony o zrujnowanie jego perspektyw prezydenckich. (Kennedy ze swojej strony twierdził w autobiografii, że „nie był to czynnik decydujący” w jego decyzji o kandydowaniu na prezydenta w 1980 roku.)

Scenarzyści Taylor Allen i Andrew Logan uznali, że dramat jest idealnym tematem na film o dyspozycyjności kobiet, niemożliwych oczekiwaniach rodziny Kennedych, nadużywaniu władzy i roli mediów w ukrywaniu lub ujawnianiu politycznych skandali.

Ale nie roszczą sobie prawa do całkowitej prawdziwości swojego filmu – reżyser John Curran mówi, że nie był zainteresowany robieniem dokumentu o tym incydencie – wszyscy trzej mężczyźni starali się jak najwierniej oddać rzeczywiste wydarzenia. Logan i Allen oparli swój scenariusz na prawie 1000-stronicowym dochodzeniu wydanym przez Najwyższy Sąd Sądowniczy Massachusetts w 1970 roku.

„Dwie osoby, które naprawdę wiedzą, co się stało tamtej nocy, nie żyją: Ted i Mary Jo” – mówi Curran. „A inni wokół nich, ci, którzy jeszcze żyją, nie zamierzają nic powiedzieć.”

Część powodów, dla których szczegóły są tak niejasne, pochodzi z tych 10 godzin oczekiwania na zgłoszenie wypadku. Dlaczego Kennedy nie skontaktował się z władzami wcześniej? Później twierdził, że cierpiał z powodu szoku fizycznego i emocjonalnego, i nie myślał jasno. A potem zaczęto mówić o tuszowaniu sprawy, o tym, że Kennedy i jego zespół prasowy próbowali zbagatelizować incydent, aby nie zaszkodzić jego przyszłym aspiracjom politycznym.

„Czasami chciałabym dużo krzyczeć, ale staram się to powstrzymywać”, powiedziała Gwen Kopechne, matka Mary Jo, dla Boston Globe. „Byłoby miło, gdyby ktoś się odezwał”. Ale powiedziała również McCall’s Magazine, że wierzyła, że Kennedy zachowywał się nieregularnie po wypadku z powodu szoku i niewielkiego wstrząśnienia mózgu. Nie rozumiała jednak, jak to się stało, że Gargan i Markham, pomocnicy Kennedy’ego, którzy również próbowali wyciągnąć Mary Jo z samochodu po wypadku, nie zgłosili wypadku ani nie zmusili do tego Teda.

„Gargan i Markham nie tylko nie zdołali uzyskać natychmiastowej pomocy, ale także pozwolili senatorowi płynąć z powrotem samotnie, aby zgłosić wypadek z Edgartown”, powiedział starszy Kopechne. „To jest wielki ból, koszmar, z którym musimy żyć przez resztę naszego życia: że Mary Jo została pozostawiona w wodzie przez dziewięć godzin. Ona tam nie należała.”

Nikt nigdy nie udzielił odpowiedzi, których pragnęła. W bezpośrednim następstwie wypadku samochodowego, naród – i media – były w dużej mierze rozproszone przez lądowanie na księżycu Apollo 11.

„To był największy moment w prezydenckim wydarzeniu Johna F. Kennedy’ego w najgorszym możliwym momencie dla potencjalnego dziedzictwa Teda Kennedy’ego-senatora”, mówi Allen. Rozproszone media dały ekipie Teda czas na kontrolę szkód i jeszcze bardziej zaciemniły prawdę o tym, co tak naprawdę się wydarzyło.

Ale kiedy lądowanie na Księżycu zniknęło z obiegu wiadomości, historia Kennedy’ego i Kopechne’a eksplodowała. Curran i jego producenci starali się uchwycić tę medialną relację, przecinając archiwalne nagrania i nagłówki gazet w całej narracji. W filmie podkreślono również, jakim obciążeniem było to dla żony Kennedy’ego, Joan, która w tym czasie była w ciąży. Ostatecznie poroniła, za co obwiniała ten incydent. W tym samym czasie powiedziała serwisowi United Press International: „Wierzę we wszystko, co powiedział Ted”. Nie zwracała uwagi na zarzuty, że Kennedy i Kopechne szli popływać o północy, kiedy doszło do wypadku.

Ten zapał do szukania więcej szczegółów na temat tego, co dokładnie się wydarzyło, i czy doszło do jakiegoś wykroczenia między żonatymi mężczyznami i samotnymi kobietami w noc przyjęcia, był również doświadczany przez tych, którzy uczestniczyli w przyjęciu w noc śmierci Kopechne’a. Wśród nich była Susan Tannenbaum, która również pracowała w sztabie kampanii Roberta Kennedy’ego.

„Nie możesz zacząć rozumieć, jak to było”, powiedziała później Tannenbaum. „Przywiązuję ogromną wagę do prawa do prywatności, ale nagle stałem się niesławny. Prawdziwe znaczenie tego, kim się jest i co się ceni, pozostaje nienaruszone w nas samych, a tymczasem o nas rozpisują się wszystkie gazety. Jak byś się czuła, gdyby reporter zadzwonił do twojej matki o 8 rano i zapytał, czy aprobuje zachowanie swojej córki, która spędziła noc z grupą żonatych mężczyzn?”

Ten aspekt wypadku szczególnie rozzłościł scenarzystów. W czasach, gdy kobiety dopiero zaczynały masowo wchodzić na rynek pracy, doniesienia prasowe tylko potęgowały ich uprzedmiotowienie. „Była to inteligentna, silna kobieta, która pracowała dla kampanii Bobby’ego Kennedy’ego na wysokim stanowisku i wykonała naprawdę świetną pracę, włączając w to przepisanie, a następnie dodanie do przemówienia, które wygłosił na temat Wietnamu” – mówi Allen.

W końcu Kennedy pojawił się w sądzie i przyznał się do winy pod zarzutem opuszczenia miejsca wypadku. Sędzia James Boyle skazał Kennedy’ego na minimalną karę za to przestępstwo, dwa miesiące więzienia, ale Kennedy nigdy nie odsiedział kary, ponieważ sędzia zawiesił wyrok.

„Został już ukarany i nadal będzie karany w stopniu znacznie przekraczającym wszystko, co ten sąd może nałożyć – cele sprawiedliwości zostaną zaspokojone przez nałożenie minimalnej kary więzienia i zawieszenie tego wyroku, zakładając, że oskarżony zaakceptuje zawieszenie” – powiedział Boyle, w wyniku czego zawieszenie zostało zaakceptowane przez zespół obrony.

Nie doszło do publicznego śledztwa w sprawie śmierci, a Kennedy poszedł dalej, aby wygłosić telewizyjne przemówienie na temat wypadku. To przemówienie jest jedną z niewielu scen, w których scenarzyści Chappaquiddick wzięli swobody z faktami sprawy. W filmie kuzyn Kennedy’ego, Joe Gargan, bezskutecznie próbuje przekonać Teda, by przeczytał list z rezygnacją, zamiast występować w telewizji. „Od tego czasu incydent z Chappaquiddick był wielokrotnie wykorzystywany jako obelga przez konserwatywnych polityków, zwłaszcza gdy jeden z nich znalazł się pod mikroskopem skandalu w Waszyngtonie. Faith Whittlesey, republikanka z Pensylwanii i członek personelu Białego Domu za czasów prezydenta Reagana, wspomina, że myślała, iż ten incydent będzie „końcem Kennedy’ego” i że może on zostać odsunięty od prezydentury do końca swojej kariery. Historia ta była od czasu do czasu wskrzeszana, aby wskazać na pytania, które pozostały bez odpowiedzi, nawet gdy Kennedy pozostał w Senacie aż do swojej śmierci w 2009 roku.

Choć Curran denerwował się, że bierze się za kogoś, kogo osiągnięcia polityczne podziwiał (zwłaszcza, że nadal istnieją liczne teorie spiskowe na temat wypadku, łącznie z tą, że w samochodzie była trzecia osoba), czuł, że to zadanie jest konieczne.

„Niezależnie od tego, czy jesteś po lewej, czy po prawej stronie alei, konieczne jest, abyśmy w dzisiejszych czasach spojrzeli na naszych bohaterów dość twardo, bez uprzedzeń” – mówi Curran. „Skończył się czas, by pozwolić tym wszystkim ludziom przejść obok siebie obojętnie. Myślę, że gdyby ta historia wydarzyła się teraz, przyćmiłaby lądowanie na Księżycu.”

Ale w 1969 roku okazało się, że jest odwrotnie. W końcowej scenie filmu Chappaquiddick pojawia się archiwalne nagranie z wywiadu przeprowadzonego w Bostonie w stylu „człowiek na ulicy”. Reporter pyta jedną osobę po drugiej, czy po wypadku w Chappaquiddick nadal rozważaliby głosowanie na Kennedy’ego. Odpowiadają, wiele z nich głośno, „tak”

.