Wieloośrodkowa ocena spektrum i aktywności linezolidu z wykorzystaniem metod dyfuzji dyskowej i Etest: raport z badania Zyvox® Antimicrobial Potency Study in Latin America (LA-ZAPS)

Multicentralna ocena spektrum i aktywności linezolidu z wykorzystaniem metod dyfuzji dyskowej i Etest: raport z badania Zyvox® Antimicrobial Potency Study in Latin America (LA-ZAPS)

LA-ZAPS Study Group; Charles H. Ballow; Douglas J. Biedenbach; Flavia Rossi i Ronald N. Jones

The Buffalo Clinical Research Center, Buffalo, NY, USA
The Jones Group/JMI
Laboratories, North Liberty, IA, USA
Institute de Infectologia E. Ribas, Sao Paulo, Brazylia
oraz Tufts University School of Medicine, Boston, Massachusetts, MA, USA

Adres do korespondencji

ABSTRAKT

Linezolid był pierwszym stosowanym klinicznie przedstawicielem nowej klasy leków przeciwbakteryjnych zwanych „oksazolidynonami”. Leki te charakteryzują się silnym spektrum działania wobec organizmów Gram-dodatnich, w tym szczepów z udokumentowaną opornością na inne klasy leków przeciwbakteryjnych. Przeprowadziliśmy wieloośrodkowe badanie obserwacyjne (Zyvox Antimicrobial Potency Study; ZAPS), w którym zakwalifikowano izolaty bakterii Gram-dodatnich z 24 ośrodków medycznych w ośmiu krajach Ameryki Łacińskiej. Aktywność i spektrum działania linezolidu porównywano z wieloma lekami, w tym glikopeptydami, chinuprystyną/dalfoprystyną, b-laktamami i fluorochinolonami podczas badania 2640 szczepów standaryzowaną metodą dyfuzyjno-krążkową lub Etest (AB BIODISK, Solna, Szwecja). Spektrum linezolidów było pełne wobec gronkowców (mediana średnicy strefy, 29 – 32 mm), podobnie jak spektrum wankomycyny i chinuprystyny/dalfoprystyny. Wśród enterokoków nie stwierdzono oporności na linezolidy, a wrażliwość wynosiła 93,1 – 96,4%. Jedynie szczepy Enterococcus faecium wrażliwe na wankomycynę pozostawały wrażliwe (92,8%) na chinupristin/dalfopristin. W przypadku 22 izolatów VRE odnotowano wyraźne różnice we wzorcach oporności na glikopeptydy (van A versus van B), co wymagało miejscowego oznaczenia wrażliwości w celu ukierunkowania terapii. Streptococcus pneumoniae i inne gatunki były bardzo wrażliwe (100,0%) na linezolid, MIC90 na poziomie 0,75 mg/ml. Wskaźnik niewrażliwości na penicylinę wynosił 27,7%, a oporność na erytromycynę 17,4%. Inne paciorkowce były również całkowicie wrażliwe na linezolid (MIC90, 1 mg/ml). Wyniki te stanowią wstępny punkt odniesienia dla siły i spektrum działania linezolidu w ośrodkach medycznych Ameryki Łacińskiej. Przyszłe porównania powinny uwzględniać fakt, że oksazolidynony posiadają zasadniczo pełne spektrum działania w stosunku do monitorowanych izolatów gronkowców, enterokoków i paciorkowców w latach 2000-2001. Pozycjonuje to linezolid jako najszersze spektrum działania empirycznego przeciwko wieloopornym kocimiętkom Gram-dodatnim, spektrum działania większe niż dostępne glikopeptydy i kombinacja streptograminy.

Słowa kluczowe: Linezolid, oxazolidinones, antimicrobial surveillance, resistant Gram-positive cocci, ZAPS.

Globalne pojawienie się oporności wśród izolatów gatunków Gram-dodatnich wymusiło szybkie odkrycie i rozwój środków alternatywnych do penicylin, makrolidów i glikopeptydów . Przykładami nowszych klas są streptograminy, ewerninomicyny i fluorochinolony o rozszerzonym spektrum działania na gatunki Gram-dodatnie, takie jak trovafloxacin. Jednak każdy z tych cytowanych klas nie posiadają ogólne spektrum większe niż glikopeptydy, takie jak wankomycyna, i pojawienie się oporności podczas chemioterapii zostały zgłoszone . W rzeczywistości, chinuprystyna/dalfoprystyna hamuje tylko Enterococcus faecium wśród enterokoków, pozostawiając niektóre endemiczne lub epidemiczne problemy E. faecalis opornego na wankomycynę w Ameryce Łacińskiej z ograniczonymi możliwościami terapeutycznymi. W miarę wprowadzania nowych środków do praktyki w Brazylii i innych krajach Ameryki Łacińskiej, podstawowe informacje na temat wrażliwości stają się niezbędne do monitorowania kolejnych pojawiających się oporności na te nowe klasy.

Linezolid stał się pierwszym szeroko stosowanym środkiem w klasie oksazolidynonów, który jest wykorzystywany do leczenia problematycznych enterokoków opornych na wankomycynę (VRE), gronkowców złocistych opornych na metycylinę (MRSA) lub gronkowców koagulazoujemnych (MR-CoNS) oraz Streptococcus pneumoniae opornych na leki (DRSP). Wcześniejsze leki z tej klasy, takie jak DuP105 i DuP721, wykazywały obiecującą siłę działania, ale toksyczność uniemożliwiała przeprowadzenie zaawansowanych badań rozwojowych na ludziach. Naukowcy z firmy Pharmacia & Upjohn opisali modyfikacje podstawowej struktury oksazolidynonu, w wyniku których powstały bezpieczne środki, linezolid (PNU- lub U-100766) i eperezolid (PNU- lub U-100692), przy czym linezolid został zakwalifikowany do badań klinicznych. Wyniki badań przed wprowadzeniem do obrotu i po wprowadzeniu do obrotu w Europie i Ameryce Północnej udokumentowały zasadniczo całkowite zahamowanie przez linezolid wszystkich badanych rodzimych izolatów gronkowców, enterokoków, paciorkowców i wielu innych rodzajów bakterii Gram-dodatnich. Odnotowano również doskonałe efekty poantybiotykowe oraz dobrze zdefiniowany mechanizm działania. Jedna seria tych wieloośrodkowych badań nadzorczych, Zyvox Antimicrobial Potency Study (ZAPS), miała komponent, który monitorował aktywność porównawczą i spektrum linezolidu w 29 zrekrutowanych ośrodkach medycznych Ameryki Łacińskiej, znajdujących się w dziewięciu narodach. Wyniki tego kontrolowanego badania z zastosowaniem standaryzowanych metod o jakości referencyjnej stanowią największe w regionie, zróżnicowane geograficznie badanie tego nowego oksazolidynonu.

Materiały i metody

Uczestnicy. Łącznie 29 badaczy z Ameryki Łacińskiej z dziewięciu krajów dostarczyło wyniki z izolatów do tego badania, w tym z ośrodków medycznych w Argentynie, Brazylii, Chile, Kolumbii, Kostaryce, Gwatemali, Meksyku, Peru i Wenezueli. Każda placówka została poproszona o przebadanie 150 lokalnych izolatów podzielonych pomiędzy określone liczby gronkowców, enterokoków i paciorkowców. Konstrukcja protokołu pozwoliła na uzyskanie dużej liczby gatunków dla każdej grupy rodzajowej, a porównanie fenotypów oporności zaowocowało znaczną liczbą możliwych do oceny szczepów. Koordynator regionalny (Sao Paulo, Brazylia) zażądał 330 izolatów spełniających zdefiniowane kryteria oporności na badania przesiewowe na podstawie wartości średnicy strefy dla linezolidu (£ 20 mm), wankomycyny (£ 14 mm), chinuprystyny/dalfoprystyny (£ 18 mm) i teikoplaniny (£ 10 mm). Streptokokowe kryteria odniesienia MIC zostały wyznaczone jako zwolennicy linezolidu (> 4 mg/ml), trovafloxacin (> 1 mg/ml) i quinupristin/dalfopristin (> 1 mg/ml). Spośród izolatów spełniających te kryteria koordynator regionalny otrzymał jedynie 202 zdolne do życia szczepy, a 67 zostało potwierdzonych. Potwierdzono jedynie izolaty z opornością na glikopeptydy lub streptograminę, które następnie przekazano do międzynarodowego koordynatora mikrobiologicznego (Iowa, USA) w celu dalszej charakterystyki.

Zbieranie izolatów bakteryjnych. Aktywność spektrum dla linezolidu i porównawczych środków przeciwbakteryjnych Gram-dodatnich i o szerokim spektrum działania oceniano wobec łącznie 2640 zakwalifikowanych izolatów bakteryjnych. Szczepy te były klinicznie znaczącymi izolatami z wielu różnych zakażeń u pacjentów i tylko jeden szczep na pacjenta miał być włączony do badania w okresie badania (1999-2000) zgodnie z wytycznymi protokołu. Badaniu miały być poddane trzy grupy rodzajowe (łącznie 150 szczepów/miejsce), w tym S. aureus (50 szczepów), CoNS (35 szczepów), enterokoki (40 szczepów) i paciorkowce (25 szczepów). Zebrane dane zostały przesłane do koordynatora regionalnego i monitorów międzynarodowych w Stanach Zjednoczonych (Iowa i Nowy Jork, USA), z których ostatni wprowadził i przetworzył wszystkie zestawy danych. Identyfikacja do poziomu gatunku przy użyciu Vitek (bioMerieux, St. Louis, MO, USA) i/lub testów biochemicznych była przeprowadzana, jeśli nietypowy wzór wrażliwości budził niepokój.

Wśród badanych organizmów, łącznie 1 582 izolaty Staphylococcus spp. zostały włączone do badania, z czego 586 i 262 szczepy były wrażliwe na oksacylinę odpowiednio wśród S. aureus i CoNS. Gatunki oporne na oksacylinę były również reprezentowane i obejmowały 378 szczepów S. aureus i 356 szczepów CoNS. W licznej kolekcji Enterococcus spp. (599 szczepów) dominował E. faecalis (496 szczepów), następnie E. faecium i nieokreślone enterokoki badane, przy czym tylko 22 szczepy były oporne na wankomycynę. Pozostałe 437 izolatów stanowiły paciorkowce, w tym S. pneumoniae (339 szczepów), paciorkowce grupy viridans oraz paciorkowce b-hemolizujące. Szczepy niepneumokokowe połączono dla celów analizy, ponieważ wrażliwość tych dwóch grup nie różniła się istotnie pomiędzy badanymi związkami. Zapewnienie jakości przy użyciu odpowiednich szczepów ATCC do dyfuzji krążkowej i kontroli jakości MIC (QC) obejmowało S. aureus ATCC 25923 i 29213 oraz E. faecalis ATCC 29212. W wyniku ogólnego badania tych szczepów QC uzyskano 212 wyników dla każdego badanego środka przeciwdrobnoustrojowego w zależności od metody (Etest lub dyfuzja dyskowa). Dane z ośrodków (pięciu) z licznymi nieprawidłowymi wynikami QC zostały wyeliminowane z badania lub jeśli tylko wynik dla jednego leku był konsekwentnie problematyczny, wszystkie dane dla tego czynnika nie zostały włączone do ostatecznej analizy. W ostatecznych analizach wykorzystano dane z testów wrażliwości od 24 uczestników z ośmiu krajów.

Metody badania wrażliwości. Wszyscy uczestnicy stosowali standaryzowaną metodę dyfuzyjno-krążkową dla niefermentujących patogenów Gram-dodatnich lub metodę Etest (MIC) (AB BIODISK, Solna, Szwecja) podczas badania gatunków paciorkowców. Trzynaście leków przeciwdrobnoustrojowych oceniano wobec izolatów nie paciorkowcowych metodą dyfuzyjno-krążkową na plastrach agarowych Mueller-Hinton, w tym zarówno związki o spektrum działania na bakterie Gram-dodatnie, jak i o szerszym spektrum działania. Wśród testowanych leków znalazły się: linezolid, związki MLSB, b-laktamy, glikopeptydy, trovafloxacin, chloramfenikol, doksycyklina i gentamycyna (o wysokim stężeniu; tylko Enterococcus spp.). W sumie sześć związków (linezolid, chinuprystyna/dalfoprystyna, penicylina, erytromycyna, ceftriakson i trovafloxacyna) testowano przeciwko izolatom paciorkowców na agarze Mueller-Hinton uzupełnionym 5% krwią owczą. Wszystkie metody i kryteria interpretacyjne były zgodne z NCCLS i/lub zaleceniami producenta. Kryteria interpretacji dyfuzji krążkowej dla linezolidu były następujące: dla Staphylococcus spp., S. pneumoniae i Streptococcus innych niż S. pneumoniae – wrażliwość przy ³ 21 mm; oraz dla Enterococcus spp. – wrażliwość przy ³ 23 mm i oporność przy £ 20 mm. Przy stosowaniu metod MIC (Etest) dla linezolidu wrażliwość określono na £ 2 mg/ml dla paciorkowców .

Wyniki

Aktywność linezolidu wobec gronkowców. Tabela 1 przedstawia aktywność porównawczą i spektrum działania linezolidu badanego standardową metodą dyfuzyjno-krążkową wobec 1 582 gronkowców. Linezolid, chinuprystyna/dalfoprystyna i wankomycyna wykazywały pełną aktywność (100% wskaźników wrażliwości) wobec wszystkich badanych gronkowców. Teikoplanina była prawie tak samo skuteczna in vitro, ale rzadko (0,7 – 6,7%) szczepy wykazywały strefy w zakresie niewrażliwości. Mediana średnicy strefy dla czterech najskuteczniejszych środków różniła się tylko w niewielkim stopniu, najbardziej widoczna była mniejsza siła działania chinuprystyny/dalfoprystyny wobec szczepów S. aureus (25 lub 26 mm) w porównaniu z izolatami CoNS (29-30 mm). Różnica ta była w przybliżeniu równa zmniejszeniu siły działania o jeden log2 stopnia rozcieńczenia dla izolatów S. aureus.

Aktywność pozostałych siedmiu środków porównawczych była niższa wśród szczepów opornych na oksacylinę. Na przykład, wskaźniki wrażliwości S. aureus opornego na oksacylinę (ORSA) zostały zmniejszone o 99,5% dla cefazoliny, 94,2% dla ceftriaksonu, 78,6% dla klindamycyny, 69,1% dla erytromycyny, 43,2% dla chloramfenikolu, 19,5% dla doksycykliny i 10,4% dla trovafloxacyny. Nowszy fluorochinolon, trovafloxacyna, pozostawał aktywny wobec 89,1% ORSA i 87,7% OR-CoNS.

Aktywność linezolidu wobec enterokoków wrażliwych na wankomycynę. Aktywność linezolidu w teście dyfuzyjno-krążkowym wobec 599 szczepów E. faecalis i E. faecium wrażliwych na wankomycynę oraz 27 innych gatunków enterokoków podsumowano w Tabeli 2. Tylko linezolid, wankomycyna i teikoplanina wykazały wysokie spektrum in vitro wobec tych szczepów (93,1 do 100,0% wrażliwości, bez opornych izolatów). Chinuprystyna/dalfoprystyna była aktywna wobec 92,8% E. faecium wrażliwych na wankomycynę, ale tylko wobec 13,4% E. faecalis i 57,1% innych enterokoków. Ampicylina pozostawała opcją terapeutyczną wobec E. faecalis (96,5% wrażliwych) i innych Enterococcus spp. (92,9%), ale nie wobec E. faecium (42,2%). Cefalosporyny, makrolidy i klindamycyna były generalnie nieskuteczne in vitro. Najszersze spektrum działania spośród innych badanych środków stwierdzono dla chloramfenikolu (64,0% wrażliwości) i trovafloxacyny (73,4%) wobec E. faecalis, oraz tych samych dwóch leków plus doksycykliny wobec E. faecium (59,0 – 78,3%).

Aktywność linezolidu wobec enterokoków opornych na wankomycynę. Oporność na wankomycynę wśród enterokoków (VRE) wyizolowanych w tym wieloośrodkowym badaniu była stosunkowo rzadka i wykryto tylko 22 szczepy (3,5%). Szczepy te były podzielone według gatunków w następujący sposób (Tabela 3): E. faecalis (siedem szczepów), E. faecium (14 szczepów) i Enterococcus spp., NOS (jeden szczep). Tylko dwa kraje (Argentyna i Brazylia) dostarczyły szczepów VRE. W Argentynie zidentyfikowano 14 izolatów VRE, z których jeden szczep miał fenotyp van C, a 13 szczepów E. faecium miało fenotyp van A. Z kolei w Brazylii stwierdzono tylko jeden VRE E. faecium (van A), a siedem pozostałych izolatów miało fenotyp van A występujący u E. faecalis .

W tabeli 3 przedstawiono rozkład zgłaszanych średnic stref wokół pięciu wybranych krążków przeciwbakteryjnych (linezolid, chinupristin/dalfopristin, ampicylina, chloramfenikol, doksycyklina) podczas badania 22 VRE w Ameryce Łacińskiej. Wszystkie średnice stref dla linezolidu mieściły się w zakresie wrażliwości (³ 24 mm), w przeciwieństwie do czynników alternatywnych przedstawionych w Tabeli 3. Wrażliwość na pozostałe środki wahała się od 40,9% (ampicylina) do 63,6% (chloramfenikol i doksycyklina). Quinupristin/dalfopristin był aktywny wobec 84,6% izolatów VRE E. faecium z Argentyny; szczep z Brazylii miał pośredni wzór wrażliwości. Żaden z brazylijskich VRE (E. faecalis) nie był wrażliwy na nowszą kombinację streptograminy.

Aktywność linezolidu wobec S. pneumoniae. Szczepy pneumokokowe w tym badaniu in vitro były testowane przez Etest (AB BIODISK), a dokładne wyniki MIC zostały wygenerowane w skali rozcieńczeń 15 log2 (Tabela 4). Linezolid, chinuprystyna/dalfoprystyna i trovafloxacyna były aktywne wobec wszystkich 339 badanych pneumokoków przy wartościach MIC na poziomie lub poniżej punktów krytycznych NCCLS. Na działanie każdego z tych silnych leków nie miała negatywnego wpływu oporność na penicyliny (Tabela 4) lub makrolidy (dane nie pokazane). Wartości MIC50 (0,5 mg/ml) i MIC90 (0,75 mg/ml) dla linezolidu nie różniły się dla szczepów S. pneumoniae wrażliwych, średnio wrażliwych lub opornych na penicylinę (tab. 4). Natomiast siła działania i/lub spektrum działania erytromycyny i ceftriaksonu zmniejszały się wraz ze wzrostem oporności na penicylinę. Chociaż ceftriakson był co najmniej 60-krotnie mniej aktywny wobec szczepów S. pneumoniae opornych na penicylinę, ta cefalosporyna „trzeciej generacji” została oceniona jako skuteczna wobec 90,0% szczepów (MIC, £ 1 mg/ml). W przypadku makrolidów, wskaźniki oporności wzrosły z 9,8 do 35,0% wśród pneumokoków opornych na penicylinę.

Aktywność linezolidu wobec innych paciorkowców. Wyniki MIC dla pozostałych paciorkowców b-hemolizujących i paciorkowców grupy viridans (98 szczepów) zostały połączone i przedstawione w postaci skumulowanego wykresu procentowego zahamowania (Tabela 5). Wszystkie wartości MIC linezolidu wynosiły £ 2 mg/ml, a wyniki MIC50 i MIC90 wynosiły odpowiednio 0,5 i 1 mg/ml. Trovafloxacin również hamował wszystkie szczepy w stężeniach na poziomie lub poniżej swojego punktu przełamania, a tylko jeden izolat był oporny na chinupristin/dalfopristin. Najmniej skutecznym środkiem in vitro była erytromycyna z 72,5% wrażliwością, a wrażliwość na penicylinę wynosiła tylko 86,7%. Wszystkie szczepy oporne na penicylinę należały do izolatów paciorkowców grupy viridans. Wrażliwość na ceftriakson wynosiła od 96,9 do 98,0%.

Dyskusja

Rozwój oksazolidynonów skutecznie zaspokoił zapotrzebowanie na klasę środków przeciwbakteryjnych, które mogą skutecznie leczyć problematyczne, oporne pałeczki Gram-dodatnie. Wyniki tego badania potwierdzają uniwersalną aktywność linezolidu wobec tych gatunków bakterii Gram-dodatnich wyizolowanych od pacjentów z krajów Ameryki Łacińskiej. Wcześniej opublikowane raporty z poszczególnych badań określały zakres działania linezolidu wobec enterokoków, gronkowców i paciorkowców z aktywnością w wąskim zakresie wartości MIC (0,5 – 4 mg/ml). Te cytowane wyniki zostały potwierdzone przez różne badania nadzoru na poziomie krajowym i regionalnym nad spektrum działania linezolidu, na ogół przy użyciu akceptowalnych metod o jakości referencyjnej.

Unikalny sposób działania skierowany przeciwko syntezie białka, w którym oksazolidynon hamuje kompleks inicjacyjny poprzez wiązanie się z podjednostką rybosomalną 50S, minimalizuje prawdopodobieństwo wcześniejszych wybranych mutacji, a także nie zaobserwowano oporności krzyżowej z innymi środkami. Jednak szczepy oporne na linezolid pojawiły się podczas rozszerzonej chemioterapii w trakcie badań klinicznych, zwłaszcza wśród pacjentów z zakażonymi urządzeniami wewnątrzmacicznymi. Od czasu klinicznego dopuszczenia linezolidu do obrotu opublikowano również dwa raporty opisujące oporne na linezolid Enterococcus spp. i jednego pacjenta z S. aureus z MIC linezolidu wynoszącym > 32 mg/ml . Mechanizmy oporności zostały zbadane i organizmy te zawierają mutacje genu 23S rRNA w G2447U i G2528U dla mutantów pochodzących z laboratorium oraz w G2576U wśród różnych przypadków klinicznych. Te zdarzenia mutacyjne są rzadkie, a pacjenci otrzymujący przedłużone kursy linezolidu powinni być ściśle monitorowani pod kątem rozwoju szczepów opornych; w rzeczywistości MIC linezolidu zmutowanych szczepów może wzrosnąć jedynie do 8 mg/ml (jedno rozcieńczenie log2 powyżej punktu krytycznego wrażliwości), co wymaga stosowania wysokiej jakości procedur badania wrażliwości i odczynników. Zdarzenia mutacyjne prowadzące do oporności były obserwowane wcześniej w przypadku patogenów Gram-dodatnich u pacjentów otrzymujących glikopeptydy, kombinacje streptograminy, ryfampinę, makrolidy i inne klasy. Ponadto pojawiły się dowody na to, że skażenie środowiska przez enterokoki oporne na linezolid lub chinupristin/dalfopristin może zagrozić pacjentom poprzez zakażenia szpitalne, w przypadku których nie można było ustalić dowodów na wcześniejszą ekspozycję pacjentów na oksazolidynon.

Obecnie w Ameryce Łacińskiej aktywność i spektrum działania linezolidu było najbardziej kompletne wśród monitorowanych środków, a oksazolidynony wydają się mieć zastosowanie w szerokim zakresie terapii zakażeń wieloopornymi kokcydiami Gram-dodatnimi. Ta podstawowa ocena powinna służyć jako punkt odniesienia dla wszystkich kolejnych badań nad nowszymi środkami skierowanymi przeciwko enterokokom, gronkowcom i paciorkowcom (streptograminy, oksazolidynony, fluorochinolony późniejszej generacji, nowe glikopeptydy). Niezależnie od korzystnego spektrum działania linezolidu, należy wykonywać oznaczenia wrażliwości w celu ukierunkowania terapii, a szczepy z wynikami testów w zakresie niewrażliwości powinny być przekazywane do laboratoriów referencyjnych w celu potwierdzenia i charakterystyki genetycznej. Ta rozważna praktyka wydaje się być koniecznością, aby zapobiec fałszywym opornym informacjom z negatywnego wpływu na stosowanie nowszych środków, takich jak opisane dla chinuprystyny / dalfoprystyny .

Podziękowania

Współautorzy pragną podziękować następującym osobom za pomoc w przygotowaniu manuskryptu i wykonaniu tego badania: K. Meyer, M. Adelman, G. Wilton i J. Schentag. Badanie to zostało sfinansowane z grantu edukacyjnego/badawczego firmy Pharmacia & Upjohn.

1. Chen D.K., McGeer A., de Azavedo J.C., et al. Decreased susceptibility of Streptococcus pneumoniae to fluoroquinolones in Canada. N Engl J Med 1999; 341:233-9.

2. Cormican M.G., Jones R.N. Emerging resistance to antimicrobial agents in Gram-positive bacteria. Enterokoki, staphylokoki i paciorkowce niepneumokokowe. Drugs 1996;51(Suppl 1):6-12.

3. Fridkin, S.K. Vancomycin-intermediate and -resistant Staphylococcus aureus: What the infectious disease specialist needs to know. Clin Infect Dis 2001;32:108-15.

4. Hiramatsu K., Aritaka N., Hanaki H., et al. Dissemination in Japanese hospitals of strains of Staphylococcus aureus heterogeneously resistant to vancomycin. Lancet 1997;350:1670-3.

5. Klugman K.P., Feldman C. Penicillin- and cephalosporin-resistant Streptococcus pneumoniae. Emerging treatment for an emerging problem. Drugs 1999; 58:1-4.

6. Moellering, R.C. Vancomycin-resistant enterococci. Clin Infect Dis 1998;26:1196-9.

7. Sader H.S., Jones R.N., Ballow C.H., et al. Antimicrobial susceptibility of quinupristin/dalfopristin tested against Gram-positive cocci from Latin America: Results from the global SMART (GSMART) Surveillance Study. Br J Infect Dis 2001;5:21-31.

8. Jones R.N., Hare R.S., Sabatell, F.J., et al.. In vitro Gram-positive antimicrobial activity of evernimicin (SCH 27899), a novel oligosaccharide, compared with other antimicrobials: A multicentre international trial. J Antimicrob Chemother 2001;47:15-25.

9. Chow J.W., Donahedian S.M., Zervos M.J. Emergence of increased resistance to quinupristin/dalfopristin during therapy for Enterococcus faecium bacteremia. Clin Infect Dis 1997;24:90-1.

10. Cereda R.F., Sader H.S., Jones R.N., et al. Enterococcus faecalis resistant to vancomycin and teicoplanin (Van A phenotype) isolated from a bone marrow transplanted patient in Brazil. Br J Infect Dis 2001;5:40-6.

11. Jones R.N. The emergent needs for basic research, education, and surveillance of antimicrobial resistance: Problemy stojące przed raportem American Society of Microbiology Task Force on Antibiotic Resistance. Diagn Microbiol Infect Dis 1996;25:153-61.

12. Brickner S.J., Hutchinson D.K., Barbachyn M.R., et al. Synthesis and antibacterial activity of U-100592 and U-100766, two oxazolidinone antibacterial agents for the potential treatment of multidrug-resistant Gram-positive bacterial infections. J Med Chem 1996;39:673-9.

13. Diekema D.J., Jones R.N. Oxazolidinones: A review. Drugs 2000;59:7-16.

14. Fines M., Leclercq R. Activity of linezolid against gram-positive cocci possessing genes conferring resistance to protein synthesis inhibitor. J Antimicrob Chemother 2000;45:797-802.

15. Rybak M.J., Cappelletty D.M., Moldovan T., et al. Comparative in vitro activities and postantibiotic effects of the oxazolidinone compounds eperezolid (PNU-100592) and linezolid (PNU-100766) versus vancomycin against Staphylococcus aureus, coagulase-negative staphylococci, Enterococcus faecalis, and Enterococcus faecium. Antimicrob Agents Chemother 1998;42:721-4.

16. Shinabarger D. Mechanizm działania leków przeciwbakteryjnych z grupy oksazolidynonów. Exp Opin Invest Drugs 1999; 8:1195-202.

17. Zurenko G.E., Yagi B.H., Schaadt R.D., et al. In vitro activities of U-100592 and U-100766, novel oxazolidinone antibacterial agents. Antimicrob Agents Chemother 1996;40:839-45.

18. Slee A.M., Wuonola M.A., McRipley R.J., et al. Oxazolidinones, a new class of synthetic antibacterial agents: In vitro and in vivo activities of DuP 105 and DuP 721. Antimicrob Agents Chemother 1987;31:1791-7.

19. Gemmell C.G. Susceptibility of a variety of clinical isolates to linezolid: A European inter-country compmarison. J Antimicrob Chemother 2001;48:47-52.

20. Mouton J.W., Jansz A.R. The DUEL study: A multi-center in vitro evaluation of linezolid compared with other antibiotics in the Netherlands. Clin Microbiol Infect 2001;7:486-91.

21. Jones R.N., Ballow C.H., Biedenbach D.J., et al. Multi-laboratory assessment of the linezolid spectrum of activity using the Kirby-Bauer disk diffusion method: Report of the Zyvox antimicrobial potency study (ZAPS) in the United States. Diagn Microbiol Infect Dis 2001;40:59-66.

22. Krajowy Komitet ds. Standardów Laboratoriów Klinicznych. Performance standards for antimicrobial disk susceptibility tests: Wydanie siódme: Approved standard M2-A7. Wayne, PA:NCCLS, 2000.

23. National Committee for Clinical Laboratory Standards. Methods for dillution antimicrobial susceptibility tests for bacteria that grow aerobically. Dokument M7-A5. National Committee for Clinical Laboratory Standards, Wayne, PA:NCCLS, 2000.

24. National Committee for Clinical Laboratory Standards. Performance standard for antimicrobial susceptibility testing. Dokument M100-S12. Wayne, PA:NCCLS, 2002.

25. European Committee on Antibiotic Susceptibility Testing (Europejski Komitet Badania Wrażliwości na Antybiotyki). EUCAST definitive document E. Def 4.1: Linezolid breakpoints. Clin Microbiol Infect 2001;7:284.

26. Biedenbach D.J., Jones R.N. Disk diffusion test interpretive criteria and quality control recommendations for testing linezolid (U-100766) and eperezolid (U-100592) with commercially prepared reagents. J Clin Microbiol 1997;35:3198-3202.

27. Henwood C.J., Livermore D.M., Johnson A.P.,et al. Susceptibility of Gram-positive cocci from 24 UK hospitals to antimicrobial agents including linezolid. J Antimicrob Chemother 2000;46:931-40.

28. Zurenko G.E., Todd W.M., Hafkin B., et al. Development of linezolid-resistant Enterococcus faecium in two compassionate use program patients treated with linezolid. In Program and Abstracts of the 39th Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy, Toronto, Canada, 1999. Abstrakt 848, str. 118. American Society for Microbiology, Washington, D.C, 1999.

29. Gonzales R.D., Schreckenberger P.C., Graham M.B., et al. Infections due to vancomycin-resistant Enterococcus faecium resistant to linezolid. Lancet 2001;357:1179.

30. Tsiodras S., Gold H.S., Sakoulas G., et al. Linezolid resistance in a clinical isolate of Staphylococcus aureus. Lancet 2001;358:207-8.

31. Jones R.N., Della-Latta P., Lee L.V., Biedenbach D.J. Linezolid resistant Enterococcus faecium isolated from a patient without prior exposure to an oxazolidinone: Report from the SENTRY Antimicrobial Surveillance Program. Diagn Microbiol Infect Dis 2002;42:137-9.

32. Willey B.M., Jones R.N., McGeer A., et al. Practical approach to the identification of clinically relevant Enterococcus species. Diagn Microbiol Infect Dis 1999;34:165-71.