Wolność słowa (6): Fighting Words
Ten post odpowiada na trzy pytania.
1. Co to są bójki?
2. Czy bójki są chronione przez Pierwszą Poprawkę?
3. Jeśli nie, to dlaczego nie?
Czym są bójki?
Można powiedzieć, że kategoria bijatyk została znacznie ograniczona w latach od czasu Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), kluczowej sprawy dotyczącej bijatyk omówionej poniżej. Jak czytam w kolejnych sprawach, słowa bójki to zniewagi rzucane prosto w twarz, które mogą być oparte na rasie, pochodzeniu etnicznym, religii lub płci, ale niekoniecznie muszą. Na przykład, podchodzenie do kogoś i wykrzykiwanie obraźliwych słów na temat matki tej osoby może stanowić bójkę. Ale niesienie transparentu naprzeciwko tej osoby z tym samym przesłaniem nie stanowi słów bójki, które mogą być karane.
Słowa bójki nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę
Sąd Najwyższy wyjaśnił to w następujący sposób w sprawie Chaplinsky:
Istnieją pewne dobrze zdefiniowane i wąsko ograniczone klasy wypowiedzi, których zapobieganie i karanie nigdy nie stanowiło problemu konstytucyjnego. Należą do nich lubieżne i obsceniczne, profanacyjne, oszczercze i obraźliwe lub „bojowe” słowa – takie, które przez samo ich wypowiedzenie wyrządzają szkodę lub skłaniają do natychmiastowego naruszenia spokoju. … wypowiedzi nie są istotną częścią jakiejkolwiek ekspozycji idei i mają tak niewielką wartość społeczną jako krok w kierunku prawdy, że jakakolwiek korzyść, która może być z nich wyciągnięta, jest wyraźnie przeważona przez społeczny interes porządku i moralności.
Dlaczego słowa bójki nie są chronione?
Odpowiedź Trybunału w sprawie Chaplinsky’ego jest wieloraka.
Po pierwsze, istnieje podstawa historyczna, według Trybunału, a mianowicie, że nigdy nie myślano inaczej. Ale nie jest to w pełni satysfakcjonujące, ponieważ Sąd wymienia również lubieżność i profanację, z których obie (o ile nie są obsceniczne) są obecnie chronione przez Pierwszą Poprawkę. Ponadto, Sąd wymienia zniesławienie, ale ta kategoria została znacznie ograniczona przez New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), która uznała zniesławienie za konstytucyjne, gdyż dotyczy ono nie tylko urzędników publicznych i osób publicznych, ale także osób prywatnych, w przypadku gdy wypowiedź dotyczy kwestii o znaczeniu publicznym.
Po drugie, Sąd sugeruje, że słowa bójki mają tendencję do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju, co jest uzasadnieniem przypominającym test wyraźnego i obecnego zagrożenia Holmesa i Brandeisa. Ale i to nie jest zadowalającym wyjaśnieniem: tam, gdzie padają bójcze słowa, nie ma badania, czy rzeczywiście istnieje jasne i aktualne niebezpieczeństwo. Być może odpowiedź jest taka, że gwałtowna reakcja na bójkę jest natychmiastowa i instynktowna; nie ma czasu na kontrreakcję.
Po trzecie, Sąd angażuje się w to, co zostało nazwane kategorycznym równoważeniem. Mianowicie, wyważa interes wolności słowa w, powiedzmy, bójce słownej z interesem społecznym w porządku i moralności i stwierdza, że jako sprawa ogólna, ten ostatni przeważa nad interesem wolności słowa. Co ciekawe, Trybunał angażuje się w ten sposób w dyskryminację treści, która w przeciwnym razie nie jest dozwolona rządom działającym w roli regulacyjnej. Ponadto, kategoryczne wyważanie wydaje się niezgodne z przesłankami rynku idei.
Wyłączenie słów bójki i innych kategorii z ochrony (lub zakresu) Pierwszej Poprawki odzwierciedla to, co zostało nazwane „dwupoziomową teorią” Pierwszej Poprawki, teorią, która opiera się na treści wypowiedzi.