5 Razões para Manter o Colégio Eleitoral

O futuro do Colégio Eleitoral está sendo debatido após as eleições presidenciais de 2000 e 2016, quando o vencedor do voto popular perdeu o voto do Colégio Eleitoral e, portanto, a eleição.

As recomendações da instituição apontam a sua funcionalidade, resistência e tradição como características valiosas. O Colégio Eleitoral também é visto como uma parte crítica dos controles e equilíbrios fundamentais para o sistema político americano.

As cinco razões seguintes para manter o Colégio Eleitoral são usadas por seus defensores.

Manter o Federalismo Americano

Um argumento-chave para manter o Colégio Eleitoral é que o processo é parte integrante da filosofia federalista americana. O federalismo envolve a difusão de poderes entre os governos federal, estaduais e locais, em vez de um governo central forte. O Colégio Eleitoral está consagrado na Constituição dos EUA, mas os estados têm permissão para determinar como os eleitores são selecionados. Pequenos estados e grandes estados têm uma palavra a dizer em cada eleição presidencial com base no voto popular de cada estado.

Allen Guelzo argumentou em Assuntos Nacionais que a eliminação do Colégio Eleitoral abriria outras instituições para a reforma. Ele sugeriu que a abertura do federalismo para revisão eliminaria a necessidade do Senado dos EUA porque os senadores representam estados inteiros em vez de eleitores únicos. Guelzo também observou que os governos estaduais perderiam sua voz nos assuntos nacionais porque os votos eleitorais oferecem unidades de influência nas eleições.

p>Guelzo disse que a eliminação do Colégio Eleitoral deixaria os Estados Unidos abertos a eleições confusas no estilo parlamentar.

Tradição de Instituições Lentas mas Firmes

Advocações para o Colégio Eleitoral remetem às deliberações das Convenções Constitucionais sobre os processos políticos da nova nação. O Professor de Direito de Harvard Charles Fried argumenta que os Estados atuam como difusores e filtros na política nacional. Os blocos eleitorais por região vão e vêm dependendo das mudanças regionais, bem como das posições partidárias. Essas mudanças tomam conta de décadas de eleições em vez de oscilar de eleição em eleição. Fried sugere que o Colégio Eleitoral sobreviveu a conflitos políticos, guerras civis e outras mudanças porque representa os interesses do Estado e protege contra movimentos mais distantes.

Guelzo acrescenta que os controles e equilíbrios da Constituição dos EUA significam que o governo americano não deve se mover rapidamente. Os poderes executivo, legislativo e judicial se esforçam muito para limitar o poder excessivo de seus respectivos ramos. Cada senador dos EUA mantém o cargo por seis anos, dando tempo suficiente para implementar políticas sem ter que buscar freqüentemente um mandato.

p>Guelzo diz que os fundadores da nação incluíram instituições deliberadas para verificar o impulso inicial em direção a uma democracia direta confusa e ineficiente.

Encorajar as Campanhas Nacionais

Os apoiadores do processo eleitoral atual dizem que ele força os candidatos a campanhas verdadeiramente nacionais. O jurista Richard Posner falou sobre o papel do Colégio Eleitoral na eleição do “presidente de todos” em um artigo do Slate 2012. Ele disse que é impossível para o líder em votos eleitorais ganhar estados suficientes em uma região para capturar a presidência. Eleitores de diferentes regiões não precisam se preocupar que um candidato que só fale com um pequeno grupo de estados seja o chefe de estado de sua nação. Posner também acreditava que o Colégio Eleitoral forçava os candidatos e partidos presidenciais a desenvolverem o apelo nacional fazendo campanha em estados estreitamente disputados em todo o país.

Senior Fellow Ronald Rotunda com o Instituto Cato escreveu um ensaio observando a influência proporcionada aos pequenos estados e minorias raciais pelo Colégio Eleitoral. O Distrito de Colúmbia e sete estados têm três votos eleitorais cada um, o que significa que eles podem agir como vozes decisivas em eleições presidenciais próximas. Rotunda argumentou que os eleitores desses estados seriam completamente ignorados sem o Colégio Eleitoral.

Ele também afirmou que os eleitores negros e latinos atraem a atenção dos candidatos nacionais porque tendem a viver em grandes estados com contagens significativas de votos eleitorais.

Resultados claros e decisivos

Em uma conferência do MIT de 2008 sobre o Colégio Eleitoral, a professora Judith Best da SUNY Cortland disse que uma eleição presidencial por voto popular criaria o caos devido a uma situação de “50 Floridas”. Best referiu-se ao impasse eleitoral contencioso que teve lugar na Flórida após as eleições presidenciais de 2000. Os defensores da manutenção do Colégio Eleitoral frequentemente apontam para a incerteza em torno de processos e recontagens relacionadas a um modelo de voto popular.

Posner concluiu que as margens de voto eleitoral tendem a exceder as margens de voto popular para os candidatos presidenciais vencedores. Ele disse que os blocos eleitorais estaduais tornam os laços raros e que o voto popular continua sendo um controle informal dos presidentes impopulares. Posner também afirmou que uma eleição de voto popular provavelmente exigiria um mecanismo de segundo turno nos casos em que nenhum candidato recebesse a maioria dos votos. Ele citou as eleições de 1968 e 1992 como exemplos onde a ausência de uma maioria de votos populares levaria a sérias questões sobre o mandato do presidente sem o Colégio Eleitoral.

Peter Wallison com o American Enterprise Institute seguiu o fio condutor de Posner argumentando a favor do Colégio Eleitoral como um meio de legitimidade presidencial. Wallison escreveu que os votos eleitorais criam um vencedor maioritário em cada eleição, poupando a nação de quaisquer períodos de crise constitucional. Ele imaginou um cenário sob um sistema de voto popular em que partidos de questão individual preenchem a cédula e dividem o voto presidencial.

Wallison concluiu que o Colégio Eleitoral é uma solução elegante para a questão da legitimidade que não requer emendas constitucionais e luta partidária.

Pitfalls of Popular Vote

Muitos argumentos para manter o Colégio Eleitoral no lugar, buracos de cutuccagem nos argumentos feitos para as eleições de voto popular. Guelzo está entre muitos defensores que observam que os Estados Unidos é uma república constitucional e não uma democracia. Ele também contrapõe argumentos para o conceito de uma pessoa, um voto, observando que o conceito vem de uma decisão da Suprema Corte dos EUA em vez de uma disposição constitucional.

Em resumo, os defensores vêem o Colégio Eleitoral como a abordagem legítima para eleições presidenciais com base nas origens do país.

A Fundação Heritage publicou um ensaio em 2004 que, entre outros argumentos, apresentou o Colégio Eleitoral como um firewall contra fraudes. No sistema atual, um pequeno número de votos fraudulentos não tem impacto sobre o resultado de uma eleição presidencial. O Colégio Eleitoral previne a fraude sistemática através da difusão do voto fraudulento em vários estados. Este ensaio também argumentou que a margem para recontagens, processos judiciais e perguntas sobre legitimidade se expandiria sem o filtro de votos eleitorais.

Fried também ofereceu uma resposta aos críticos do Colégio Eleitoral que querem eleições democráticas diretas para presidente. Ele observou no New York Times que os impulsos democráticos da América são correspondidos por processos democráticos em nível local e estadual. Os eleitores de cada estado escolhem seus membros do conselho escolar, vereadores e legisladores estaduais. O equilíbrio da democracia direta em nível local com um sistema de blocos de votação em nível nacional é a essência do federalismo, de acordo com os apoiadores do Colégio Eleitoral.