6 Exemplos de Falsas Dicotomias e como combatê-las
Existem links de afiliados nesta página, o que significa que recebemos uma pequena comissão de tudo o que comprar. Como Associado da Amazon ganhamos com as compras qualificadas. Por favor, faça sua própria pesquisa antes de fazer qualquer compra online.
Em 2001, o então presidente George W. Bush foi citado fazendo a seguinte declaração ao Congresso em resposta aos ataques de 11 de setembro:
“Cada nação, em cada região, agora tem uma decisão a tomar. Ou você está conosco, ou está com os terroristas”
Na época desde então, o Presidente Bush tem sido criticado por sua visão tudo-ou-nada sobre geopolítica. A sua reivindicação foi legitimamente apresentada como um exemplo de falsidade de dicotomia falsa.
Dicotomias falsas são uma falácia lógica particularmente desagradável que é comumente vista no discurso cotidiano. As falsas dicotomias – também chamadas de falsos dilemas ou falácias – são um tipo de falácia no raciocínio. As falsas dicotomias resultam de assumir que uma situação ou problema em particular tem dois modos ou soluções mutuamente exclusivos e ignorar uma terceira opção potencial.
Dilemas falsos resultam da nossa tendência para o pensamento a preto e branco e são frequentemente usados retóricamente para fortalecer ilegitimamente a posição de cada um. Hoje, vamos cobrir o básico desta forma falsa de raciocínio, apresentar alguns exemplos falsos de dicotomia falsa e falar sobre como responder a este tipo de argumentos.
(Nota lateral: Outra forma positiva de melhorar a sua vida é ler e aprender algo novo todos os dias. Uma grande ferramenta para fazer isso é juntar-se a mais de 1 milhão de outros e começar o seu dia com as últimas notícias GRATUITAS e informativas deste site.)
O que são Falsas Dicotomias?
Uma falsa dicotomia surge quando uma pessoa apresenta duas opções mutuamente exclusivas no contexto de algum argumento. Voltemos ao raciocínio falacioso dado por George Bush com:
“Cada nação, em cada região, tem agora uma decisão a tomar”. Ou você está conosco, ou está com os terroristas”
Este argumento é uma falsa dicotomia, pois apresenta duas opções mutuamente exclusivas, quando na verdade existem outras possibilidades. Bush faz o falso argumento de que todas as nações que não compartilham a posição de linha dura de sua administração sobre o terrorismo são, de fato, simpatizantes do terrorismo. Mas esta é uma suposição injustificada. É inteiramente possível que uma pessoa seja contra o terrorismo e não concorde com as políticas draconianas da administração Bush sobre o assunto.
O fato de o argumento ignorar uma terceira possibilidade é precisamente o que faz dela uma falsa dicotomia. As falsas dicotomias são falácias lógicas porque apresentam duas opções mutuamente exclusivas como únicas opções possíveis. Os falsos argumentos de dilema obscurecem o fato de que podem existir possibilidades alternativas que são diferentes de qualquer uma das opções apresentadas.
Logical Form of a False Dilemma Fallacy
Um falso argumento de dicotomia tem uma forma lógica bastante simples:
Dilemas falsos têm uma estreita semelhança com silogismos disjuntivos que são uma forma válida de argumento filosófico, que é uma das razões pelas quais podem ser difíceis de detectar se não se tiver cuidado. Eles parecem argumentos logicamente sólidos, mas na verdade não são.
Dilemas falsos são falácias informais, portanto suas deficiências não podem ser explicadas apenas pela sua forma lógica. Falsas dicotomias fazem uma ou as duas suposições muito importantes sobre as premissas iniciais do argumento.
- As duas opções são apresentadas como colectivamente exaustivas: Duas afirmações são colectivamente exaustivas se e só se essas duas afirmações cobrirem todas as possibilidades. No caso de falsos argumentos de dicotomia, duas opções são apresentadas como colectivamente exaustivas quando na realidade não o são. As falsas falácias de dicotomia ignoram as possibilidades alternativas.
- As duas opções são apresentadas como mutuamente exclusivas: Duas afirmações são apresentadas como mutuamente exclusivas se e somente se for impossível que ambas sejam verdadeiras ao mesmo tempo. No caso de falsos dilemas, as duas opções são apresentadas como se fossem mutuamente exclusivas quando podem não o ser. Talvez seja possível que ambos os chifres do falso dilema sejam verdadeiros ao mesmo tempo.
A Retórica das Falácias de Falsas Dicotomias
Dilemas falsos são muitas vezes usados de forma retórica para fazer a argumentação de uma pessoa parecer mais forte do que ela é. Os falsos argumentos de dicotomia são usados como um meio de obscurecer o meio do debate e convencer a audiência de que a posição de uma pessoa é a única visão razoável. Por exemplo, uma pessoa pode alegar que você deve acreditar na sua visão ou numa visão absurda alternativa. Argumentam então que a negação da sua visão significa necessariamente a aceitação da visão absurda.
False dichotomies também são usadas como uma forma de rejeitar a visão de uma pessoa, alegando que ela deve levar a uma de duas situações absurdas. Por exemplo, uma pessoa pode alegar que a visão do seu oponente a compromete a acreditar em A ou B, onde A e B são possibilidades absurdas. O argumento é falacioso se ignorar uma terceira possibilidade que não é nem A nem B.
Nesse sentido, dicotomias falsas compartilham muitas características com uma falácia de um homem de palha. Elas são frequentemente uma consequência de uma pessoa reduzir a visão do seu oponente a uma caricatura absurda como um meio de contrastar com a sua própria visão, o que parece razoável em comparação.
6 Exemplos de dicotomia falsa
Immigração
Argumento: “Não devemos apoiar os imigrantes ou dar-lhes acesso a serviços sociais e coisas grátis. Afinal, por que devemos ajudar os imigrantes quando há americanos sem-teto nas ruas?”
Counter: Este argumento apresenta uma falsa dicotomia, pois apresenta a questão como se as duas únicas possibilidades exclusivas fossem estender o apoio social aos imigrantes ou aos cidadãos nativos. Obviamente, estender o apoio social aos imigrantes pobres e estender o apoio social aos americanos nativos pobres são vias de acção compatíveis. É possível ajudar os dois grupos de pessoas ao mesmo tempo. O argumento é falacioso, pois implica a decisão de quem ajudar é uma escolha ou uma escolha e a escolha de uma exclui necessariamente a outra.
Ciência vs Religião
As pessoas encontram frequentemente falsos dilemas no contexto dos debates em torno da ciência e da religião.
Argumento: “Não se pode tanto acreditar na ciência como ser religioso. Se você acredita na ciência, você deve rejeitar as reivindicações da religião e da experiência religiosa”
Contra: Este argumento apresenta um falso dilema, pois apresenta a crença na ciência e a crença na religião como exclusivas e incompatíveis. A idéia é que uma pessoa não pode manter crenças científicas e religiosas sob pena de contradição. Embora seja verdade que algumas afirmações científicas e religiosas específicas conflitam (a era da Terra, por exemplo) é possível que certas crenças sobre ciência e religião sejam compatíveis uma com a outra. A escolha entre as duas não é necessariamente mutuamente exclusiva.
Por exemplo, é possível que ambos acreditem que Deus criou o universo e que o universo opera de acordo com as leis naturais que são descobertos pela ciência. Deus poderia ter sido apenas a entidade que criou aquelas leis que governam o universo. Afinal, vários grandes cientistas eram, eles próprios, bastante religiosos.
Taxes
Argumento: “Não podemos ser por nenhum imposto. Na verdade, a situação é bastante simples. Ou você é pela liberdade e sem impostos ou você é um comunista que quer instalar tirania e terror”
Contador: Este argumento é um falso exemplo de dicotomia, pois apresenta a questão como se as duas únicas situações possíveis fossem uma sem impostos (e portanto, a máxima “liberdade”) e um regime comunista brutal que não permite bens pessoais.
ponto inspecção mais próxima, é bastante óbvio que a escolha entre impostos e propriedade privada não é uma escolha mutuamente exclusiva. É completamente possível que ambos sejam pela liberdade e pensem que devemos ter algumas formas de tributação. O argumento apresenta os chifres do dilema como se houvesse uma escolha entre liberdade absoluta e tirania esmagadora.
Este argumento-padrão particular sobre tributação é muitas vezes combinado com uma falácia escorregadia com grande efeito retórico. Em ambos os casos, o argumento pode ser refutado apontando que o equilíbrio entre a tributação e a propriedade privada tem sido como basicamente todas as sociedades da história têm funcionado.
Política
Como é o caso de praticamente todas as falácias lógicas por aí, as falsas dicotomias estão por toda parte na política. Aqui está uma que é relevante para os eventos contemporâneos.
Argumento: “Não podes chamar-te aliado de Israel e criticar as suas interacções com a Palestina. Se você critica a nação de Israel então isso o torna anti-semita e significa que você invariavelmente apóia terroristas”
Contra: Este argumento apresenta uma falsa dicotomia, pois afirma que as duas únicas possibilidades são aceitar totalmente a presença e actividade militar de Israel sem questionar, ou sair como um anti-semita.
É inteiramente possível criticar legitimamente as ações militares de alguma nação sem ser preconceituoso contra seus habitantes. É possível discordar das políticas de Israel e ainda apoiá-las de outras formas. Ao mesmo tempo, criticar a ação dos militantes palestinos não é o mesmo que prometer lealdade a Israel. Há espaço para possibilidades alternativas nestes cenários.
Fazer Decisões
Falsas dicotomias colorem nossa tomada de decisão o tempo todo. Aqui está um exemplo que você pode ter encontrado na sua vida cotidiana.
Argumento: “Ouve meu, devias mesmo vir a um bar connosco esta noite. Caso contrário, você vai ficar sentado em casa entediado a noite toda sem fazer nada”
Counter Este argumento apresenta um falso dilema ao assumir que as duas únicas opções são sair ou ficar sozinho em casa entediado a noite toda. Mas esta é uma afirmação injustificada; há muitas outras coisas que você poderia fazer além de sair para um bar ou sentar-se em casa sozinho.
Este exemplo é bastante tolo, mas ilustra um ponto importante sobre como o pensamento a preto e branco pode toldar o nosso julgamento. Inadvertidamente, o fato de cairmos num falso dilema de pensamento nos impede de pensar fora da caixa e encontrar novas soluções para os nossos problemas. Pensar em termos de falsas dicotomias limita artificialmente nossas opções e ações.
Natureza vs Nutrição
Argumento: “Tudo na sua pessoa é devido à sua genética. Todos os fatos físicos e mentais sobre uma pessoa são dependentes do seu DNA, portanto traços de caráter e outras características são uma questão de natureza, não de nutrição”
Contador: Este é um padrão argumentativo extremamente comum em que até os biólogos profissionais às vezes caem. O argumento pode ser considerado uma falsa dicotomia porque assume que os traços de caráter humano devem derivar tanto da natureza (por exemplo, DNA e genética) quanto da nutrição (por exemplo, ambiente).
A dicotomia entre natureza e nutrição é uma falsa. O meio ambiente e a genética de uma pessoa interagem de forma recíproca e sem descontinuidades, portanto é incorreto dizer que qualquer característica em particular é um resultado estrito do DNA de uma pessoa ou de seu meio ambiente.
Por exemplo, você pode ter um marcador genético associado a algum traço, mas ele não pode ser expresso devido a influências ambientais. A genética é um negócio complexo e reduzir os debates a uma dicotomia natureza/ nutrição obscurece como os seres humanos realmente se desenvolvem através de uma interação complexa de genes e ambiente.
Dicotomias não-faláciosas
Nem todos os argumentos que apresentam uma dicotomia são falaciosos. Em alguns casos, realmente pode haver apenas duas opções ou respostas a um determinado cenário. Por exemplo, considere a seguinte afirmação:
“Ou é permitido prejudicar alguém para meu próprio benefício pessoal ou não é permitido fazê-lo.”
Esta afirmação apresenta 2 possibilidades em uma ou outra forma, mas não é uma falsa dicotomia. A afirmação não é uma falsa dicotomia, pois apresenta os dois únicos cenários logicamente possíveis. Uma das possibilidades apresentadas deve ser verdadeira e as duas não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Aqui está outro exemplo de uma dicotomia genuína:
“O número 2 ou é um número racional ou é um número irracional”
Esta não é uma falsa dicotomia porque apresenta as duas únicas possibilidades lógicas. Todos os números ou são racionais ou irracionais e nenhum número pode ser ambos.
Em outras palavras, algumas dicotomias são formuladas a partir de afirmações que são genuinamente coletivamente exaustivas e mutuamente exclusivas. Nesses casos, a dicotomia é genuína e aceitar uma implica a rejeição da outra. As falsas dicotomias são apresentadas como se as opções fossem exaustivas e exclusivas quando na verdade não são.
Respondendo às Falácias de Falácias de Falácias de dicotomia
Existem duas estratégias principais para responder a uma falácia de falácia de dicotomia falsa:
- Mostrar que as premissas não são coletivamente exaustivas: Se você puder mostrar que as opções apresentadas não cobrem todas as possibilidades, então você pode parar a falsa dicotomia em seus rastros. Por exemplo, se o argumento diz que você tem que aceitar A ou B, tente mostrar que existe uma 3ª possibilidade C ou mesmo uma 4ª possibilidade D.
- Mostrar que as premissas não são mutuamente exclusivas: Tente mostrar que as duas opções apresentadas não são de facto exclusivas uma da outra. Se o argumento diz que temos de fazer ou A ou B, tente mostrar como A e B não são opções mutuamente exclusivas. Por exemplo, se o argumento diz que você tem que acreditar ou A ou B, tente mostrar que se pode manter ambos A e B sem se contradizer.
Por vezes, uma falsa dicotomia pode ser refutada atacando directamente uma premissa incorrecta. Se uma das premissas da falsa dicotomia é claramente incorrecta, então atacar directamente essa premissa pode ser mais útil do que mostrar como o dilema apresentado é falso.
Pensamentos Finais sobre Falhas Dicotomias Falsas
Dicotomias Falsas são um resultado da nossa tendência humana de pensar em noções binárias sobre as coisas. Enquanto em muitos casos o pensamento binário pode ser correto (i.e. lógica/matemática), o pensamento binário muitas vezes leva a raciocínios falaciosos.
Dado que as dicotomias falsas são tão prevalentes no discurso cotidiano, saber como responder a elas é importante. Libertar sua mente dessas crenças limitantes é uma forma de cultivar bons hábitos mentais e de desbloquear seu potencial racional.
Finalmente, se você quer outra maneira positiva de melhorar sua vida, então leia e aprenda algo novo a cada dia. A great tool to do this is to join over 1 million others and start your day with the latest FREE, informative news from this website.
Alex Bolano is a freelance writer based out of St. Louis. He holds his MA in Philosophy and writes on topics relating to science, culture, politics, finance, and education. He enjoys playing video games and researching the latest trends in science and technology.
