As verdadeiras raízes do conflito Sunni-Shia: para além do mito dos “antigos ódios religiosos”

A história, como contada, costuma ser algo parecido com isto: 1.400 anos atrás, durante o século VII, houve um cisma entre os muçulmanos sobre quem iria suceder como líder dos fiéis, e esse cisma levou a uma guerra civil. Os dois lados ficaram conhecidos como sunitas e xiitas, e desde então odiaram-se um ao outro, um povo dividido. Este antigo ódio sectário, fervilhando sob a superfície durante séculos, explica a violência sunita xiita hoje em dia em lugares como Síria e Iraque, assim como o agravamento da tensão entre a Arábia Saudita, que é oficialmente sunita, e o Irã, que é oficialmente xiita.

Mas esta narrativa não poderia estar mais errada. Sim, é o caso de uma disputa sucessória do século VII que levou ao cisma do Islão entre sunitas e xiitas. Mas isso é, literalmente, história antiga. A divisão de hoje entre sunitas e xiitas não é principalmente sobre religião, e não é antiga: É bastante recente, e muito dela é impulsionada pela política, não pela teologia.

p>Sunni-Shia o sectarismo está de facto a dilacerar o Médio Oriente, mas é em grande parte impulsionado pela rivalidade muito moderna e muito política entre o Irão e a Arábia Saudita. Eles têm procurado lutar uns contra os outros nas linhas Sunni-Shia não por ódio religioso, mas porque vêem o sectarismo como uma ferramenta que podem usar – tornando assim essa divisão religiosa muito mais violenta e carregada.

Debunking the “ancient hatreds” myth

p>Marc Lynch, um professor da Universidade George Washington e estudioso do Oriente Médio, escreveu uma longa peça sobre a ascensão desta semana no Irã e na guerra fria regional da Arábia Saudita, que está se desenrolando em grande parte ao longo das linhas Sunni-Shia, intitulada “Por que a Arábia Saudita escalou o conflito sectário do Oriente Médio”

A peça foi amplamente divulgada por especialistas do Oriente Médio como autoritária e perspicaz. Algumas das razões discutidas por Lynch incluem: um desejo de distrair-se das falhas da política externa saudita em outros lugares, um medo de que os Estados Unidos estejam suavizando o Irã, e um esforço para apaziguar elementos islâmicos de linha dura em casa.

Notavelmente ausente da lista de fatores de Lynch: que a Arábia Saudita odeia os xiitas devido a desacordos teológicos ou disputas de sucessão do século sétimo.

Isso não é um erro. Ninguém que estuda seriamente o Oriente Médio considera o sectarismo sunita e xiita como uma questão essencialmente religiosa. Ao contrário, é uma questão primariamente política, que se tem manifestado ao longo de linhas que por acaso coincidem com a demografia religiosa que historicamente era muito mais calma e pacífica.

Al Jazeera’s Mehdi Hasan montou um vídeo muito bom debunking o mito de que o sectarismo Sunni-Shia é tudo sobre antigos ódios religiosos e explicando como a política de poder moderna, começando em 1979, está realmente conduzindo muito do sectarismo que estamos vendo agora:

O vídeo de Hasan vale especialmente a pena assistir por sua ilustração de como a divisão política Sunni-Shia moderna realmente é.

Agora aí vêm as advertências: Isto não quer dizer que nunca houve violência Sunni-Shia comunal antes de 1979. Isto também não quer dizer que o Irão e a Arábia Saudita foram os primeiros ou únicos países a explorar cinicamente as linhas sunitas-sahívias para obter ganhos políticos: Saddam Hussein também o fez, e alguns grupos islâmicos também. Quero ter cuidado para não exagerar isto e dar a impressão de que as linhas sunitas e xiitas eram completamente e sempre pacíficas antes de 1979, nem para exagerar o papel que a Arábia Saudita e o Irão desempenharam para virar sunitas e xiitas uns contra os outros.

Mas é bem verdade que as diferenças sunitas e xiitas só muito recentemente se tornaram um assunto tão decisivo para o Médio Oriente, e certamente que se tornaram tão violentos.

E é bem verdade que a divisão sunita xiita se alargou por razões essencialmente políticas, devido às manipulações deliberadas e cínicas dos líderes do Médio Oriente, e não porque os habitantes do Médio Oriente subitamente acordaram um dia e se lembraram que se odiavam mutuamente durante uma disputa de sucessão do século VII.

Para grande parte da história moderna do Médio Oriente, a divisão sunita xiita não era assim tão importante para a política da região. Nos anos 50 e 60, o principal movimento político do Médio Oriente era o nacionalismo árabe, para o qual as distinções sunitas-sídias eram em grande parte irrelevantes. E nos anos 80, por exemplo, o maior conflito no Oriente Médio foi entre dois países xiitas – Irã e Iraque – com as potências sunitas apoiando o Iraque. O Irã xiita tem sido um grande apoiador do Hamas sunita (embora isso tenha diminuído um pouco recentemente). E assim por diante.

Se o conflito sunita xiita não é sobre religião, de onde veio?

As coisas começaram a mudar em 2003, quando os Estados Unidos levaram a invasão do Iraque para derrubar Saddam Hussein.

Obviamente, os iraquianos estavam cientes do Sunnismo e do Xiismo antes de 2003, e essas distinções não eram totalmente irrelevantes para a vida iraquiana. Mas durante grande parte da história moderna do Iraque, Sunitas e Xiitas viveram pacificamente lado a lado em bairros mistos e frequentemente se casaram entre si. Durante décadas após a descolonização, os iraquianos se definiram primeiro por sua etnia como árabes ou curdos ou por sua nacionalidade como iraquianos. As distinções religiosas não eram tão importantes.

“As raízes do conflito sectário não são tão profundas no Iraque”, disse certa vez Fanar Haddad, um estudioso da história iraquiana, ao meu colega Zack Beauchamp. “A identidade sectária durante a maior parte do século XX não foi particularmente relevante em termos políticos”

A mudança veio devido à política de poder regional, que a invasão liderada pelos EUA em 2003 perturbou. Saddam foi hostil tanto ao Irão como à Arábia Saudita (apesar do apoio saudita à sua guerra dos anos 80 contra o Irão), e estes dois países viram-no como uma ameaça de olhos selvagens. Ele manteve o Oriente Médio em um equilíbrio precário entre essas três potências militares regionais.

Quando os EUA derrubaram Saddam, ele removeu esse equilíbrio, e abriu um vácuo no Iraque que tanto a Arábia Saudita quanto o Irã tentaram preencher para se contraporem um ao outro. Como o Iraque é maioritariamente xiita (Saddam era sunita), o Irão tentou explorar o sectarismo em seu proveito, apoiando grupos xiitas de linha dura que promovessem os interesses iranianos e se opusessem a potências sunitas como a Arábia Saudita. Também pressionou o novo governo iraquiano a servir os interesses iranianos, que passaram a ser equiparados aos interesses xiitas.

Desta forma, as manobras políticas no Iraque pós-Saddam, que não eram principalmente sobre religião, passaram a ser expressas como sobre religião. Ajudou a aprofundar a divisão sunita xiita lá tão severamente que essa divisão hoje define o Iraque.

Essa é apenas a história do Iraque, mas a mesma história está acontecendo em todo o Oriente Médio, e muito disso tem a ver com essa mesma rivalidade saudita/iraniana.

De onde vem realmente o conflito sunita xiita de hoje: Irão e Arábia Saudita

É verdade que a Arábia Saudita é oficialmente uma teocracia sunita e que o Irão é oficialmente uma teocracia xiita.

Mas eles não se odeiam um ao outro por causa das diferenças religiosas, e de facto ambos os países se definiram no passado como representando todos os muçulmanos. No entanto, eles não podem ser ambos o verdadeiro representante de todos os muçulmanos, e isso é o que se deve entender aqui: Os dois países têm reivindicações mutuamente exclusivas de liderança do mundo muçulmano. A diferença sectária é em grande parte coincidente.

Este conflito começou em 1979, quando a revolução iraniana transformou o Irão secular numa teocracia xiita de linha dura. Meu colega Zack Beauchamp explica:

Após a Revolução Islâmica de 1979 ter derrubado o shah pró-ocidental, a nova República Islâmica estabeleceu uma política externa agressiva de exportação da revolução iraniana, tentando fomentar revoltas teocráticas ao estilo iraniano em torno do Oriente Médio. Isso foi uma ameaça à forte influência da Arábia Saudita no Oriente Médio, e talvez à própria monarquia saudita.

“A queda do xá e o estabelecimento da militante República Islâmica de Ruhollah Khomeini veio como um choque particularmente rude para a liderança saudita”, escreve William Quandt, da Universidade da Virgínia. Ele “trouxe ao poder um homem que tinha argumentado explicitamente que o Islã e a realeza hereditária eram incompatíveis, uma mensagem ameaçadora, para dizer o mínimo, em Riade”

É importante entender que a monarquia saudita é profundamente insegura: Sabe que o seu domínio sobre o poder é ténue, e a sua reivindicação de legitimidade vem em grande parte da religião. A República Islâmica do Irão, apenas por existir, desafia esta legitimidade – não porque seja xiita, mas porque a sua revolução teocrática foi popular e anti-monárquica. Os sauditas viam isto como uma declaração de guerra contra a sua própria monarquia e uma séria ameaça ao seu governo, e de certa forma era.

Esta rivalidade tem sido com o Médio Oriente desde 1979: com os sauditas a apoiarem a guerra de Saddam contra o Irão e com os dois países a apoiarem lados diferentes na guerra civil do Líbano, por exemplo. Mas não chegou a definir o Médio Oriente até à invasão do Iraque em 2003, e especialmente com a Primavera Árabe de 2011.

Em 2011, quando a Primavera Árabe começou a formar governos de todo o Médio Oriente, tanto a Arábia Saudita como o Irão tentaram novamente preencher os vazios, e isso significou muitas vezes apoiar a violência. Isso também significou deliberadamente ampliar o sectarismo sunita e xiita para servir seus interesses.

Em estados fracos, o Irã e a Arábia Saudita tentaram se posicionar como patronos de seus respectivos clãs religiosos para fazer valer sua influência, e eles têm aumentado o sectarismo para promover o medo do outro lado. O sectarismo é apenas uma ferramenta. Mas esse sectarismo se tornou uma realidade à medida que milícias e partidos políticos do Oriente Médio se alinham ao longo das linhas sectárias e cometem violência ao longo dessas linhas.

Você pode ver a mesma coisa se desenvolvendo na Síria. A violência no início teve pouco a ver com a religião: Era sobre o povo sírio contra um governo tirânico. Mas o governo sírio é aliado do Irã, o que significa que é hostil à Arábia Saudita, então os sauditas o vêem como seu inimigo. Os sauditas e outros estados do Golfo Sunita armaram rebeldes sírios que são sunitas de linha dura, conhecendo as opiniões anti-Shia dos rebeldes os tornou mais hostis ao Irã e mais leais aos interesses sauditas.

Irã usou muito a mesma estratégia, retratando a guerra síria como uma campanha genocida contra os xiitas. Isso ajudou Teerã a atrair milícias xiitas do Iraque e do Líbano que lutariam pelos interesses iranianos. Fazer a guerra civil síria tão sectária quanto possível também garante que o governo sírio, que é xiita, permanecerá leal ao Irã.

Embaixador francês nos EUA Gérard Araud colocou muito bem quando disse, comentando no vídeo de Hasan, “Como de costume, a religião é um mero instrumento de ambições estatais.”

A história de Bagdá, e a terrível lógica do sectarismo

O ódio Sunni-Shia no Oriente Médio pode ser novo, e pode ser artificial. Mas durante a última década, no entanto, tornou-se muito real. O medo, a desconfiança e a violência sectária existem agora a nível das bases. A hostilidade corre tão profundamente agora que, embora a tensão Sunni-Shia não seja antiga, pode muito bem ser.

Tribalismo – ou seja, a tendência de estar ao lado do seu próprio grupo, por mais definido que seja, especialmente em tempos de conflito – tem a sua própria lógica interna e impulso que muitas vezes tem pouco ou nada a ver com a demografia através da qual se manifesta. Mas uma vez que uma sociedade se divide em linhas tribais – sejam elas religiosas ou raciais ou étnicas – essas linhas tornam-se experimentadas como reais.

Consider Rwanda: Antes do colonialismo, a linha entre Hutu e Tutsi era sobretudo uma distinção de classe, e muitas vezes uma linha desfocada. Mas há cerca de um século, os colonos belgas endureceram a distinção, empurrando a ideia de que os Hutus e os Tutsis eram grupos étnicos completamente distintos e entrincheirando os Tutsis como dominantes sobre os Hutus. Como tal, após o colonialismo, as queixas políticas caíram ao longo desta linha étnica. Embora a distinção étnica fosse, em parte, uma invenção colonial moderna, os ruandeses começaram a tratá-la como real, o que ajudou a provocar um dos piores genocídios da história moderna.

Considerar também a cidade de Bagdad. Durante grande parte da sua história, Sunitas e Xiitas viveram geralmente pacificamente, lado a lado em bairros mistos.

Mas quando os EUA derrubaram Saddam e dissolveram o exército iraquiano, abriram um perigoso vazio de segurança. A anarquia e a justiça de rua prevaleceram. Comunidades que por acaso eram sunitas ou xiitas formaram milícias de autodefesa, primeiro para se protegerem, depois para se vingarem dos assassinatos. As famílias sunitas e as famílias xiitas vinham se ver como ameaças, e as milícias cometeram massacres para expulsar o outro lado. Em apenas dois anos, os bairros outrora miscigenados de Bagdá foram fortemente divididos pela religião.

A história de Bagdá é importante não porque é necessário culpar a América por tudo, mas porque isto foi, de certa forma, o início da actual guerra Sunni-Shia a nível regional, e mostra como esse conflito não é, na verdade, principalmente sobre religião.

Reino, é uma história de como a insegurança e o medo podem levar um povo outrora unificado a dividir-se ao longo de alguma linha tribal, que depois se endurece em ódio e violência. E mostra como as pessoas se dividirão ao longo de qualquer linha que esteja mais prontamente disponível, ou qualquer linha que se alinhe com a política do momento. Nesse caso, foi a religião. Mas há pouco nesta história que é em si mesma religiosa, muito menos antiga.