Competição

Competição perfeita

A teoria dos preços competitivos

Conceitos alternativos

Competição pode ser o tempero da vida, mas em economia tem sido mais o prato principal. A competição tem sido uma grande força na organização da produção e na determinação de preços e rendimentos: a teoria económica tem dado uma importância proporcional ao conceito.

Competição entra em todas as grandes áreas da vida do homem e geralmente conota a rivalidade entre dois ou mais homens ou grupos por um determinado prémio. A competição é muitas vezes um fim em si mesma. Os eventos desportivos são ilustrações claras: devemos ficar chocados se duas equipas cancelaram o evento ou organizaram um empate e dividiram o prémio. De facto, o prémio é um objectivo menor num verdadeiro evento desportivo.

Na vida económica, a competição não é um objectivo: é um meio de organizar a actividade económica para atingir um objectivo. O papel econômico da competição é disciplinar os vários participantes na vida econômica para fornecer seus bens e serviços de forma hábil e barata.

Competição perfeita

Competição de mercado

Quando se pergunta (como Cournot foi o primeiro a fazer de forma precisa em 1838) se a competição de três comerciantes servirá melhor que dois, ou por que dois (ou três) não se combinam em um monopólio, as respostas se revelam elusivas. Mas é possível fugir parcialmente a essas questões colocando um grau muito extremo de concorrência, que o economista chama de concorrência perfeita.

Um requisito principal da concorrência perfeita é que a maior empresa de um setor faça uma fração insignificante das vendas (ou compras) do setor e, portanto, que haja muitas empresas no setor. Não foi encontrado um número definido para a quota máxima de uma empresa que seja compatível com a concorrência; presumivelmente a quota permitida pode ser maior quanto mais elástica a demanda do setor e mais fáceis as condições de entrada de novas empresas.

Essas muitas empresas, nenhuma ou poucas das quais representam uma parte apreciável da produção do setor, são assumidas como agindo independentemente. Isto pode ser visto como uma segunda condição para uma concorrência perfeita, ou como um corolário inevitável dos grandes números, na ausência de controles legais sobre o setor. Pois é um facto que existem dificuldades insuperáveis em organizar uma combinação eficaz de muitas pessoas quando é lucrativo para cada pessoa sair secretamente do acordo, como é geralmente o caso na vida económica.

Tantos números sugerem o que é verdade: que a concorrência económica (perfeita) é impessoal. Na corrida econômica há 1.000 ou 100.000 corredores, e cada um recebe um prêmio proporcional ao seu esforço. A fortuna de qualquer empresa é independente do que acontece com qualquer outra empresa: um agricultor não é beneficiado se a colheita do seu vizinho for destruída. A essência da competição perfeita, portanto, não é uma forte rivalidade, mas sim a dispersão total do poder de influenciar o comportamento do mercado. O poder, por exemplo, de restringir quantidades vendidas e aumentar os preços é efetivamente aniquilado quando é dividido entre mil homens, assim como um galão de água é efetivamente aniquilado se for espalhado por mil acres.

Uma terceira condição de competição perfeita é o conhecimento completo das ofertas de compra e venda pelos participantes no mercado. Esta condição serve exatamente o propósito oposto da condição anterior. A suposição de que os comerciantes agem independentemente serve para mantê-los separados e, portanto, numerosos; a suposição de que cada vendedor sabe o que vários compradores vão pagar, e vice-versa, é necessária para manter as partes juntas no mesmo mercado. Se o vendedor S e o comprador B tratassem apenas um com o outro por ignorância de todos os outros comerciantes, e de forma semelhante para cada outro par de compradores e vendedores, cada transacção representaria uma troca sob monopólio bilateral.

Estas condições de concorrência perfeita são suficientes para assegurar que um único preço irá reger num mercado (de facto, o conhecimento perfeito é suficiente para este fim) e que este preço é afectado apenas de forma negligenciável pelas acções de qualquer um ou poucos compradores ou vendedores. (Por vezes, assume-se adicionalmente que o produto de todos os vendedores é homogéneo, mas isto também pode ser visto como parte da definição do mercado ou da indústria). A definição de concorrência perfeita é, portanto, por vezes expressa na forma equivalente: a curva da procura que enfrenta cada vendedor é infinitamente elástica; e a curva da oferta que enfrenta cada comprador é infinitamente elástica. (Esta definição também se aplica à empresa individual, que por conseguinte pode ser competitiva mesmo que o mercado em que negoceia não seja competitivo.)

A estas condições básicas de concorrência perfeita – inúmeros traders de cada lado do mercado, independência de acção e conhecimento perfeito – é necessário acrescentar divisibilidade da mercadoria ou serviço que está a ser negociado. Se as unidades forem grandes, é possível que surjam descontinuidades menores que permitam algum pequeno poder de mercado para os indivíduos. O ponto é suficientemente pequeno para ser deixado às referências (Edgeworth 1953, p. 46; Stigler 1957, pp. 8-9).

Estas condições de concorrência perfeita dizem respeito a um único mercado, seja de sapatos ou títulos ou serviços de carpinteiro. No que diz respeito à presença ou ausência de poder de monopólio, não é necessário olhar para qualquer outro mercado. Por esta razão estas condições dizem respeito ao que se pode chamar de concorrência de mercado.

É tradicional, no entanto, alargar as condições de concorrência, de modo a assegurar uma distribuição óptima dos recursos, especificando a natureza do movimento de recursos entre mercados e indústrias. Este conceito ampliado, que pode ser chamado de concorrência industrial, é o nosso próximo tema.

Competição industrial

Para que um recurso produtivo possa ser utilizado eficientemente, ele deve ser igualmente produtivo em todos os seus usos – claramente, se o seu produto (marginal) está menos em um uso do que em outro, a produção não está sendo maximizada. Assim, duas condições adicionais comumente fazem parte da competição perfeita: os recursos são móveis entre os usos; e seus proprietários são informados sobre os rendimentos nesses vários usos.

Uma vasta galáxia de barreiras privadas e públicas à mobilidade de recursos foi erguida em vários momentos e lugares: boicotes, certificados de conveniência e necessidade, licenças de patentes, leis de assentamentos, franquias, licenciamento de ocupações. Tais barreiras são todas realmente ou potencialmente incompatíveis com a concorrência. Mas não é necessário para a concorrência que a movimentação de recursos seja livre: a reciclagem de um trabalhador, ou o transporte de uma ferramenta, pode ser dispendiosa sem interferir na concorrência. Devemos ampliar nossa condição anterior de informação completa para incluir o conhecimento sobre os rendimentos dos recursos em empregos alternativos. De outro ponto de vista, podemos dizer que a ignorância é uma barreira à movimentação lucrativa de recursos.

Se estas condições forem cumpridas, o máximo rendimento possível (medido por valor) será obtido a partir de um recurso produtivo. Se isto for verdade para cada recurso, o output da economia está no máximo. Este famoso teorema (rotulado “sobre satisfação máxima” por Walras e Marshall) está sujeito a uma qualificação, pois todas as propostas interessantes são: o produto marginal privado de um recurso produtivo (a quantidade que seu proprietário recebe e, portanto, o que rege sua alocação) deve ser igual ao produto marginal social (produto marginal privado mais ou menos os efeitos sobre os outros). Evidentemente, o valor máximo da produção depende da distribuição da renda, o que afeta a demanda por bens e, portanto, seus preços.

Tempo e concorrência. O que temos chamado de concorrência industrial – concorrência incluindo a mobilidade de recursos – tem uma dimensão temporal implícita. Leva tempo para mover recursos de campos não lucrativos, especialmente se os recursos são especializados e duráveis, de modo que somente através de fundos de depreciação desentrelaçados é que os recursos podem ser retirados. Também é preciso tempo para construir uma nova fábrica ou loja quando se deseja entrar em uma indústria. Podem ser feitas afirmações comparáveis sobre a mobilidade geográfica e ocupacional da mão-de-obra. Da mesma forma, o tempo é um fator na completude do conhecimento. Leva tempo para aprender quais indústrias ou empregos são mais remuneradores, ou para aprender os preços cotados por vários vendedores, ou a qualidade do serviço e do produto; e o conhecimento de cada um é mais completo e confiável, quanto mais completa a busca por informações e maior a experiência na qual se baseia.

Capital incorporado em equipamentos especializados e duráveis não será transferido para outros usos no curto prazo, exceto em diferenciais extremos de preço, embora no longo prazo o menor diferencial de retorno possa ser suficiente para movimentar fundos de capital. Pelo contrário, somente sob incentivos extremos serão criados novos estabelecimentos praticamente da noite para o dia, como às vezes observamos em tempo de guerra.

Este fato de que é mais caro fazer as coisas muito rapidamente do que a um ritmo mais lento não qualifica a proposta de que os recursos tenderão a ser colocados onde eles ganham mais, mas nos lembramos da condição implícita: deve-se levar em conta o custo da movimentação dos recursos.

As diferenças no retorno de um recurso em vários usos pode ser muito grande no curto prazo, mas irá diminuir no longo prazo para um nível mínimo estabelecido pelo custo do método mais eficiente de mover recursos. Está implícita na literatura econômica a crença de que esses custos mínimos de movimentação de recursos são muito pequenos em relação aos seus retornos, portanto pouca imprecisão decorre de negligenciá-los completamente. Isto pode ser verdade, mas ainda não foi demonstrado. A crença, no entanto, levou os economistas (por exemplo, J. B. Clark) a postular a mobilidade instantânea e sem custos como o puro caso de competição industrial perfeita. Parece preferível dizer que os diferenciais mínimos no retorno dos recursos só são alcançados a longo prazo. A concorrência de mercado não está tão intimamente relacionada com o tempo. A informação sobre ofertas e ofertas de preços melhora um pouco à medida que se procura mais profundamente o mercado – ele próprio um processo demorado – mas a mudança das condições de oferta e procura leva a mudanças nos preços que tornam a velha informação obsoleta.

A teoria dos preços competitivos

A estrutura competitiva da indústria leva ao estabelecimento de preços competitivos. Os preços competitivos são caracterizados por duas propriedades principais. A propriedade da compensação de mercados é a de distribuir eficientemente os fornecimentos existentes; a propriedade da equalização de retornos aos recursos é a de dirigir eficientemente a produção.

A compensação de mercados

Um preço competitivo é aquele que não é perceptivelmente influenciado por nenhum comprador ou vendedor. Quando dizemos que tais preços são fixados por “oferta e procura” queremos dizer que o conjunto de todos os compradores e vendedores determina o preço.

Desde que cada comprador pode comprar tudo o que deseja do bem ou serviço ao preço de mercado, não há filas de espera ou exigências não satisfeitas, dado o preço. Como todo vendedor pode vender tudo o que deseja a esse preço de mercado, não há estoques não descartáveis, além dos estoques que são mantidos voluntariamente para períodos futuros. O preço competitivo, então, limpa o mercado – ele iguala as quantidades oferecidas pelos vendedores e procuradas pelos compradores.

Quando encontramos uma fila persistente entre os compradores, sabemos que o preço está sendo mantido abaixo do nível que limpa o mercado, que naturalmente chamamos de preço de equilíbrio. Por exemplo, quando a habitação não está disponível sob o controle do aluguel, sabemos que as rendas estão abaixo do nível de equilíbrio. Sempre que encontramos estoques mantidos pelos vendedores que excedem as necessidades de estoque, sabemos que o preço está acima do nível de equilíbrio. Os vastos stocks de produtos agrícolas detidos pelo governo dos EUA são prova de que os preços destes produtos (mais precisamente, os montantes que o governo emprestará aos produtos) estão acima do nível de equilíbrio.

A importância dos preços que desobstruem os mercados é que colocam os bens e serviços nas mãos das pessoas que mais urgentemente os desejam. Se um preço é mantido muito baixo, alguns compradores que fixam um valor mais baixo na mercadoria irão obtê-lo enquanto outros na fila que fixam um valor mais alto não obtêm nenhum. Se o preço for fixado muito alto, os produtos que os compradores gostariam de comprar a um preço mais baixo não serão vendidos, mesmo que (se um preço mínimo for imposto a uma indústria competitiva) os vendedores prefiram vender a esse preço mais baixo.

A equalização dos retornos

É parte da definição de competição industrial que cada recurso de uma indústria ganhe tanto quanto ganharia em outras indústrias, mas não mais. O interesse próprio dos proprietários dos recursos produtivos (incluindo, naturalmente, aquele recurso mais importante, o trabalhador) leva-os a aplicar os seus recursos onde eles mais rendem e, assim, a entrar em campos invulgarmente atractivos e abandonar campos pouco atractivos.

Esta equalização dos retornos, no entanto, pode ser demonstrada como implicando que os preços dos bens e serviços igualam os seus custos (marginais) de produção. O custo de um serviço produtivo para uma indústria é o montante que deve ser pago para atraí-lo para longe de outros usos – suas alternativas antecipadas. (Este conceito mais básico de custo é a essência da teoria dos custos alternativos ou de oportunidade). Se o montante que o recurso produtivo ganha em uma indústria for superior a esse custo, claramente outras unidades do recurso atualmente fora da indústria poderiam ganhar mais se entrassem. Por outro lado, se o recurso produtivo estiver ganhando menos do que seu custo ou produto alternativo, ele deixará o setor. Assim, se o preço exceder o custo, os recursos fluirão para a indústria e diminuirão o preço (e talvez aumentar o custo aumentando os preços dos recursos); se o preço for inferior ao custo, os recursos fluirão para fora e aumentarão o preço (e talvez reduzir o custo).

A igualdade dos produtos marginais de um recurso em todos os seus usos é a condição para uma produção eficiente. A igualdade dos produtos médios tem sido frequentemente substituída, com uma lamentável perda de lógica: considere o catastrófico desperdício (de capital) em ter produção igual por trabalhador em duas indústrias quando o equipamento de capital por trabalhador é dez vezes maior em uma indústria do que na outra. Mas se o produto marginal de um recurso é igual nos seus vários usos, segue-se que o custo marginal deve ser igual ao preço. Os recursos necessários para produzir mais uma unidade do produto A poderiam produzir um valor igual de B, portanto o custo marginal de A – que é a alternativa antecipada de produzir B – é igual ao valor de A que ele produz. O custo marginal, formalmente definido como um incremento de custo dividido pelo incremento de produto associado ao incremento de custo, e não o custo médio mais facilmente medido (custo total dividido pelo produto), é o critério fundamental do economista de preço competitivo – e de preço ótimo.

Marshall’s period analysis

As utilizações alternativas abertas a um recurso dependem do tempo disponível para sua redistribuição (ou mais fundamentalmente, quanto se está disposto a gastar em seu movimento). Este princípio, unido a uma observação empírica de que se pode alterar a taxa de operação de uma planta muito mais cedo do que se pode construir uma nova planta ou desgastar uma já existente, fornece a base para a teoria padrão (Marshallian) de preços competitivos de longo e curto prazo (Marshall 1890).

No curto prazo, definido como o período dentro do qual não se pode alterar sensivelmente o número de plantas (unidades físicas de produção), o único método de variação da produção é trabalhar uma determinada planta mais ou menos intensamente. Os chamados fatores produtivos variáveis (mão-de-obra, materiais, combustível) são os únicos recursos com usos alternativos efetivos nesse período e, portanto, os únicos serviços cujos retornos entram em custos marginais. Os retornos para os fatores produtivos incorporados na planta são chamados de quase-rendas. Enquanto as quase-rendas forem maiores que zero, será mais rentável operar uma planta do que fechá-la.

O longo prazo é definido como o período no qual o empreendedor pode tomar qualquer decisão desejada – incluindo a decisão de deixar uma indústria e entrar em outra. Neste período todos os recursos são variáveis em quantidade, e portanto os retornos para todos os fatores entram em custo marginal.

O aparelho Marshalliano permite simplificações muito úteis na teoria de preços, mas somente se sua hipótese empírica subjacente for cumprida: os ajustes de longo prazo da empresa são de magnitude insignificante no curto prazo (e portanto podem ser negligenciados), e os ajustes de curto prazo não afetam sensivelmente os custos de longo prazo. Quando estas condições não são satisfeitas (falham, por exemplo, se a dispensa dos trabalhadores neste período levará a taxas salariais mais elevadas no período seguinte), a análise completa do curto prazo ainda exigirá uma análise explícita das repercussões de longo prazo das decisões de curto prazo.

Conceitos alternativos

A austeridade e a abstracção do conceito de concorrência perfeita levaram muitos economistas a procurar um conceito mais “realista”. Essa busca foi reforçada pela necessidade de um conceito de concorrência utilizável na aplicação dos estatutos antitruste dos EUA. Uma variedade de conceitos tem sido proposta, mas como eles foram deliberadamente concebidos para se adequar às circunstâncias infinitamente variadas de uma vasta economia, falta-lhes a clareza analítica da concorrência perfeita.

Competição funcional

O mais popular destes conceitos variantes é o de J. M. Clark, que ele rotulou de concorrência funcional (1940). A filosofia deste conceito é suficientemente clara: as indústrias reais raramente terão milhares de empresas independentes, e nunca os empresários terão um conhecimento completo. Não é útil caracterizar todas essas indústrias como imperfeitamente competitivas, pois algumas serão quase monopólios e outras terão preços, resultados e taxas de progresso que se desviam apenas em aspectos menores do que as indústrias perfeitamente competitivas experimentariam. Em particular, muitas indústrias não se afastam suficientemente da concorrência perfeita (que é, obviamente, inalcançável) para criar qualquer necessidade de ações antitruste ou regulamentação pública.

A concorrência funcional tem sido um conceito muito popular desde sua formalização em 1940, mas sua séria ambigüidade ainda não foi reduzida. O quão competitiva uma indústria deve ser (usando critérios observáveis que discutiremos a seguir) para ser trabalhavelmente competitiva nunca foi resolvido. Na verdade, os critérios (preços, serviços, inovação de produtos, taxas de retorno) que merecem mais peso em qualquer aplicação do conceito não foram acordados. Duas pessoas competentes que estudam uma determinada indústria podem discordar sobre sua competitividade funcional, e não existe base analítica para eliminar o desacordo.

Competição monopolística

O outro conceito líder, a concorrência monopolística, foi formulado por E. H. Chamberlin (1933) e é dirigido a um propósito diferente. Chamberlin enfatizou a diversidade nos produtos das empresas que normalmente são consideradas membros de uma única indústria: elas diferem em detalhes de qualidade, em reputação, em conveniência local, na religião do seu produtor, e uma centena de outros detalhes que podem influenciar a sua desejabilidade para vários compradores. Ele enfatizou também a substituibilidade de produtos feitos por indústrias que são vistas como diferentes: pode-se usar alumínio, aço ou madeira para construir uma cadeira, e ostensivamente exibir sua riqueza com jóias, criados ou viagens ao exterior. Cada empresa, nessa visão, tem alguns elementos de singularidade (poder de monopólio) e ainda muitos rivais, e o misto dá origem ao título do conceito. A teoria da concorrência monopolista levou a um exame muito mais profundo dos problemas de definição de mercadorias e indústrias. Ela não foi considerada útil na análise de problemas econômicos concretos.

Equilíbrio competitivo

A falta de coordenação consciente do comportamento dos indivíduos em um mercado competitivo levou muitos escritores a afirmarem a impossibilidade de qualquer equilíbrio estável. Alguns negaram que qualquer ordem é observável: a literatura do cartel Continental geralmente usa a palavra “caótico” como um prefixo para a concorrência, e a maioria das propostas para uma política “ordenada” assume que um sistema competitivo é desordenado. Outros têm encontrado tendências cumulativas na concorrência: por exemplo, W. T. Thornton disse que “se um único empregador conseguir lixar os salários… os seus colegas empregadores podem não ter outra alternativa senão seguir o exemplo” ( 1870, p. 105). Sidney e Beatrice Webb elaboraram esta visão em sua famosa teoria de “higgling in the market” ( 1920, parte 3, capítulo 2).

Análise econômica moderna, por outro lado, faz do equilíbrio competitivo a parte central da teoria de preços e alocação de recursos. A presença de ordem e continuidade nos mercados compostos por muitos compradores e vendedores que atuam de forma independente foi estabelecida além de questões sérias, tanto em bases teóricas como empíricas.

O principal obstáculo na aceitação do equilíbrio competitivo por parte dos leigos é a crença de que muitos indivíduos que atuam de forma independente irão necessariamente subestimar ou superar todas as mudanças apropriadas na produção, preços, investimento e similares. Se, por exemplo, o aumento da procura exige um aumento de 10 por cento na capacidade da indústria, como pode este total preciso ser alcançado quando um vasto número de empresas está a mudar as suas fábricas individual e independentemente, em proporções cem vezes diferentes? Em certo sentido, esta é uma pergunta falsa: ninguém pode saber que a procura do ano seguinte será exactamente 10 por cento maior, e nem um organismo público nem um monopolista privado podem garantir o “direito” de ter a quantidade de capacidade no ano seguinte. Mas ponhamos esta complicação de lado.

A resposta, então, é que há muita informação disponível para orientar as decisões das numerosas empresas independentes. Em parte esta é uma informação actual: cada comércio está a par das decisões de investimento das suas várias empresas, dos desenvolvimentos dos produtos e métodos de produção, e assim por diante. Estas informações provêm de vendedores, revistas comerciais, clientes e fornecedores, e de uma série de outras fontes. A empresa é guiada também pelo comportamento passado no setor: se aumentos anteriores de produção eram fornecidos em alguma parte por novas empresas, isto se torna um fator nas decisões atuais.

Evidência empírica da concorrência

Uma variedade de testes estatísticos da existência de concorrência foram propostos em vários momentos, e pelo menos três merecem alguma atenção.

A presença de numerosas empresas, nenhuma dominante em tamanho, é diretamente observável e é geralmente descrita por uma baixa taxa de concentração. A principal dificuldade com este teste estrutural da concorrência é que a concentração máxima compatível com a concorrência não foi determinada, pelo que o teste só é claro quando a concentração é baixa. O problema é complicado pelo fato de não termos tido nenhum guia teórico para resumir a distribuição de freqüência de tamanhos firmes, o que pode, naturalmente, ser feito de várias maneiras.

Desde que um único preço irá governar sob competição perfeita, a homogeneidade de preços tem sido frequentemente proposta como um teste de competição. Já observamos que o conhecimento perfeito é suficiente para garantir um preço único, quer o mercado seja competitivo ou monopolista. Na verdade, num mercado de numerosos vendedores e compradores é improvável que todos os preços num dado intervalo de tempo curto sejam uniformes. É improvável por duas razões de reforço: as transacções raramente serão em bens completamente homogéneos (descontos de quantidade, rapidez de pagamento e uma dúzia de outras características variam quase infinitamente entre as transacções); e o custo de aprender os preços de mercado, dados os numerosos comerciantes, é tal que a informação completa não vale a pena. Como resultado, a estrita uniformidade de preços tem sido adequadamente vista pelos tribunais como um fenômeno mais sugestivo de conluio do que de concorrência.

Uma evidência relacionada de concorrência é mais poderosa: a ausência de discriminação sistemática de preços. Se os vendedores estão persistentemente obtendo receitas líquidas mais elevadas (que não precisam ser as mesmas que os preços) de alguns compradores do que de outros, podemos estar confiantes de que estão agindo de forma concertada – uma empresa verdadeiramente independente concentraria suas vendas nos compradores que produzissem receitas líquidas mais elevadas.

Um quarto, e talvez o teste mais tradicional da ausência de concorrência, é uma alta taxa de retorno sobre o investimento. Ela perdeu muita popularidade devido à dificuldade de medir a rentabilidade (em particular, a valorização de ativos duráveis pode ocultar lucros monopolistas ou criar taxas de retorno ficticiamente altas) e porque uma ausência de lucros altos é compatível com vários acordos de cartel. No entanto, é verdade que taxas de retorno anormalmente altas ou baixas não persistirão por longos períodos numa indústria competitiva. Mais especificamente, um estudo recente sugere que em indústrias manufatureiras não concentradas as taxas de retorno de um ano não fornecerão nenhuma pista útil para as taxas obtidas, digamos, cinco anos depois (Stigler 1963, capítulo 3).

Políticas públicas

As leis, tanto estatutárias quanto comuns, têm procurado proteger a concorrência por séculos. O Estatuto dos Monopólios, que foi aprovado em 1623 para restringir o uso pela coroa de concessões de monopólio para obtenção de receitas, foi um exemplo famoso, assim como os estatutos (que Adam Smith comparou em racionalidade às leis contra a feitiçaria) contra a silvicultura, o engrossamento e a regressão de grãos.

A Lei Sherman de 1890 foi pathbreaking, portanto, não na sua proibição de restrições ao comércio, mas na implementação desta política por uma força administrativa encarregada de ferretar e processar tais atos. Esta das leis antimonopólio mais básicas proibiu não só conspirações de restrição ao comércio, mas também tentativas de monopolizar – e em termos tão amplos que quase desafiaram conflitos de espírito e letra. As sanções penais foram complementadas pelo incentivo de danos triplos a pessoas privadas que foram prejudicadas pelos actos proibidos.

A queixa de que a Lei Sherman só entrou em vigor depois que os mercados competitivos foram destruídos (o que não era verdadeiro nem totalmente falso), a crença de que um grupo de especialistas poderia lidar com problemas industriais mais efetivamente do que o judiciário, e a impaciência geral dos reformadores – tudo isso combinado para provocar em 1914 a Lei Clayton, que proibia um conjunto de práticas que (acreditava-se) muitas vezes levavam ao monopólio, e a lei que criava a Comissão Federal de Comércio para aplicar a Lei Clayton. Com alterações – a mais importante das quais foi a Lei Robinson-Patman de 1936 e a Lei de Fusão Celler-Kefauver de 1950 – a base legislativa da política dos EUA tinha sido desenvolvida. Essa política inclui certos elementos discordantes anticompetitivos (a Lei Robinson-Patman, com seu objetivo de uniformidade rígida de preços, e a legalização da manutenção dos preços de revenda), como as políticas gerais têm o hábito de fazer.

Que essa política contribuiu para a competitividade da economia dos EUA é difícil de negar ou documentar. No entanto, comparações internacionais – em particular, da mesma indústria (muitas vezes composta pelas mesmas empresas) no Canadá e nos Estados Unidos – sugerem que a política tem tido efeitos substanciais. Assim também o fato de que as práticas favoritas do cartel formal – uma agência de vendas conjunta ou divisão de clientes – são bastante incomuns nos Estados Unidos.

A política de restringir acordos entre concorrentes (mas não a política de procurar impedir monopólios) se espalhou para inúmeras outras nações desde sua introdução nos Estados Unidos. A forma mais comum é exigir o registro de acordos entre empresas de uma indústria, e a posterior aprovação ou desaprovação do acordo por um órgão especialmente constituído. Esta é a prática da Inglaterra, Alemanha e várias outras nações, assim como do Mercado Comum Europeu.

George J. Stigler

BIBLIOGRAFIA

Chamberlin, Edward H. (1933) 1956 The Theory of Monopolistic Competition: Uma reorientação da Teoria do Valor. 7ª ed. Estudos Económicos de Harvard, Vol. 38. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Clark, John M. 1940 Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review 30:241-256.

Edgeworth, Francis Y. (1881) 1953 Mathematical Psychics: Um Ensaio sobre a Aplicação da Matemática às Ciências Morais. Nova York: Kelley.

Knight, Frank H. (1921) 1933 Risco, Incerteza e Lucro. London School of Economics and Political Science Series of Reprints of Scarce Tracts in Economic and Political Science, No. 16. Escola de Economia de Londres; Nova Iorque: Kelley.

Marshall, Alfred (1890) 1920 Principles of Economics. 8ª ed., Londres. Nova Iorque: Macmillan.

Stigler, George J. 1957 Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy 65: 1-17.

Stigler, George J. 1963 Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Um estudo do National Bureau of Economic Research. Princeton Univ. Press.

OUTROS TRABALHOS CITIDADOS

Thornton, William Thomas (1869) 1870 On Labour: Its Wrongful Claims and Rightful Dues. 2d ed., rev. Londres: Macmillan.

Webb, Sidney; e Webb, Beatrice (1897) 1920 Industrial Democracy. Nova ed. 2 vols. em um. Londres e Nova Iorque: Longmans.