Depois de viver na Noruega, a América sente-se para trás. Aqui está Why.
Este post apareceu originalmente em TomDispatch e em forma impressa ligeiramente encurtada em The Nation.
Há alguns anos atrás, enfrentei a futilidade de relatar coisas verdadeiras sobre as guerras desastrosas da América e por isso deixei o Afeganistão para outro país montanhoso distante e remoto. Era o oposto polar do Afeganistão: uma terra pacífica e próspera onde quase todos pareciam desfrutar de uma boa vida, no trabalho e na família.
É verdade que eles não trabalhavam muito, pelo menos pelos padrões americanos. Nos EUA, os trabalhadores assalariados a tempo inteiro supostamente trabalham 40 horas por semana, em média 49, com quase 20 por cento a trabalharem mais de 60 horas. Estas pessoas, por outro lado, trabalhavam apenas cerca de 37 horas por semana, quando não estavam fora em longas férias pagas. No final do dia de trabalho, cerca de quatro da tarde (talvez três no verão), eles tinham tempo para desfrutar de uma caminhada na floresta ou um banho com as crianças ou uma cerveja com os amigos – o que ajuda a explicar porque, ao contrário de tantos americanos, eles estão satisfeitos com o seu trabalho.
Muitas vezes eu fui convidado a ir junto. Achei refrescante caminhar e esquiar em um país sem minas terrestres, e ficar em cafés com poucas probabilidades de serem bombardeados. Gradualmente, perdi o nervosismo da zona de guerra e me instalei na corrente lenta, calma e agradável da vida lá.
Quatro anos depois, pensando que eu deveria me instalar, voltei aos Estados Unidos. Parecia muito como voltar para aquele outro mundo violento e empobrecido, onde a ansiedade corre alto e as pessoas são briguentas. Na verdade, eu tinha voltado para o outro lado do Afeganistão e do Iraque: para o que as guerras da América fizeram com a América. Onde eu vivo agora, na Pátria, não há abrigos suficientes para os desabrigados. A maioria das pessoas ou tem excesso de trabalho ou sofre por causa do trabalho; a habitação tem preços excessivos; hospitais, lotados e com falta de pessoal; escolas, em grande parte segregadas e não tão boas. A overdose de opiáceos ou heroína é uma forma popular de morte; e os homens na rua ameaçam as mulheres que usam hijab. Os soldados americanos que cobri no Afeganistão sabiam que estavam lutando por isso?
Ducking the Subject
Uma noite eu me afinei no debate presidencial dos democratas para ver se eles tinham algum plano para restaurar a América que eu conhecia. Para meu espanto, ouvi o nome do meu esconderijo pacífico na montanha: Noruega. Bernie Sanders estava denunciando a versão tortuosa da América do “capitalismo de cassino” que flutua o já rico cada vez mais alto e atira a classe trabalhadora para o alto. Ele disse que deveríamos “olhar para países como a Dinamarca, como a Suécia e a Noruega, e aprender com o que eles conseguiram para o seu povo trabalhador”
Ele acredita, acrescentou, em “uma sociedade onde todas as pessoas se saem bem”. Não apenas um punhado de bilionários”. Isso certamente soa como a Noruega. Durante séculos eles trabalharam na produção de coisas para o uso de todos – não o lucro de alguns – então eu era todo ouvidos, esperando que Sanders soletrasse para os americanos.
Mas Hillary Clinton rapidamente contra-argumentou, “Nós não somos a Dinamarca”. Sorrindo, ela disse, “Eu amo a Dinamarca”, e depois fez uma piada patriótica: “Nós somos os Estados Unidos da América.” Bem, não há como negar isso. Ela elogiou o capitalismo e “todos os pequenos negócios que foram iniciados porque temos a oportunidade e a liberdade em nosso país para que as pessoas façam isso e ganhem uma boa vida para si mesmas e suas famílias”. Ela não parecia saber que dinamarqueses, suecos e noruegueses também fazem isso, e com taxas de sucesso muito mais altas.
A verdade é que quase um quarto das estrelas americanas não se baseiam em novas ideias brilhantes, mas no desespero de homens ou mulheres que não conseguem arranjar um emprego decente. A maioria de todas as empresas americanas são empreendimentos individuais com zero folhas de pagamento, não empregando ninguém além do empresário, e muitas vezes desperdiçando rapidamente. Sanders disse que ele também era a favor das pequenas empresas, mas isso não significava nada “se toda a nova renda e riqueza estiver indo para o topo do 1%”. (Como disse George Carlin: “A razão pela qual lhe chamam o Sonho Americano é porque é preciso estar a dormir para acreditar”)
Nesse debate, não se ouviu mais falar da Dinamarca, Suécia ou Noruega. O público foi deixado no escuro. Mais tarde, em um discurso na Universidade de Georgetown, Sanders tentou esclarecer sua identidade como socialista democrata. Ele disse que não é o tipo de socialista (com um S maiúsculo) que favorece a propriedade estatal de qualquer coisa como os meios de produção. O governo norueguês, por outro lado, possui os meios de produção de muitos bens públicos e é o maior acionista de muitas empresas privadas vitais.
Fiquei estupefato. Noruega, Dinamarca e Suécia praticam variações de um sistema que funciona muito melhor do que o nosso, mas mesmo os candidatos presidenciais democratas, que dizem amar ou querer aprender com esses países, parecem não saber como realmente funcionam.
Por que não somos a Dinamarca
A prova de que eles fazem trabalho é entregue todos os anos em avaliações ricas em dados pela ONU e outros organismos internacionais. O relatório anual da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico sobre bem-estar internacional, por exemplo, mede 11 fatores, que vão desde condições materiais como moradia e emprego acessíveis até questões de qualidade de vida como educação, saúde, expectativa de vida, participação dos eleitores e satisfação geral dos cidadãos. Ano após ano, todos os países nórdicos se agrupam no topo, enquanto os Estados Unidos estão muito atrasados. Além disso, a Noruega ocupa o primeiro lugar no Índice de Desenvolvimento Humano do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento em 12 dos últimos 15 anos, e lidera consistentemente as comparações internacionais de assuntos como democracia, direitos civis e políticos, liberdade de expressão e de imprensa.
O que, no entanto, torna os escandinavos tão diferentes? Como os democratas não podem dizer a você e os republicanos não gostariam que você soubesse, deixe-me oferecer-lhe uma rápida introdução. O que os escandinavos chamam de Modelo Nórdico é um sistema inteligente e simples que começa com um profundo compromisso com a igualdade e a democracia. São dois conceitos combinados num único objetivo porque, no que lhes diz respeito, não se pode ter um sem o outro.
Direito lá eles fazem parte da América capitalista, agora a mais desigual de todas as nações desenvolvidas, e consequentemente uma democracia não mais. Cientistas políticos dizem que se tornou uma oligarquia – um país dirigido à custa dos seus cidadãos por e para os super-ricos. Talvez tenham reparado que.
No século passado, os escandinavos, visando o seu objectivo igualitário, recusaram-se a contentar-se apenas com qualquer uma das ideologias que competem pelo poder – não o capitalismo ou o fascismo, não o socialismo marxista ou o comunismo. Geograficamente presos entre nações poderosas travando guerras quentes e frias por tais doutrinas, os escandinavos se propuseram a encontrar um caminho no meio. Esse caminho foi contestado – por trabalhadores de inspiração socialista, por um lado, e por proprietários capitalistas e seus companheiros de elite, por outro – mas acabou por conduzir a uma economia mista. Graças, em grande parte, à solidariedade e ao conhecimento do trabalho organizado e dos partidos políticos que apoiou, a longa luta produziu um sistema que torna o capitalismo mais ou menos cooperativo, e depois redistribui equitativamente a riqueza que ajuda a produzir. Lutas como essa aconteceram em todo o mundo no século XX, mas só os escandinavos conseguiram combinar as melhores idéias de ambos os campos, enquanto jogavam fora as piores.
Em 1936, o popular jornalista norte-americano Marquis Childs descreveu o resultado para os americanos no livro Sweden: O Caminho do Meio. Desde então, todos os países escandinavos e seus vizinhos nórdicos, Finlândia e Islândia, têm melhorado com esse sistema híbrido. Hoje, na Noruega, as negociações entre a Confederação dos Sindicatos e a Confederação das Empresas Norueguesas determinam os salários e as condições de trabalho da maioria das empresas capitalistas, públicas e privadas, que criam riqueza, enquanto os elevados mas justos impostos progressivos sobre a renda financiam o sistema de bem-estar universal do Estado, beneficiando a todos. Além disso, essas confederações trabalham em conjunto para minimizar a disparidade entre empregos com salários altos e empregos com salários mais baixos. Como resultado, a Noruega está com a Suécia, Dinamarca e Finlândia entre os países com renda mais igualitária do mundo, e seu padrão de vida está no topo dos gráficos.
Então aqui está a grande diferença: na Noruega, o capitalismo serve ao povo. O governo, eleito pelo povo, cuida disso. Todos os oito partidos que ganharam assentos parlamentares nas últimas eleições nacionais, incluindo o partido conservador Høyre, agora à frente do governo, estão empenhados em manter o estado social. Nos EUA, porém, a política neoliberal colocou as raposas à frente do galinheiro, e os capitalistas têm usado a riqueza gerada pelas suas empresas (assim como manipulações financeiras e políticas) para capturar o estado e depenar as galinhas. Eles fizeram um trabalho magistral de mastigar a mão-de-obra organizada. Hoje, apenas 11% dos trabalhadores americanos pertencem a um sindicato. Na Noruega, esse número é de 52%; na Dinamarca, 67%; na Suécia, 70%.
Nos EUA, os oligarcas maximizam sua riqueza e a mantêm, usando o governo “democraticamente eleito” para moldar políticas e leis favoráveis aos interesses de sua classe raposa. Eles enganam o povo insistindo, como fez Hillary Clinton nesse debate, que todos nós temos a “liberdade” de criar um negócio no mercado “livre”, o que implica que ser duro é culpa nossa.
Nos países nórdicos, por outro lado, os governos democraticamente eleitos dão às suas populações liberdade do mercado, usando o capitalismo como uma ferramenta para beneficiar a todos. Isso liberta seu povo da tirania do poderoso motivo de lucro que distorce tantas vidas americanas, deixando-os mais livres para seguir seus próprios sonhos – tornar-se poetas ou filósofos, barmans ou donos de negócios, como quiserem.
P>Matérias Familiares
Talvez nossos políticos não queiram falar sobre o Modelo Nórdico porque ele mostra tão claramente que o capitalismo pode ser posto a trabalhar para muitos, e não apenas para poucos.
Considerar o Estado social norueguês. É universal. Em outras palavras, a ajuda aos doentes ou aos idosos não é caridade, doada de má vontade pelas elites aos necessitados. É o direito de cada cidadão individual. Isso inclui toda mulher, seja ou não esposa de alguém, e todo filho, não importa a sua filiação. Tratar cada pessoa como um cidadão afirma a individualidade de cada um e a igualdade de todos. Liberta cada pessoa de ser legalmente possuída por outra – um marido, por exemplo, ou um pai tirânico.
p>Que nos traz ao coração da democracia escandinava: a igualdade de mulheres e homens. Na década de 1970, as feministas norueguesas marcharam para a política e aceleraram o ritmo da mudança democrática. A Noruega precisava de uma força de trabalho maior, e as mulheres eram a resposta. As donas de casa passaram a trabalhar remuneradas em pé de igualdade com os homens, quase duplicando a base tributária. Isso significou, de fato, mais para a prosperidade norueguesa do que a descoberta coincidente das reservas de petróleo do Atlântico Norte. O Ministério das Finanças calculou recentemente que essas mães trabalhadoras adicionais acrescentam à riqueza nacional líquida da Noruega um valor equivalente à “riqueza petrolífera total” do país – actualmente detida no maior fundo soberano do mundo, no valor de mais de 873 mil milhões de dólares. Em 1981, as mulheres estavam sentadas no parlamento, na presidência da primeira-ministra e em seu gabinete.
As feministas americanas também marcharam por esses objetivos nos anos 70, mas os Big Boys, ocupados com suas próprias intrigas na Casa Branca, iniciaram uma guerra contra as mulheres, que fez o país recuar e ainda hoje se enfurece em ataques brutais aos direitos civis básicos das mulheres, aos cuidados de saúde e à liberdade reprodutiva. Em 1971, graças ao trabalho duro de feministas organizadas, o Congresso aprovou o Projeto de Lei Bipartidário de Desenvolvimento Integral da Criança para estabelecer um sistema nacional de creche multibilionário para os filhos de pais trabalhadores. Em 1972, o Presidente Richard Nixon vetou-o, e foi assim. Em 1972, o Congresso também aprovou um projeto de lei (proposto pela primeira vez em 1923) para emendar a Constituição e conceder direitos iguais de cidadania às mulheres. Ratificada por apenas 35 estados, três dos 38 exigidos, a Emenda de Igualdade de Direitos, ou ERA, foi declarada morta em 1982, deixando as mulheres americanas no limbo legal.
Em 1996, o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Responsabilidade Pessoal e Reconciliação de Oportunidades de Trabalho, eliminando seis décadas de política federal de bem-estar social “como a conhecemos”, acabando com os pagamentos federais em dinheiro aos pobres da nação e consignando milhões de mulheres chefes de família e seus filhos à pobreza, onde muitas ainda moram 20 anos depois. Hoje, quase meio século depois de Nixon ter destruído o cuidado infantil nacional, mesmo mulheres privilegiadas, divididas entre seu trabalho mal remunerado e seus filhos, estão sobrecarregadas.
As coisas aconteceram de forma muito diferente na Noruega. Lá, feministas e sociólogas se esforçaram contra o maior obstáculo ainda existente no caminho para a democracia plena: a família nuclear. Nos anos 50, o mundialmente famoso sociólogo americano Talcott Parsons havia pronunciado esse arranjo – com o marido no trabalho e a mulherzinha em casa – o cenário ideal para socializar as crianças. Mas nos anos 1970, o Estado norueguês começou a desconstruir esse ideal antidemocrático, assumindo as tradicionais tarefas domésticas não remuneradas das mulheres. Cuidar das crianças, dos idosos, dos doentes e dos deficientes tornou-se a responsabilidade básica do Estado social universal, libertando as mulheres da força de trabalho para desfrutar tanto do seu trabalho como das suas famílias. Isso é outra coisa que os políticos americanos – ainda, aborrecidos, a maioria homens odiosamente orgulhosos – certamente não querem que você pense: que o patriarcado pode ser demolido e que todos sejam melhores para ele.
Paradoxicamente, libertar as mulheres tornou a vida familiar mais genuína. Muitos na Noruega dizem que isso tornou tanto os homens quanto as mulheres mais iguais: mais compreensivos e mais felizes. Também ajudou as crianças a fugir da sombra dos pais de helicóptero. Na Noruega, mãe e pai, por sua vez, tiram licença parental remunerada do trabalho para ver um recém-nascido durante o seu primeiro ano ou mais. Na primeira idade, no entanto, as crianças começam a frequentar um barnehage (jardim de infância) do bairro para frequentarem a escola, que passa em grande parte ao ar livre. Quando as crianças entram na escola primária gratuita aos seis anos de idade, já são notavelmente auto-suficientes, confiantes e de boa índole. Eles sabem como circular pela cidade, e se forem apanhados numa tempestade de neve na floresta, como fazer uma fogueira e encontrar os ingredientes de uma refeição. (Um professor do jardim de infância explicou: “Nós os ensinamos cedo a usar um machado para que eles entendam que é uma ferramenta, não uma arma.”)
Para os americanos, a noção de uma escola “tirar” o seu filho para fazer dela uma empunhadura de machado é monstruosa. Na verdade, as crianças norueguesas, que são bem conhecidas na primeira infância com muitos adultos e crianças diferentes, sabem como se dar bem com os adultos e cuidar uns dos outros. Mais do que isso, embora seja difícil de medir, é provável que as crianças escandinavas passem mais tempo de qualidade com o seu trabalho – não é tudo pais do que uma típica criança de classe média americana sendo conduzida por uma mãe estressada das aulas de música à prática de karatê. Por todas essas razões e mais, a organização internacional Save the Children cita a Noruega como o melhor país do mundo para criar crianças, enquanto os EUA terminam bem abaixo na lista em 33º lugar.
Não Leve Minha Palavra Para Isso
Este pequeno resumo apenas risca a superfície da Escandinávia, por isso, peço aos leitores curiosos que procurem no Google. Mas fique atento. Você vai encontrar muitas críticas sobre todos os países do Modelo Nórdico. Os assuntos estruturais que descrevi – de governança e família – não são o tipo de coisas visíveis para turistas ou jornalistas visitantes, então seus comentários são muitas vezes obtusos. Veja-se o turista/blogger americano que se queixou que não lhe tinham sido mostradas as “favelas” de Oslo. (Não há nenhum.) Ou o jornalista britânico que escreveu que a gasolina norueguesa é muito cara. (Embora não para os noruegueses, que estão, de qualquer forma, liderando o mundo na mudança para carros elétricos.)
Os especialistas neo-liberais, especialmente os britânicos, estão sempre batendo nos escandinavos em livros, revistas, jornais e blogs, prevendo o iminente desaparecimento de suas democracias sociais e os intimidando para abandonar a melhor economia política do planeta. Os auto-denominados especialistas que ainda estão na mira de Margaret Thatcher dizem aos noruegueses que eles devem liberalizar sua economia e privatizar tudo o que falta ao palácio real. Na maioria das vezes, o governo norueguês faz o contrário, ou nada, e a social-democracia continua a fazer tiquetaque.
Não é perfeito, é claro. Tem sido sempre um trabalho cuidadosamente considerado em progresso. A governação por consenso leva tempo e esforço. Você pode pensar nisso como uma democracia lenta. Mas está anos-luz à nossa frente.