Florida Undue Influence Law

O desafio mais comum à validade de uma vontade ou confiança é a influência indevida. A lei da Flórida estabelece que se toda ou qualquer parte de uma vontade ou confiança for provada como produto de influência indevida, então toda a vontade ou confiança (ou aquela parte suprida por influência indevida) é inválida. Veja, Fla. Stat. 732.5165 (testamentos) e Fla. Stat. 736.0406 (trusts). Influência indevida também é motivo de invalidação de designações de beneficiários de pagamento por morte e transferências inter vivos (vida) e presentes.

O que é “influência indevida”?”

A influência indevida é uma causa de ação usada para contestar a validade de um documento testamentário (por exemplo, um Last Will & Testamento ou um Trust), escrituras e outras transferências inter vivos – ou durante a vida. Como o Segundo Tribunal Distrital de Recurso na Flórida observou, a conduta de uma pessoa acusada de “influência indevida, como é necessária para a invalidação de um testamento, deve equivaler a excesso de perseguição, coação, força, coerção, ou artifícios ou artifícios fraudulentos a tal ponto que haja destruição da agência livre e poder de vontade de quem faz o testamento. Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958).

Undue influência é uma espécie de fraude e é provada através de provas circunstanciais. Peacock v. DuBois, 90 Fla. 162, 164-165 (1925), 105 So. 321 (Fla. 1925) (“influência indevida foi classificada como uma espécie de fraude ou um tipo de coação, e em qualquer dos casos é tratada como fraude em geral”). “A conduta enganosa geralmente deve ser provada por provas circunstanciais e tais circunstâncias podem, pelo seu número e consideração conjunta, ser suficientes para constituir prova de fraude”. Cohen v. Kravit Estate Buyers, Inc., 843 So.2d 989 (Fla. 4th DCA 2003). Como a Suprema Corte da Flórida observou em Gardiner v. Goertner, 149 So. 186 (Fla. 1932), “a influência indevida não é normalmente exercida abertamente na presença de outros, de modo que pode ser provada diretamente, portanto pode ser provada por provas indiretas de fatos e circunstâncias das quais pode ser inferida. Nenhum desses fatos ou circunstâncias, quando considerado isoladamente, pode ter muito peso, mas quando combinado com outros fatos pode ser suficiente para estabelecer a questão”. Id em 385-386.

Embora a competência não seja o problema em um caso de influência indevida, um testador que sofre de declínio da saúde ou que tem capacidade diminuída pode ser mais suscetível a influência indevida. Cada caso que envolve alegações de influência indevida deve ser determinado com base nos seus próprios factos. Estate of MacPhee, 187 So. 2d 679 (Fla. 2DCA 1966). A descoberta extensiva de registros de planejamento patrimonial, registros médicos e registros financeiros é geralmente necessária para provar um caso de influência indevida. Como observado acima, não é incomum que a única evidência de influência indevida seja circunstancial porque a conduta que equivale a influência indevida não é normalmente vista por outros.

Como é provada influência indevida?

Casos de influência indevida da Flórida são provados através de provas circunstanciais e envolvem um ónus de prova variável. Fla. Stat. §733.107(2) fornece “a presunção de influência indevida implementa a política pública contra abuso de relações fiduciárias ou confidenciais e é, portanto, uma presunção que transfere o ônus da prova sob ss. 90.301-90.304”. Para a parte que contesta um testamento ou confiança com base em influência indevida, a questão torna-se a de saber que prova é necessária para transferir o ônus da prova para o proponente do testamento ou confiança, que muitas vezes é o suposto influenciador indevido? O caso seminal da Suprema Corte da Flórida é In re: Estate of Carpenter, 253 So.2d 697 (Fla. 1971). O tribunal de Carpenter decidiu que uma presunção de influência indevida que afeta o ônus da prova surge quando:

• Alguém que tem um benefício substancial sob o testamento,
• possessed uma relação confidencial com o decedente, e
• foi ativo na obtenção do testamento.

O tribunal de Carpenter argumentou que não seria difícil provar o primeiro e segundo elementos da presunção de influência indevida, mas que o elemento “aquisição ativa” seria mais difícil. Assim, ele forneceu orientação ao articular sete fatores não exclusivos para ajudar um provador de fatos a determinar se havia aquisição ativa. Esses sete “Fatores Carpinteiros” são:

1) presence of the beneficiary at execution of will;

2) presence of the beneficiary at times when testator expressed a desire to make the will;

3) recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will;

4) knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution;

5) giving instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will;

6) securing of witnesses to the will by the beneficiary; and

7) safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution.

The Carpenter court stated that the aforementioned seven factors were neither mandatory nor exclusive. “Nós não determinamos que os concorrentes devem ser obrigados a provar todos os critérios listados para mostrar a aquisição activa… será o caso raro em que todos os critérios estarão presentes…e temos dificuldade em defini-los principalmente na esperança de que eles ajudem os juízes de julgamento na procura daqueles sinais de aviso que apontam para a aquisição activa de um testamento por um beneficiário”. Id. (ênfase acrescentada) O tribunal de Cripe estendeu os factores Carpenter às transferências inter vivos. Além disso, os tribunais da Flórida reconhecem pelo menos três outros indicadores de aquisição ativa:

10) razoabilidade da provisão de confiança (Newman v. Smith, 82 So. 236 (Fla. 1919)).

See, David P. Hathaway, Make it an Even 10: Courts Rely on More than the Seven Carpenter Factors to Analyze a Claim for Undue Influence of a Will or Trust, The Florida Bar Journal, Volume 83, No. 6 (Junho, 2009).

Na Flórida, a presunção de influência indevida desloca o ónus da prova. O Estatuto da Flórida §733.107(2) prevê que “a presunção de influência indevida implementa a política pública contra o abuso de relações fiduciárias ou confidenciais e é, portanto, uma presunção que desloca o ônus da prova sob ss. 90.301-90.304”. (Embora o estatuto de presunção de influência indevida esteja codificado no Código de Sucessões relativo a contestações de testamentos, os tribunais da Flórida têm aplicado amplamente a presunção de influência indevida a ações judiciais envolvendo transferências inter vivos. Veja, Cripe v. Atl. First Nat’l Bank, 422 So. 2d 820 (Fla. 1982)). Assim, a presunção de influência indevida desloca o ônus da prova e não é meramente uma presunção de fuga ou “estouro da bolha”. Ehrhardt, Florida Evidence §§302.1, 302.2 (Thomson/West 2016 ed.) Uma vez que a presunção de influência indevida é levantada, o ônus da prova é revertido, exigindo que o proponente do instrumento contestado prove, pelo maior peso da prova, que nenhuma influência indevida ocorreu. Diaz v. Ashworth, 963 So.2d 731, 734 (Fla. 3d DCA 2007); Hack v. James, 878 So.2d 440 (Fla. 5ª DCA 2004).

Num caso de influência indevida, uma vez estabelecida a execução adequada da vontade (ou confiança), o indivíduo que contesta os documentos tem o ónus de apresentar provas para provar os elementos de influência indevida por uma preponderância das provas, o que significa simplesmente que o provador dos factos descobre que é mais provável que tenha havido influência indevida do que não. É importante notar que os factores Carpinteiros não são os elementos da causa da acção de influência indevida. Eles se relacionam apenas com o ônus da mudança da prova. Mesmo que um testador não possa provar os fatores Carpinteiro, ele ou ela ainda pode ser capaz de provar influência indevida se eles tiverem provas suficientes para provar que o suposto influenciador indevido destruiu o livre arbítrio e controlou a mente do testador a tal ponto que a vontade ou confiança resultante foi o produto da mente do influenciador indevido e não a do testador. Contudo, se o concorrente apresentar provas suficientes para dar origem à presunção de influência indevida, então o ónus da prova passa para o proponente do documento (que normalmente é também o alegado influenciador indevido) para provar por uma preponderância da prova que a vontade (ou confiança) não era o resultado de influência indevida. Diaz v. Ashworth, 963 So. 2d 731 (Fla. 3d DCA 2007).

P>Posições do Blog sobre Influência Indevida Relacionada

Para mais informações, digite “influência indevida” na caixa Pesquisar Nosso Site na barra lateral desta página da web.

Se você tem um assunto de Influência Indevida na Flórida que você gostaria de discutir com um advogado, se você estaria processando ou defendendo, por favor ligue para os advogados de sucessões de Adrian Philip Thomas, P.A. para agendar sua consulta inicial gratuita.