Food Doesn’t Have to Wear Makeup

Na Grã-Bretanha, as batatas fritas McDonald’s têm quatro ingredientes: batatas, óleo vegetal, dextrose, e sal. Nos EUA, as batatas fritas McDonald’s têm 19 ingredientes – incluindo o ácido pirofosfato de sódio, que impede que a cor das batatas fritas fique baça. Isso é estranho, já que você acha que tudo o que realmente esperamos das batatas fritas é que elas imitem, pelo menos vagamente, a cor de uma batata. Depois há o gelado de morango do McDonald’s. Na versão britânica, toda a cor vem de morangos verdadeiros. Nos Estados Unidos, usamos o Vermelho Nº 40. Isto joga para além da cadeia do fast food: Por exemplo, os mastigadores de fruta Starburst são coloridos com carotenos e clorofilas através do Atlântico, mas com o Vermelho Nº 40 e o Amarelo Nº 6 nos EUA. Muitas das maiores empresas alimentares nos EUA usam corantes artificiais na América, enquanto na Europa vendem versões naturalmente coloridas ou sem corantes.

Produtos químicos como Vermelho No. 40, Amarelo No. 5, e Azul No. 1 fazem a comida americana parecer melhor. Estes aditivos são os equivalentes culinários de batom e rímel, e muitas vezes são feitos com os mesmos pigmentos. Fazer a comida bonita tornou-se o status quo nos EUA, mas não nos está a fazer bem nenhum: Não só nos engana a pensar que alguns alimentos são mais saudáveis que eles, mas os próprios corantes podem ser prejudiciais. Então porque é que usamos estes corantes quando tantos outros países conseguem passar sem eles?

Nem sempre foi assim. Até meados do século XIX, os corantes alimentares naturais de plantas, animais e minerais eram usados para colorir alimentos nos EUA. As coisas mudaram quando as empresas descobriram corantes artificiais que eram mais baratos, mais brilhantes e mais estáveis do que os seus equivalentes naturais. Os corantes artificiais tornavam os alimentos mais atraentes, o que os tornava populares entre os consumidores. A América é um país relativamente jovem e expansivo, e uma grande preocupação histórica envolvia alimentar uma população crescente enquanto movimentava alimentos a grandes distâncias. Os alimentos eram tratados como uma mercadoria, com as forças do mercado moldando o que era mais valorizado: custo, conveniência e aparência. Durante décadas, houve pouca pressão para nos preocuparmos – como os europeus fizeram – com o que estava realmente na nossa alimentação. Nós só queríamos que parecesse bom.

A segurança dos corantes alimentares artificiais tem sido debatida há décadas. Estudos com animais têm ligado altas doses de corantes alimentares a danos nos órgãos, cancro, e defeitos congénitos. Em humanos, os corantes alimentares têm sido ligados a problemas comportamentais em crianças. A maioria dos estudos sobre os efeitos dos corantes alimentares em humanos analisou crianças com problemas comportamentais como hiperactividade e ADHD, e descobriu que os corantes alimentares pioraram os seus sintomas. Dois grandes e inovadores estudos financiados pelo governo britânico testaram crianças saudáveis e descobriram que também elas foram adversamente afectadas pelos corantes alimentares. O mais recente destes estudos, publicado na Lancet em 2007, avaliou seis corantes, incluindo o Vermelho Nº 40 e o Amarelo Nº 5, e concluiu que os corantes artificiais estavam associados ao aumento da hiperactividade em crianças saudáveis.

Após a publicação do estudo Lancet, alguns céticos académicos que tinham duvidado das alegações dos pais de que os corantes alimentares afectavam o comportamento de crianças saudáveis admitiram que poderiam estar errados. Em 2010, o Parlamento Europeu aprovou uma lei exigindo a aposição de rótulos de advertência nos produtos com qualquer um dos seis corantes alimentares testados, e proibiu o uso de corantes alimentares para lactentes e crianças pequenas, livrando eficazmente grande parte da oferta alimentar europeia – que tinha quantidades baixas de corantes alimentares artificiais para começar – de corantes alimentares artificiais. As doses utilizadas para algumas das crianças neste estudo, 20 a 30 miligramas de corantes alimentares artificiais, não foram tão elevadas como as normalmente ingeridas pelas crianças americanas – de facto, as crianças consomem frequentemente doses muito mais elevadas do que o que se verificou ser prejudicial nos ensaios clínicos.

A Food and Drug Administration reagiu de forma diferente às mesmas evidências. Um relatório da FDA de 2011 afirmou que uma relação causal entre corantes e hiperatividade não foi conclusivamente estabelecida com base nas pesquisas disponíveis, embora o relatório admitisse que os corantes pioravam os sintomas em crianças com TDAH e outros problemas comportamentais preexistentes. Desde que este relatório foi publicado, as evidências de que os corantes alimentares causam problemas têm continuado a aumentar. Uma revisão de 2012 afirmou que os efeitos negativos dos corantes alimentares sobre o comportamento das crianças não se limitaram às pessoas com TDAH. O último relatório do Center for Science in the Public Interest, publicado em Janeiro, lamentou a inacção da FDA e advertiu que “os danos às crianças e os custos dos corantes para a sociedade são desnecessários e evitáveis”.

É verdade que tirar conclusões conclusivas e universais da investigação científica é uma tarefa difícil. Claro, pode haver evidências sugerindo danos causados por aditivos alimentares, mas algumas das pesquisas foram realizadas em animais e podem não se aplicar a humanos. É necessária mais investigação de alta qualidade para determinar o que acontece quando pessoas saudáveis ingerem doses típicas de aditivos alimentares comuns. Ainda não compreendemos exactamente o que pode estar a causar os efeitos negativos que os corantes alimentares parecem ter nas crianças com determinadas condições. Todas estas advertências são importantes de reconhecer.

Mas quando se trata de corantes alimentares, porque é que temos de provar exactamente como e porque é que a substância causa um efeito negativo nas pessoas que a consomem antes de a podermos proibir? Se este fosse um ingrediente alimentar necessário ou significativo de alguma forma, claro, esse seria um padrão razoável. Mas o corante alimentar não tem valor nutricional. Porque é que estamos a arriscar?

Muito provavelmente porque ajuda as empresas a vender produtos. A comida bonita compensa porque a estética na comida é importante. Há milhares de anos que confiamos em sugestões visuais para nos ajudar a determinar o que é comestível, nutritivo e seguro para comer. O homem adaptou-se para apreciar as cores naturais, incluindo uma variedade de produtos verdes, vermelhos, rosados, laranja, amarelos e roxos: As cores indicam que os alimentos estão maduros ou que contêm compostos saudáveis. Devido a esse fundo evolutivo, a cor é dinheiro para os fabricantes de alimentos. As crianças são especialmente atraídas por uma variedade de cores brilhantes e vibrantes e sucumbem ao marketing direccionado. Os corantes alimentares tornam os alimentos processados mais atraentes. Por exemplo, a margarina era originalmente branca – os fabricantes queriam tingi-la de amarelo para atrair o público. Os produtores de manteiga se opunham, dizendo que isso enganaria o público. (Na verdade, a manteiga também é naturalmente pálida e tingida de amarelo.)

A estética dos alimentos também pode afetar a percepção do sabor. Em um estudo, quando os sujeitos receberam água com açúcar em diferentes tonalidades de vermelho, eles relataram que as bebidas vermelhas profundas tinham um sabor mais doce do que as vermelhas claras. Fomos preparados para esperar certas coisas de certas cores: Outro estudo mostrou que as pessoas tinham mais dificuldade em identificar sabores de bebida quando as bebidas não tinham as cores esperadas (uma bebida de cor alaranjada que tinha sabor de cereja com sabor de laranja). Nós esperamos o que a natureza nos ensinou, e mesmo que nosso sistema alimentar tenha mudado radicalmente nas últimas décadas, nossas expectativas ainda não foram alcançadas. As empresas de alimentos podem, em vez disso, usar esse conhecimento para nos enganar e fazer com que seus produtos processados pareçam mais palatáveis.

A razão pela qual o corante alimentar ainda é permitido está envolvida na abordagem diferente que os EUA fazem da regulamentação alimentar. Um elemento chave da política de protecção da saúde pública da União Europeia é o “princípio da precaução”, segundo o qual a evidência credível de perigo para a saúde humana merece uma acção de protecção apesar da incerteza científica. Ao contrário da UE, o governo dos EUA estabelece elevados padrões de prova de danos antes de serem tomadas medidas regulamentares. De fato, a designação “Generally Recognized as Safe” (GRAS) da FDA, introduzida em 1958, permite que as empresas avaliem suas próprias substâncias e as considerem aceitáveis, após o que a FDA pode rever a avaliação – se assim o desejar. Embora isto faça sentido para ingredientes como sal e pimenta, o GRAS permite aos produtores levar novos aditivos alimentares para o mercado sem sequer informar a FDA. A gordura trans foi classificada como GRAS até o rótulo ser retirado em 2015.

Como as listas de ingredientes em outras partes do mundo nos mostram, ainda é possível obter basicamente a mesma experiência sem as consequências potencialmente negativas. A demanda do consumidor pode impulsionar a mudança. Os pais e ativistas têm feito petições às empresas alimentícias para remover os corantes há anos, e algumas são obrigatórias: Em Fevereiro, a gigante dos doces Mars concordou em remover corantes artificiais em todos os seus produtos alimentares humanos nos próximos cinco anos. A recente decisão da Mars ecoa as decisões tomadas por outros gigantes da indústria alimentar, incluindo a Kraft, Nestlé e General Mills. Temos sorte em ter produtores a tomar esta medida, mas não deveríamos ter de esperar pela sua benevolência.

No mês passado, seis ex-comissários da FDA reuniram-se em Aspen, Colorado, para criticar a agência. Eles apontaram que milhares de aditivos alimentares fazem parte do nosso sistema alimentar por causa da falha do GRAS, que deixa as decisões de segurança para os produtores e não para a FDA. Deveríamos dizer à FDA que exigimos mais: O trabalho deles é manter-nos a salvo destes químicos desnecessários. No dilema do macarrão e do queijo mais brilhante e do risco de hiperactividade, a resposta é a de baixar o tom dos nossos alimentos.