Justiça e Equidade

Muitos argumentos de políticas públicas centram-se na justiça. A ação afirmativa é justa? Os distritos congressionais são atraídos para serem justos? A nossa política fiscal é justa? O nosso método de financiamento das escolas é justo?

Argumentos sobre justiça ou justiça têm uma longa tradição na civilização ocidental. De facto, nenhuma ideia na civilização ocidental tem estado mais ligada à ética e à moralidade do que a ideia de justiça. Da República, escrita pelo antigo filósofo grego Platão, à Teoria da Justiça, escrita pelo falecido filósofo de Harvard John Rawls, todos os grandes trabalhos sobre ética têm sustentado que a justiça faz parte do núcleo central da moralidade.

Justiça significa dar a cada pessoa o que ela merece ou, em termos mais tradicionais, dar a cada pessoa o que lhe é devido. Justiça e justiça são termos intimamente relacionados que hoje em dia são frequentemente utilizados de forma intercambiável. No entanto, também tem havido entendimentos mais distintos dos dois termos. Enquanto a justiça normalmente tem sido usada com referência a um padrão de retidão, a justiça tem sido muitas vezes usada com relação à capacidade de julgar sem referência aos sentimentos ou interesses de cada um; a justiça também tem sido usada para se referir à capacidade de fazer julgamentos que não são excessivamente gerais, mas que são concretos e específicos para um caso particular. Em qualquer caso, uma noção de ser tratado como se merece é crucial tanto para a justiça como para a justiça.

Quando as pessoas diferem sobre o que acreditam que deve ser dado, ou quando têm de ser tomadas decisões sobre como os benefícios e os encargos devem ser distribuídos entre um grupo de pessoas, surgem inevitavelmente questões de justiça ou de justiça. De fato, a maioria dos eticistas de hoje defende que não faria sentido falar de justiça ou justiça se não fossem os conflitos de interesses que são criados quando os bens e serviços são escassos e as pessoas diferem sobre quem deve receber o quê. Quando tais conflitos surgem em nossa sociedade, precisamos de princípios de justiça que todos possamos aceitar como padrões razoáveis e justos para determinar o que as pessoas merecem.

Mas dizer que justiça é dar a cada pessoa o que ela merece não nos leva muito longe. Como é que determinamos o que as pessoas merecem? Que critérios e que princípios devemos usar para determinar o que é devido a esta ou aquela pessoa?

Princípios da Justiça
O princípio mais fundamental da justiça – um princípio que tem sido amplamente aceito desde que foi definido por Aristóteles há mais de dois mil anos – é o princípio de que “iguais devem ser tratados igualmente e desiguais desigualmente”. Na sua forma contemporânea, este princípio é por vezes expresso da seguinte forma: “Os indivíduos devem ser tratados da mesma forma, a não ser que sejam diferentes de forma relevante para a situação em que estão envolvidos.” Por exemplo, se Jack e Jill fazem ambos o mesmo trabalho, e não há diferenças relevantes entre eles ou o trabalho que estão fazendo, então na justiça eles devem receber o mesmo salário. E se Jack é pago mais do que Jill simplesmente porque ele é um homem, ou porque ele é branco, então temos uma injustiça – uma forma de discriminação – porque raça e sexo não são relevantes para situações normais de trabalho.

Existem, no entanto, muitas diferenças que consideramos como critérios justificáveis para tratar as pessoas de forma diferente. Por exemplo, pensamos que é justo e justo quando um pai dá aos seus próprios filhos mais atenção e cuidado nos seus assuntos privados do que dá aos filhos dos outros; pensamos que é justo quando a pessoa que está em primeiro lugar numa fila num teatro é dada a primeira escolha de bilhetes de teatro; pensamos que é justo quando o governo dá benefícios aos necessitados que não dá aos cidadãos mais abastados; pensamos que é justo quando alguns que fizeram mal recebem punições que não são aplicadas a outros que não fizeram nada de mal; e pensamos que é justo quando aqueles que fazem mais esforços ou que contribuem mais para um projecto recebem mais benefícios do projecto do que outros. Esses critérios – necessidade, deserto, contribuição e esforço – reconhecemos como justificando tratamento diferenciado, então, são numerosos.

Por outro lado, há também critérios que acreditamos não serem motivos justificáveis para dar às pessoas tratamento diferente. No mundo do trabalho, por exemplo, geralmente sustentamos que é injusto dar tratamento especial a indivíduos com base na idade, sexo, raça, ou suas preferências religiosas. Se o sobrinho do juiz recebe uma sentença suspensa por assalto à mão armada quando outro infrator não relacionado com o juiz vai preso pelo mesmo crime, ou o irmão do Diretor de Obras Públicas recebe o contrato de um milhão de dólares para instalar sprinklers no campo de golfe municipal apesar das propostas mais baixas de outros empreiteiros, nós dizemos que é injusto. Também acreditamos que não é justo quando uma pessoa é punida por algo sobre o qual não tinha controle, ou não é compensada por um dano que sofreu.

Diferentes tipos de justiça
Existem diferentes tipos de justiça. A justiça distributiva refere-se à medida em que as instituições da sociedade garantem que os benefícios e encargos sejam distribuídos entre os membros da sociedade de forma justa e justa. Quando as instituições de uma sociedade distribuem benefícios ou encargos de forma injusta, há uma forte presunção de que essas instituições devem ser mudadas. Por exemplo, a instituição americana de escravidão na guerra pré-civil do Sul foi condenada como injusta porque era um caso gritante de tratar as pessoas de forma diferente com base na raça.

Um segundo tipo importante de justiça é a justiça retributiva ou corretiva. A justiça retributiva refere-se à medida em que as punições são justas e equitativas. Em geral, as punições são consideradas justas na medida em que levam em conta critérios relevantes como a gravidade do crime e a intenção do criminoso, e critérios irrelevantes como a raça. Seria bárbaro, por exemplo, cortar a mão de uma pessoa por roubar um centavo, ou impor a pena de morte a uma pessoa que, por acidente e sem negligência, feriu outra parte. Estudos têm mostrado frequentemente que quando negros assassinam brancos, é muito mais provável que eles recebam sentenças de morte do que quando brancos assassinam brancos ou negros assassinam negros. Estes estudos sugerem que a injustiça ainda existe no sistema de justiça criminal nos Estados Unidos.

Já um terceiro tipo importante de justiça é a justiça compensatória. A justiça compensatória refere-se à medida em que as pessoas são justamente compensadas pelos seus ferimentos por aqueles que os feriram; a justa compensação é proporcional à perda infligida a uma pessoa. Este é precisamente o tipo de justiça que está em jogo nos debates sobre os danos à saúde dos trabalhadores nas minas de carvão. Alguns argumentam que os proprietários de minas deveriam compensar os trabalhadores cuja saúde tenha sido arruinada. Outros argumentam que os trabalhadores assumiram voluntariamente este risco quando escolheram um emprego nas minas.

As bases da justiça podem ser traçadas com as noções de estabilidade social, interdependência e igual dignidade. Como o especialista em ética John Rawls salientou, a estabilidade de uma sociedade – ou de qualquer grupo, pois essa questão – depende da medida em que os membros dessa sociedade sentem que estão sendo tratados de forma justa. Quando alguns membros da sociedade se sentem sujeitos a um tratamento desigual, as bases foram lançadas para a agitação social, distúrbios e lutas. Os membros de uma comunidade, Rawls sustenta, dependem uns dos outros, e só conservarão sua unidade social na medida em que suas instituições sejam justas. Além do mais, como o filósofo Immanuel Kant e outros têm salientado, os seres humanos são todos iguais neste aspecto: todos eles têm a mesma dignidade, e em virtude desta dignidade merecem ser tratados como iguais. Sempre que os indivíduos são tratados desigualmente com base em características arbitrárias e irrelevantes, sua dignidade humana fundamental é violada.

Justiça, então, é uma parte central da ética e deve ser dada a devida consideração em nossa vida moral. Ao avaliar qualquer decisão moral, devemos nos perguntar se nossas ações tratam todas as pessoas igualmente. Se não, devemos determinar se a diferença de tratamento é justificada: os critérios que estamos usando são relevantes para a situação em questão? Mas a justiça não é o único princípio a considerar na tomada de decisões éticas. Às vezes, os princípios de justiça podem precisar ser ignorados em favor de outros tipos de reivindicações morais, tais como direitos ou bem-estar da sociedade. No entanto, a justiça é uma expressão do nosso reconhecimento mútuo da dignidade básica uns dos outros, e um reconhecimento de que, se queremos viver juntos numa comunidade interdependente, devemos tratar uns aos outros como iguais.