Morte de Freddie Gray: 5 Coisas que Você Não Sabia

Em 1º de maio de 2015, a Procuradora Estadual Marilyn Mosby esteve nas escadas da Prefeitura de Baltimore para anunciar acusações criminais contra seis policiais, uma exigência inaudita de responsabilização policial. Mas nos próximos dois anos, quatro julgamentos terminariam em derrota para a acusação, as acusações restantes seriam retiradas, e muitos líderes em Baltimore se aposentariam, se demitiriam ou seriam demitidos. Nossa investigação de nove meses sobre o assassinato de Freddie Gray, que está sendo transmitida no podcast Undisclosed, revelou muitos fatos e discrepâncias que põem em questão a narrativa oficial apresentada e aceita pela polícia, pela acusação e pelas equipes de defesa. O que se segue são apenas algumas das nossas descobertas.

1. A faca de Freddie Gray era legal
A Polícia de Baltimore esperou até o dia seguinte à morte de Freddie Gray para revelar publicamente que ele tinha sido preso por posse de uma faca de troca ilegal. Mas quando a Procuradora Marilyn Mosby anunciou as acusações contra os seis policiais, ela alegou: “A faca não era uma faca de troca e é legal sob a lei de Maryland”.”

Cinco dos seis policiais que foram acusados da morte de Gray estão agora processando Mosby por falsa prisão, falsa prisão, e difamação de caráter em parte com base em que ela estava errada sobre a lei da faca – que a prisão de Gray era justificada e legal.

Mas nossa investigação descobriu que Mosby estava certo. Fotos e vídeos da faca, lançados logo após a conclusão dos julgamentos, mostram um tipo de faca legal conhecida como um “abridor assistido”, e não uma navalha sob qualquer interpretação da lei da cidade de Baltimore ou da lei do Estado de Maryland. A distinção entre esses tipos de facas é claramente estabelecida pela definição federal de uma navalha, por todos os especialistas em facas que consultamos, e por inúmeros varejistas, que vendem facas abridoras assistidas legalmente dentro e fora da cidade de Baltimore.

Embora a equipe de acusação de Mosby estivesse no direito sobre a legalidade da faca, eles se recusaram a prosseguir com a questão no julgamento. No quinto episódio do podcast, nós olhamos para algumas das razões legais e políticas que eles podem ter decidido recuar. Por exemplo, o precedente da Suprema Corte permite que os oficiais cometam erros na interpretação da lei, desde que esses erros sejam “razoáveis”. Confirmamos com várias fontes policiais de várias fileiras que o Departamento de Polícia de Baltimore não oferece treinamento oficial para identificar diferentes tipos de facas, então a defesa poderia ter demonstrado que a prisão de Freddie Gray por tal faca foi um mal-entendido razoável.

Mas mesmo que ganhar este argumento em tribunal fosse um tiro no escuro para a equipa de acusação de Mosby, a visibilidade dos julgamentos poderia ter tido o efeito positivo de melhorar a consciência pública sobre a legalidade das facas de abertura de assalto, tornando mais difícil para os polícias alegarem uma ignorância razoável no futuro. (Afinal, a “ignorância razoável” da lei não funciona como uma defesa para o cidadão comum). Entretanto, se a equipe de acusação de Mosby tivesse argumentado que Gray foi preso e acusado injustamente, eles teriam de repente que prestar contas da cumplicidade de seu próprio departamento em prisões e acusações injustas semelhantes para facas legais, uma história que as equipes de defesa expuseram descaradamente antes do julgamento.

Então, a Procuradoria do Estado rolou sobre esta questão, e a faca nunca foi sequer mencionada no tribunal em todos os quatro julgamentos. Esta é apenas uma razão pela qual os promotores locais não devem supervisionar os casos criminais contra a polícia local – eles estão muitas vezes profundamente implicados no trabalho um do outro, e assim têm um conflito de interesses.

2. Relatos de testemunhas sobre as prisões de Gray foram dispensados
Freddie Gray tornou-se uma notícia nacional graças a um homem chamado Kevin Moore, que filmou os últimos minutos da prisão de Gray. Depois de dar uma cópia do vídeo aos investigadores, Moore carregou a filmagem online e ela rapidamente se tornou viral. Ele mostrou Gray sendo segurado de cara para baixo na calçada pelos policiais Garrett Miller e Edward Nero, gritando de dor. Seus tornozelos foram cruzados e seus joelhos dobrados, com o peso de Miller empurrando seus calcanhares na traseira, um suporte policial conhecido como renda de perna.

Enquanto o vídeo de Moore era exibido no tribunal no julgamento dos policiais, ele nunca foi chamado para testemunhar. Nem nenhum dos mais de doze moradores que testemunharam a prisão de Gray naquela manhã, apesar de muitos deles darem entrevistas condenatórias à mídia com seus próprios nomes. Algumas dessas testemunhas foram entrevistadas por detetives, mas seus relatos – do uso de Taser, de ver um policial colocando seu joelho no pescoço de Gray, de Freddie gritando que estavam machucando suas costas e suas pernas – foram dispensados tanto pela polícia quanto pelos promotores. Outros agentes que estavam presentes durante a prisão, mas não foram acusados, testemunharam que Gray estava apenas tentando chamar a atenção, mas as testemunhas mantêm que seus gritos eram reais.

“Foi como se ela não acreditasse em mim”, disse Alethea Booze no segundo episódio de Undisclosed, sobre a detetive que prestou seu depoimento. Booze também diz que ela nunca foi contactada pela Procuradoria do Estado, que alegou estar a fazer a sua própria investigação independente. Em julho de 2016, após a decisão de Mosby de retirar as acusações restantes, um repórter perguntou ao promotor Michael Schatzow sobre a alegação de Booze de que testemunhas não foram entrevistadas pelo seu escritório.

“Eu não… o nome não me diz nada”, disse Schatzow, provando potencialmente o argumento de Booze.

Uma outra testemunha chamada Jacqueline Jackson viu quase toda a segunda parada da van, a apenas um quarteirão da prisão, através da janela aberta da cozinha. Jackson alegou que ela viu Miller, Nero e o Tenente Brian Rice na primeira tentativa de colocar Gray de volta na carroça depois de lhe algemar as pernas. Ela alegou que eles o atiraram com a cara para baixo, cabeça primeiro e com força para dentro do compartimento metálico da carrinha. Mesmo de dentro de casa, ela podia ouvir um estrondo, seguido dos gemidos de Gray.

p>”Você pode ouvi-lo fazendo barulho, tipo, ele está com dores”, disse Jackson em uma entrevista para nosso quarto episódio. “Foi apenas triste…. Eu disse-lhes: “O que estão a fazer àquele jovem?” Disseram-me que precisava de me meter na minha vida de M-Fing.”

Jackson disse que ela nunca foi entrevistada por detectives, apesar de dar a sua conta tanto à imprensa como à televisão. Ela também não teve notícias dos promotores até pouco antes do início dos julgamentos, no final de 2015. (A Procuradoria do Estado se recusou a comentar ou responder perguntas sobre este caso.)

3. A DPB esperou até que Gray estivesse morto para revelar tudo o que sabia sobre a rota da van
Quatro dias depois que Gray foi ferido sob custódia policial, os policiais de Baltimore liberaram uma linha do tempo para o incidente, que tinha apenas três paradas – a coleta na Rua Presbury, uma segunda parada a apenas um quarteirão de distância, e a Delegacia de Polícia do Distrito Oeste. A linha do tempo também revelou a que horas a polícia chamou uma ambulância para chegar à delegacia: 30 minutos decorreram entre a partida da carrinha da paragem dois e a chamada de um médico. Mas a delegacia estava a apenas quatro quarteirões de distância, e Freddie foi alegadamente encontrado inconsciente quando abriram as portas. Então, o que tinha acontecido durante aquela meia hora? Porque demorou tanto tempo a chamar um médico? Esse era o grande mistério no coração da investigação policial de duas semanas.

Exceto que não era um mistério para os investigadores – ou não deveria ter sido, de qualquer forma. Cada uma destas três paragens na linha de tempo original recebeu o seu próprio carimbo de tempo específico, em horas, minutos e segundos, mas não havia explicação para a sua origem. Acontece que os carimbos de tempo vieram directamente das chamadas entre os agentes envolvidos e o despacho da polícia, o que significa que os investigadores estavam a usar esse áudio para descobrir a linha de tempo. A partir de 16 de abril, a polícia contabilizava apenas três paradas – não as eventuais seis.

Todo o áudio do despacho relacionado à prisão e transporte de Freddie Gray foi eventualmente tocado no tribunal – há chamadas referentes a cinco das paradas. Isso significa que os investigadores sabiam da Parada Quatro, onde o Oficial William Porter tinha respondido ao pedido de Goodson para uma verificação de prisioneiros. E eles certamente sabiam sobre a quinta parada da van para pegar um segundo prisioneiro, porque Goodson foi claramente ouvido alertando o despachante que ele estava a caminho. Ao invés de incluir todas as paradas que sabiam na sua linha de tempo, a BPD ficou calada sobre a Parada Quatro e a Parada Cinco, deixando aquele intervalo misterioso de 30 minutos em vez disso.

Pára Quatro e Cinco foram finalmente revelados à mídia e ao público no dia 20 de abril, um dia após a morte de Gray. Existem certamente razões válidas para manter alguns detalhes confidenciais até que uma investigação seja concluída; no entanto, a forma como o Departamento de Polícia de Baltimore apresentou a linha do tempo foi enganosa – eles fizeram parecer que o intervalo inexplicável de 30 minutos antes da chamada para uma ambulância era um mistério total para eles, também. Também não há provas que sugiram que os investigadores passaram aqueles quatro dias à procura de mais informações ou testemunhas para aquelas paragens – então o que estavam eles a fazer? E por que eles decidiram revelar essas paradas assim que Gray estava morto? (O Departamento de Polícia de Baltimore recusou nossos pedidos de comentários sobre este caso.)

p>4. Nenhuma prova das Paradas Três e Quatro foi revelada
Em 24 de abril de 2015, a BPD divulgou imagens de 16 câmeras de vigilância CCTV que supostamente capturaram a van de transporte em quatro de suas paradas, bem como no caminho. Algumas das paragens pareciam ter uma abundância de filmagens – três câmaras, por exemplo, capturaram a Paragem Um, onde Gray foi preso, e duas câmaras registaram a totalidade da Paragem Cinco.

No entanto, não existem provas – divulgadas publicamente ou apresentadas em tribunal – que sustentem definitivamente duas das seis paragens da carrinha. Enquanto a acusação e as várias equipas de defesa concordaram em permitir certas provas em vídeo como prova das Paragens Três e Quatro, a filmagem em si é tudo menos definitiva.

A terceira paragem da carrinha de transporte só foi revelada a 30 de Abril, dia em que o departamento da polícia anunciou que tinha terminado a investigação. O agente Goodson parou brevemente a carrinha na paragem 3 sem alertar o despacho, e como ele é o único arguido que não prestou declarações, os detectives só souberam da paragem graças às imagens de segurança privada de uma loja de conveniência próxima. A polícia não divulgou essa filmagem ao público e ela só foi mostrada brevemente no tribunal pelos promotores, que argumentaram que capturou Goodson verificando o Gray segundos depois de dizerem que seu ferimento no pescoço ocorreu.

Essa filmagem, que nunca foi compartilhada publicamente fora da sala do tribunal, deixa muito a desejar. Não há data ou carimbo da hora; não há como dizer se a van da polícia vista nas filmagens é a mesma que segura Gray; e o motorista da van é completamente inidentificável – a raça e o sexo da pessoa não são nem mesmo claros. Não há nada nesta filmagem que autentique os fatos alegados pela polícia e promotores; não é sequer a filmagem original ou uma cópia direta do arquivo – a exibição do julgamento é um vídeo da filmagem sendo reproduzida em um monitor de computador. Que a equipe de defesa de Goodson concordaria com a veracidade de tal prova totalmente inconclusiva – a única “prova” de que esta parada sequer ocorreu – é totalmente bizarra.

A prova de vídeo para a parada quatro não é muito melhor. Foi aqui que o agente William Porter, um dos seis arguidos, testemunhou que ele e Goodson descobriram Gray no chão da carroça, pedindo ajuda. No entanto, os três pequenos clips CCTV que servem como prova desta paragem só mostram uma carrinha branca da polícia em trânsito. Enquanto os clipes estão marcados com o tempo, a van nunca é vista estacionada, suas placas e placas não são visíveis, e o motorista não pode ser identificado. A rua em si é uma que qualquer van da polícia de qualquer um dos nove distritos da cidade pode dirigir no caminho para a Central de Reservas. Também não há sinal do agente Porter ou do seu carro da polícia nas imagens disponíveis.

Talvez ainda mais grave seja a pouca filmagem que existe – Stop Four foi smack-dab no meio de um dos projetos de habitação de baixa renda em Baltimore que estão sob vigilância CCTV constante. As três câmeras que supostamente capturaram a chegada e a partida da van estão entre quase uma dúzia de outras que deveriam ter documentado ainda mais do Stop 4. No entanto, nenhuma dessas imagens, caso exista, foi revelada, nem foi apresentada em tribunal.

Bambos um detective e um repórter do Baltimore Sun também reviram vídeo tirado por uma câmara de vigilância privada não rotativa, e nem relataram ter encontrado qualquer sinal de uma carrinha ou carro da polícia durante o período alegado pela polícia e procuradores.

5. A Polícia e o Ministério Público falharam em investigar pistas importantes
A Equipe de Investigação das Forças Policiais de Baltimore falhou em seguir protocolos padrão em torno da entrevista de testemunhas e da coleta de provas no período imediato após o ferimento de Gray. Por exemplo, o Oficial Zachary Novak – que carregou Gray na van e o encontrou inconsciente mais tarde naquela manhã – recebeu poder sobre a coleta de provas, entrevistando testemunhas e escrevendo relatórios no primeiro dia. Como testemunha principal, Novak teve um conflito de interesses e não lhe deveriam ter sido dados poderes de investigação. Mais tarde ele recebeu imunidade de acusação.

Em outro exemplo possível, em vez de ser tratado como uma cena de crime, fontes próximas ao caso nos disseram que a van de transporte foi quase imediatamente colocada de volta ao serviço. Esta possibilidade foi discutida durante os julgamentos, quando uma testemunha do laboratório criminal foi incapaz de rastrear a cadeia de provas para a carrinha até ao dia do incidente. Além disso, outros depoimentos de peritos revelaram que passaram dias, mesmo semanas, antes da ocorrência dos procedimentos padrão de recolha de provas, como fotografar o interior da carrinha, testar impressões digitais e ADN, ou recolher amostras de sangue.

A acusação, entretanto, sofreu com o mesmo problema que nós vemos repetidamente em casos de condenação injusta: visão em túnel. Em tribunal, eles evitaram qualquer evidência que complicasse sua história de que Goodson, o motorista da van, tinha dado a Gray uma “viagem difícil” entre a Parada Dois e a Parada Quatro. Eles aceitaram as filmagens não confiáveis da CCTV como prova das Paradas Três e Quatro, enquanto ignoravam as testemunhas que viram a brutalidade sendo usada contra Gray nas Paradas Um e Dois. Apesar de estar publicamente em guerra com o departamento de polícia pela forma como a investigação foi tratada, o caso do estado dependia demasiado das provas que a polícia tinha recolhido – incluindo declarações dos arguidos e outros agentes envolvidos – em vez do que eles não tinham.

Prosecutors hinging sua narrativa sobre as descobertas do Medical Examiner, Dr. Carol Allan. Como o ferimento fatal de Freddie Gray parecia um “acidente de mergulho superficial”, Allan descartou a possibilidade de isso acontecer durante sua prisão, quando o Oficial Miller supostamente pressionou seu joelho no pescoço de Gray. Mas Allan nunca considerou a possibilidade de um ferimento fatal na paragem dois, onde a testemunha Jacqueline Jackson viu Gray atirar a cabeça primeiro para dentro da carrinha. Isso é porque o Dr. Allan nunca prestou depoimentos de testemunhas civis. Em vez disso, só lhe foram fornecidos depoimentos dos arguidos e outros agentes da polícia – e como eles alegaram que Gray estava a abanar violentamente a carrinha, Allan determinou que ele não podia ter sido ferido durante a paragem dois. Mas estes relatos policiais são contraditórios com os depoimentos de outras testemunhas, bem como com as filmagens do CCTV. Enquanto a equipe de Mosby lutou duro no tribunal, são as decisões deles fora do tribunal que questionam sua busca pela verdade.

Justine Barron e Amelia McDonell-Parry são co-apresentadores e investigadores da Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, um podcast agora no ar no Audioboom.