O Argumento Pró-escolha

Há aqueles que sustentam que a contracepção manipula injustamente o funcionamento da natureza, e outros que não podem ver o feto como uma criança até que o cordão umbilical seja cortado. Invocando um fervor quase religioso de ambos os lados da questão, o aborto é uma das mais poderosas controvérsias políticas presentes emocionalmente. A maternidade é uma instituição poderosa na vida americana, e tanto as forças “Pró-escolha” (apoiando o direito de escolha da mulher) como as “Pró-vida” (anti-aborto) vêem a outra como atacando os fundamentos do vínculo mãe-infantil.

Análise social argumenta à força para a necessidade de abortos seguros, legais e acessíveis. Aproximadamente 1 milhão de mulheres fizeram abortos anualmente até a decisão de 1973 de legalizar o aborto, e o aborto tornou-se a principal causa de morte materna e mutilação (40 mortes/100.000 abortos em comparação com 40 mortes/100.000 nascimentos vivos de acordo com a National Abortion Rights Action league). Estima-se que 9.000 vítimas de estupro engravidam a cada ano (FBI 1973); 100.000 casos de incesto ocorrem anualmente (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Dois terços das gravidezes adolescentes não são planejadas, porque muitas não têm acesso adequado a contraceptivos (NARAL). E o preço dos contribuintes para apoiar uma criança no bem-estar é muito maior do que o de um aborto medicamentoso. Mas a questão que provoca tal raiva envolve o direito do feto à vida – seu status como um ser humano em potencial. Os defensores anti-aborto geralmente assumem a posição de que a concepção é vida e, portanto, o aborto é assassinato e viola os direitos do feto, ou que há um valor inerente na vida e o aborto é assassinato porque destrói esse valor.

A Suprema Corte decidiu em 1973 que o feto não tinha direitos constitucionais até o terceiro trimestre (24-28 semanas), pois é incapaz de funcionar independentemente da mãe até aquele momento. O direito à vida afirma que, como o feto se desenvolverá em um ser humano, exige a mesma proteção paternalista que se estende a animais, crianças e outros sujeitos à exploração e maus-tratos. Ao feto devem ser concedidos os mesmos direitos constitucionais de sua mãe.

Dois argumentos delineiam os problemas em dar ao feto esses direitos equivalentes. O primeiro considera os direitos individuais como os produtos de uma doutrina social. Animais e crianças estão inevitavelmente presentes dentro de uma sociedade, e para assegurar que eles permaneçam membros funcionais dessa sociedade eles devem ser protegidos da exploração por outros membros da sociedade. Diferentes plataformas políticas defendem diferentes direitos – o direito à assistência médica gratuita, o direito à tributação mínima – mas todos demarcam a interação do indivíduo dentro do grupo. Os direitos de uma pessoa protegem-na de assédio futuro, mas para obter esses direitos, ela já deve ser membro do grupo que lhe dá essas proteções. Um australiano não pode reivindicar direitos americanos até que esteja em solo americano (ou seu equivalente). Ele pode ter a garantia de que, se entrar nos Estados Unidos, lhe serão concedidas muitas dessas proteções. Mas a garantia depende da sua entrada em território americano. De forma análoga, até o feto ser realmente, não potencialmente, um membro da sociedade, ele não tem direitos constitucionais.

Um poderia objetar que o feto no útero está tão presente na sociedade como a criança no berço, que cada um é igualmente membro da sociedade. No entanto, certamente a concepção de “membro” envolve alguma interação mínima. O feto reage à sociedade do mundo exterior apenas através do meio da mãe. Estritamente falando, então, a sociedade não tem responsabilidade legal para com o feto, mas sim para com a mãe.

p>Esta parece ser uma posição bastante dura, mas podemos distinguir entre os direitos do feto e a ação que uma mãe pode se sentir moralmente obrigada a tomar. Considere a seguinte situação: suponha que um dia você voltaria para casa e encontraria um estranho acampado na sua sala e comeria pacificamente o sanduíche de presunto que você guardou para o jantar. Você se sentiria tentada a jogá-lo na rua. Quase todos poderiam concordar que você tinha o direito de ejetá-lo.p> Mas suponha que ele lhe dissesse que não poderia viver fora de sua casa; talvez um de seus inimigos espere do lado de fora de sua porta. Além disso, ele o informa que precisa de comida e roupas e alguém para conversar – ele precisa de sua presença durante a maior parte do dia. Ele se torna mais exigente: você deve trabalhar menos, ganhar menos, desistir de correr.

Introduzir uma complicação: sua comida é estritamente racionada, ou talvez seu aquecimento, no nível de subsistência de uma única pessoa. Se o desconhecido ficar com você, sua vida estará seriamente ameaçada. Você pode ficar muito chateado, mas se chegasse ao fio, você provavelmente o expulsaria de casa. Mais uma vez, a maioria das pessoas concordaria que você está dentro dos seus direitos para fazê-lo.

A dificuldade, é claro, surge quando seria possível para você apoiá-lo e cuidar dele, mas você preferiria não fazê-lo. Você poderia concordar se a demanda fosse apenas para uma noite, mas hesite se fosse para o resto de sua vida. Então os direitos dependem do fator tempo? Você poderia reivindicar uma certa responsabilidade moral para com outro ser humano. Mas é difícil dizer que ele tem o direito de forçar-vos a apoiá-lo. Você não é legalmente obrigada a ajudar uma senhora idosa do outro lado da rua.

Um contra-argumento declara que uma relação sexual voluntária implica a aceitação de uma possível gravidez – que na verdade você convidou o estranho a entrar, que você sabia o que você estava fazendo e que ele agora tem o direito de exigir a sua ajuda. Mas a contracepção defeituosa é como uma janela partida. Quando você volta para a sua suíte e encontra o seu aparelho de som desaparecido, você acessa o direito do ladrão de levá-lo porque a sua janela é facilmente aberta? A questão do aborto obriga assim a um esclarecimento sobre a natureza do indivíduo e os seus direitos sociais. Embora possamos sentir-nos moralmente constrangidos a proteger a futura criança, o feto não tem o direito de nos forçar a fazê-lo. Na dicotomia tradicional da Igreja e do Estado, restringir o aborto é legislar a moralidade.

A oposição mais veemente vem daqueles que sustentam absolutamente que a concepção é vida. Mas a crença no valor inerente da vida não é um axioma banal: ela afirma alguma fé na qualidade da existência para além da injunção moral “Não matarás”. Torna-se fácil ver como hipócritas aqueles anti-aborticionistas – especialmente os homens – que toleram relações extraconjugais (ou mesmo relações intraconjugais), mas que se recusariam a apoiar financeira e emocionalmente a criança concebida por causa de uma contracepção defeituosa. A única posição moralmente consistente de valor de vida é ter relações sexuais apenas se alguém estiver disposto a aceitar uma criança como consequência possível, e participar na qualidade de vida da criança. Isto em parte está por trás da proibição católica do sexo antes do casamento.

Como uma doutrina pessoal poucos censurariam aqueles que a seguem. Mas os pragmáticos desmentem a sua aplicação a toda a sociedade, sendo o estupro a primeira instância onde a mulher não é livre de escolher engravidar. A restrição do apoio federal a casos de estupro, incesto e provável morte da mãe sugere um interessante argumento de qualidade de vida: essa potencialidade não é absoluta, mas deve ser proporcional. Devido ao pavor do incesto da sociedade, tal mãe e seu filho seriam poupados de uma vida psicologicamente insuportável. Em caso de perigo para a vida da mãe, não ouvimos que a “criança” tem potencialmente muito mais anos de vida feliz e produtiva do que a mãe. Pelo contrário, o argumento é que a vida da mãe não deveria ser sacrificada pela criança que suportaria um fardo tão grande.

P>Pode nascer uma criança indesejada em uma casa com um custo psicológico igualmente pesado. Se a potencialidade da tese de vida repousa na compreensão das qualidades interiores da vida, então o aborto é uma necessidade e não um crime. Aqueles que negam o direito a um aborto em qualquer circunstância não conseguem ver que a sua argumentação se subverte. O aborto proporciona uma compreensão única do “bem inerente” da existência. É moralmente irresponsável acreditar que uma gravidez deve ser levada a termo mesmo em caso de morte da mãe simplesmente porque é uma questão da natureza e está fora das nossas mãos quando temos os meios médicos para salvar a mãe. O caso envolve uma comparação do valor de vida da mãe e da criança: a decisão final deve avaliar o processo da existência – o valor da vida como ela é vivida. O valor inerente da vida não pode ser uma constante a priori se quisermos fazer uma escolha entre duas vidas.

Após a qualidade de vida como ela é vivida ser introduzida no argumento, podemos dizer que o aborto oferece a possibilidade de melhorar essa qualidade. A maternidade é uma ligação notavelmente especial entre mãe e filho, talvez a relação mais importante que alguma vez tivemos. Ela requer tremendas capacidades emocionais, e criar as crianças deve ser uma das decisões mais conscientes que tomamos. Muitos daqueles que fazem abortos quando são pequenos têm filhos mais tarde na vida, quando estão mais emocionalmente e financeiramente equipados para lidar com eles. A contracepção é no máximo 99 por cento segura, e o aborto deve estar disponível para permitir às mulheres a liberdade de prover as condições ideais para o crescimento de seus filhos.

De acordo com um estudo da Clark University de 1978, 83 por cento de Massachusetts apoia o direito de escolha da mulher. Mas a tendência da legislação recente é claramente anti-aborto, o resultado de um movimento “Pró-vida” extremamente bem organizado e financiado (que alguns ligam à Nova Direita). No nível federal, a Emenda Hyde de 1976-7, um cavaleiro no projeto de lei sobre as apropriações do trabalho-HEW, cortou os abortos com financiamento federal, exceto em casos de estupro, incesto e casos “medicamente necessários”, definidos pela Suprema Corte como danos físicos ou psicológicos duradouros à saúde da mãe.

Em 1977 esta cláusula cortou 99% de todos os reembolsos (250.000-300.000 anualmente antes do corte); este ano “medicamente necessários” foi substituído pela provável morte da mãe. As mulheres militares são igualmente limitadas pela Emenda Dornan; a Emenda Young não financia nenhum aborto para as mulheres do Corpo da Paz. Os empregadores podem se recusar a incluir a cobertura do aborto em seu plano de saúde da empresa sob a Emenda Barba. Quinze estados pediram uma convenção constitucional para introduzir a proibição de todos os abortos: 19 mais cumpririam o número necessário de 34.

p>Em Massachusetts a Lei Doyle cortaria os fundos estaduais da mesma forma que a Emenda Hyde. Anteriormente um suplemento ao orçamento foi aprovado e assinado como um projeto de lei este ano. Recorrido pela MORAL (Organização de Massachusetts para a Revogação das Leis de Aborto), o projeto de lei está sob medida cautelar e pendente de revisão pela Corte Distrital Federal com base em uma decisão da Suprema Corte de que todos os serviços medicamente necessários devem estar disponíveis para os pobres. A partir de maio passado, os hospitais não são mais obrigados a realizar abortos sob demanda, exceto em caso de provável morte da mãe. A legislação que restringe o aborto a hospitais com atendimento obstétrico completo (ao invés de clínicas de saúde para mulheres), agora perante a Casa de Massachusetts, poderia colocar a mulher em uma dupla ligação. Também sob o debate de Massachusetts está um projeto de lei “Informed Consent” (Consentimento Informado) que essencialmente equivale a assédio: o projeto de lei requer a notificação do cônjuge e dos pais, com consentimento dos pais ou das cortes para menores, informação completa sobre a viabilidade e aparência do feto, descrição da técnica de aborto, e um período de espera de 24 horas após a “sessão de informação” antes que o aborto possa ser obtido.

Existe um perigo real de que a legislação anti-aborto possa se tornar cada vez mais restritiva. Ela já discrimina as mulheres dos escalões económicos mais baixos. O poder das pessoas pró-vida não deve ser subestimado: em 1980, 12 congressistas foram derrotados, entre eles Morris Udall e Birch Bayh. Precisamos informar nossos políticos sobre seu eleitorado pró-escolha e reverter o endurecimento da legislação excessivamente restritiva e discriminatória.

Tanya Luhrmann ’80-3 está trabalhando para a Semana de Ação pelos Direitos do Aborto.