O que é uma oferta de julgamento e pode realmente baixar o custo ou encurtar o litígio?

Janeiro 11, 2017

Litígio de cobertura de seguro hoje em dia é muitas vezes demorado e caro. Muitos casos incluem pedidos de indenização por “má fé” e alguns casos buscam indenização punitiva. Para apoiar suas alegações, os litigantes geralmente buscam uma ampla variedade de documentos e testemunhos. Assim, litigar tais assuntos também pode se tornar caro.

Um método potencial para combater esses custos e riscos crescentes é uma ferramenta de transferência de despesas chamada “oferta de julgamento” (“OJ”) (a/k/a “proposta de acordo” (“PFS”) na Flórida). Tipicamente, um JO ocorre quando um réu “oferece” o requerente para que o julgamento seja feito contra ele, mas apenas por uma certa quantia. Se o requerente declinar e obtiver um julgamento menos favorável do que a oferta, então ele deve pagar as despesas do requerido e, possivelmente, os honorários do seu advogado. Em suma, um JO pode fazer com que o ofertado pense longa e duramente sobre a continuação do processo. Como diferentes estados têm leis diferentes em relação a um JO, pode (ou não valer a pena) fazer (ou aceitar) um. Este post do blog discute brevemente as Ofertas de Julgamento na Flórida, Geórgia, Carolina do Norte e Carolina do Sul, bem como as considerações que uma parte deve contemplar antes de emitir ou aceitar uma.

FLORIDA

Na Flórida, as Propostas de Acordo são complicadas. Entre outras coisas, há prazos rigorosos (por exemplo, 30 dias para aceitar ou rejeitar um PFS); requisitos rígidos (ou seja, um PFS só pode ser feito quando o “verdadeiro alívio” procurado é danos monetários); e PFS’s são cuidadosamente interpretadas (ou seja, uma parte deve cumprir tanto o Estatuto da Flórida § 768.79 quanto o Fla. R. Civ. P. 1.442 ao fazer ou aceitar um PFS).

Existem, no entanto, vantagens. Por exemplo, enquanto o Estatuto da Flórida § 627.428 permite que um segurado que obtém um julgamento contra sua seguradora recupere os honorários de seu advogado dessa seguradora, a lei da Flórida permite que uma seguradora bem-sucedida recupere os honorários de seu advogado, dependendo do nível de seu “sucesso”. Para explicar isso, a Suprema Corte da Flórida criou a seguinte tabela em Nichols v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co.., 932 So. 2d 1067 (Fla. 2008):

Como discutido abaixo, a Georgia permite a uma seguradora “bem sucedida” recuperar os honorários dos seus advogados, mas apenas com certas reivindicações, enquanto a Carolina do Norte e a Carolina do Sul não permitem que uma seguradora “bem sucedida” recupere honorários.

GEORGIA E O.C.G.A § 9-11-68

Geórgia, assim como a Flórida, tem um conjunto complicado de requisitos pelos quais um litigante de J.O. deve se submeter. Estes incluem a referência específica ao Estatuto do JO, O.C.G.A. § 9-11-68; incluindo um certificado de serviço com o JO; e a consideração de certas restrições de tempo. Talvez o mais análogo à Flórida, mas ao contrário da Carolina do Norte e da Carolina do Sul, é que a Geórgia permite a recuperação dos honorários advocatícios, mas apenas em casos que envolvam ações de responsabilidade civil.

Também como a Flórida, o estado da Geórgia emprega uma escala móvel para réus bem sucedidos. Por exemplo, se um réu emitir um JO que um demandante rejeita, o réu prevalecente pode cobrar os honorários advocatícios e despesas incorridas desde a data da rejeição até a entrada do julgamento, se o julgamento final for inferior a 75% da oferta. Da mesma forma, se o autor faz uma oferta que o réu rejeita, o autor prevalecente pode cobrar honorários advocatícios e despesas, mas somente se a sentença final for superior a 125% da oferta.

CAROLINA DO NORTE E CAROLINA DO SUL

Offers of Judgment in North and South Carolina are governed by their respective State’s Civil Procedure Rule 68. Embora a regra de cada Estado contenha requisitos processuais diferentes – como a Carolina do Sul permitir que apenas os arguidos emitam um JO – ambos os Estados permitem a emissão de JO em todos os processos civis; e ambos permitem a recuperação apenas dos custos (por exemplo, taxas de testemunhas, taxas de intimação e transcrições dos depoimentos). Como nenhum dos Estados permite a recuperação dos honorários advocatícios, os J.O. na Carolina do Norte e do Sul são muito menos úteis para facilitar o acordo do que na Geórgia e na Flórida.

CONCLUSÃO

Obviamente, há uma série de considerações que um litigante deve examinar antes de emitir (ou aceitar) um J.O. ou PFS. As três seguintes são as que devem ser especialmente consideradas:

1. Entender as ramificações envolvidas, incluindo o que é e o que não é recuperável.
   Porque Estados diferentes permitem a recuperação de despesas diferentes, é imperativo entender o que é, e o que não é, recuperável. A última coisa que um litigante quer é ter tomado a decisão certa ao fazer, aceitar ou rejeitar uma oferta, apenas para mais tarde saber que uma má redacção ou um mau timing a tornou ineficaz.

li>Remmbrar, na maioria dos casos, que a aceitação é um julgamento.

Embora o acordo possa reduzir litígios dispendiosos ou permitir a recuperação de honorários advocatícios, um JO/PFS aceito é um julgamento. Isto pode ser excepcionalmente significativo quando estão em causa acções extracontratuais.

Ultimamente, um JO/PFS pode de facto encurtar a duração ou diminuir o custo do litígio. No entanto, só após uma cuidadosa consideração de todas as consequências envolvidas é que uma parte que faça tal determinação.