Os clubes de strip lideram brevemente a política de COVID do condado
Certo, a natureza dos negócios no epicentro da disputa sobre as restrições estaduais causou algumas risadinhas, mas realmente não deveria.
A indústria do entretenimento para adultos tem estado frequentemente no meio de disputas sobre questões de políticas públicas de grande consequência, desde a censura e liberdade de expressão até às condições de emprego e direitos dos trabalhadores.
Muito antes de gigantes da economia como Uber e Lyft fizeram uma campanha maciça no outono para derrubar uma lei estatal que restringiu por pouco quem poderia ser um contratante independente, a indústria do entretenimento adulto pesou.
Dançarinos exóticos e atores de filmes adultos foram falados abertamente sobre as mudanças, com alguns alinhamentos em ambos os lados da legislação pela deputada Lorena Gonzalez, D-San Diego, que os classificaria e a muitos outros empreiteiros independentes – desde motoristas de aluguel até trabalhadores da construção civil – como empregados dos negócios para os quais trabalham.
A lei estadual garante aos empregados proteções e benefícios de emprego que os empreiteiros independentes não são. A medida apelou para muitos trabalhadores de shows, mas outros se opuseram ao projeto de lei Gonzalez, em parte por medo de que suas horas fossem cortadas e eles perderiam flexibilidade.
Como então, as questões levantadas agora no processo dos clubes de strip-tease – questões sobre a ciência orientando a política de COVID, direitos constitucionais e muito mais – são universais.
p>San Diego Superior Court Judge Joel Wohlfeil na quarta-feira decidiu que os clubes de entretenimento para adultos Pacers e Cheetahs poderiam permanecer abertos, e, em um momento chocante, estendeu sua decisão aos restaurantes.
O condado suspendeu imediatamente a aplicação das regras de encerramento que permitiam aos restaurantes oferecer apenas o serviço de take-out. Na sexta-feira, o estado procurou e ganhou um recurso da decisão do Wohlfeil.
Alguns restaurantes tinham se movido rapidamente para reabrir, mas vários contatados na quinta-feira pelo San Diego Union-Tribune tomaram uma atitude de esperar para ver com o estado apelando da decisão. Ainda outros restaurantes nunca cessaram as operações, desafiando a ordem do estado emitida no início do mês, pois a COVID-19 se espalhou sem controle.
Ao emitir uma liminar na quarta-feira, Wohlfeil escreveu que o condado não forneceu provas de que os estabelecimentos com serviço de restauração – como os clubes – “apresentem qualquer risco” desde que sigam os protocolos de segurança estabelecidos.
Essa é uma afirmação forte, mas o pano de fundo torna-a um pouco menos surpreendente. Semanas atrás, autoridades locais pediram ao Gov. Gavin Newsom para não deixar o município na categoria mais dura das restrições de coronavírus, fornecendo dados que mostraram que o grande aumento de casos de COVID-19 não estava ligado a negócios alvo de encerramento, como restaurantes e ginásios. Newsom rejeitou a alegação.
Que os dados foram incorporados em uma ação judicial sem sucesso movida em novembro por um punhado de empresas que procuravam reabrir operações em ambientes fechados que foram a um juiz diferente.
Se a decisão da Wohlfeil for mantida, sem dúvida crescerá a pressão para permitir a reabertura de outros negócios que não foram identificados como espalhadores significativos da COVID-19.
Estratégias muito variadas sobre o quanto as sociedades devem fechar enquanto as autoridades tentam encurralar a pandemia têm sido debatidas desde os primeiros dias do surto mundial da COVID-19.
Na mesma semana em que a decisão de Wohlfeil abalou San Diego, duas nações indo em direções opostas em sua luta contra a COVID-19 fizeram manchetes internacionais.
Uma, a Suécia, continuou a recuar em relação à sua abordagem outrora promissora do laissez-faire, em meio a apelos por restrições mais severas como casos de coronavírus e mortes montadas.
A outra, a Nova Zelândia, afrouxou ainda mais as suas poucas restrições remanescentes, após um encerramento precoce e quase total parecer ter poupado o país de um surto prolongado e generalizado. A Nova Zelândia, em Junho, declarou-se livre de vírus.
Suécia permitiu que bares, restaurantes e outros negócios, bem como escolas, permanecessem abertos, permitindo que as pessoas se reunissem e pudessem viver como nos dias pré-pandêmicos. Os residentes eram instados a seguir certos protocolos de segurança, tais como distanciamento social e lavagem de mãos, embora as máscaras não fossem enfatizadas. A nação confiava largamente na responsabilidade pessoal.
Esta situação contrastou com os países europeus vizinhos, que entraram em diferentes graus de isolamento, reabertura e isolamento novamente.
Yet by summer, Sweden seemed to get control of the spread and casloadads dropped dramatically. Os críticos da abordagem de bloqueio em San Diego e em outros lugares argumentaram que a abordagem da Suécia era o caminho a seguir.
Era então. Agora a Suécia tem uma das maiores taxas de morte per capita de vírus corona do mundo e na semana passada o primeiro-ministro Stefan Lofven disse que as autoridades sanitárias avaliaram mal o impacto da última onda da pandemia, de acordo com o Los Angeles Times.
Meanwhile, do outro lado do mundo, a Nova Zelândia concordou com uma “bolha de viagem” sem quarentena com a Austrália, de acordo com a BBC. A Austrália tem tido sucesso em derrubar o coronavírus, embora não tanto quanto seu vizinho.
A Nova Zelândia fechou completamente suas fronteiras e teve um duro período de bloqueio para derrotar a COVID-19, pelo menos até agora.
O que está a acontecer na Nova Zelândia e na Suécia pode parecer longe de San Diego e da Califórnia, mas as suas abordagens – encerramento rigoroso vs. um toque mais leve – continuam a ser debatidas aqui.
Críticas de encerramento mantêm muita coisa pode e deve permanecer aberta enquanto as precauções de segurança forem seguidas, num esforço para proteger não só vidas mas também os meios de subsistência. Os encerramentos de empresas têm tido um impacto financeiro de longo alcance e, tal como acontece com as infecções e mortes, o pior pode ainda estar para vir. Neste momento, os hospitais estão se aproximando do ponto de ruptura.
Califórnia afrouxou as restrições antes e os casos COVID-19 e as mortes aumentaram. A mais recente ordem de fechamento do governador foi em parte destinada a evitar que as pessoas saíssem para atividades não essenciais.
Independentemente do que aconteça no tribunal, o debate sobre o fechamento ou a permanência em aberto vai continuar – e os clubes de strip vão ficar no meio do assunto.
P>Tweet da Semana
Vai ao membro da Assembleia Alex Lee, D-San Jose, (@VoteAlexLee2020) na quarta-feira.
“Até hoje 21.481 californianos morreram devido à COVID19. Isso é mais do que o crescimento líquido dos residentes em CA”