Por que precisamos fazer algo sobre o poder monopsônico dos empregadores

alan-manningMonopsony diminui a mobilidade dos trabalhadores, mantendo os salários mais baixos do que seriam em um mercado competitivo, escreve Alan Manning.

p>Você quase certamente já ouviu falar em monopólio, mas é menos provável que tenha ouvido falar em monopsonia. A definição literal de monopólio é uma situação em que existe apenas um vendedor de um produto; embora o termo seja usado mais vagamente para se referir ao caso em que existem poucos vendedores e não há muita concorrência entre eles. Eles têm o que é chamado de “poder de mercado” – alguma capacidade de estabelecer seus próprios preços. A consequência do monopólio é que os preços são mais altos do que seriam em um mercado competitivo. Monopsony refere-se à mesma ideia mas para os empregadores; a consequência é que os salários são mais baixos do que seriam num mercado competitivo.

No mercado de trabalho os empregadores têm poder monopsony porque é difícil mudar de emprego. Um empregador que paga salários inferiores à média pode achar mais difícil recrutar e reter trabalhadores, mas ainda é capaz de contratar alguns.

Monopsony não é uma idéia nova – foi inventada pela economista Joan Robinson em 1933. No papel, as leis de concorrência de muitos países (incluindo o Reino Unido) poderiam ser aplicadas tanto aos monopsonistas como aos monopolistas. Na prática, quase não foram tomadas medidas contra os monopsonistas; nos EUA muitas fusões foram bloqueadas devido a receios de que aumentassem o poder monopolista, mas nenhuma foi bloqueada devido a preocupações com o aumento do poder monopsonista.

Nos EUA, isso começou a mudar quando se tornou evidente que alguns empregadores estavam envolvidos no que parecia ser práticas flagrantemente anticoncorrenciais no mercado de trabalho. Num caso – eventualmente resolvido fora do tribunal – os nomes familiares Apple, Google, Intel, Adobe, Lucasfilm, Pixar e Intuit foram acusados de terem acordos entre eles para limitar a contratação de trabalhadores um do outro. Steve Jobs tentou, a certa altura, entrar num acordo semelhante com a Palm, para ser informado pelo seu CEO que tal acordo era imoral e provavelmente ilegal, altura em que Steve Jobs parecia ameaçar a Palm com um litígio sobre alegadas infracções de patentes. Em resposta a este e outros casos, o Departamento de Justiça dos EUA emitiu orientações sobre as práticas de RH em 2016.

Outros países ainda não levaram isto tão a sério.

Em mercados de produtos, uma forma prática de limitar o poder de monopólio é aumentar a capacidade dos clientes de mudar quem compram.

Simplesmente, medidas para aumentar a mobilidade dos trabalhadores é uma forma poderosa de limitar o poder monopsônico dos empregadores. No entanto, nós não fazemos isso. Imagine que quer mudar o supermercado onde quer comprar as suas compras; o seu supermercado existente permite isso, mas apenas se a sua nova loja estiver a mais de meia milha deles. Impensável! No entanto, muitos trabalhadores assinam contratos de trabalho contendo não-competes ou convénios restritivos que limitam a sua capacidade de trabalhar para empregadores rivais no futuro. No Reino Unido, o Supremo Tribunal decidiu que é aceitável que um salão de cabeleireiro impeça os seus empregados de trabalharem para outros salões num raio de meia milha. Meio quilómetro pode não parecer muito, mas 50% das deslocações diárias dos cabeleireiros são inferiores a 10 minutos, pelo que isto pode ser uma redução considerável nas oportunidades de emprego.

Os reguladores de serviços públicos no Reino Unido facilitaram activamente a troca de fornecimentos de gás, electricidade, água, etc., na crença de que isto promove a concorrência. No entanto, o seu contrato de trabalho provavelmente contém um longo período de aviso prévio que torna mais difícil para você mudar de empregador. Estes períodos de aviso prévio são tão normais que não refletimos se são anticompetitivos.

O poder monopsônico dos empregadores há muito tempo é um problema não reconhecido, mas também pode ser um problema crescente. Em minha palestra Marshall para a Conferência da Associação Econômica Européia de 2020, apresento evidências de que o poder monopsônico dos empregadores vem aumentando ao longo do tempo. Ao contrário da crença comum, os mercados de trabalho estão se tornando menos dinâmicos e uma consequência disso é aumentar o poder monopsônico dos empregadores.

Então, o que pode ser feito com relação à monopsonia? Uma abordagem é aumentar diretamente os salários, por exemplo, através de salários mínimos. Esta abordagem tem o seu lugar, mas só pode ajudar a lidar com o poder monopsônico na parte inferior do mercado de trabalho. Em outros lugares, talvez precisemos de medidas para dar poder compensatório aos trabalhadores, seja através de um ambiente mais favorável aos sindicatos ou dando aos trabalhadores uma voz mais alta nos conselhos de administração. Os sindicatos são frequentemente acusados de aumentar os salários acima dos níveis competitivos, mas se partirmos de um ponto em que os salários são demasiado baixos, queremos que os salários sejam mais elevados.

As autoridades da concorrência precisam de estar mais atentas à possibilidade de práticas anticoncorrenciais de colusão entre empregadores. No Wealth of Nations, Adam Smith escreveu que “Raramente ouvimos falar …da combinação de mestres; embora frequentemente dos mestres de trabalho. Mas quem quer que imagine, por este motivo, que os mestres raramente combinam, é tão ignorante do mundo como do assunto”. Levou-nos mais de 200 anos a perceber que ele tinha um ponto.

Temos também de pensar em como regular o que é e o que não é permitido nos contratos de trabalho, incluindo os não-competes e os períodos de pré-aviso, mas também os contratos de zero horas e o falso auto-emprego, entre muitas outras questões. A abordagem geral aqui é demasiadas vezes dificultada pela visão de que se um empregador e um trabalhador assinarem voluntariamente um contrato, a presunção é de que ambas as partes se beneficiam dele (caso contrário, não o teriam assinado). Mas nos mercados de trabalho (e em alguns outros mercados) temos frequentemente uma situação semelhante a uma em que um profissional está interagindo com um amador; um empregador normalmente tem experiência de lidar com muito mais trabalhadores do que um trabalhador tem experiência de empregadores. Parte de ser um profissional é ser hábil em conseguir que a outra parte concorde com termos favoráveis a você, mas não a eles. O Estado precisa intervir para influenciar o que é permitido e o que não é.

O poder monopsônico dos empregadores precisa ser levado a sério. Ele tem sido negligenciado por muito tempo, mas precisamos fazer algo a respeito disso.

• Este post do blog é baseado no endereço do autor na conferência anual da Associação Económica Europeia, e apareceu originalmente na LSE Business Review
• Imagem destacada por Gigi em Unsplash

Por favor leia a nossa política de comentários antes de comentar

Nota: O post dá as opiniões dos seus autores, não a posição USAPP- American Politics and Policy, nem da London School of Economics.

URL resumida para este post: https://bit.ly/2GvMPG4

Sobre os autores

Alan Manning – LSE Economics
Alan Manning é professor de economia no departamento de economia da LSE e diretor do programa comunitário do Centre for Economic Performance. As suas pesquisas cobrem geralmente os mercados de trabalho, com foco na concorrência imperfeita (monopsonia), salários mínimos, polarização de empregos, imigração e gênero. Sobre imigração, seus interesses se expandem além da economia para questões tais como habitação social, grupos minoritários e identidade. Alan é doutor em Economia pela Universidade de Oxford. Para mais informações sobre seu trabalho, visite seu site pessoal.