Testes Animais é Crueldade com Animais

Todos os anos 100 milhões ou mais animais são prejudicados devido a testes com animais (“Top Five”). Apesar dos avanços na tecnologia, este método de testar a segurança dos produtos ainda é usado em países de todo o mundo. Embora os EUA liderem o mundo em pesquisas e métodos inovadores, muitas empresas aqui ainda usam a prática antiquada e bárbara dos testes em animais, que pode resultar na queima, paralisação e envenenamento de animais. Fiquei tocado por este tópico porque tenho um forte amor pelos animais. Este tópico é importante porque as pessoas esqueceram como nossas ações impactam negativamente os animais. Os testes com animais são cruéis e precisam parar, porque têm demasiadas consequências prejudiciais para os animais, humanos e para o ambiente.

Testes anímicos existem há muitos anos e têm servido uma variedade de propósitos. De acordo com Emma Lloyd, “As primeiras observações significativas para a ciência moderna foram feitas nos anos 1600, quando William Harvey usou animais para observar e descrever o sistema circulatório sanguíneo” (2008). Um segundo evento notável na história dos testes em animais foi quando John H. Draize criou o Draize Test, que é usado na pele e olhos de animais, como coelhos, para testar os efeitos de um produto. Outro exemplo é o teste LD-50 (Lethal Dose-50), que foi criado em meados do século XIX. O LD-50 é usado para determinar a dose máxima de uma substância que mataria metade dos animais de um grupo de teste. Foi usado em experiências com produtos domésticos, pesticidas e drogas. Embora esses testes específicos não sejam tão comumente usados hoje em dia, eles demonstram o terrível tratamento que os animais têm enfrentado.

Hoje, muitas indústrias usam testes em animais para diferentes produtos, incluindo cosméticos, medicamentos, bens domésticos, e pesticidas. De acordo com a Humane Society Factsheet sobre testes cosméticos, durante a experimentação, “produtos químicos são esfregados na pele raspada ou pingados nos olhos sem qualquer alívio de dor”. Outros testes, como os de potenciais carcinógenos, envolvem prejudicar animais grávidos e seus fetos, enquanto outros usam o mesmo animal repetidamente por um longo período de tempo (“11 Facts about Animal Testing”). Além disso, “de acordo com a Humane Society, o registro de um único pesticida requer mais de 50 experimentos e o uso de até 12.000 animais” (Moxley). Este abuso excessivo de animais mostra claramente como os testes os afetam negativamente.

Além dos danos desnecessários que os animais enfrentam, os testes em animais também são ruins para as pessoas e para o meio ambiente. Todos os anos, milhões de animais usados em testes são descartados. De acordo com relatórios de coleta de resíduos do National Institutes of Health (NIH) divisão do Intramural Research Laboratories, em apenas 18 meses, do ano de 2011 a 2013, esses laboratórios por si só produziram mais de 1,5 milhões de quilos de criação de animais, excrementos e excesso de resíduos alimentares. Os resíduos animais estão contaminados com produtos químicos tóxicos ou perigosos, vírus e doenças infecciosas. A incineração é um dos métodos mais comuns de descarte nos laboratórios dos EUA. Quando as empresas incineram animais e suprimentos, o processo emite gases e partículas finas para o ar. A New England Anti-Vivisection Society (NEAVS) relatou isso: “um estudo recente descobriu que 2,1 milhões de mortes foram associadas a matéria fina particulada produzida pelo homem – um componente principal do smog” (“Alternativas em testes”). Isto parece ser uma forma segura de testar produtos? Embora os testes em animais possam nos dizer como o uso desses produtos pode afetar seres humanos, o próprio processo de teste causa danos em excesso às pessoas e ao meio ambiente.

Testes animais nem sempre são o melhor método para testar produtos que mais tarde serão usados em humanos. Dois dos animais mais usados são chimpanzés, que compartilham 99% do seu DNA com humanos, e ratos, que compartilham 98% de similaridade genética com humanos. No entanto, estes animais têm uma estrutura anatómica, metabólica e celular diferente da dos humanos, o que os torna maus sujeitos de teste para produtos humanos: “É muito difícil criar um modelo animal que até se equipara ao que estamos a tentar alcançar no humano” (“Se os animais forem usados”). Então, se essas diferenças significativas existem, por que continuar com essa prática inútil?

Segundo a FDA, 92% dos medicamentos aprovados para testes em humanos não recebem aprovação para uso humano (“Alternativas em testes”). Algumas coisas que são prejudiciais aos animais provam ser valiosas em humanos e vice versa. Mais da metade dos medicamentos aprovados para uso humano são mais tarde retirados ou relançados devido a efeitos adversos ou letais em seres humanos. Por exemplo, uma droga chamada Vioxx, que é usada para tratar artrite, foi retirada do mercado depois de ter causado mais de 60.000 mortes só nos EUA. Este medicamento foi bem sucedido em animais, mas provou ser mortal para os seres humanos. Além disso, mais de 100 medicamentos para AVC que foram eficazes quando testados em animais falharam em humanos, e mais de 85 vacinas contra o HIV falharam em humanos depois de trabalharem bem em primatas não humanos (“Should Animals Be Used”). Portanto, os animais estão sendo feridos sem sentido, e os humanos também estão sofrendo sérias conseqüências.

Algumas pessoas podem acreditar que existem leis para proteger os animais de maus-tratos. Em alguns casos isto é verdade. Os animais são protegidos, por uma lei chamada Lei de Bem-Estar Animal (AWA), que é uma lei federal que regula o tratamento de animais em pesquisa e exposição. No entanto, animais como ratos, ratos, peixes e aves não são protegidos pela AWA. “Na verdade, 95% dos animais utilizados em experiências não são protegidos pela Lei de Bem-Estar Animal” (“Should Animals Be Used”). A Lei de Bem-Estar Animal deve ser modificada de modo a proteger todos os animais usados em pesquisas científicas.

Além de criar leis para proteger os direitos dos animais, devemos nos esforçar mais para usar outras formas de testar produtos que não envolvam o uso de animais ou que lhes causem danos. Uma alternativa aos testes em animais é coletar células humanas e estudar os efeitos dos medicamentos e produtos sobre essas células em uma placa de Petri. Este método removeria a necessidade dos animais usados para testar os produtos e pode até ser mais preciso. Este método de teste não é bom apenas para humanos, mas também para animais: “Os animais são mantidos longe do laboratório e os cientistas têm uma forma muito mais simples de rastrear as drogas e analisar quais são mais seguras para uso humano. Isto pode ajudar a curar muitas doenças. E vai salvar mais vidas, enquanto permite que os animais sejam animais de estimação em vez de experiências científicas”. (“Alternativas aos testes em animais”)

Outro método de teste de produtos envolve o uso de pele artificial. Isto provou ser mais preciso do que o uso de animais porque é como a pele humana real: “Modelos de pele perfeitamente replicados que consistem em células de pele humana – de resíduos cirúrgicos, por exemplo – apresentam as mesmas propriedades e funções que a pele humana normal” (“Pele artificial em vez de testes em animais”). Este método é melhor do que usar animais porque a pele artificial tem a mesma estrutura de DNA que estaria presente se um humano real testasse o produto.

Uma terceira maneira de evitar testes em animais inclui usar humanos para testar produtos. Em seu artigo “Por que devemos testar em humanos e não em animais”, Abigail Greer explica que este método poderia ser mais preciso já que “9 em cada 10 medicamentos que parecem promissores em estudos com animais continuam a falhar em testes clínicos em humanos porque não é possível prever com precisão como eles se comportarão em pessoas”. Os testes em humanos também poderiam resultar em mais curas para doenças mais rapidamente, porque, como Greer afirma “confiar na experimentação em animais em alguns casos impede e retarda a descoberta de drogas e procedimentos que podem ser benéficos para humanos porque falham nos testes em animais”. Se existem outros métodos alternativos mais precisos aos testes em animais, por que ainda estamos testando em animais?

Se, em certas situações, não existe uma alternativa clara aos testes em animais, uma solução poderia ser modificar um procedimento para reduzir a dor que um animal sente. Se os cientistas usassem uma dose mais leve do produto ou dessem um analgésico durante o procedimento, isso reduziria a dor e o stress que um animal suporta durante o procedimento e poderia produzir resultados melhores e mais precisos. Além disso, se o número de animais utilizados na experiência for reduzido, o número de animais prejudicados durante a experimentação também será reduzido. Finalmente, se as empresas usarem produtos que já foram testados e comprovadamente seguros para uso humano para fazer novos produtos, a necessidade de animais na experimentação diminuiria ainda mais.

America deveria se juntar ao clube dos países que proibiram os testes com animais. A União Européia foi uma das primeiras a proibir a importação e venda de cosméticos testados em animais. A Noruega parou o uso de novos produtos testados em animais, mas os produtos farmacêuticos e medicamentos que já estavam nas prateleiras vão permanecer. Israel é o terceiro país a proibir cosméticos, produtos de higiene pessoal, detergentes e outros produtos que envolviam testes com animais. A Índia tornou-se o primeiro país asiático a proibir os cosméticos e tornou obrigatórios os testes alternativos não realizados em animais. Países como os Estados Unidos, Austrália e Nova Zelândia estão tomando medidas para proibir os testes em animais, todos juntos. (Thew) Além disso, devemos nos envolver ativamente nos esforços para salvar animais inocentes aqui nos EUA. Não só o governo pode tomar medidas para proteger os animais, mas os indivíduos também podem fazer a diferença. Por exemplo, se todos nós boicotarmos produtos que usam testes em animais em favor de produtos sem crueldade, as empresas que ainda usam testes em animais perderiam lucros e seus estoques iriam para baixo. Isto poderia forçar muitas empresas a tentar encontrar alternativas, colocando-nos um passo mais perto de fazer dos testes em animais uma coisa do passado.

Com 100 milhões ou mais de animais prejudicados a cada ano devido aos testes em animais, a mudança é necessária. Os testes em animais não só prejudicam os animais, mas também o ambiente. Tome uma posição para acabar com os testes em animais usando métodos alternativos e boicotando produtos testados em animais. Juntos podemos acabar com os testes em animais para o bem.

Works Cited

“11 Facts About Animal Testing”. Faça Algo. Faça Alguma Coisa, n.d. Web. 14 Mar. 2016.

“Alternativas nos testes.” NEAVS. NEAVS, n.d. Web. 25 Fev. 2016.

“Alternativas aos testes em animais.” PETA. PETA, n.d. Web. 10 Mar. 2016″Animal Definição de Testes”. Dicionário.com Web. 10 Mar. 2016.

“Pele Artificial em vez de Testes com Animais”. Boletim do Laboratório. Boletim do Laboratório, 11 Jul. 2013. Web. 29 Mar.2016

“Fact Sheet: Teste de Cosmética.” Sociedade Humana. Humane Society, 13 Mar. 2014. Web. 25 Mar. 2016

Greer, Abigail. “Porque Devemos Testar em Humanos e não em Animais.” Cuidados2. Care2, 6 Nov. 2013. Web. 17 Mar. 2016.

Llyod, Emma. “A History of How Scientist Used Animal Testing to Make Medical Advances.” Brighthub. Bright Hub, 23 Nov. 2008. Web. 19 Mar. 2016.

Marlawinstead . “Testes em Animais vs. Pesquisa com Células-Tronco”: “Batalha dos Controvérsias”. Marla Winstead Blogspot. Marla Winstead Blogspot, 5 de Novembro de 2012. Web. 10 Mar. 2016

Moxley, Angela. “The End of Animal Testing.” The Humane Society. 25 Feb. 2010. Web. 10 May 2016.

“Should Animals Be Used for Scientific or Commercial Testing?” ProCon.org. ProCon.org, 10 Dec. 2015. Web. 15 Feb. 2016.

Thew, Michelle. “How Bans on Animal Testing Open Up New Markets and Change the World for the Better.” One Green Planet. One Green Plant, 13 May 2014. Web. 10 Mar. 2016.

“Top Five Shocking Animal Experimentation Facts. Peta. Peta, n.d. Web. 10 Mar. 2016