The Five Worst (Western) Roman Emperors

I have been bingeing a fair bit on Ancient Roman History recently, specifically working my way through Mike Duncan’s old History of Rome podcasts.

Now, the thing about Roman History is that everyone loves hearing about the madder Emperors. They’re simply so much fun, at least when viewed from a safe distance. Like a couple of thousand years’ distance. And, sure enough, if you Google ‘Worst Roman Emperor’, multiple different people have compiled lists for the morbid entertainment of modernity. Tais listas não são realmente úteis no sentido de compreender significativamente a história, porque tentam comparar arbitrariamente a qualidade dos líderes de períodos muito diferentes. Acaba-se lidando com as proverbiais maçãs e laranjas, enquanto (na maioria das vezes) se insere uma quantidade justa de julgamento moral subjetivo. Mas… ainda é um jogo divertido para os nerds da história, e é por isso que as pessoas continuam fazendo isso. Daí o post de hoje.

Ainda que alguém construa uma lista de imperadores maus precisa realmente sinalizar seus critérios de julgamento no início. Simplesmente assassinar muitas pessoas inocentes é muito diferente de ser Mau para o Império – afinal, o próprio Império foi uma entidade inerentemente brutal desde o seu próprio nascimento. Ser profundamente impopular – ou usar vestidos – também é muito diferente de ser Mau para o Império. A impopularidade com as elites do Senado (que escrevem a história) não diz nada sobre a impopularidade com o Povo ou com o Exército, e vice-versa. Diabos, mesmo estar fora e louco não é necessariamente Mau para o Império, dependendo das circunstâncias.

Então, antes de oferecer minha própria tentativa de uma lista, eu pensei em especificar ambos os meus próprios parâmetros de critérios de julgamento.

Critérios:

(i) considerarei o Império desde a sua fundação por Augusto, até à sua última divisão Oeste/Leste após a morte de Teodósio, e o Império Ocidental até à deposição de Rómulo Augusto em 476 d. C. Então, nenhum bizantino.

(ii) Quanto (evitável) dano foi feito por estas pessoas à saúde e ao desenvolvimento do Império mais amplo? Sim, isto cria um viés inerente contra os últimos Imperadores, mas como mencionado, a subjetividade é uma característica inerente a este tipo de projeto. É também muito bom sugerir que eu consideraria Calígula de forma diferente se ele tivesse sido dois séculos depois… mas o simples fato é que ele não foi dois séculos depois. Eu só posso julgá-lo pelo seu tempo.

Bem e bom. Agora com a lista…

5. Petronius Maximus (455 d.C.)

dois meses e meio no trono… e ainda assim tão terrível que ele ganha um lugar nesta lista. Mesmo antes de ganhar o trono, ele conseguiu convencer (desagradável e incompetente) o Imperador Valentinian III a assassinar o (desagradável mas competente) general Écio… que, para citar uma antiga fonte era o Imperador “cortando a mão direita com a esquerda”

Petronius Maximus então orquestrou o assassinato do Valentinian III. Bom para ele, suponho – ninguém acusaria o Valentim de ser outra coisa que não fosse horrível. Ele então forçou a viúva de São Valentim a casar-se com ele… mais problemático, embora faça sentido político. O verdadeiro desastre? Fazer a filha do Valentinan casar com o filho dele. A filha que já estava prometida ao filho do Rei dos Vândalos.

p> Os Vândalos estavam um pouco maltratados.

O resultado foi um saco de Roma tão espectacular que a palavra “vândalo” até hoje assumiu um significado próprio. A sério – o Saco de 455 d.C. faz o de 410 d.C. parecer positivamente domado, enquanto que é indiscutivelmente uma manifestação mais violenta e significativa do Fim de Roma do que o depósito silencioso de Rômulo Augusto em 476 d.C. A resposta de Petrónio Máximo? Para fugir. Ele foi assassinado por uma multidão antes que pudesse. Imagino que ninguém sentiu falta dele.

4. Commodus (180-192 d.C.)

b>Melhor conhecido como o vilão do filme Gladiador (2000), a história tem sido tradicionalmente cruel para Commodus, embora com uma justificação copiosa. Ele é um terrível Imperador, seguindo os Cinco Bons Imperadores, e preparou o cenário para o que veio depois… o Ano dos Cinco Imperadores (193 d.C.), a Dinastia Severana, e a Crise do Século III. Ele pegou uma situação estável, e a jogou pela sanita abaixo, até um grau em que nunca se recuperou completamente. Como tal, Commodus representa um ponto de inflexão na História Romana. Não exatamente o Início do Fim, mas talvez o Início do Início do Fim.

Commodus era terrível, seja qual for o padrão que você aplique, então ele aparece na lista dos Piores Imperadores de todos, embora ao classificá-lo aqui, eu esteja na verdade ignorando algumas das coisas que são jogadas nele. A obsessão de Commodus em participar pessoalmente no combate de gladiadores foi um imenso não cultural em Roma… mas como são as influências a longo prazo que me interessam, eu vou ignorar isso. Não, para os meus propósitos, foi Commodus trazer de volta os maus velhos tempos das purgas e da paranóia imperial, e outras crueldades que não se viam há um século. Bem isso, e falir o tesouro e vandalizar a administração.

Embora Tibério tenha purgado pessoas, pelo menos deixou um império estável e financeiramente sólido. Quando Calígula fez a sua coisa, havia pelo menos alguns momentos mais calmos pela frente. E ao menos Domiciano era competente. Corrupto, preguiçoso e brutal, Commodus era algo diferente. Desta vez, as normas estavam mudando, sem retorno.

(Claro, não precisava ser assim. Pertinax poderia ter consertado as coisas, se lhe tivesse sido dada a oportunidade, tornando Commodus uma memória infeliz. Mas Pertinax foi assassinado, e o resto é história).

3. Caracalla (A.D. 211-217)

>P>Eu notei anteriormente que simplesmente assassinar muitas pessoas inocentes não faz de nós, inerentemente, um mau imperador. Mas Caracalla conseguiu tornar o seu sadismo tão universal que é pelo menos digno de nota. Entre assassinar seu próprio irmão na presença de sua mãe (um assassinato sobre o qual ele mentiu horrivelmente), lançar purgas contra supostos apoiadores de seu irmão, massacrar Alexandria por um leve sinal, e causar um incidente diplomático massacrando um casamento… Caracalla era alguém especial. Loucos psicopatas nadando em sangue não era mais apenas um assunto para a capital, mas algo que afligia o Império mais amplo também.

A mais longo prazo, o dano mais significativo de Caracalla ao Império foram seus gastos pródigos com o Exército (Caracalla estava seguindo o famoso conselho de leito de morte do Querido Velho Pai aqui, sem a competência de seu pai). Isto não só estragou as finanças Imperiais, mas também elevou as expectativas do Exército a níveis obscenamente irrealistas… uma situação que bem e verdadeiramente abriu o cenário para os desvios da República das Bananas mais tarde no século III. Tentativas posteriores de colocar o Exército de volta em sua garrafa enfureceram pessoas muito poderosas, e quando aquele rastilho em particular foi aceso… todo o inferno se quebraria.

Ninguém hoje em dia tem algo de bom a dizer sobre Commodus, mas pelo menos o povo comum apreciava a sua obsessão com os jogos. Caracalla? Em vez da procura inapropriada de boa vontade, era como se estivesse a provocar o Império inteiro para o matar. Mesmo a única coisa positiva que ele fez – dar cidadania a todos os homens livres – foi simplesmente expandir a base tributária, para que ele pudesse gastar mais com o Exército. A tributação extra resultou numa drenagem de riqueza das províncias, com tudo o que isso implicava.

2. Maximinius Thrax (235-238 d.C.)

Um nome muito fixe, com um físico memorável (o tipo era gigantesco). E alguém das classes mais baixas, para variar. O que é não amar?

Bastante, na verdade.

Aquela reserva de dinamite que tinha sido construída sob Commodus, o Ano dos Cinco Imperadores, e a Ditadura Militar Severan? Maximinius foi o tipo que acendeu o rastilho. Ao assassinar o Imperador anterior, e ao ser aclamado pelos seus soldados, Maximinius abriu uma nova época na História Imperial Romana: uma calamidade de cinquenta anos marcada por guerras civis, pragas, invasões e colapso económico. Os imperadores levantaram-se e caíram, dependendo dos caprichos dos soldados – e, sinceramente, o Império deveria ter caído por completo. Tendo uma visão mais ampla, Maximinius abriu a porta para cinco séculos de caos geral europeu, pontuado apenas por uma breve calma. Esse é um legado a longo prazo (o seu derrube levou até ao Ano dos Seis Imperadores).

Mais imediatamente, o aparelho opressivo que ele construiu para financiar os seus soldados enfureceu todos os outros, e Roma tem bastante sorte por ter sido assassinado antes de poder voltar para purgar os seus adversários.

1. Honorius (A.D. 395-423)

O pior do pior é alguém que nunca recebe o glamour de Calígula ou Nero. Para ser justo com Calígula e Nero, eles realmente fizeram coisas. Não há nada de glamoroso em Honório, um homem que formou seu próprio vácuo de poder pessoal numa época em que o Império Ocidental – estruturalmente enfraquecido através da divisão do Oriente – precisava muito de um líder ativo. Honório, como o presidente americano James Buchanan em 1857, herdou uma situação embaraçosa, e a transformou em uma catástrofe através de uma incompetência que não consegue entender a mente.

Este foi um período em que Roma estava sob intensa pressão dos bárbaros. O único tipo que ficou freneticamente a manter a situação unida? Um general chamado Stilicho, que correu salvando o dia uma e outra vez (claro, ele também cometeu erros, mas foram erros compreensíveis, e pelo menos ele estava tentando). Honorius – sob o impulso de um de seus ministros – mandou executar Stilicho. Não só isso, mas também expulsou (e torturou!) todos os associados de Stilicho. É isso que a competência lhe dá sob Honório.

p>E quanto aos bárbaros, o líder gótico Alaricho tinha feito um acordo com Stilicho. Os godos queriam algumas terras e, tudo considerado, era um acordo bastante decente para o Império. Honorius renegou o acordo. Alarico forçou a cidade de Roma a renovar o acordo. Honório então lixou Alarico novamente.p>Alarico saqueou Roma em 410 d.C., para fazer um ponto compreensível. Nem sequer foi um saco desagradável (que esperaria pelo 455 d.C.), e nem sequer foi a primeira vez em memória viva que Roma sofreu por ter fodido com bárbaros (*tussa* Adrianople em 378 *tussa*)… mas foi uma enorme perda de prestígio. Uma inteiramente evitável, e que pode ser posta aos pés de Honório.

O historiador bizantino do século VI, Procópio, fornece uma anedota sobre a resposta de Honório ao Sack:

“Naquela época eles dizem que o Imperador Honório em Ravena recebeu a mensagem de um dos eunucos, evidentemente um guardião das aves, que Roma tinha perecido. E ele gritou e disse: “E mesmo assim acabou de comer das minhas mãos! Pois ele tinha um galo muito grande, Roma pelo nome; e o eunuco compreendendo suas palavras disse que era a cidade de Roma que tinha perecido nas mãos de Alarico, e o imperador com um suspiro de alívio respondeu rapidamente: ‘Mas eu pensei que a minha galinha Roma tinha perecido’. Tão grande, dizem, era a loucura com que este imperador estava possuído”

Procopius estava escrevendo mais de um século depois, então pegue a anedota com um grão de sal, mas se obtém a imagem de como o imperador era visto no final da Antiguidade. Não é um retrato lisonjeiro (também, em contraste com as acusações contra Calígula, trata-se menos de um tirano que oprime a elite, e mais de um fantoche que deixou cair o Império. Eu sei qual deles desencadeia mais o meu Badness Detector).

A cereja no topo é que Honório foi também o Imperador que disse aos britânicos para cuidarem de si mesmos, no que diz respeito à defesa. Sim, Roma não estava em posição de defender os seus cidadãos britânicos, dado que tinha outras preocupações, mas essas outras preocupações eram um reflexo da má gestão de Honório.

Não sou fã da História do Grande Homem (ou neste caso da História do Homem Terrível), e seria errado colocar o colapso do Império Ocidental em Honório. Há sempre causas mais profundas para coisas como esta, e eu tenho a visão de que o maior mistério é como o Império Ocidental durou tanto tempo quanto durou, dados os ventos de proa estruturais e econômicos. Mas ver o reinado lamentavelmente longo de Honório como algo diferente de vinte e oito anos de desastre e má gestão, no pior momento possível, é simplesmente impossível. Honório recebe meu voto como o pior imperador que Roma já teve.

****

Mas espere, você diz. E o Imperador X? Eles foram terríveis! Muito bem, deixa-me justificar aqueles que falharam o corte.

Omissões notáveis:

(i) Calígula (A.D. 37-41)

P>Todos vão ao exemplo de um monstro sádico – ele é praticamente uma by-word para os terríveis Imperadores Romanos…. excepto que existem dois problemas. Primeiro, as fontes que temos sobre ele (Suetonius) não são ambas confiáveis e escritas muito mais tarde. Ler Suétonius para entender Calígula é como ler jornais tablóides britânicos para entender Napoleão. Segundo, mesmo que corramos com a imagem de Calígula, o Monstro, ao contrário de Commodus e Caracalla ele não fez nenhum dano duradouro ao Império, que ainda estava em ascensão.

(ii) Nero (54-68 d.C.)

p>Famoso por violentar enquanto Roma ardia (ele não o fez – o violino ainda não tinha sido inventado, para começar) e perseguir os cristãos. Este último tem se mostrado problemático para sua reputação a longo prazo, uma vez que, bem, eventualmente os cristãos estariam escrevendo as histórias. No entanto, quando visto no contexto, parece haver evidência decente da popularidade de Nero entre o povo comum – várias pessoas diferentes apareceram após a sua morte, cada uma afirmando ser ele, o que implica que os próprios romanos não o viam exatamente como Hitler. Além disso, mesmo que ele não fosse grande, o Império não estava exatamente destruído, e na verdade ainda estava a meio século do seu auge.

(iii) Tibério (14-37 d.C.)

Remembrado da paranóia, das purgas e das perversões. Este último pode ser um exagero, mas posso pensar que podemos dizer com segurança que o homem não era apreciado (‘ao Tibério com Tibério!’). Por outro lado, apesar dos seus problemas pessoais – e da sede de sangue das suas purgas – ele deixou o Império numa posição forte e financeiramente estável.

(iv) Domiciano (81-96 d.C.)

Outro caso de história tradicional como escrito pelas elites – eles não suportavam o homem. E para ser justo, ninguém pode duvidar que Domiciano era altamente autocrático, com todas as questões que daí advêm. No entanto, os historiadores modernos são geralmente muito mais simpáticos para ele, vendo-o como eficientemente autocrático, e lançando as bases para os aspectos positivos do século II. Como meu critério se concentra em saber se um Imperador foi Mau para o Império, isso significa que eu não posso realmente incluí-lo em uma lista de Piores Imperadores.

(v) Elagabalus (218-222 d.C.)

Aquele que todos se lembram por ser um Weirdo Deviant com um fetiche religioso solar. Pétalas de rosa opcional. Em contraste com os outros que fizeram a lista de ‘omissões notáveis’, ninguém jamais acusa Elagabalus de ser um tirano. O seu maior pecado foi a incompetência… embora vendo como ele era um fantoche adolescente, isso é um pouco duro. E ele certamente violou as normas culturais. A razão de ele não ter feito o corte? Simples – o Império mais amplo não era pior em 222 d.C. do que 218. Após a sua morte, todos puxaram a cortina do seu reinado, e agiram como se nunca tivesse acontecido. O facto de estarem em posição de fazer isto sugere que ele não era assim tão mau, pelo menos a longo prazo.

(vi) Valentinian III (425-455 d.C.)

I agonizei sobre este. Valentinian – juntamente com Honorius – é um dos Grandes Marretas do século V. Um prat auto-indulgente, que assassinou o único cara útil ao redor (Étius)… com sua própria mão, não menos, e que continuou a podridão. No final, eu o deixei fora da lista, com base no fato de ele não ter realmente induzido um Sack of Rome durante o seu reinado. Talvez ele pelo menos mereça uma menção honrosa?

(vii) Didius Julianus (193 d.C.)

Sim, ele literalmente comprou o Império. Sim, foi o momento mais humilhante da história da Guarda Pretoriana. Mas, honestamente, além de desempenhar um papel numa monstruosa farsa, ele fez pouco mal a alguém.

(viii) Diocleciano (284-305 d.C.)

p>Diocleciano aparece surpreendentemente com frequência nas listas dos Piores Imperadores, e é honestamente terrível. Sim, ele perseguiu os cristãos, mas há mais em ser Mau para o Império do que matar cristãos. Sim, suas reformas econômicas eram questionáveis (para dizer de forma branda), mas havia tão pouca aplicação, que é tudo um pouco discutível. Diocleciano não tem o que estar nas listas dos Piores Imperadores, por uma simples razão. Nomeadamente, ele salvou o Império após a crise dos cinquenta anos, e deu-lhe mais dois séculos de existência. Apesar dos seus defeitos, isso lhe dá um lugar entre os grandes de todos os tempos.

***

Então sim: minha tentativa de responder a uma pergunta sem resposta (e vagamente pop-histórica). As I’ve said, it really depends on what criteria you are applying.