Uma Revista de Ideias

Para se tornar um cidadão naturalizado dos Estados Unidos, até há pouco tempo tinha de responder a esta pergunta: “Qual é o direito mais importante concedido aos cidadãos dos Estados Unidos?” A resposta correcta, de acordo com o governo dos Estados Unidos, era: “O direito de voto”. Mas esse “direito” sempre esteve em terreno movediço. Assim como a Constituição, uma vez considerada escravidão, também permitiu que o voto fosse restrito aos homens brancos detentores de propriedade. A Décima Terceira Emenda expulsou a mancha da escravidão da nossa lei básica, mas a Constituição nunca cumpriu a promessa democrática que lhe associamos. Simplificando – e isto é surpreendente para muitas pessoas – não há garantia constitucional do direito de voto. As qualificações para votar nas eleições da Câmara e do Senado são decididas por cada estado, e a Suprema Corte afirmou em Bush v. Gore que “o cidadão individual não tem direito constitucional federal de votar nos eleitores para o presidente dos Estados Unidos”

A Emendas à Constituição exigiram “proteção igual”, eliminaram o imposto de votação e tornaram inconstitucional a restrição do voto com base em raça, sexo e idade para os maiores de 18 anos. Durante anos, a Suprema Corte contou com essas emendas para expandir a franquia, e a ampliação do direito de voto, que estava associada ao movimento dos direitos civis, foi amplamente aceita como um marco de progresso em direção a uma sociedade justa até cerca de 2000. Mais recentemente, em um ambiente de lealdades partidárias cada vez mais rígidas, controlar quem vota oferece mais poder do que persuadir os eleitores a mudar de opinião, e assim o acesso ao próprio voto tornou-se uma arena de intenso conflito político. Esses conflitos constituem o que o estudioso eleitoral Richard Hasen chama de “as guerras do voto”. A maioria destas guerras acaba nos tribunais, onde as regras de compromisso – definidas pela nossa Constituição – não protegem suficientemente os direitos de voto dos eleitores para exercer o seu direito de voto. Na ausência de um direito de voto explícito, a Corte não encontrou nenhum problema com uma variedade de regulamentos que interferem desnecessariamente no voto.

O resultado tem sido uma descida constante ao caos e à confusão que ameaça a integridade de nossas instituições em casa e nossa credibilidade na promoção da governança democrática no exterior. As pessoas esperam horas na fila para votar; as horas e locais de votação mudam no último minuto; há incerteza sobre quem pode votar, se os eleitores precisam mostrar identificação, e o que conta como identificação. Exércitos de advogados lutam por essas regras antes das eleições, e quando os resultados estão próximos, eles lutam novamente por quais votos devem e não devem ser contados. Hasen relatou recentemente que casos desafiando as regras eleitorais mais do que duplicaram na década desde que Bush v. Gore.

Finalmente consagrar o direito de voto na Constituição ajudaria a resolver a maioria desses casos em favor dos eleitores. Não tornaria inconstitucional toda limitação – é a natureza essencial do voto, por exemplo, que haja uma data certa para a contagem dos votos – mas asseguraria que essas limitações fossem julgadas sob o padrão conhecido como “escrutínio rigoroso”, o que significa que os governos teriam que mostrar que as restrições foram cuidadosamente projetadas para atender a um interesse convincente do Estado. Chegaríamos à conclusão que muitos aspectos familiares do nosso sistema de votação atual não cumpririam esse padrão e o acesso à cédula poderia ser estendido a milhões de eleitores que agora estão ativa ou efetivamente privados de direitos.

As Variedades de Privilégios

Uma das restrições de voto mais suspeitas é a exigência de que os eleitores se registrem até um mês antes do Dia da Eleição para que lhes seja permitido votar. Em 2008, cerca de seis milhões de eleitores elegíveis não votaram devido a dificuldades associadas aos requisitos de recenseamento, de acordo com o Gabinete do Censo. Desde as suas origens, em meados do século XIX, os requisitos de registo tornaram mais difícil para as pessoas pobres, menos instruídas e transitórias votar, mas o Tribunal aceitou as alegações dos estados de que o registo prévio é necessário para eleições ordenadas e para provar que um eleitor é um verdadeiro residente. Oito estados permitem que os eleitores se registem no dia das eleições, mais dois estão a implementar o registo no mesmo dia, e um (Dakota do Norte) não exige de todo o registo de eleitores, provando que o registo prévio é simplesmente desnecessário para atingir qualquer um destes objectivos.

Requisitos de registo de eleitores, leis mais recentes que exigem que os eleitores mostrem identificação fotográfica para votar têm o efeito de impedir que um grande número de pessoas – particularmente pessoas pobres e minorias – votem. Há amplas evidências de que esse resultado, com os consequentes efeitos políticos, é exatamente o seu propósito. Note a alegação do líder da Pensilvânia House Majority Mike Turzai que a identificação do eleitor “vai permitir que o governador Romney para ganhar o estado da Pensilvânia”. Desde 2008, quando a Suprema Corte aprovou a lei de identidade do eleitor de Indiana com base no interesse do estado em proteger a integridade das eleições, 14 estados promulgaram e fortaleceram as leis de identidade do eleitor, e somente nos estados onde há um direito garantido de voto na constituição do estado foram os tribunais capazes de pesar o fardo sobre os eleitores contra as alegações de fraude eleitoral. (A lei da Pensilvânia foi bloqueada, para 2012, por um tribunal estadual com base na Constituição estadual; o candidato republicano Mitt Romney não venceu a Pensilvânia). A Suprema Corte estava certa em reconhecer o interesse do estado na integridade eleitoral, mas sem evidências de fraude eleitoral presencial, o que é extremamente raro, deveria ter dado maior consideração ao fardo sobre os eleitores individuais. Uma afirmação constitucional do direito de voto teria exigido que a Suprema Corte pesasse esses interesses de forma diferente.

Um direito de voto afirmativo também poderia testar nossa prática anacrônica de votar às terças-feiras. Em uma sociedade agrária, ter eleições às terças-feiras permitia um dia de viagem para a sede do condado para votar sem interferir no culto dominical ou nos dias de mercado às quartas-feiras. Hoje, é apenas um fardo para quem não tem o luxo de reorganizar o seu horário de trabalho. Trinta e dois estados permitem agora a votação presencial antecipada sem desculpa, mas os restantes não o fazem, e algumas das batalhas mais ferozes de 2012 centraram-se em torno dos esforços para anular a votação antecipada onde ela existia. As linhas de oito horas que alguns eleitores vivenciaram este ano deveriam ser reconhecidas como uma violação das obrigações constitucionais de um Estado ao direito de voto de um indivíduo.

Importantemente, uma Emenda ao Direito de Voto mudaria o cálculo constitucional em relação às leis de privação de direitos, que atualmente limitam os direitos de quase seis milhões de americanos, incluindo quatro milhões que não estão mais encarcerados. Como acontece com outras limitações de voto, essas leis afetam desproporcionalmente os afro-americanos; em vários estados, mais de um em cada cinco afro-americanos está proibido de votar. O professor de Direito da NYU Bryan Stevenson prevê que em dez anos, o nível de privação de direitos no Alabama será maior do que antes da aprovação da Lei dos Direitos de Voto. A Suprema Corte recusou-se a aplicar um escrutínio rigoroso à privação de direitos de voto por crimes, exceto nos casos em que seja possível provar a intenção discriminatória. Embora um Estado possa ter sucesso na defesa de uma política para manter os prisioneiros atualmente encarcerados longe das urnas, a continuação da privação do direito de voto dos quatro milhões de pessoas que de outra forma estariam integradas no tecido da sociedade seria muito mais difícil de defender. A luta para restaurar esses direitos de voto é muitas vezes marginalizada; fundá-la num movimento mais amplo pode ajudá-la a avançar. Da mesma forma, a privação não categórica de milhões de americanos que vivem no Distrito de Colúmbia, Porto Rico e outros territórios encontra pouca objeção organizada fora das comunidades afetadas.

Além da Emenda, um Movimento

Enquanto há um vibrante “movimento democrático” de americanos dedicados a melhorar o funcionamento de nossa democracia e nosso aparato de elaboração de políticas, ele é puxado em dezenas de direções diferentes. Há organizações e indivíduos dedicados a lutar para mudar os requisitos de registro, eliminar as leis de identificação dos eleitores, expandir o voto antecipado, bem como dezenas de outras reformas úteis, que melhoram a democracia. Para a maioria desses defensores, a ausência de um direito de voto afirmativo não é segredo, mas poucos abraçaram abertamente o chamado para emendar a Constituição. Alguns acreditam que reconhecer essa deficiência constitucional é confuso e enfraquece sua confiança em um “direito de voto” implícito na advocacia legal ou pública. Muitos outros pensam que a causa simplesmente não vale o tempo e o dinheiro necessários para montar a luta. Nós discordamos.

A Vigésima Sexta Emenda, que estende a votação a jovens de 18 anos, foi ratificada quatro meses após ter sido aprovada pelo Senado pela primeira vez. Apesar do apelo igualmente saudável de uma Emenda mais ampla ao Direito de Voto, não temos ilusões quanto à sua rápida ratificação sob as atuais circunstâncias políticas. Com 26 legislaturas estaduais, incluindo todas menos uma no Sul, sob controle total dos conservadores após as eleições de 2012, alcançar os 38 estados necessários seria quase impossível. Mas mesmo que as chances de aprovação sejam assustadoras, um impulso para consagrar o direito de voto na Constituição ainda teria um tremendo valor de construção de movimento.

Um bom exemplo de uma campanha de emenda que construiu um movimento é a Emenda da Igualdade de Direitos (ERA), que não foi ratificada no final da década de 1970, mas que deu ao movimento de mulheres emergentes um objetivo claro, dotou-o de uma missão orientadora e provocou uma conversa nacional significativa sobre a igualdade e os direitos de todas as pessoas. Através de leis estaduais e federais, da criação de comissões estaduais sobre a condição feminina e, sobretudo, de mudanças culturais na América familiar, escolar e empresarial, as mulheres alcançaram muitos dos objetivos originais da ERA.

p>A Emenda ao Direito ao Voto não substituiria as muitas causas do movimento democrático, mas lhes daria uma missão abrangente semelhante, com o princípio da plena participação e do sufrágio universal em primeiro plano. Ao contrário de outras emendas propostas, tais como as várias versões de uma emenda para reverter o Citizens United ou declarar que as corporações não são pessoas, que não oferecem outras oportunidades de sucesso, a Emenda ao Direito ao Voto seria uma emenda “Sim Nós Podemos” como a ERA. Nada teria que esperar pela ratificação da emenda; todos os passos para um verdadeiro direito de voto universal poderiam ser seguidos e promulgados por meio de legislação junto com a luta pela emenda.

Um Pacto Básico

A linguagem de tal emenda poderia assumir várias formas, como uma proposta por Heather Gerken da Faculdade de Direito de Yale: “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar em qualquer eleição primária ou outra para Presidente ou Vice-Presidente, para eleitores para Presidente ou Vice-Presidente, ou para Senador ou Representante no Congresso, não será negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado”. Esse mesmo texto poderia ser reduzido para excluir primárias e se aplicar apenas às eleições gerais, ou ampliado para cobrir as eleições estaduais.

Uma pessoa esperaria que as reformas necessárias para corrigir os problemas com o registro, a identificação do eleitor e a votação antecipada fossem não controversas se não estivessem tão enredadas em batalhas partidárias pelo poder político. Ao incorporar essas lutas em um argumento por um direito que a maioria dos americanos acredita ser uma pedra angular de nossa identidade nacional, as perspectivas de sucesso legislativo sobre essas questões são apenas reforçadas.

Além disso, ao mostrar aos americanos até onde ficamos aquém de um direito básico que a maioria de nós assume estar na Constituição, isso ajudará a esclarecer e expandir a coalizão para outras reformas igualmente importantes, mas politicamente mais desafiadoras. Ao colocar a participação e a igualdade política no cerne da Constituição, uma Emenda ao Direito ao Voto também estenderá seus benefícios além das questões de sufrágio à influência do dinheiro na política. Segundo a jurisprudência atual da Suprema Corte, a capacidade de indivíduos e corporações gastarem somas ilimitadas para afetar as eleições não pode ser restringida. Essa teoria ajudou a desencadear a maior ameaça de captura corporativa da nossa democracia desde que o primeiro movimento Progressista surgiu para enfrentar desafios semelhantes há um século. A resposta a essa ameaça é um sistema robusto de financiamento cidadão para aumentar o valor das pequenas contribuições dos eleitores comuns. Os argumentos para esta política ressoam claramente com o espírito de uma Emenda ao Direito ao Voto.

Na era das guerras eleitorais, o direito ao voto é em si mesmo um tema de contínuo conflito partidário, regional e racial. É hora de resolver as lutas e cumprir a promessa da democracia americana, unindo esforços para que o direito de voto, finalmente, faça parte do nosso pacto básico como nação.