5 motive pentru a păstra Colegiul Electoral

Viitorul Colegiului Electoral este dezbătut în urma alegerilor prezidențiale din 2000 și 2016, când câștigătorul votului popular a pierdut votul din colegiul electoral și, prin urmare, alegerile.

Avocații instituției indică funcționalitatea, rezistența și tradiția sa ca fiind caracteristici valoroase. De asemenea, Colegiul Electoral este văzut ca o parte esențială a controalelor și echilibrelor fundamentale pentru sistemul politic american.

Cele cinci motive pentru a păstra Colegiul Electoral sunt folosite de apărătorii săi.

Mentinem federalismul american

Un argument cheie pentru a păstra Colegiul Electoral este faptul că procesul este parte integrantă a filozofiei federaliste a Americii. Federalismul presupune o difuzare a puterilor între guvernele federale, statale și locale, mai degrabă decât un guvern central puternic. Colegiul electoral este consacrat în Constituția SUA, dar statelor li se permite să stabilească modul în care sunt selectați alegătorii. Statele mici și statele mari au un cuvânt de spus în fiecare alegere prezidențială pe baza votului popular al fiecărui stat.

Allen Guelzo a susținut în National Affairs că eliminarea Colegiului Electoral ar deschide alte instituții pentru reformă. El a sugerat că deschiderea federalismului spre revizuire ar elimina necesitatea Senatului american, deoarece senatorii reprezintă state întregi, mai degrabă decât un singur alegător. Guelzo a remarcat, de asemenea, că guvernele statelor și-ar pierde influența în afacerile naționale, deoarece voturile electorale oferă unități de influență în alegeri.

Guelzo a spus că eliminarea Colegiului Electoral ar lăsa Statele Unite deschise unor alegeri dezordonate de tip parlamentar.

Tradiția instituțiilor lente, dar stabile

Avocatii Colegiului Electoral amintesc de deliberările Convențiilor Constituționale cu privire la procesele politice ale noii națiuni. Charles Fried, profesor de drept la Harvard, susține că statele acționează ca difuzoare și filtre în politica națională. Blocurile de vot electoral pe regiuni merg înainte și înapoi în funcție de schimbările regionale, precum și de pozițiile partidelor. Aceste schimbări se instalează pe parcursul a zeci de ani de alegeri, mai degrabă decât să oscileze de la o alegere la alta. Fried sugerează că Colegiul electoral a supraviețuit luptelor politice, războaielor civile și altor schimbări, deoarece reprezintă interesele statelor și protejează împotriva mișcărilor aberante.

Guelzo adaugă că verificările și echilibrele Constituției SUA înseamnă că guvernul american nu ar trebui să se miște rapid. Ramurile executivă, legislativă și judecătorească se străduiesc să limiteze puterea excesivă a ramurilor lor respective. Fiecare senator american își exercită mandatul timp de șase ani, ceea ce oferă suficient timp pentru a pune în aplicare politici fără a fi nevoit să ceară frecvent un mandat.

Guelzo spune că fondatorii națiunii au inclus instituții deliberate pentru a controla impulsul timpuriu către o democrație directă dezordonată și ineficientă.

Încurajați campaniile naționale

Susținătorii actualului proces electoral spun că acesta forțează candidații în campanii cu adevărat naționale. Juristul Richard Posner a vorbit despre rolul Colegiului Electoral în alegerea „președintelui tuturor” într-un articol din 2012 din Slate. El a spus că este imposibil ca liderul în ceea ce privește voturile electorale să câștige suficiente state dintr-o regiune pentru a cuceri președinția. Alegătorii din diferite regiuni nu trebuie să se îngrijoreze că un candidat care se adresează doar unui grup mic de state va fi șeful de stat al națiunii lor. Posner consideră, de asemenea, că Colegiul Electoral forțează candidații prezidențiali și partidele să își dezvolte atractivitatea la nivel național, făcând campanie electorală în statele foarte disputate din întreaga țară.

Senior Fellow Ronald Rotunda de la Institutul Cato a scris un eseu în care remarcă pârghiile oferite statelor mici și minorităților rasiale de către Colegiul Electoral. Districtul Columbia și șapte state au câte trei voturi electorale fiecare, ceea ce înseamnă că pot acționa ca voci decisive în alegerile prezidențiale strânse. Rotunda a susținut că alegătorii din aceste state ar fi complet ignorați fără Colegiul Electoral.

El a afirmat, de asemenea, că alegătorii de culoare și latino-americani atrag atenția candidaților naționali deoarece tind să locuiască în state mari cu un număr semnificativ de voturi electorale.

Rezultate clare și decisive

În cadrul unei conferințe MIT din 2008 privind Colegiul Electoral, profesorul Judith Best de la SUNY Cortland a afirmat că o alegere prezidențială prin vot popular ar crea haos din cauza unei situații de „50 de Floride”. Best s-a referit la impasul electoral controversat care a avut loc în Florida după alegerile prezidențiale din 2000. Susținătorii menținerii Colegiului Electoral subliniază adesea incertitudinea legată de procesele și renumărarea voturilor legate de un model de vot popular.

Posner a concluzionat că marjele votului electoral tind să depășească marjele votului popular pentru candidații prezidențiali câștigători. El a spus că blocurile de vot ale statelor fac ca egalitățile să fie rare, iar votul popular rămâne un control informal asupra președinților nepopulari. Posner a mai afirmat că o alegere prin vot popular ar necesita probabil un mecanism de tur de scrutin în cazurile în care niciun candidat nu primește majoritatea voturilor. El a citat alegerile din 1968 și 1992 ca exemple în care absența unei majorități a votului popular ar duce la întrebări serioase cu privire la mandatul președintelui fără Colegiul Electoral.

Peter Wallison de la American Enterprise Institute a urmat firul lui Posner, argumentând în favoarea Colegiului Electoral ca mijloc de legitimitate prezidențială. Wallison a scris că voturile electorale creează un câștigător majoritar în fiecare alegere, scutind națiunea de orice perioadă de criză constituțională. El și-a imaginat un scenariu în cadrul unui sistem de vot popular în care partidele cu probleme individuale umplu buletinele de vot și împart votul prezidențial.

Wallison a concluzionat că Colegiul Electoral este o soluție elegantă la problema legitimității care nu necesită amendamente constituționale și lupte partizane.

Pitfalls of Popular Vote

Multe argumente pentru menținerea Colegiului Electoral în vigoare fac găuri în argumentele aduse pentru alegerile prin vot popular. Guelzo se numără printre mulți susținători care remarcă faptul că Statele Unite sunt o republică constituțională mai degrabă decât o democrație. De asemenea, el contrazice argumentele în favoarea conceptului „o persoană, un vot”, observând că acest concept provine dintr-o decizie a Curții Supreme a SUA și nu dintr-o prevedere constituțională.

În concluzie, susținătorii consideră Colegiul electoral ca fiind abordarea legitimă a alegerilor prezidențiale, pe baza originilor țării.

Fundația Heritage a publicat un eseu în 2004 care, printre alte argumente, prezenta Colegiul electoral ca fiind un zid de protecție împotriva fraudei. În sistemul actual, un număr mic de voturi frauduloase nu are niciun impact asupra rezultatului unei alegeri prezidențiale. Colegiul Electoral previne frauda sistematică prin difuzarea voturilor frauduloase în mai multe state. Acest eseu a argumentat, de asemenea, că marja pentru renumărări, procese și întrebări privind legitimitatea s-ar extinde fără filtrul voturilor electorale.

Fried a oferit, de asemenea, un răspuns la criticii Colegiului Electoral care doresc alegeri democratice directe pentru președinte. El a remarcat în New York Times că impulsurile democratice ale Americii sunt însoțite de procese democratice la nivel local și statal. În fiecare stat, alegătorii își aleg membrii consiliilor școlare, consilierii municipali și legislatorii de stat. Echilibrul dintre democrația directă la nivel local și un sistem de blocuri de vot la nivel național este esența federalismului, potrivit susținătorilor Colegiului Electoral.