Adevăratele rădăcini ale conflictului dintre sunniți și șiiți: dincolo de mitul „vechilor ură religioasă”
Povestea, așa cum este spusă, sună de obicei cam așa: În urmă cu 1.400 de ani, în timpul secolului al șaptelea, a existat o schismă în rândul musulmanilor cu privire la cine va succeda ca lider al credincioșilor, iar această schismă a dus la un război civil. Cele două tabere au devenit cunoscute sub numele de sunniți și șiiți și, de atunci, s-au urât reciproc, un popor divizat. Această ură sectară străveche, care mocnește de secole chiar sub suprafață, explică violențele sunnite și siriene de astăzi în locuri precum Siria și Irak, precum și înrăutățirea tensiunilor dintre Arabia Saudită, care este oficial sunnită, și Iran, care este oficial șiită.
Dar această narațiune nu ar putea fi mai greșită. Da, este adevărat că o dispută de succesiune din secolul al VII-lea a dus la schisma islamului între sunniți și șiiți. Dar aceasta este literalmente istorie veche. Diviziunea de astăzi dintre sunniți și șiiți nu se referă în primul rând la religie și nu este veche: Este destul de recentă și, în mare parte, este determinată de politică, nu de teologie.
Sunnitul și șiiții sunt, într-adevăr, sectanții care sfâșie Orientul Mijlociu, dar sunt în mare parte determinate de rivalitatea foarte modernă și foarte politică dintre Iran și Arabia Saudită. Acestea au căutat să se lupte între ele pe linia sunnită-sihă nu din ură religioasă, ci mai degrabă pentru că văd în sectarism un instrument pe care îl pot folosi – făcând astfel ca această diviziune religioasă să fie mult mai violentă și mai încrâncenată.
Dezmințind mitul „urilor străvechi”
Marc Lynch, profesor la Universitatea George Washington și cercetător al Orientului Mijlociu, a scris un articol lung despre recrudescența din această săptămână a războiului rece regional dintre Iran și Arabia Saudită, care se desfășoară în mare parte de-a lungul liniilor sunnite și siriene, intitulat „De ce Arabia Saudită a escaladat conflictul sectar din Orientul Mijlociu.”
Articolul a fost distribuit pe scară largă de către experții din Orientul Mijlociu ca fiind autoritar și perspicace. Printre motivele pe care Lynch le discută se numără: dorința de a distrage atenția de la eșecurile politicii externe saudite în alte părți, teama că Statele Unite se înmoaie în privința Iranului și efortul de a liniști elementele islamiste de linie dură de acasă.
Notabil absent din lista de factori a lui Lynch: faptul că Arabia Saudită îi urăște pe șiiți din cauza dezacordurilor teologice sau a disputelor de succesiune din secolul al șaptelea.
Nu este o greșeală. Nimeni care studiază în mod serios Orientul Mijlociu nu consideră că sectarismul sunnit-șia este o problemă în primul rând religioasă. Mai degrabă, este o problemă în primul rând politică, care s-a manifestat de-a lungul unor linii care se întâmplă să se alinieze cu demografiile religioase care, din punct de vedere istoric, au fost mult mai calme și mai pașnice.
Mehdi Hasan, de la Al Jazeera, a realizat un videoclip foarte frumos care demontează mitul conform căruia sectarismul sunnit-șia se datorează unor ură religioasă străveche și explică modul în care politica de putere modernă, începând cu 1979, conduce de fapt o mare parte din sectarismul pe care îl vedem acum:
Video-ul lui Hasan merită vizionat în special pentru ilustrarea sa despre cât de modernă este de fapt diviziunea politică sunnit-șia.
Acum vin avertismentele: Acest lucru nu înseamnă că nu a existat niciodată violențe comunitare sunniți-șiiți înainte de 1979. Și nici nu înseamnă că Iranul și Arabia Saudită au fost primele sau singurele țări care au exploatat în mod cinic liniile dintre sunniți și șiiți pentru câștiguri politice: Saddam Hussein a făcut-o și el, la fel și unele grupări islamiste. Vreau să fiu atent să nu exagerez acest lucru și să nu dau impresia că liniile sunniți-șiiți erau complet și întotdeauna pașnice înainte de 1979, și nici să exagerez rolul pe care Arabia Saudită și Iranul l-au jucat în a întoarce sunniții și șiiții unul împotriva celuilalt.
Dar este foarte adevărat că diferențele dintre sunniți și șiiți au devenit doar destul de recent o problemă atât de definitorie pentru Orientul Mijlociu, și cu siguranță că au devenit atât de violente.
Și este foarte adevărat că diferențele dintre sunniți și șiiți s-au lărgit în principal din motive politice, din cauza manipulărilor deliberate și cinice ale liderilor din Orientul Mijlociu, și nu pentru că locuitorii din Orientul Mijlociu s-au trezit brusc într-o zi și și-au amintit că se urăsc unii pe alții din cauza unei dispute de succesiune din secolul al șaptelea.
Pentru o mare parte din istoria modernă a Orientului Mijlociu, diferențele dintre sunniți și șiiți pur și simplu nu au fost atât de importante pentru politica regiunii. În anii ’50 și ’60, principala mișcare politică din Orientul Mijlociu a fost naționalismul arab, pentru care distincțiile sunniți-șiiți erau în mare măsură irelevante. Iar în anii ’80, de exemplu, cel mai mare conflict din Orientul Mijlociu a fost cel dintre două țări cu majoritate șiită – Iran și Irak -, puterile sunnite susținând Irakul. Iranul șiit a fost unul dintre principalii susținători ai Hamasului sunit (deși acest lucru s-a atenuat oarecum recent). Și așa mai departe.
Dacă conflictul dintre sunniți și șiiți nu are legătură cu religia, de unde a apărut?
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/3556202/81281862__1_.0.jpg)
Lucrurile au început să se schimbe în 2003, când Statele Unite au condus invazia Irakului pentru a-l răsturna pe Saddam Hussein.
Evident, irakienii erau conștienți de sunnism și șiitism înainte de 2003, iar aceste distincții nu erau total irelevante pentru viața irakiană. Dar, în cea mai mare parte a istoriei moderne a Irakului, sunniții și șiiții au trăit pașnic unul lângă altul în cartiere mixte și s-au căsătorit frecvent între ei. Timp de decenii după decolonizare, irakienii s-au definit mai întâi prin etnia lor ca arabi sau kurzi sau prin naționalitatea lor ca irakieni. Distincțiile religioase nu erau la fel de importante.
„Rădăcinile conflictului sectar nu sunt atât de adânci în Irak”, i-a spus odată Fanar Haddad, un cercetător al istoriei irakiene, colegului meu Zack Beauchamp. „Identitatea sectară în cea mai mare parte a secolului XX nu a fost deosebit de relevantă din punct de vedere politic.”
Schimbarea s-a produs din cauza politicii de putere regională, pe care invazia condusă de SUA din 2003 a dat-o peste cap. Saddam era ostil atât Iranului, cât și Arabiei Saudite (în ciuda sprijinului saudit pentru războiul său din anii 1980 împotriva Iranului), iar aceste două țări îl vedeau ca pe o amenințare sălbatică. El ținea Orientul Mijlociu într-un fel de echilibru precar între aceste trei puteri militare regionale.
Când SUA l-au răsturnat pe Saddam, a eliminat acest echilibru și a deschis un vid în Irak pe care atât Arabia Saudită, cât și Iranul au încercat să îl umple pentru a se contracara reciproc. Deoarece Irakul este majoritar șiit (Saddam fusese sunnit), Iranul a încercat să exploateze sectarismul în avantajul său, susținând grupările șiite de linie dură care să promoveze interesele iraniene și să se opună puterilor sunnite precum Arabia Saudită. De asemenea, a exercitat presiuni asupra noului guvern irakian pentru ca acesta să servească interesele iraniene, care au ajuns să fie asimilate cu interesele șiiților.
În acest fel, manevrele politice din Irakul post-Saddam, care nu erau în primul rând legate de religie, au ajuns să fie exprimate ca fiind legate de religie. Aceasta a contribuit la adâncirea atât de severă a diviziunii sunniți-șiiți de acolo, încât această diviziune definește astăzi Irakul.
Aceasta este doar povestea Irakului, dar aceeași poveste se desfășoară în tot Orientul Mijlociu, iar o mare parte din ea are de-a face cu aceeași rivalitate saudit-iraniană.
De unde provine cu adevărat conflictul sunnit-șia de astăzi: Iran și Arabia Saudită
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/5877465/GettyImages-743788%20(1).jpg)
Dar ele nu se urăsc una pe cealaltă din cauza diferențelor religioase și, de fapt, ambele țări s-au definit în trecut ca reprezentând toți musulmanii. Cu toate acestea, nu pot fi amândouă adevărate reprezentante ale tuturor musulmanilor, iar acesta este lucrul care trebuie înțeles aici: Cele două țări au pretenții care se exclud reciproc la conducerea lumii musulmane. Diferența sectară este în mare parte întâmplătoare.
Acest conflict a început în 1979, când revoluția iraniană a transformat Iranul secular într-o teocrație șiită dură. Colegul meu Zack Beauchamp explică:
După ce revoluția islamică din 1979 din Iran l-a răsturnat pe șahul pro-occidental, noua republică islamică a stabilit o politică externă agresivă de export al revoluției iraniene, încercând să fomenteze revolte teocratice de tip iranian în tot Orientul Mijlociu. Aceasta a reprezentat o amenințare la adresa marii influențe a Arabiei Saudite în Orientul Mijlociu și, poate, la adresa monarhiei saudite însăși.
„Căderea șahului și instaurarea Republicii Islamice militante a lui Ruhollah Khomeini a reprezentat un șoc deosebit de dur pentru conducerea saudită”, scrie William Quandt de la Universitatea din Virginia. Aceasta „a adus la putere un om care a susținut în mod explicit că islamul și regalitatea ereditară erau incompatibile, un mesaj cel puțin amenințător la Riyadh.”
Este important să înțelegem că monarhia saudită este profund nesigură: Știe că stăpânirea sa asupra puterii este fragilă, iar pretențiile sale de legitimitate provin în mare parte din religie. Republica Islamică Iran, prin simpla existență, contestă această legitimitate – nu pentru că este șiită, ci pentru că revoluția sa teocratică a fost populară și antimonarhistă. Saudiții au văzut acest lucru ca pe o declarație de război împotriva însăși monarhiei lor și ca pe o amenințare serioasă la adresa domniei lor și, într-adevăr, într-un fel a fost așa.
Această rivalitate a fost cu Orientul Mijlociu încă din 1979: cu saudiții care au sprijinit războiul lui Saddam împotriva Iranului și cu cele două țări care au susținut părți diferite în războiul civil din Liban, de exemplu. Dar nu a ajuns să definească Orientul Mijlociu până la invazia Irakului din 2003 și, mai ales, odată cu Primăvara Arabă din 2011.
În 2011, când Primăvara Arabă a început să răstoarne guvernele din Orientul Mijlociu, atât Arabia Saudită, cât și Iranul au încercat din nou să umple golurile, iar acest lucru a însemnat adesea susținerea violenței. De asemenea, a însemnat să amplifice în mod deliberat sectarismul sunnit-șia pentru a servi intereselor lor.
În statele slabe, Iranul și Arabia Saudită au încercat să se poziționeze ca patroni ai clanurilor lor religioase respective pentru a-și afirma influența și au stârnit sectarismul pentru a promova teama față de cealaltă parte. Sectarianismul este doar un instrument. Dar acest sectarism a devenit o realitate pe măsură ce milițiile și partidele politice din Orientul Mijlociu se aliniază de-a lungul liniilor sectare și comit violențe pe aceste linii.
Puteți vedea același lucru desfășurându-se în Siria. La început, violențele au avut puțin de-a face cu religia: A fost vorba despre poporul sirian împotriva unui guvern tiranic. Dar guvernul sirian este aliat cu Iranul, ceea ce înseamnă că este ostil Arabiei Saudite, așa că saudiții îl văd ca pe inamicul lor. Saudiții și alte state sunnite din Golf i-au înarmat pe rebelii sirieni care sunt sunniți de orientare dură, știind că opiniile anti-siriene ale rebelilor îi făceau mai ostili Iranului și mai loiali intereselor saudite.
Iranul a folosit cam aceeași strategie, prezentând războiul sirian ca pe o campanie de genocid împotriva șiiților. Acest lucru a ajutat Teheranul să atragă miliții șiite din Irak și Liban care să lupte pentru interesele iraniene. Făcând războiul civil sirian cât mai sectar pe cât posibil, se asigură, de asemenea, că guvernul sirian, care este șiit, va rămâne loial Iranului.
Ambasadorul francez în SUA, Gérard Araud, a exprimat destul de bine situația când a spus, comentând videoclipul lui Hasan: „Ca de obicei, religia este un simplu instrument al ambițiilor de stat.”
Povestea Bagdadului și logica teribilă a sectarismului
Ura dintre sunniți și șiiți în Orientul Mijlociu poate fi nouă și poate fi artificială. Dar, în ultimul deceniu, ea a devenit totuși foarte reală. Frica, neîncrederea și violența sectară există acum la nivel de bază. Ostilitatea este atât de profundă acum încât, deși tensiunea dintre sunniți și șiiți nu este străveche, ar putea la fel de bine să fie.
Tribalismul – adică tendința de a te poziționa de partea propriului grup, oricum ar fi definit, mai ales în vremuri de conflict – are propria sa logică internă și un elan care, de multe ori, are puțin sau nimic de-a face cu datele demografice prin care se manifestă. Dar odată ce o societate se împarte de-a lungul liniilor tribale – fie că sunt religioase, rasiale sau etnice – aceste linii devin experimentate ca fiind reale.
Considerați Rwanda: Înainte de colonialism, linia de demarcație dintre Hutu și Tutsi era în principal o distincție de clasă, și adesea una neclară. Dar cu aproximativ un secol în urmă, coloniștii belgieni au întărit distincția, promovând ideea că hutu și tutsi erau grupuri etnice complet distincte și consolidând ideea că tutsi sunt dominanți față de hutu. Ca atare, după colonialism, nemulțumirile politice au căzut de-a lungul acestei linii etnice. Chiar dacă se poate spune că distincția etnică a fost, în parte, o invenție colonială modernă, rwandezii au început să o trateze ca fiind reală, ceea ce a contribuit la producerea unuia dintre cele mai grave genociduri din istoria modernă.
Considerați, de asemenea, orașul Bagdad. În cea mai mare parte a istoriei sale, sunniții și șiiții au trăit în general pașnic, unul lângă altul, în cartiere mixte.
Dar când SUA l-au răsturnat pe Saddam și au desființat armata irakiană, au deschis un vid de securitate periculos. A prevalat anarhia și justiția de stradă. Comunitățile care se întâmplau să fie sunnite sau șiiți au format miliții de autoapărare, mai întâi pentru a se proteja, apoi pentru a se răzbuna prin omoruri. Familiile sunnite și cele șiite au ajuns să se considere reciproc ca fiind amenințări, iar milițiile au comis masacre pentru a alunga cealaltă parte. În doar doi ani, cartierele cândva amestecate ale Bagdadului au fost puternic divizate în funcție de religie.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/5877339/Baghdad_change_2005_2007_crop2.jpg)
Povestea Bagdadului este importantă nu pentru că este necesar să dăm vina pe America pentru tot, ci pentru că acesta a fost, într-un fel, începutul războiului de astăzi din întreaga regiune sunnită-șiatică și arată cum acest conflict nu este într-adevăr în primul rând despre religie.
Mai degrabă, este o poveste despre modul în care nesiguranța și frica pot determina un popor odată unit să se împartă pe o anumită linie tribală, care apoi se întărește în ură și violență. Și arată cum oamenii se vor împărți de-a lungul oricăror linii care sunt cel mai ușor de găsit sau care se întâmplă să se alinieze cu politica momentului. În acest caz, a fost vorba de religie. Dar sunt puține lucruri în această poveste care să fie în sine religioase, cu atât mai puțin antice.
Milioane de oameni apelează la Vox pentru a înțelege ce se întâmplă în știri. Misiunea noastră nu a fost niciodată mai vitală decât este în acest moment: să dăm putere prin înțelegere. Contribuțiile financiare din partea cititorilor noștri sunt o parte esențială pentru a susține activitatea noastră care necesită multe resurse și ne ajută să menținem jurnalismul nostru gratuit pentru toți. Ajutați-ne să păstrăm munca noastră gratuită pentru toți printr-o contribuție financiară începând de la doar 3 dolari.
.