Argumentul pro-alegere

Există cei care susțin că contracepția manipulează în mod nedrept mecanismele naturii, iar alții care nu pot vedea fătul ca pe un copil până când cordonul ombilical nu este tăiat. Invocând o fervoare aproape religioasă de ambele părți ale problemei, avortul este una dintre cele mai puternice din punct de vedere emoțional controverse politice actuale. Maternitatea este o instituție puternică în viața americană și atât forțele „pro-alegere” (care susțin dreptul femeii de a alege), cât și cele „pro-viață” (anti-avort) consideră că cealaltă parte atacă fundamentele legăturii dintre mamă și copil.

Analiza socială argumentează în mod forțat necesitatea unor avorturi sigure, legale și accesibile. Aproximativ 1 milion de femei au avortat anual până la decizia din 1973 de legalizare a avortului, iar avortul devenise principala cauză a deceselor și mutilărilor materne (40 de decese/100.000 de avorturi, comparativ cu 40 de decese/100.000 de nașteri vii, conform Ligii Naționale de Acțiune pentru Drepturile Avortului). Se estimează că 9 000 de victime ale violului rămân însărcinate în fiecare an (FBI 1973); 100 000 de cazuri de incest au loc anual (National Center for Child Abuse and Neglect, 1978). Două treimi din sarcinile adolescentelor nu sunt planificate, deoarece multe dintre ele nu au acces adecvat la contraceptive (NARAL). Iar prețul plătit de contribuabil pentru a susține un copil din ajutorul social este mult mai mare decât cel al unui avort Medicaid. Dar problema care provoacă atâta furie se referă la dreptul la viață al fătului – statutul său de ființă umană potențială. Susținătorii anti-avort adoptă de obicei poziția conform căreia concepția este viață și, prin urmare, avortul este o crimă și încalcă drepturile nenăscuților, sau că există o valoare inerentă a vieții și avortul este o crimă pentru că distruge această valoare.

Curtea Supremă a decis în 1973 că fătul nenăscut nu are drepturi constituționale până în al treilea trimestru (24-28 de săptămâni), deoarece este incapabil să funcționeze independent de mamă până în acel moment. Adepții dreptului la viață susțin că, deoarece fătul se va dezvolta într-o ființă umană, acesta necesită aceeași protecție paternalistă care este acordată animalelor, copiilor și altor persoane supuse exploatării și relelor tratamente. Fetusul trebuie să beneficieze de aceleași drepturi constituționale ca și mama sa.

Două argumente delimitează problemele legate de acordarea acestor drepturi echivalente fătului. Primul privește drepturile individuale ca produse ale unei doctrine sociale. Animalele și copiii sunt prezenți în mod inevitabil în cadrul unei societăți și, pentru a se asigura că rămân membri funcționali ai acelei societăți, ei trebuie să fie protejați împotriva exploatării de către alți membri ai societății. Diferite platforme politice pledează pentru drepturi diferite – dreptul la asistență medicală gratuită, dreptul la o impozitare minimă – dar toate demarchează interacțiunea individului în cadrul grupului. Drepturile unei persoane îl protejează de hărțuirea viitoare, dar pentru a obține efectiv aceste drepturi trebuie să fie deja membru al grupului care îi oferă aceste protecții. Un australian nu poate pretinde drepturi americane până când nu se află pe teritoriul american (sau echivalentul acestuia). El poate avea garanția că, dacă va intra în Statele Unite, i se vor acorda multe dintre aceste protecții. Dar această garanție depinde de intrarea sa pe teritoriul american. În mod analog, până când fătul nu este efectiv, nu potențial, un membru al societății, acesta nu are drepturi constituționale.

Se poate obiecta că fătul din uter este la fel de prezent în societate ca și copilul din pătuț, că fiecare este în mod egal membru al societății. Totuși, cu siguranță, concepția de „membru” implică o interacțiune minimă. Fătul reacționează la societatea din lumea exterioară doar prin intermediul mamei. Strict vorbind, atunci, societatea nu are nicio responsabilitate legală față de făt, ci mai degrabă față de mamă.

Aceasta pare o poziție destul de dură, dar putem distinge între drepturile fătului și acțiunea pe care o mamă s-ar putea simți obligată moral să o întreprindă. Luați în considerare următoarea situație: să presupunem că v-ați întoarce acasă într-o zi și ați găsi un străin campat în sufrageria dvs. și mâncând pașnic sandvișul cu șuncă pe care l-ați păstrat pentru cină. Ați fi tentată să îl aruncați în stradă. Aproape toată lumea ar fi de acord că aveți dreptul să-l expulzați.

Dar să presupunem că v-a spus că nu poate trăi în afara casei dumneavoastră; poate că unul dintre dușmanii săi vă așteaptă în fața ușii. Mai mult, el vă informează că are nevoie de hrană și îmbrăcăminte și de cineva cu care să vorbească – are nevoie de prezența dumneavoastră o mare parte din zi. El devine mai exigent: trebuie să munciți mai puțin, să câștigați mai puțin, să renunțați la jogging.

Introduceți o complicație: mâncarea este strict raționalizată, sau poate încălzirea, la nivelul de subzistență pentru o singură persoană. Dacă străinul rămâne cu tine, viața ta va fi pusă serios în pericol. S-ar putea să fiți foarte supărat, dar dacă s-ar ajunge la limită, probabil că l-ați da afară din casă. Din nou, majoritatea oamenilor ar fi de acord că sunteți în drept să faceți acest lucru.

Dificultatea apare, desigur, atunci când ar fi posibil să îl întrețineți și să aveți grijă de el, dar preferați să nu o faceți. Ați putea fi de acord dacă cererea ar fi doar pentru o seară, dar ezitați dacă ar fi pentru tot restul vieții. În acest caz, drepturile depind de factorul timp? Ați putea pretinde o anumită responsabilitate morală față de o altă ființă umană. Dar este greu de spus că acesta are dreptul de a vă forța să îl întrețineți. Nu ești obligat din punct de vedere legal să ajuți o bătrână de peste drum.

Un contraargument declară că actul sexual de bunăvoie implică acceptarea unei posibile sarcini – că, de fapt, l-ai invitat pe străin înăuntru, că știai ce te așteaptă și că el are acum dreptul să îți ceară ajutorul. Dar o contracepție defectuoasă este ca o fereastră spartă. Când te întorci în apartamentul tău și constați că îți lipsește casetofonul, accepți dreptul hoțului de a-l lua pentru că fereastra ta este ușor de deschis? Problema avortului obligă astfel la o clarificare a naturii individului și a drepturilor sale sociale. Deși ne putem simți constrânși din punct de vedere moral să protejăm viitorul copil, fătul nu are dreptul de a ne obliga să facem acest lucru. În dihotomia tradițională dintre biserică și stat, a restricționa avortul înseamnă a legifera moralitatea.

Opoziția cea mai fermă vine din partea celor care susțin în mod absolut că concepția este viață. Dar credința în valoarea inerentă a vieții nu este o axiomă banală: ea mărturisește o anumită credință în calitatea existenței dincolo de porunca morală „Să nu ucizi”. Devine ușor să-i considerăm ipocriți pe acei anti-avort – în special bărbații – care aprobă relațiile sexuale extraconjugale (sau chiar intraconjugale), dar care ar refuza să susțină financiar și emoțional copilul conceput din cauza unei contracepții defectuoase. Singura poziție coerentă din punct de vedere moral cu privire la valoarea vieții este aceea de a avea relații sexuale numai dacă ești dispus să accepți un copil ca o posibilă consecință și să participi la calitatea vieții copilului. Acest lucru stă, în parte, în spatele interdicției catolice a sexului premarital.

Ca doctrină personală, puțini ar reproșa celor care o urmează. Dar pragmatica dezminte aplicarea ei la nivelul întregii societăți, violul fiind primul caz în care femeia nu este liberă să aleagă să rămână însărcinată. Restrângerea sprijinului federal la cazurile de viol, incest și moarte probabilă a mamei sugerează un argument interesant privind calitatea vieții: că potențialitatea nu este absolută, ci trebuie să fie proporțională. Datorită fricii societății față de incest, o astfel de mamă și copilul ei ar fi scutiți de o viață insuportabilă din punct de vedere psihologic. În caz de pericol pentru viața mamei, nu auzim că „copilul” are potențial mult mai mulți ani de viață fericită și productivă decât mama. Mai degrabă, se argumentează că viața mamei nu ar trebui sacrificată pentru copilul care ar purta o astfel de povară imensă.

Totuși, un copil nedorit se poate naște într-o gospodărie cu o taxă psihologică la fel de grea. Dacă teza potențialității vieții se bazează pe o înțelegere a calităților interioare ale vieții, atunci avortul este mai degrabă o necesitate decât o crimă. Cei care neagă dreptul la avort în orice circumstanțe nu reușesc să vadă că argumentul lor se subminează pe sine. Avortul oferă o înțelegere unică a „binelui inerent” al existenței. Este iresponsabil din punct de vedere moral să credem că o sarcină trebuie dusă la termen chiar și în cazul morții mamei doar pentru că este o chestiune de natură și nu depinde de noi atunci când dispunem de mijloacele medicale pentru a o salva pe mamă. Cazul implică o comparație între valoarea vieții mamei și cea a copilului: decizia finală trebuie să evalueze procesul existenței – valoarea vieții așa cum este ea trăită. Valoarea inerentă a vieții nu poate fi o constantă a priori dacă trebuie să se facă o alegere între două vieți.

După ce calitatea vieții așa cum este trăită este introdusă în argument, putem spune că avortul oferă posibilitatea de a îmbunătăți această calitate. Maternitatea este o legătură remarcabil de specială între mamă și copil, poate cea mai importantă relație pe care o avem vreodată. Ea necesită capacități emoționale extraordinare, iar creșterea copiilor ar trebui să fie una dintre cele mai conștiente decizii pe care le luăm. Multe dintre cele care fac avorturi în tinerețe au copii mai târziu în viață, când sunt mai bine echipate din punct de vedere emoțional și financiar pentru a-i gestiona. Contracepția este sigură în proporție de cel mult 99 la sută, iar avortul trebuie să fie disponibil pentru a le oferi femeilor libertatea de a asigura condițiile optime pentru creșterea copilului lor.

Potrivit unui studiu al Universității Clark din 1978, 83 la sută din Massachusetts sprijină dreptul femeii de a alege. Dar tendința legislației recente este net anti-avort, rezultat al unei mișcări „pro-viață” extrem de bine organizate și finanțate (pe care unii o leagă de Noua Dreaptă). La nivel federal, amendamentul Hyde din 1976-7, o anexă la proiectul de lege privind creditele pentru Muncă-HEW, a tăiat avorturile finanțate din fonduri federale, cu excepția cazurilor de viol, incest și a cazurilor „necesare din punct de vedere medical”, definite de Curtea Supremă ca fiind daune fizice sau psihologice de lungă durată pentru sănătatea mamei.

În 1977, această clauză a tăiat 99 la sută din toate rambursările (250.000-300.000 anual înainte de tăiere); anul acesta, „necesar din punct de vedere medical” a fost înlocuit cu moartea probabilă a mamei. Femeile militare sunt restricționate în mod similar prin amendamentul Dornan; amendamentul Young nu finanțează deloc avorturile pentru femeile din Corpul Păcii. Angajatorii pot refuza să includă acoperirea avortului în planul de sănătate al companiei în temeiul amendamentului Beard. Cincisprezece state au solicitat o convenție constituțională pentru a introduce interzicerea tuturor avorturilor: Încă 19 ar îndeplini numărul necesar de 34.

În Massachusetts, proiectul de lege Doyle ar tăia fondurile statului în același mod ca și amendamentul Hyde. Fostă anexă la buget, aceasta a fost adoptată și semnată ca proiect de lege în acest an. Contestat de MORAL (Organizația din Massachusetts pentru abrogarea legilor privind avortul), proiectul de lege se află sub interdicție și în așteptarea revizuirii de către Curtea Districtuală Federală pe baza unei decizii a Curții Supreme, conform căreia toate serviciile necesare din punct de vedere medical trebuie să fie disponibile pentru cei săraci. Începând cu luna mai a anului trecut, spitalele nu mai sunt obligate să efectueze avorturi la cerere, cu excepția cazului de deces probabil al mamei. Legislația care restricționează avorturile la spitalele cu asistență obstetricală completă (mai degrabă decât la clinicile de sănătate a femeilor), aflată în prezent în fața Camerei din Massachusetts, ar putea pune femeia într-o dublă încurcătură. De asemenea, în Massachusetts se află în dezbatere un proiect de lege privind „consimțământul informat” care, în esență, echivalează cu o hărțuire: proiectul de lege impune notificarea soțului și a părinților, cu acordul părinților sau al instanțelor în cazul minorilor, informații complete privind viabilitatea și aspectul fătului, descrierea tehnicii de avort și o perioadă de așteptare de 24 de ore după „sesiunea de informare” înainte de a se putea obține avortul.

Există un pericol real ca legislația anti-avort să devină din ce în ce mai restrictivă. Aceasta discriminează deja femeile din categoriile economice inferioare. Puterea celor pro-viață nu trebuie subestimată: ei au vizat 12 congresmeni pentru a fi învinși în 1980, printre care Morris Udall și Birch Bayh. Trebuie să-i informăm pe politicienii noștri despre electoratul lor pro-avort și să inversăm înăsprirea în continuare a legislației excesiv de restrictive și discriminatorii.

Tanya Luhrmann ’80-3 lucrează pentru Săptămâna de acțiune pentru dreptul la avort.