Cluburile de striptease conduc pentru scurt timp politica județeană COVID

Sigur, natura afacerilor aflate în epicentrul disputei privind restricțiile la nivel de stat a provocat unele chicoteli, dar nu ar trebui să fie așa.

Industria divertismentului pentru adulți s-a aflat adesea în mijlocul disputelor privind chestiuni de politică publică de mare importanță, de la cenzură și libertatea de exprimare până la condițiile de angajare și drepturile lucrătorilor.

Cu mult timp înainte ca giganții economiei de tip gigant, cum ar fi Uber și Lyft, să desfășoare o campanie masivă în toamnă pentru a anula o lege statală care restricționa în mod îngust cine poate fi un contractor independent, industria divertismentului pentru adulți a cântărit.

Dansatorii exotici și actorii din filmele pentru adulți au vorbit deschis despre schimbări, unii aliniindu-se de ambele părți ale legislației adoptate de membrul Adunării Lorena Gonzalez, D-San Diego, care i-ar clasifica pe aceștia și pe mulți alți contractori independenți – de la șoferi de ride-sharing la muncitori în construcții – ca angajați ai întreprinderilor pentru care lucrează.

În conformitate cu legislația statului, angajaților li se garantează protecții și beneficii de angajare pe care contractanții independenți nu le au. Măsura a fost pe placul multor lucrători de tip gig, dar alții s-au opus proiectului de lege Gonzalez, în parte de teamă că orele lor vor fi reduse și că își vor pierde flexibilitatea.

Ca și atunci, problemele ridicate acum în procesul cluburilor de striptease – întrebări cu privire la știința care ghidează politica COVID, drepturile constituționale și altele – sunt universale.

Miercuri, judecătorul Joel Wohlfeil de la Curtea Superioară din San Diego a decis că cluburile de divertisment pentru adulți Pacers și Cheetahs pot rămâne deschise și, într-un mod șocant, și-a extins hotărârea și la restaurante.

Comitatul a suspendat imediat aplicarea regulilor de închidere care permiteau restaurantelor să ofere doar servicii la pachet. Vineri, statul a cerut și a câștigat o suspendare de către curtea de apel a hotărârii lui Wohlfeil.

Câteva restaurante s-au mișcat rapid pentru a redeschide, dar mai multe restaurante contactate joi de The San Diego Union-Tribune au adoptat o atitudine de așteptare, statul făcând apel la hotărâre. Totuși, alte restaurante nu și-au încetat niciodată activitatea, sfidând ordinul statului emis la începutul lunii, în timp ce COVID-19 se răspândea nestingherit.

În emiterea ordonanței de miercuri, Wohlfeil a scris că județul nu a furnizat nicio dovadă că unitățile cu servicii de restaurant – precum cluburile – „prezintă vreun risc”, atâta timp cât respectă protocoalele de siguranță stabilite.

Este o afirmație puternică, dar contextul o face puțin mai puțin surprinzătoare. În urmă cu câteva săptămâni, oficialii locali l-au îndemnat pe guvernatorul Gavin Newsom să nu arunce județul în cea mai dură categorie de restricții privind coronavirusul, furnizând date care arătau că marea creștere a numărului de cazuri de COVID-19 nu era legată de afacerile vizate pentru închidere, cum ar fi restaurantele și sălile de sport. Newsom a respins pledoaria.

Aceste date au fost încorporate într-un proces nereușit intentat în noiembrie de o mână de întreprinderi care doreau să redeschidă operațiunile de interior și care a ajuns în fața unui alt judecător.

Dacă decizia lui Wohlfeil este în cele din urmă menținută, presiunea va crește fără îndoială pentru a permite redeschiderea altor întreprinderi care nu au fost identificate ca fiind răspânditoare semnificative de COVID-19.

Strategii extrem de diferite cu privire la cât de multe societăți ar trebui închise în timp ce autoritățile încearcă să înghesuie pandemia au fost dezbătute încă din primele zile ale epidemiei mondiale de COVID-19.

În aceeași săptămână în care hotărârea lui Wohlfeil a zguduit San Diego, două națiuni care merg în direcții opuse în lupta lor împotriva COVID-19 au ținut prima pagină a ziarelor internaționale.

Una, Suedia, a continuat să dea înapoi de la abordarea sa de laissez-faire, cândva promițătoare, pe fondul apelurilor pentru restricții mai severe, pe măsură ce cazurile și decesele cauzate de coronavirus au crescut.

Celălalt, Noua Zeelandă, și-a slăbit și mai mult puținele restricții rămase, după ce o închidere timpurie și aproape totală a părut să fi scutit țara de un focar extins și răspândit. În luna iunie, Noua Zeelandă s-a declarat liberă de virus.

Suedia a permis barurilor, restaurantelor și altor întreprinderi, precum și școlilor să rămână deschise, permițând oamenilor să se adune și să își vadă de viața lor cam la fel ca în zilele de dinaintea pandemiei. Locuitorii au fost îndemnați să urmeze anumite protocoale de siguranță, cum ar fi distanțarea socială și spălarea mâinilor, deși nu s-a pus accentul pe măști. Națiunea s-a bazat în mare măsură pe responsabilitatea personală.

Acest lucru a contrastat cu țările europene vecine, care au intrat în diferite grade de închidere, redeschidere și închidere din nou.

Cu toate acestea, până în vară, Suedia părea să controleze răspândirea și numărul de cazuri a scăzut dramatic. Criticii abordării de izolare din San Diego și din alte părți au susținut că abordarea Suediei era calea de urmat.

Aceasta a fost atunci. Acum, Suedia are una dintre cele mai mari rate de mortalitate din lume din cauza coronavirusului pe cap de locuitor, iar săptămâna trecută premierul Stefan Lofven a declarat că oficialii din domeniul sănătății au judecat greșit impactul ultimului val al pandemiei, potrivit Los Angeles Times.

Între timp, în cealaltă parte a lumii, Noua Zeelandă a fost de acord cu o „bulă de călătorie” fără carantină cu Australia, potrivit BBC. Australia a avut succes în reprimarea coronavirusului, deși nu la fel de mult ca vecinul său.

Noua Zeelandă și-a închis complet granițele și a avut o singură perioadă de izolare dură pentru a învinge COVID-19, cel puțin până acum.

Ce se întâmplă în Noua Zeelandă și Suedia poate părea departe de San Diego și California, dar abordările lor – închidere strictă vs. o abordare mai ușoară – continuă să fie dezbătute aici.

Criticii închiderii susțin că multe pot și ar trebui să rămână deschise atâta timp cât sunt respectate măsurile de siguranță, într-un efort de a proteja nu numai viețile, ci și mijloacele de trai. Închiderile de afaceri au avut un impact financiar de anvergură și, ca și în cazul infecțiilor și al deceselor, cel mai rău ar putea fi încă de așteptat. În acest moment, spitalele se apropie de punctul de rupere.

California a mai slăbit restricțiile și înainte, iar cazurile de COVID-19 și decesele au crescut brusc. Cel mai recent ordin de închidere al guvernatorului a fost, în parte, menit să împiedice oamenii să iasă pentru activități neesențiale.

Indiferent de ceea ce se va întâmpla în cele din urmă în instanță, dezbaterea privind închiderea sau rămânerea deschisă va continua – iar cluburile de striptease vor fi în mijlocul ei.

Tweetul săptămânii

Se adresează miercuri membrului Adunării Alex Lee, D-San Jose, (@VoteAlexLee2020).

„Până în prezent, 21.481 de californieni au murit din cauza COVID19. Aceasta este mai mult decât creșterea netă a numărului de rezidenți din CA”

.