DDT, daunele epigenetice și justiția de mediu transgenerațională
Aspectul unic al activității emergente privind efectele epigenetice ale DDT este că acum avem motive întemeiate să credem că DDT va afecta negativ generațiile viitoare. Acest lucru ridică întrebări legate de justiția de mediu transgenerațională. Justiția de mediu se referă la distribuirea sarcinilor și a beneficiilor asupra indivizilor prin intermediul practicilor care ne afectează mediul înconjurător. În lucrarea sa, Kristin Shrader-Frechette identifică justiția de mediu ca fiind axată pe sarcinile disproporționate cu care se confruntă persoanele și grupurile lipsite de putere socială (de exemplu, săracii și minoritățile rasiale și etnice). În prezent, există numeroase relatări despre aceste persoane și grupuri care suferă de pe urma efectelor negative ale degradării mediului. Utilizarea DDT în țările în curs de dezvoltare pare să fie încă un caz în această istorie tristă. Unele dovezi sugerează că generația actuală este afectată de expunerea la DDT. Lucrările recente citate mai sus indică pericole pentru sănătatea descendenților celor expuși în prezent. Astfel, daunele nu vor apărea pe deplin decât în decursul mai multor generații. Acesta este motivul pentru care utilizarea DDT este, de asemenea, o problemă de justiție intergenerațională.
Considerarea justiției intergeneraționale ne invită să examinăm modul în care practicile și activitățile noastre vor impune sarcini (și beneficii) asupra celor care vor locui în lume peste 50 sau 100 sau 500 de ani . În prezent avem motive întemeiate să credem, pe baza dovezilor discutate mai sus, că utilizarea DDT va impune sarcini asupra indivizilor din următoarele două sau patru generații, cel puțin, în timp ce generația actuală se bucură de beneficiile utilizării sale. După cum vom discuta mai jos, chestiunile de justiție între generații diferă de alte tipuri de decizii. Toate părțile afectate nu sunt cunoscute dinainte, deoarece unele nu există încă. Cine ajunge să existe în viitor și cu ce deficite de sănătate s-ar putea confrunta, este determinat de deciziile, atât individuale, cât și la nivel de politici, luate astăzi. Desigur, întrebarea cu privire la ceea ce datorează generația actuală generațiilor viitoare este foarte complicată de problema non-identității și de aspectele conexe . Vom aborda în mod direct aceste complicații în lucrările viitoare, deși aici sperăm să ne limităm afirmațiile astfel încât să evităm cele mai dificile întrebări ridicate de această problemă.
Caracterizăm problemele etice în termeni de nedreptate de mediu, deoarece cei care ar putea trăi în viitor sunt grupul suprem lipsit de putere din punct de vedere social. Aceștia nu pot avea nicio contribuție sau control asupra condițiilor de mediu care le vor afecta bunăstarea. Aceștia sunt vulnerabili la prejudicii și nu au nicio oportunitate clară de a beneficia de pe urma utilizării DDT de către generația actuală.
Cazul provizoriu că impactul utilizării actuale a DDT asupra generațiilor viitoare este un exemplu de nedreptate intergenerațională a mediului poate fi dezvoltat în termenii a trei preocupări morale. În primul rând, descendenții celor expuși astăzi la niveluri ridicate de DDT sunt prejudiciați în sensul că interesele de sănătate ale descendenților sunt întârziate de expunerea ancestrală. Principiul nonmaleficenței exprimă în mod concis convingerea morală larg răspândită că este greșit să faci rău altcuiva, în condițiile în care celelalte lucruri sunt egale. Presupunând că orice urmași ai indivizilor expuși la DDT vor fi afectați de expunerea ancestrală, principiul nonmaleficenței se aplică, chiar și generațiilor viitoare. În al doilea rând, în timp ce mulți indivizi ar putea consimți să se supună riscului sau răului real, pentru un beneficiu compensatoriu, descendenții nu pot consimți înainte de apariția mecanismului de vătămare. Acest lucru încalcă respectul pentru autonomie, care altfel s-ar exprima, parțial, în capacitatea de a consimți în cunoștință de cauză la asumarea unui risc sau a unui prejudiciu. Desigur, cei care nu există încă nu au o autonomie de respectat. Astfel, ei nu pot consimți să își asume prejudiciul epigenetic care va afecta pe oricine va ajunge să existe. În cele din urmă, principiul justiției solicită distribuirea beneficiilor și a sarcinilor (inclusiv a daunelor) într-un fel de principiu. Utilizarea DDT care afectează generațiile viitoare prin daune epigenetice pare a fi un bun exemplu provizoriu de impunere nedreaptă a unui rău fără un beneficiu corespunzător. Cel puțin, justiția ar părea să ceară ca orice persoană care ar putea fi afectată de o acțiune întreprinsă astăzi să poată avea un „loc la masă” în discuțiile privind utilizarea unor substanțe precum DDT. Cele trei principii discutate aici sunt elaborate și apărate în Beauchamp & Childress (Tabelul 1).
O obiecție ar putea spune că, dacă DDT nu ar fi fost utilizat în generația actuală (F0), atunci membrii unei generații viitoare (F3) care sunt urmașii lui F0 ar fi putut să nu ajungă să existe (Figura 1). Membrii generației F0 ar fi putut muri de malarie înainte de a avea copii. Astfel, presupusa cauză a daunelor pentru generația F3, utilizarea DDT în F0, ar putea fi, de fapt, o parte din ceea ce permite ca F3 să existe. Cum ar putea afecta acest lucru afirmația provizorie conform căreia utilizarea actuală a DDT (în F0) este suspectă din punct de vedere etic? În primul rând, faptul că există o obiecție nu justifică imediat status quo-ul. Obiecția se bazează pe destul de multe afirmații condiționate. De exemplu, dacă membrii din F3 nu ar ajunge să existe niciodată, ei nu ar fi afectați de faptul că nu există . Problema non-identității ridică întrebări notorii și complexe de ce ar fi greșit să aduci la existență o persoană care suferă de deficite de sănătate, dar care nu ar exista dacă nu ar fi existat mecanismul care a cauzat și acele deficite. Aici ne lipsește spațiul necesar pentru a aborda pe deplin această preocupare, dar în lucrările viitoare sperăm să dezvoltăm o explicație bazată pe agenți a acțiunii greșite care poate fi utilizată pentru a aborda implicațiile contraintuitive ale problemei non-identității. Wasserman susține că motivele unui agent de a acționa pot fi ținta evaluării etice . Agenții care acționează din cauza unui viciu moral sau a absenței virtuții ar putea fi criticați din punct de vedere etic chiar și având în vedere problema non-identității. Sperăm să dezvoltăm această abordare bazată pe agenți pentru a trata acțiunile care au implicații transgeneraționale. Deși nu ne este clar că utilizarea actuală a DDT este în mod evident greșită, aceasta necesită acum, credem noi, o justificare mai elaborată, având în vedere efectele sale epigenetice.
Faptul că decesele membrilor F0 pot fi evitate, prin prevenirea malariei, ridică o problemă etică în sine (din nou, principiul nonmaleficenței ar fi relevant aici). Dar dacă există modalități alternative de a preveni decesele cauzate de malarie în F0, ar trebui, în mod evident, să le luăm în considerare. O serie de pesticide organoclorurate cu timpi de înjumătățire mai scurți (de exemplu, metoxiclor, aldrin, dieldrin și eldrin) au fost utilizate și s-a demonstrat că nu sunt contaminanți de mediu la fel de persistenți . Pesticide dezvoltate mai recent, cum ar fi bifentrinul , clorfenapirul și pirimifosul, s-au dovedit a fi eficiente ca alternative la luarea în considerare a DDT. Deși alternativele, cum ar fi metoxiclorul, pot promova boli transgeneraționale, pesticidele dezvoltate mai recent, cum ar fi nicotinoidele, sunt, de asemenea, alternative de luat în considerare. În mod evident, factori precum costul și timpul de înjumătățire, care ar necesita o distribuție mai frecventă, sunt factori care ar trebui să facă parte din procesul de luare a deciziilor. Cu toate acestea, pe măsură ce înțelegerea noastră privind deficitele de sănătate pentru generațiile viitoare datorate utilizării DDT de către generația actuală devine mai clară, acest lucru poate schimba în mod semnificativ echilibrul sarcinilor. „Adevăratul cost” al utilizării pesticidului mai puțin costisitor și cu un timp de înjumătățire mai lung este transferat către membrii generației F3, care resimt acest cost în ceea ce privește deficitele de sănătate și în banii necesari, dacă este posibil, pentru a corecta sau ameliora aceste deficite de sănătate. Viețile și bunăstarea lor nu pot fi actualizate în același mod în care economiștii actualizează mărfurile viitoare . Astfel, orice costuri viitoare de îngrijire a sănătății cauzate de acțiunile întreprinse astăzi trebuie să fie încorporate într-o evaluare cost-beneficiu. Nu pretindem că am elaborat acest proces de luare a deciziilor, dar susținem că noile preocupări privind daunele epigenetice și moștenirea transgenerațională ar trebui să reformuleze acest proces. Factorii de decizie politică trebuie să încorporeze aceste considerații privind justiția transgenerațională în deliberarea lor.
Preocuparea pentru bunăstarea membrilor generației F0, precum și a membrilor generației F3, pare să ceară un fel de compromis sau de echilibrare a beneficiilor și a sarcinilor. Deși nu dispunem aici de spațiu pentru a analiza pe deplin toate ramificațiile acestui compromis, considerăm că este important să recunoaștem că decizia de a utiliza DDT în generația actuală are această implicație. Foarte pe scurt, observăm că generația F0 ar putea beneficia de utilizarea DDT prin conservarea vieții și a sănătății (lipsa malariei) în generația actuală. Generația F0 ar putea, de asemenea, să se confrunte cu unele greutăți asociate cu expunerea la DDT . De asemenea, F0 ar putea avea de suferit dacă nu se utilizează DDT. Cu toate acestea, generația F3 nu ar fi afectată de neutilizarea DDT, indiferent dacă neutilizarea DDT a afectat sau nu generația F0. Într-un scenariu în care membrii generației F3 nu ajung niciodată să existe, deoarece străbunicii lor au murit înainte de a se reproduce, nu poate exista niciun prejudiciu pentru cei care nu au ajuns încă, sau nu vor ajunge niciodată, să existe. Membrii generației F3 ar fi afectați, din nou prin apelarea la descoperirile epigenetice recente, dacă se utilizează DDT. În cele din urmă, ni se pare important faptul că un mecanism care ar putea permite cuiva să trăiască (utilizarea DDT) ar fi, de asemenea, un mecanism care provoacă deficitele de sănătate ale cuiva. Etica reproducerii este cu siguranță complicată, dar, din nou, nu este clar că asigurarea existenței lui F3 prin intermediul inducerii de prejudicii celor care ajung să existe este o acțiune evident corectă.
.