Diferențe între revizuirile sistematice și meta-analizele
3 min citește
Este o concepție greșită frecventă că meta-analiza și revizuirile sistematice sunt același lucru, iar termenii sunt adesea utilizați în mod interschimbabil. Deși există o suprapunere substanțială între cele două, ele nu sunt același lucru. Să începem prin a defini cele două concepte:
O analiză sistematică este un mijloc detaliat, sistematic și transparent de colectare, evaluare și sintetizare a dovezilor pentru a răspunde la o întrebare bine definită.
O meta-analiză este o procedură statistică pentru combinarea datelor numerice din mai multe studii separate. O meta-analiză ar trebui să fie efectuată numai în contextul unei analize sistematice.
Semnele distinctive ale analizelor sistematice sunt faptul că acestea caută să reducă părtinirea în toate etapele procesului de analiză. Revizuirile înregistrate la organizații precum Campbell și Cochrane sunt deosebit de fiabile, deoarece toți autorii sunt obligați să respecte aceleași standarde înalte de conduită și raportare. Etapele de realizare a unei revizuiri sunt:
- Definiți întrebarea dumneavoastră și, în mod ideal, înregistrați titlul revizuirii propuse la Campbell sau la o organizație similară
- Specificați și publicați metodologia propusă în prealabil sub forma unui protocol
- Conduceți o căutare amănunțită a literaturii de specialitate
- Examinați rezultatele căutării în funcție de criteriile de selecție pre-specificate pentru a identifica studiile incluse
- Evaluați calitatea studiilor găsite
- Sintetizați dovezile, aici intervine sau nu meta-analiza
- Publicați și diseminați analiza
- Actualizați analiza pe măsură ce apar noi dovezi
Vezi că o analiză sistematică implică mult mai mult decât simpla punere cap la cap a cifrelor. Este un proces detaliat, transparent și uneori (adesea) consumator de timp.
De ce o analiză sistematică nu ar include o meta-analiză?
Revizuirile sistematice vor conține adesea, dar nu întotdeauna, o meta-analiză a datelor numerice din studiile incluse. Meta-analiza ar fi o alegere nepotrivită dacă întrebarea din recenzia dvs. primește un răspuns mai bun cu date calitative, cum ar fi „Cât de acceptabile sunt intervențiile psihosociale pentru copiii maltratați” sau „care este impactul programelor de grupuri de auto-ajutorare asupra emancipării femeilor?”
Conducerea unei meta-analize ar fi o idee proastă dacă studiile dvs. sunt prea diferite pentru a fi combinate. Imaginați-vă că efectuați o analiză sistematică privind efectul ascultării de muzică în timp ce studiați asupra performanțelor copiilor la examene și găsiți un studiu despre muzica clasică, două despre muzica pop care includ copii de școală primară și, respectiv, adolescenți, un altul despre death metal și un al cincilea despre clasicii synth din anii ’80. Ați combina aceste studii într-o singură meta-analiză sau ați decide că intervențiile (tipul de muzică) și populațiile (vârsta copiilor) sunt prea diferite pentru a fi combinate și ați opta în schimb pentru o sinteză narativă? A decide ce studii puteți și ce studii nu puteți combina într-o meta-analiză va depinde de întrebarea pe care o puneți și ar trebui să definiți procesul de decizie în avans în protocolul de analiză.
Realizarea unei meta-analize poate să nu fie întotdeauna rațională – chiar dacă v-ați propus să faceți una. Prin specificarea în avans a abordării meta-analizei, puteți reduce posibilitatea de a introduce prejudecăți și puteți evita să luați decizii retrospectiv pe baza studiilor sau a rezultatelor pe care le găsiți. Acesta este motivul pentru care a petrece timp cu protocolul dumneavoastră și a vă gândi la abordarea analitică înainte de a începe analiza sistematică este timp bine cheltuit.
Tip 1: Feriți-vă de meta-analizele care nu urmează un proces sistematic și transparent de identificare și selectare a studiilor care vor fi incluse în analiză
Tip 2: Atunci când elaborați un titlu de revizuire sistematică, concentrați-vă asupra întrebării la care doriți cu adevărat să răspundeți, nu este nevoie să vă limitați la date numerice care pot fi meta-analizate.
Tip 3: Specificați planul de analiză în avans și fiți transparenți în raportarea metodelor dumneavoastră. Respectarea ghidurilor de raportare corespunzătoare (PRISMA) și a standardelor (MECCIR) este o modalitate ușoară de a vă menține în regulă.
Tip 4: Vă gândiți să realizați o analiză sistematică? Contactați-ne pentru consiliere și sprijin pentru a realiza o Revizuire sistematică Campbell.