Guvernul american

Majoritatea alegerilor din Statele Unite sunt organizate pentru a facilita democrația indirectă. Alegerile permit oamenilor să aleagă reprezentanți care să servească în guvern și să ia decizii în numele cetățenilor. Reprezentanții adoptă legi, pun în aplicare taxe și execută decizii. Deși democrația directă fusese folosită în unele colonii, autorii Constituției nu au acordat alegătorilor nicio putere legislativă sau executivă, deoarece se temeau că masele vor lua decizii proaste și vor fi sensibile la capricii. Cu toate acestea, în timpul Epocii progresiste, guvernele au început să acorde cetățenilor mai multă putere politică directă. Statele care s-au format și s-au alăturat Statelor Unite după Războiul Civil au atribuit adesea cetățenilor lor unele metode de implementare directă a legilor sau de înlăturare a politicienilor corupți. Cetățenii folosesc acum aceste puteri la vot pentru a schimba legile și a direcționa politicile publice din statele lor.

Democrația directă definită

Democrația directă apare atunci când întrebările politice ajung direct la alegători pentru o decizie. Aceste decizii includ finanțarea, bugetele, eliminarea candidaților, aprobarea candidaților, modificări de politici și amendamente constituționale. Nu toate statele permit democrația directă și nici guvernul Statelor Unite.

Democrația directă ia mai multe forme. Ea poate avea loc la nivel local sau la nivel de stat. Democrația directă locală permite cetățenilor să propună și să adopte legi care afectează orașele sau comitatele locale. Orașele din Massachusetts, de exemplu, pot alege să folosească adunările orășenești, care este o adunare formată din alegătorii cu drept de vot ai orașului, pentru a lua decizii privind bugetele, salariile și legile locale.

Pentru a afla mai multe despre ce tip de democrație directă este practicată în statul dumneavoastră, vizitați Institutul de Inițiativă & Referendum al Universității din California de Sud. Acest site vă permite, de asemenea, să căutați inițiative și măsuri care au apărut pe buletinele de vot din stat.

Democrația directă la nivel de stat permite cetățenilor să propună și să adopte legi care afectează constituțiile de stat, bugetele de stat și multe altele. Majoritatea statelor din jumătatea vestică a țării permit cetățenilor toate formele de democrație directă, în timp ce majoritatea statelor din regiunile estice și sudice permit puține sau niciuna dintre aceste forme. Statele care s-au alăturat Statelor Unite după Războiul Civil sunt mai susceptibile de a avea democrație directă, posibil datorită influenței progresiștilor de la sfârșitul anilor 1800 și începutul anilor 1900. Progresiștii credeau că cetățenii ar trebui să fie mai activi în guvern și în democrație, o caracteristică a democrației directe.

Această hartă arată care sunt statele care permit cetățenilor să plaseze legi și amendamente pe buletinul de vot pentru a fi aprobate sau abrogate de alegători.

Există trei forme de democrație directă utilizate în Statele Unite. Un referendum le cere cetățenilor să confirme sau să abroge o decizie luată de guvern. Un referendum legislativ are loc atunci când un organ legislativ adoptă o lege sau o serie de amendamente constituționale și le prezintă alegătorilor pentru a le ratifica cu un vot pozitiv sau negativ. O numire judecătorească la o instanță supremă de stat poate necesita ca alegătorii să confirme dacă judecătorul ar trebui să rămână în funcție. Referendumurile populare au loc atunci când cetățenii depun o petiție pentru a introduce un referendum pe buletinul de vot în vederea abrogării legislației adoptate de guvernul statului lor. Această formă de democrație directă oferă cetățenilor o cantitate limitată de putere, dar nu le permite să revizuiască politica sau să ocolească guvernul.

Cea mai comună formă de democrație directă este inițiativa sau propunerea. O inițiativă este, în mod normal, o lege sau un amendament constituțional propus și adoptat de către cetățenii unui stat. Inițiativele ocolesc complet legislaturile și guvernatorul, dar sunt supuse revizuirii de către instanțele de judecată ale statului dacă nu sunt în concordanță cu constituția statului sau cu cea națională. Procesul de adoptare a unei inițiative nu este ușor și variază de la un stat la altul. Majoritatea statelor cer ca un petiționar sau organizatorii care susțin o inițiativă să depună documente la stat și să includă textul propus al inițiativei. Acest lucru permite biroului de stat sau local să stabilească dacă măsura este legală, precum și să estimeze costurile de implementare a acesteia. Această aprobare poate veni la începutul procesului sau după ce organizatorii au strâns semnăturile. Inițiativa poate fi examinată de procurorul general al statului, ca în cazul procedurilor din Oregon, sau de un alt oficial sau birou de stat. În Utah, guvernatorul locotenent revizuiește măsurile pentru a se asigura că sunt constituționale.

În continuare, organizatorii strâng semnăturile alegătorilor înregistrați pe o petiție. Numărul de semnături necesare este adesea un procent din numărul de voturi de la o alegere anterioară. În California, de exemplu, numărul necesar este de 5 la sută (lege) și 8 la sută (amendament) din voturile de la ultimele alegeri pentru funcția de guvernator. Acest lucru înseamnă că, până în 2018, vor fi necesare 365.880 de semnături pentru a pune o lege pe buletinul de vot și 585.407 pentru a pune un amendament constituțional pe buletinul de vot.

După ce petiția are suficiente semnături de la alegătorii înregistrați, aceasta este aprobată de o agenție de stat sau de secretarul de stat pentru a fi pusă pe buletinul de vot. Semnăturile sunt verificate de către stat sau de către un birou electoral județean pentru a se asigura că semnăturile sunt valide. Dacă petiția este aprobată, inițiativa este apoi plasată pe următorul buletin de vot, iar organizația face campanie către alegători.

În timp ce procesul este relativ clar, fiecare etapă poate necesita mult timp și efort. În primul rând, majoritatea statelor impun o limită de timp pentru perioada de colectare a semnăturilor. Organizațiile pot avea la dispoziție doar 150 de zile pentru a colecta semnături, ca în California, sau chiar și doi ani, ca în Arizona. Pentru statele mai mari, limita de timp poate reprezenta o dilemă în cazul în care organizația încearcă să colecteze mai mult de 500.000 de semnături de la alegătorii înregistrați. În al doilea rând, statul poate limita cine poate face să circule petiția și să colecteze semnături. Unele state, precum Colorado, restricționează ceea ce poate câștiga un colector de semnături, în timp ce Oregon interzice plățile către grupurile de colectare de semnături. Iar numărul minim de semnături necesare afectează numărul de măsuri de vot. Arizona a avut mai mult de șaizeci de măsuri de vot pe buletinul de vot pentru alegerile generale din 2000, deoarece statul cere atât de puține semnături pentru a obține o inițiativă pe buletinul de vot. Cetățenii din Oklahoma văd mult mai puține măsuri pe buletinele de vot, deoarece numărul de semnături necesare este mai mare.

Un alt considerent este că, așa cum am văzut, alegătorii din alegerile primare sunt mai ideologici și mai predispuși să cerceteze problemele. Măsurile care sunt complexe sau care necesită multe cercetări, cum ar fi o obligațiune de împrumut sau modificări ale limbajului de eminent-domain, ar putea avea un rezultat mai bun pe un buletin de vot primar. Măsurile care se referă la politica socială, cum ar fi legile de prevenire a cruzimii față de animale, ar putea avea rezultate mai bune pe un buletin de vot pentru alegerile generale, când o mai mare parte din populația generală iese la vot. Susținătorii amendamentelor sau legilor vor lua acest lucru în considerare în planificarea lor.

În cele din urmă, revocarea este una dintre cele mai neobișnuite forme de democrație directă; aceasta permite alegătorilor să decidă dacă să înlăture din funcție un oficial guvernamental. Toate statele au modalități de revocare a funcționarilor, dar revocarea de către alegători este mai puțin frecventă. Revocarea guvernatorului californian Gray Davis în 2003 și înlocuirea sa cu Arnold Schwarzenegger este poate una dintre cele mai cunoscute astfel de revocări. Recenta încercare a alegătorilor din Wisconsin de a-l revoca pe guvernatorul Scott Walker arată cât de controversată și costisitoare poate fi o revocare. Walker a cheltuit peste 60 de milioane de dolari în alegeri pentru a-și păstra scaunul.

Elaborarea politicilor prin democrație directă

Politicienii sunt adesea reticenți în a se avânta în ape extrem de politice dacă se tem că acest lucru le va afecta șansele de realegere. Atunci când un organ legislativ refuză să acționeze sau să schimbe politica actuală, inițiativele permit cetățenilor să ia parte la procesul politic și să pună capăt impasului. În Colorado, amendamentul 64 a permis consumul de marijuana în scop recreativ de către adulți, în ciuda preocupărilor legate de faptul că legislația statală ar intra apoi în conflict cu legislația națională. Legalizarea în Colorado și Washington a consumului de marijuana în scop recreativ a dat startul unei tendințe, care a dus la adoptarea de către mai multe state a unor legi similare.

Democrație prea multă?

Cât de multă democrație directă este prea multă? Atunci când cetățenii doresc o direcție politică și guvernul preferă alta, cine ar trebui să prevaleze?

Considerați legile și deciziile recente privind marijuana. California a fost primul stat care a permis utilizarea marijuanei medicale, după adoptarea propunerii 215 în 1996. Cu toate acestea, doar câțiva ani mai târziu, în cauza Gonzales vs. Raich (2005), Curtea Supremă a decis că guvernul SUA are autoritatea de a incrimina consumul de marijuana. În 2009, procurorul general de atunci, Eric Holder, a declarat că guvernul federal nu va încerca să urmărească penal pacienții care folosesc marijuana în scop medical, invocând resursele limitate și alte priorități. Poate încurajați de poziția guvernului național, alegătorii din Colorado au aprobat în 2012 utilizarea recreativă a marijuanei. De atunci, au urmat și alte state. Douăzeci și trei de state și Districtul Columbia au acum legi care legalizează consumul de marijuana în diferite grade. În mai multe dintre aceste cazuri, decizia a fost luată de alegători prin intermediul unor inițiative și al democrației directe.

În 2014, alegătorii din Florida au luat în considerare o propunere de amendament la constituția statului Florida care ar permite medicilor să recomande utilizarea marijuanei pentru uzul pacienților. Inițiativa de vot a primit 58 la sută din voturi, puțin mai puțin decât cele 60 la sută necesare pentru a trece în Florida.

Atunci unde este problema? În primul rând, în timp ce cetățenii acestor state consideră că fumatul sau consumul de marijuana ar trebui să fie legal, guvernul SUA nu crede acest lucru. Legea privind substanțele controlate (Controlled Substances Act – CSA), adoptată de Congres în 1970, declară marijuana un drog periculos și face ca vânzarea acesteia să fie un act pasibil de urmărire penală. Și, în ciuda declarației lui Holder, o notă din 2013 a lui James Cole, adjunctul procurorului general, a reamintit statelor că utilizarea marijuanei este în continuare ilegală.

Dar guvernul federal nu poate aplica CSA de unul singur; se bazează pe ajutorul statelor. Și, în timp ce Congresul a decis să nu urmărească penal pacienții care folosesc marijuana din motive medicale, nu a renunțat la dreptul Departamentului de Justiție de a urmări penal consumul în scop recreativ.

Democrația directă a plasat statele și cetățenii săi într-o poziție interesantă. Statele au obligația legală de a aplica legile statului și constituția statului, dar trebuie, de asemenea, să respecte legile Statelor Unite. Cetățenii care folosesc marijuana în mod legal în statul lor nu o folosesc în mod legal în țara lor. Acest lucru îi determină pe mulți să se întrebe dacă nu cumva democrația directă le oferă cetățenilor prea multă putere.

Este o idee bună să le oferim cetățenilor puterea de a adopta legi? Sau această putere ar trebui să fie supusă unor verificări și echilibre, așa cum sunt legile legislative? De ce sau de ce nu?

Democrația directă are însă și dezavantaje. Unul dintre ele este că necesită mai mult de la alegători. În loc să voteze în funcție de partid, se așteaptă ca alegătorul să citească și să se informeze pentru a lua decizii inteligente. Inițiativele pot schimba în mod fundamental o constituție sau pot crește taxele. Revocările înlătură politicienii din funcție. Acestea nu sunt decizii mărunte. Cu toate acestea, majoritatea cetățenilor nu au timp să facă multe cercetări înainte de a vota. Având în vedere numărul mare de măsuri de pe unele buletine de vot, acest lucru poate explica de ce mulți cetățeni pur și simplu sar peste măsurile de vot pe care nu le înțeleg. În mod regulat, articolele de pe buletinele de vot pentru democrație directă obțin mai puține voturi decât alegerea unui guvernator sau a unui președinte.

Când cetățenii se bazează pe reclamele de la televizor, pe titlurile inițiativelor sau pe sfaturile altora pentru a determina cum să voteze, aceștia pot deveni confuzi și pot lua decizii greșite. În 2008, californienii au votat asupra propunerii 8, intitulată „Elimină drepturile cuplurilor de același sex de a se căsători”. Un vot pozitiv a însemnat că alegătorul dorea să definească căsătoria ca fiind doar între o femeie și un bărbat. Chiar dacă informațiile erau clare, iar legea era una dintre cele mai scurte din istorie, mulți alegători au fost confuzi. Unii s-au gândit la amendament ca fiind amendamentul privind căsătoria între persoane de același sex. Pe scurt, unii oameni au votat pentru inițiativă pentru că au crezut că votează pentru căsătoria între persoane de același sex. Alții au votat împotrivă pentru că erau împotriva căsătoriilor între persoane de același sex.

Democrația directă deschide, de asemenea, ușa intereselor speciale care finanțează proiecte personale. Orice grup poate crea o organizație care să fie vârful de lance al unei inițiative sau al unui referendum. Și deoarece costul colectării semnăturilor poate fi ridicat în multe state, colectarea semnăturilor poate fi susținută de grupuri de interese sau de persoane bogate care doresc să folosească inițiativa pentru a trece proiecte personale. Revocarea din 2003 a guvernatorului californian Gray Davis s-a confruntat cu dificultăți în faza de colectare a semnăturilor, dar donațiile de 2 milioane de dolari din partea reprezentantului Darrell Issa (R-CA) au ajutat organizația să obțină aproape un milion de semnături.

Mulți comentatori au susținut că acest exemplu a arătat că democrația directă nu este întotdeauna un proces al poporului, ci mai degrabă un proces folosit de cei bogați și de mediul de afaceri.

Rezumat

Democrația directă permite alegătorilor dintr-un stat să scrie legi, să modifice constituții, să demită politicieni din funcție și să aprobe deciziile luate de guvern. Inițiativele sunt legi sau amendamente constituționale aflate pe buletinul de vot. Referendumurile le cer alegătorilor să aprobe o decizie luată de guvern. Procesul pentru măsurile de vot necesită colectarea de semnături de la alegători, aprobarea măsurii de către guvernul statului și o alegere prin vot. Revocările permit cetățenilor să înlăture politicienii din funcție. În timp ce democrația directă oferă cetățenilor un cuvânt de spus în ceea ce privește politicile și legile statului lor, aceasta poate fi, de asemenea, folosită de întreprinderi și de cei bogați pentru a trece obiectivele politice. Inițiativele pot duce, de asemenea, la politici proaste dacă alegătorii nu cercetează măsura sau înțeleg greșit legea.